Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Agnės Tikniūtės ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės LTL Kredito unijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutarties, kuria atnaujinus terminą patvirtintas papildomas kreditorės L. G. finansinis reikalavimas, užtikrintas hipoteka, likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Monterus“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – BUAB) „Monterus“ kreditorė L. G. (įkaito turėtoja) kreipėsi į BUAB „Monterus“ nemokumo administratorę, prašydama patikslinti jos finansinį reikalavimą, papildomai patvirtinant 100 000 Eur finansinį reikalavimą pagal 2020 m. rugsėjo 7 d. vykdomąjį įrašą, kuris yra užtikrintas įkeitimu ir (arba) hipoteka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9.1. L. G., užtikrindama skolininkės UAB „TRD LT“ prievoles UAB „Kredito garantas“ pagal 2017 m. gruodžio 14 d. paskolos sutartį Nr. 29046 bei jos vėlesnius pakeitimus ir papildymus (toliau – ir Paskolos sutartis), įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

9.2. L. G. įgyja į UAB „TRD LT“ atgręžtinio reikalavimo teisę, jeigu L. G. įvykdo įsiskolinimą UAB „Kredito garantas“ už UAB „TRD LT“ arba įkeistas L. G. žemės sklypas būtų parduotas iš viešųjų varžytynių;

9.3. užtikrindama tinkamą atgręžtinio reikalavimo įvykdymą, UAB „Monterus“ L. G. naudai įkeitė UAB „Monterus“ nuosavybės teise priklausančią 89/1464 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

9.4. atgręžtinio reikalavimo terminas – 30 darbo dienų po to, kai L. G. įvykdys prievolę už UAB „TRD LT“ arba UAB „Kredito garantas“ patenkins savo reikalavimus iš įkeisto L. G. priklausančio žemės sklypo;

9.5. L. G. turi teisę reikalauti patenkinti atgręžtinį reikalavimą prieš terminą, jeigu pradedama skolininkės UAB „TRD LT“ arba UAB „Monterus“ bankroto procedūra.

10. Iš nemokumo administratorės pateiktų rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad bendra UAB „TRD LT“ nepadengta paskola UAB „Kredito garantas“ sudaro 383 728,36 Eur sumą; L. G. priklausantis žemės sklypas nėra parduotas; L. G. nėra įvykdžiusi įsipareigojimų už UAB „TRD LT“.

11. Nagrinėjamu atveju pagrindinė skolininkė (UAB „TRD LT“) nėra grąžinusi skolos pagal kredito sutartį (UAB „Kredito garantas“), todėl teismas pripažino, kad, bankrutuojant įkaito davėjai (UAB „Monterus“), hipotekos kreditorė (L. G.) įgyja teisę reikalauti, jog įkaito davėja vykdytų hipotekos lakštu prisiimtus įsipareigojimus. Atsižvelgiant į šias bylai reikšmingas aplinkybes ir nesant duomenų apie hipotekos sandorių negaliojimą, teismas padarė išvadą, kad L. G., kaip hipotekos kreditorė, turi teisę reikšti reikalavimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Monterus“ bankroto byloje, nes tokią teisę jai numato JANĮ 61 straipsnio 1 dalis bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.196 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos.

12. Tiek 2018 m. gegužės 15 d. maksimalios hipotekos sutarties 1.3 punkte, tiek 2020 m. rugsėjo 7 d. vykdomajame įraše nurodyta maksimali įkeičiamais daiktais užtikrinamų įsipareigojimų apsaugojimo suma – 100 000 Eur (hipotekos turėtojos L. G. reikalavimas). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas tenkino L. G. prašymą patvirtinti papildomą 100 000 Eur dydžio hipoteka užtikrintą finansinį reikalavimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutarties, kuria atnaujinus terminą patvirtintas papildomas kreditorės L. G. 100 000 Eur finansinis reikalavimas, kuris užtikrintas hipoteka BUAB „Monterus“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi iškelta UAB ,,Monterus“ bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Emodus“, nutartimi nustatytas 30 dienų terminas kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti, nutartis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 28 d. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Monterus“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas bendrai 246 692,91 Eur sumai. Nemokumo administratorė 2021 m. balandžio 21 d. pateikė teismui prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo, kuriuo prašė patvirtinti patikslintą BUAB „Monterus“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą bendrai 493 357,02 Eur sumai, tai yra į kreditorių sąrašą įtraukti L. G. su 219 332,36 Eur įkeitimu užtikrintu reikalavimu; UAB „Vilniaus betono gaminiai“ su 27 331,75 Eur antros eilės finansiniu reikalavimu. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi BUAB ,,Monterus“ nemokumo administratorės prašymą tenkino iš dalies – patvirtino UAB „Vilniaus betono gaminiai“ 27 331,75 Eur antros eilės finansinį reikalavimą ir nustatė administratorei terminą prašymo patvirtinti L. G. 219 332,36 Eur finansinį reikalavimą trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui šį finansinį reikalavimą pagrindžiančius įrodymus bei paaiškinimus, kokiu pagrindu susidarė prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi buvo patvirtintas L. G. 219 332,36 Eur dydžio reikalavimas, kuris susideda iš 201 279,36 Eur pagrindinės skolos ir 18 053 Eur delspinigių, užtikrintas hipoteka.

18. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad BUAB „Monterus“ kreditorė L. G. (įkaito turėtoja) kreipėsi į BUAB „Monterus“ nemokumo administratorę, prašydama patikslinti jos finansinį reikalavimą, papildomai patvirtinant 100 000 Eur atgręžtinį finansinį reikalavimą, kuris kildinamas iš UAB „TRD LT“, UAB „Monterus“ ir L. G. 2018 m. gegužės 15 d. sudarytos Maksimalios hipotekos sutarties bei 2020 m. rugsėjo 7 d. vykdomojo įrašo, kuris yra užtikrintas įkeitimu ir (arba) hipoteka.

19. Apeliantė LTL Kredito unija atskirajame skunde teigia, kad kreditorė L. G. 2021 m. lapkričio 23 d. pateikusi naują prašymą papildomai patvirtinti 100 000 Eur finansinį reikalavimą praleido terminą, kuris teismo buvo nustatytas iki 2021 m. vasario 1 d., kreditorės finansiniam reikalavimui pateikti. Be to, kreditorė L. G. nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą ir nenurodė svarbių šio termino praleidimo priežasčių, todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo atnaujino L. G. praleistą terminą kreditorės finansiniam reikalavimui pateikti.

20. Minėta, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi buvo nustatytas 30 dienų terminas nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos, per kurį kreditoriai turi pareikšti savo reikalavimus ir pateikti jų pagrindimo dokumentus, taip pat nurodyti kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas, paskirtai nemokumo administratorei ir pavesta nemokumo administratorei po termino pabaigos ne vėliau kaip per 30 dienų pateikti teismui tvirtinti kreditorių sąrašą, pateikiant savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pareiškėja praleido teismo nustatytą terminą per 30 dienų nuo nutarties iškelti nemokumo bylą UAB „Monterus“ paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos pareikšti 100 000 Eur finansinį reikalavimą.

21. Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

22. Nei CPK, nei JANĮ nedetalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar restruktūrizuojamos įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtaką tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigą veikti asmeniškai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2012).

23. Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežasčių svarbumo yra reikšminga tai, kad, viena vertus, kaip teisingai vertino pirmosios instancijos teismas pirminis L. G. 219 332,36 Eur reikalavimas buvo patvirtintas pagal Hipotekos sutartį 1 taip pat praleidus Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartyje nustatytą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti ir teikdama teismui tvirtinti pirminį finansinį reikalavimą šia aplinkybe nemokumo administratorė nesirėmė. Kita vertus, iš byloje esančių duomenų matyti, kad nemokumo administratorė 2021 m. balandžio 8 d. elektroniniu laišku informavo kreditorę L. G., jog L. G. naudai, užtikrinant atgręžtinę prievolę, yra įkeistas įmonei priklausantis nekilnojamasis turtas, kuris bus realizuotas BUAB „Monterus“ bankroto proceso metu, bei atsižvelgiant į pateiktą informaciją, išaiškino jai teisę reikšti finansinį reikalavimą. Reaguodama į nemokumo administratorės pateiktą informaciją, kad bus išieškoma iš viso BUAB „Monterus“ turimo turto kreditorė L. G. (įkaito turėtoja) kreipėsi į BUAB „Monterus“ nemokumo administratorę, prašydama patikslinti jos finansinį reikalavimą, papildomai patvirtinant 100 000 Eur finansinį reikalavimą pagal Hipotekos sutartį 2 ir 2020 m. rugsėjo 7 d. vykdomąjį įrašą. Teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir protingai vertino, kad yra pagrindas atnaujinti L. G. praleistą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti ir šį terminą atnaujino. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad kreditorė L. G. nepiktnaudžiavo jai suteiktomis teisėmis reikšti finansinį reikalavimą ir jį pareiškė reaguodama į nemokumo administratorės pateiktą informaciją, jog išieškojimas bus nukreiptas į visą BUAB „Monterus“ turtą.

24. Atskirąjį skundą apeliantė grindė ir ta aplinkybe, kad L. G. nėra įgijusi atgręžtinio reikalavimo teisės į BUAB „Monterus“, kadangi nėra įvykdžiusi prievolės už UAB „TRD LT“ ir UAB „Kredito garantas“ nepatenkino savo reikalavimų iš įkeisto L. G. priklausančio žemės sklypo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais.

25. Viena vertus, byloje nustatyta, kad hipotekos turėtojai L. G. Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės yra išduotas 2020 m. rugsėjo 7 d. vykdomasis įrašas dėl 100 000 Eur reikalavimo ir šis įrašas nėra nuginčytas. Kita vertus, UAB „TRD LT“, UAB „Monterus“ ir L. G. 2018 m. gegužės 15 d. sudarytos Maksimalios hipotekos sutarties 5.1.1 punkte yra aiškiai nurodyta, kada kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti įkeitimu užtikrintą reikalavimą prieš terminą ir kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, jei yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.196 straipsnyje numatyti pagrindai ir vienas iš jų yra skolininko ar įkaito davėjo (bet kurio iš jų) bankroto procedūros pradėjimas. Vadinasi, nors L. G. ir nėra įvykdžiusi prievolės už UAB „TRD LT“ ir UAB „Kredito garantas“ nepatenkino savo reikalavimų iš įkeisto L. G. priklausančio žemės sklypo, tačiau BUAB „Monterus“, kuri užtikrindama tinkamą atgręžtinio reikalavimo įvykdymą, L. G. naudai įkeitė BUAB „Monterus“ nuosavybės teise priklausančią 89/1464 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iškelta bankroto byla. Teisę L. G., kaip hipotekos kreditorei, reikšti reikalavimą anksčiau termino dėl kreditorės finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Monterus“ bankroto byloje numato JANĮ 61 straipsnio 1 dalis. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai kreditorę L. G. įtraukė į BUAB „Monterus“ kreditorių sąrašą ir patvirtino jos papildomą 100 000 Eur finansinį reikalavimą.

26. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartis paliekama nepakeista.

27. Dėl kitų atskirojo skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.