- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-21
- Bylos Nr.
- eB2-1584-343/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- kooperatinės ūkinės bendrijos „Pagalbos verslui fondas“
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės kooperatinės ūkinės bendrijos „Pagalbos verslui fondas“ ieškinį atsakovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Enerstenos projektavimas“, suinteresuotas asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Enerstenos grupė“ dėl likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Enerstenos projektavimas“ 2021 m. spalio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 1-3 darbotvarkės klausimais pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kooperatinė ūkinė bendrija (toliau – KŪB) „Pagalbos verslui fondas“ (toliau – Fondas, ieškovė) ieškinyje prašo panaikinti likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau L UAB) „Enerstenos projektavimas“ 2021 m. spalio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimus: 1) Pritarti ir patvirtinti Enerstenos projektavimas galutinę bankroto ataskaitą. 2) Pritarti dėl pilno (100%) I eilės kreditorių reikalavimų patenkinimo bankroto procese bei II eilės kreditoriams skirti 3 940,16 Eur įpareigojant Administratorių pervesti kreditoriams priklausančias lėšas bei patvirtinti kreditorių sąrašą bankroto proceso pabaigai pagal pridedamą Enerstenos grupės Raštą (Sąrašas-1). 3) Pritarti dėl L UAB „Enerstenos projektavimas“ pabaigos. Įpareigoti Administratorių kreiptis į VĮ registrų centras dėl L UAB „Enerstenos projektavimas“ išregistravimo iš JAR.
2. Nurodo, kad turi galiojančią reikalavimo teisę į atsakovę L UAB „Enerstenos projektavimas“ (toliau – atsakovė). Valstybės investicijų valdymo agentūra valdo Fondą, valstybė į Fondą investuoja per UAB „Valstybės investicinis kapitalas“. Fondo misija yra padėti stambioms ir vidutinėms įmonėms, nukentėjusioms nuo COVID-19 , įveikti neigiamas finansines pasekmes, suteikiant paskolas ir atliekant investicijas, išperkant obligacijas arba naudojant mišrias finansavimo priemones. 2020 m. gruodžio 15 d. Fondas, UAB „Enerstena“ (toliau – Enerstena), jos motininė įmonė UAB „Enerstena grupė“, (toliau – Enerstenos grupė) ir V. R. sudarė Investavimo sutartį (toliau – Investavimo sutartis). 2020 m. gruodžio 15 d. vykdant Investavimo sutartį Fondas ir Enerstenos grupė sudarė Konvertuojamųjų obligacijų pasirašymo sutartį (toliau – Obligacijų sutartis), kuria vadovaudamasis Fondas suteikė Enerstenos grupei 841 850 Eur finansavimą, Enerstenos grupei pateikiant Fondui pasirašyti, o Fondui pasirašant ir įsigyjant 841 850 Eur vienetų Enerstenos grupės obligacijų (toliau – Obligacijos). 2020 m. gruodžio 15 d. vykdant Investavimo sutartį Fondas ir Enerstena taip pat sudarė Obligacijų sutartį (toliau – Obligacijų sutartis), kuria Fondas suteikė Enerstenai 5 500 000 Eur finansavimą, Enerstenai pateikiant Fondui pasirašyti, o Fondui pasirašant ir įsigyjant 5 500 000 vienetų Enerstenos obligacijų (toliau – Obligacijos Nr. 2). 2020 m. gruodžio 15 d. taip pat buvo sudaryta laidavimo sutartis, kurios šalimis be kitų taip pat yra Enerstenos projektavimas, Enerstena ir Enerstenos grupė (toliau – Laidavimo sutartis), pagal kurią Enerstenos projektavimas įsipareigojo Fondui įvykdyti Enerstenos grupės ir Enerstenos įsipareigojimus, kylančius iš Investavimo sutarties, Obligacijų sutarties, Obligacijų sutarties Nr. 2, jeigu jų neįvykdo Enerstenos grupė ir / arba Enerstena. Fondas apmokėjo Obligacijas ir pervedė į Enerstenos grupės sąskaitą 841 850Eur finansavimą. 2020 m. gruodžio 17 d. Fondas apmokėjo Obligacijas Nr. 2 ir pervedė į Enerstenos sąskaitą 5 500 000 Eur finansavimą. 2021 m. kovo 17 d. ir 2021 m. balandžio 8 d. Investavimo sutarties šalys sudarė Investavimo sutarties pakeitimus, o 2021 m. kovo 17 d. Obligacijų sutarties šalys sudarė Obligacijų sutarties pakeitimą. Po Finansavimo sumos išmokėjimo Enerstenos grupei ir Finansavimo sumos Nr. 2 išmokėjimo Enerstenai įvyko Obligacijų sutartyje ir Obligacijų sutartyje Nr. 2 šalių sutarti ir nustatyti išankstinio įvykdymo įvykiai (toliau – Išankstinio įvykdymo įvykiai), suteikiantys Fondui teisę reikalauti Enerstenos grupės ir Enerstenos išpirkti Obligacijas ir Obligacijas Nr. 2 ankščiau termino, kuria pasinaudodamas Fondas: 2021 m. gegužės 21 d. pateikė Enerstenos grupei reikalavimą išpirkti Obligacijas ankščiau termino įvykus išankstinio įvykdymo įvykiams (toliau – Reikalavimas). Pagal Investavimo sutarties nuostatas Fondas Reikalavimą išsiuntė Enerstenos grupei elektroniniu ir registruotu laiškais. Tą pačią dieną, t. y. 2021 m. gegužės 21 d., Fondas pateikė ir Enerstenai reikalavimą išpirkti Obligacijas Nr. 2 ankščiau termino įvykus išankstinio įvykdymo įvykiams (toliau – Reikalavimas Nr. 2). Pagal Investavimo sutarties nuostatas Fondas Reikalavimą Nr. 2 išsiuntė Enerstenai elektroniniu ir registruotu laiškais. Vadovaujantis Obligacijų sutarties Nr. 2 4.3 punktu, įvykus Išankstinio įvykdymo įvykiui ir Fondui pareikalavus ankščiau Obligacijų Nr. 2 išpirkimo dienos išpirkti Obligacijas, laikoma, kad Obligacijų emisijos išpirkimo diena yra 7-a kalendorinė diena nuo Reikalavimo Nr. 2 gavimo dienos. Vadovaujantis Investavimo sutarties 14.6.1 punktu, pranešimai, įskaitant Reikalavimą Nr. 2, laikomi įteiktais gaunančiai šaliai trečią darbo dieną po išsiuntimo, jeigu pranešimai siunčiami registruotu laišku. Reikalavimas Nr. 2 buvo išsiųstas 2021 m. gegužės 21 d., todėl Enerstena pagal Reikalavimą Nr. 2 savo įsipareigojimą išpirkti Obligacijas Nr. 2 ankščiau termino privalėjo įvykdyti 2021 m. birželio 2 d. Analogiškos nuostatos yra numatytos ir Obligacijų sutartyje dėl Obligacijų. 2021 m. birželio 2 d. ir vėliau Enerstena neįvykdė Reikalavimo Nr. 2 ir neišpirko ankščiau termino Obligacijų Nr. 2 bei į Fondo vardu atidarytą banko sąskaitą nesumokėjo Obligacijų Nr. 2 išpirkimo kainos, lygios 5500000Eur, ir tai dienai priskaičiuotų palūkanų, lygių 173 250 Eur. 2021 m. birželio 2 d. ir vėliau Enerstenos grupė neįvykdė Reikalavimo Nr. 1 ir neišpirko ankščiau termino Obligacijų bei į Fondo vardu atidarytą banko sąskaitą nesumokėjo Obligacijų išpirkimo kainos, lygios 841 850 Eur, ir tai dienai priskaičiuotų palūkanų, lygių 11 129,38 Eur. 2021 m. rugpjūčio 20 d. Enerstenos grupės neįvykdyti įsipareigojimai Fondui pagal Obligacijų sutartį buvo lygūs 870 237,30 Eur, iš kurių Obligacijų išpirkimo kaina yra lygi 841 850 Eur ir pagal Obligacijų sutartį mokėtinos palūkanos lygios 28 387,30 Eur (pagal Obligacijų sutartį taikomos 9 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo atitinkamos Finansavimo sumos dalies išmokėjimo dienos). 2021 m. rugpjūčio 20 d. Enerstenos neįvykdyti įsipareigojimai Fondui pagal Obligacijų sutartį Nr. 2 buvo lygūs 5760944,45 Eur, iš kurių Obligacijų Nr. 2 išpirkimo kaina yra lygi 5 500 000 Eur ir pagal Obligacijų sutartį Nr. 2 mokėtinos palūkanos lygios 260 944,45 Eur (pagal Obligacijų sutartį Nr. 2 taikomos 7 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2020 m. gruodžio 17 d., t. y. Finansavimo sumos Nr. 2 išmokėjimo dienos).
Žemesnės instancijos teismas
3. 2021 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apygardos teismas iškėlė bankroto bylą Enerstenos grupei, nemokumo administratoriumi paskyrė A. M. (civilinė byla Nr.eB2-1334-945/2021). Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 20 d. 2021 m. rugsėjo 15 d. Kauno apygardos teismas iškėlė bankroto bylą Enerstenai (Civilinė byla Nr. eB2-1273-587/2021). Jos nemokumo administratore paskyrė D. J.. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 24 d. 2021 m. spalio 19 d. Kauno apygardos teismas patvirtino Fondo 6 631 181,75 Eur kreditorinį reikalavimą Enerstenos grupės bankroto byloje. Kadangi pagrindiniai Fondo skolininkai (Enerstenos grupė ir Enerstena) bankrutuoja, Fondas pagal Laidavimo sutartį pareiškė 6 631 181,75 Eur kreditorinį reikalavimą papildomam skolininkui - šios bylos atsakovei Enerstenos projektavimas.
4. 2021 m. birželio 18 d. įvyko Enerstenos projektavimas kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nuspręsta Enerstenos projektavimo bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka. 2021 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimas nutarė likviduoti Enerstenos grupę. Enerstenos projektavimas bankroto administratorius UAB „Valeksa“ (toliau – Administratorius) 2021 m. spalio 11 d. išsiuntė pranešimus ir lydimuosius dokumentus Enerstenos projektavimas kreditoriams apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, kuriame buvo numatyta spręsti šiuos klausimus: (1) Enerstenos projektavimas galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimas; (2) kreditorių reikalavimų tenkinimas bankroto proceso pabaigai; (3) sprendimo dėl Enerstenos projektavimas pabaigos priėmimas. 2021 m. spalio 18 d. Fondas pateikė Administratoriui prašymą įtraukti jį į kreditorių susirinkimą. Prašyme Fondas nurodė, kad nors praleido terminą kreditoriam reikalavimui pareikšti, tačiau taip įvyko todėl, kad Fondui apskritai nebuvo pranešta apie aplinkybę, jog Enerstenos projektavimui yra nuspręsta vykdyti bankrotą ne teismo tvarka. Atitinkamai, egzistuoja pagrindas atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. 2021 m. spalio 18 d. Administratorius, įvertinęs Fondo argumentus, įtraukė Fondą į Enerstenos projektavimas kreditorių sąrašą ir informavo Enerstenos projektavimas kreditorius apie patikslintą Enerstenos projektavimas darbotvarkę ir jos medžiagą. 2021 m. spalio 25 d., t. y. likus dienai iki numatyto kreditoriaus susirinkimo, Enerstenos projektavimo kreditoriaus BUAB „Enerstenos grupė“ (toliau – Enerstenos grupė) nemokumo administratorius išsiuntė Administratoriui raštą (toliau – Raštas), kuriuo pareiškė, jog nesutinka su patikslinta Administratoriaus atsiųsta kreditorių medžiaga, būtent su Sąrašu-2. Pasak Enerstenos grupės, Fondas nėra Enerstenos projektavimas kreditorius. Tai, kad Fondas atsiuntė kreditorinį reikalavimą praleidus visus nustatytus terminus, faktiškai jau priėmus sprendimą dėl įmonės pabaigos, nesudaro teisinio pagrindo jo įtraukti į kreditorių sąrašą be kreditorių susirinkimo patvirtinimo. Tuo pačiu informavo, kad Sąrašas-2 buvo atsiųstas neišlaikius 14 dienų termino (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 47 straipsnis). Remiantis nurodytu, Enerstenos grupė balsavo ne už Sąrašo-2, o už pradinio Sąrašo-1 patvirtinimą. 2021 m. spalio 26 d. Administratorius parengė kreditorių susirinkimo protokolą, iš kurio matyti, jog susirinkime dalyvavę 3 kreditoriai (Enerstenos grupė, A. S., Archyvavimo sprendimai, UAB) nutarė: 1) Pritarti ir patvirtini Enerstenos projektavimas galutinę bankroto ataskaitą. 2) Pritarti dėl pilno (100%) I eilės kreditorių reikalavimų patenkinimo bankroto procese bei II eilės kreditoriams skirti 3 940,16 Eur įpareigojant Administratorių pervesti kreditoriams priklausančias lėšas bei patvirtinti kreditorių sąrašą bankroto proceso pabaigai pagal pridedamą Enerstenos grupės Raštą (kitaip tariant, buvo patvirtintas Sąrašas-1). 3) Pritarti dėl Enerstenos projektavimas pabaigos. Įpareigoti Administratorių kreiptis į VĮ registrų centras dėl Enerstenos projektavimas išregistravimo iš JAR. Taigi Enerstenos projektavimas kreditoriai vietoj to, kad būtų pagal patikslintą darbotvarkę balsavę už arba prieš Sąrašą-2, į kurį buvo įtrauktas Fondas, patvirtinimą, nusprendė šį klausimą paprasčiausiu būdu ignoruoti ir jo nespręsti, o tiesiog pagal pradinę kreditorių susirinkimo darbotvarkę nubalsuoti už Sąrašo-1 patvirtinimą.
5. Juridinio asmens vadovas ar likvidatorius nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą kreditoriams. Pranešime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per pranešime nurodytą terminą nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo (JANĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys, 12 straipsnio 3 dalis). JANĮ 11 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 (trys ketvirtadaliai) visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dieną. Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat, jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju Fondui nebuvo pranešta apie ketinimą vykdyti Enerstenos projektavimas bankroto procedūras ne teismo tvarka. To neginčija ir pats Administratorius. Vien šis faktas suteikia teisę Fondui iš esmės ginčyti patį kreditorių sprendimą pradėti Enerstenos projektavimas bankrotą ne teismo tvarka, tačiau vietoj to Fondas, vadovaudamasis JANĮ 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintu efektyvumo principu, prašo atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą. Fondui turint pagrįstą teisę inicijuoti Enerstenos neteisminio bankroto panaikinimo procedūras (dėl to, kad apie tai Fondas nebuvo informuotas raštu), Fondas taip pat turi teisę teikti ir lengvesnes teisines pasekmes sukuriantį prašymą atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, kuris turėtų būti tenkinamas. Tą patvirtinta ir teismų praktika, pagal kurią svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti pripažįstamos aplinkybės, kai kreditorius nebuvo informuotas apie skolininkui iškeltą bankroto bylą. Kreditorinis reikalavimas gali būti tvirtinamas net ir po sprendimo likviduoti bankrutuojantį juridinį asmenį priėmimo, atsižvelgiant į tai, kad: (1) kreditorinio reikalavimo terminas buvo praleistas ne dėl nuo Fondo priklausančių aplinkybių, o dėl Kreditoriaus neinformavimo apie pradėtą Enerstenos projektavimas bankroto procesą ne teismo tvarka; (2) iš viešai prieinamų duomenų sužinojęs apie iškeltą Enerstenos projektavimo bankrotą ne teismo tvarka Fondas nedelsiant teikia prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo; (3) terminas praleistas nežymiai. Kreditorių reikalavimų tikrinimas bankroto byloje vyksta dviem etapais: pareikštus kreditorių reikalavimus tikrina bankrutuojančios įmonės administratorius, kuris juos pripažinęs, įtraukia į kreditorių reikalavimų sąrašą ir pateikia teismui tvirtinti. Pagal JANĮ 12 straipsnio 1 dalį bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas. Tai reiškia, kad kreditorių susirinkimas galutinai tvirtinta kreditorių reikalavimus. Fondo reikalavimas praėjo pirmąjį kreditorių reikalavimų tikrinimo etapą, t. y. Administratorius, sutikrinęs Fondo reikalavimą su įmonės turimais apskaitos dokumentais, įtraukė Fondo reikalavimą į kreditorių reikalavimų Sąrašą-2 ir, patikslindamas organizuojamo kreditorių susirinkimo darbotvarkę, pranešė raštu apie tai Enerstenos projektavimas kreditoriams.
Nors JANĮ nėra reglamentuojama kreditorių susirinkimo darbotvarkės tikslinimo tvarka, tačiau artimus teisinius santykius reglamentuojančiame Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 25 straipsnio 3, 5 dalyse tokia teisė tikslinti / pildyti akcininkų susirinkimo medžiagą yra numatyta. ABĮ 25 straipsnio 5 dalis sako, kad jeigu visuotinio susirinkimo darbotvarkė, nurodyta pranešime apie šaukiamą susirinkimą, buvo papildyta, apie jos papildymus akcininkams turi būti pranešta tokiu pat būdu kaip apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, ne vėliau kaip likus 10 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo. Fondo vertinimu, egzistuoja pagrindas pagal teisės analogiją pripažinti, kad pati 2021 m. spalio 26 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkė ir jos medžiaga Administratoriaus 2021 m. spalio 18 d. raštu buvo patikslinta. Atitinkamai, kreditoriai neturėjo teisės balsuoti pradinėje darbotvarkėje nurodytais klausimais, o privalėjo savo valią išreikšti pagal patikslintą darbotvarkę. Tai patvirtina JANĮ 51 straipsnio 6 dalies norma, numatanti, kad kreditorių susirinkimas neturi teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nenurodytais klausimais. Iš Enerstenos grupės siųsto administratoriaus Rašto matyti, kad šis nesutinka su tokiu aiškinimu bei formaliai aiškindamas teisę nurodo, kad Fondas nėra Enerstenos projektavimas kreditorius, kadangi jo reikalavimas nebuvo patvirtintas kreditorių susirinkime, o apie Sąrašą-2 kreditoriai buvo informuoti neišlaikius 14 dienų termino (JANĮ 47 straipsnis). Šie argumentai nepagrįsti. Pirma, Fondas yra Enerstenos grupės kreditorius. Tą patvirtina byloje esanti medžiaga, Enerstenos projektavimas Administratoriaus veiksmai įtraukiant Fondą į kreditorių sąrašą bei faktas, kad pačioje Enerstenos grupės bankroto byloje netgi buvo patvirtintas identiško dydžio Fondo reikalavimas. Enerstenos grupės administratorius neneigia fakto, kad egzistuoja Fondo reikalavimas į Enerstenos projektavimas, tačiau formaliai teigia, kad toks Fondo reikalavimas nebuvo patvirtintas kreditorių susirinkime. Paradoksalu tai, kad būtent Fondo kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą Enerstenos grupė, kaip šiuo metu didžiausią patvirtintą kreditorinį reikalavimą turintis kreditorius, galėjo išspręsti balsuodamas pagal patikslintą kreditorių susirinkimo darbotvarkę, t. y. už Sąrašo-2 patvirtinimą arba nepatvirtinimą. Vis dėlto yra matomas aiškus Enerstenos grupės siekis apsunkinti susidariusią situaciją. Antra, JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas išimtinai siejamas su pačiu pranešimu apie kreditorių susirinkimo dieną. Kaip jau buvo minėta, JANĮ tiesiogiai nereglamentuoja pranešime dėl kreditorių susirinkimo nurodytos dienotvarkės tikslinimo / pildymo klausimų. Atsižvelgus į tai, kaip šį klausimas reguliuojamas ABĮ, tai galima pamatyti, kad pranešimo apie dienotvarkės tikslinimą / pildymą terminas (10 dienų (ABĮ 25 straipsnio 5 dalis)) yra trumpesnis negu paties pranešimo apie šaukiamą pradinį akcininkų susirinkimą terminas (21 dienų (ABĮ 26 straipsnio 4 dalis). Išlaikant tokią pačią teisinę logiką bei įvertinus tai, kad pradinis pranešimas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turi būti teikiamas likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo, kreditorių susirinkimo dienotvarkę tikslinantis pranešimas turėtų būti pateiktas likus ne mažiau kaip 7 dienoms iki kreditorių susirinkimo. Nagrinėjamu atveju Administratorius dienotvarkę ir jos medžiagą patikslino 2021 m. spalio 18 d. pranešdamas apie sudarytą naują Sąrašą-2, t. y. likus 8 dienoms iki kreditorių susirinkimo, todėl nepažeidė pranešimo apie darbotvarkės tikslinimą termino. Trečia, jeigu teismas ir nustatytų, kad Administratorius neišlaikė JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyto 14 termino, tai toks pažeidimas turėtų būti laikomas formaliu:14 dienų terminas buvo pažeistas nežymiai; didžiausias šiuo metu patvirtintas kreditorius Enerstena grupė pripažino, kad laišką gavo 2021 m. spalio 19 d. ir su juo susipažino. Enerstenos grupės administratoriui dar iki kreditorių susirinkimo dienotvarkės patikslinimo buvo žinoma apie egzistuojantį Fondo reikalavimą Enerstenos projektavimui. Fondas dar 2021 m. rugsėjo mėn. pateikė kreditorinį reikalavimą tos pačios Laidavimo sutarties pagrindu Enerstenos grupės bankroto byloje, kuris buvo patvirtintas teismo 2021 m. spalio 19 d.
Nei vienas kreditorius, įskaitant Enerstenos grupę, nepateikė jokių argumentų, paneigiančių egzistuojantį Fondo reikalavimą į Enerstenos projektavimas.
6. Kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti neteisėtas, pažeisti kreditorių ir kitų nemokumo proceso dalyvių interesus. Kreditorių autonomijos principas negali būti aiškinamas taip, kad kreditorių susirinkimo sprendimas negali būti nuginčijamas. Teismas, spręsdamas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo teisėtumo, turi nustatyti kreditorių daugumos, bankrutuojančios įmonės bei kreditorių mažumos interesų pusiausvyrą ir pašalinti bet kurio iš šių subjektų (subjektų grupės) akivaizdų teisėtų interesų pažeidimą. Skundžiami Enerstenos projektavimas kreditorių susirinkimo nutarimai pažeidžia teisėtus Fondo interesus gauti jam priklausančios likviduojamos įmonės turto dalį. Paliekant galioti skundžiamus nutarimus Enerstenos projektavimas likęs skirstytinas turtas būtų padalintas neišmokant jokios piniginės sumos didžiausią kreditorinį reikalavimą (daugiau nei 6,6 mln. Eur) turinčiam kreditoriui – Fondui, o pati Enerstenos grupė būtų operatyviai išregistruota iš JAR. JANĮ 3 straipsnio 2 punkte įtvirtintas kreditorių lygiateisiškumo principas reiškia, kad panašaus pobūdžio reikalavimus turintiems kreditoriams suteikiamos lygios galimybės dalyvauti nemokumo procese, siekiant savo reikalavimų tenkinimo ir ginant kitas savo teises ir teisėtus interesus. Remiantis išdėstytu, skundžiami Enerstenos projektavimas kreditorių susirinkimo nutarimai, siekiant užkirsti kelią Enerstenos projektavimas likusio turto padalinimui į padalinimo procesą neįtraukus Fondo, turėtų būti panaikinti nepriklausomai nuo to, ar Administratorius pažeidė kreditorių dienotvarkės tikslinimo tvarką ir terminas, ar ne.
Atsiliepimas
7. Atsakovė atsiliepime (reg. Nr. DOK- 27290) su ieškiniu sutinka iš dalies, t.y. prašo panaikinti L UAB „Enerstenos projektavimas“ 2121 10 26 kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu dalį, kuria patvirtintas kreditorių sąrašas bankroto proceso pabaigai ir patvirtinti patikslintą L UAB „Enerstenos projektavimas“ kreditorių sąrašą įtraukiant į jį ieškovę KŪB „Pagalbos verslui fondas su 7067154,78 Eur kreditoriniu reikalavimu; kitus reikalavimus atmesti. Nurodo, kad sutinka su ieškinio argumentais, jog nepagrįstai ir nesąžiningai ieškovė nebuvo įtraukta į kreditorių sąrašą. 2021 06 18 atsakovės kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka. Ieškovė nebuvo informuota apie pradėtą bankroto procesą, nes nebuvo įtraukta į kreditorių sąrašą, kurį administratoriui perdavė buvęs įmonės vadovas. 2021 12 18 administratorius gavo ieškovės prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą, tą pačią dieną apie tai informavo kreditorius, atitinkamai pateikdamas pakoreguotą įmonės kreditorių sąrašą bankroto proceso pabaigai. Didžiausias įmonės kreditorius B UAB „Enerstenos grupė“ 2021 10 25 informavo, jog nesutinka, kad į kreditorių sąrašą būtų įtraukta ieškovė, nes kreditorinis reikalavimas pareikštas praleidus terminą. Pažymi, jog iš ieškovės skundo argumentų matyti, jog ji nesutinka su kreditorių susirinkimo nutarimais 1-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais bei likusia dalimi nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu tik dėl to, jog nutarimu 2-uoju darbotvarkės klausimu ji nebuvo įtraukta į įmonės kreditorių sąrašą. Tačiau teismo nutartimi pripažinus ieškovę įmonės kreditore ir atitinkamai skyrus proporcingą bankroto procese sukauptų lėšų sumą jos finansinio reikalavimo tenkinimui, 2021 10 26 kreditorių nutarimai 1-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais bei dalis nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu ieškovės teisių ir teisėtų interesų nebepažeistų. Akcentuoja ir tai, jog jei visi 2021 10 26 kreditorių susirinkimo nutarimai būtų panaikinti ir Enerstenos projektavimas kreditorių susirinkime iš naujo būtų sprendžiama dėl ieškovės įtraukimo į įmonės kreditorių sąrašą, nesąžiningas didžiausias kreditorius UAB „Enerstenos grupė“ vėl savo balsais galėtų priimti nutarimą netvirtinti ieškovės įmonės kreditore, dėl ko vėl būtų nagrinėjamas ginčas teisme ir Enerstenos projektavimas bankroto procedūros dar labiau užsivilkintų. Todėl mano, jog yra pagrindas šioje byloje teismo nutartimi iš esmės išspręsti kilusį ginčą dėl ieškovės kreditorinio reikalavimo Enerstenos projektavimas bankroto procese patvirtinimo.
8. Trečiasis asmuo B UAB „Enerstenos grupė“ atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas
9. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovo reikalavimai yra siejami su ne teismo tvarka vykstančiomis UAB „Enerstenos projektavimas“ bankroto procedūromis, kurias įgyvendinant visi teismų procesiniai sprendimai įforminami nutartimis, todėl teismas būtent nutartimi išsprendžia byloje kilusį ginčą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 12 straipsnio 1 dalimi, bankroto procedūrą vykdant ne teismo tvarka, teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas. Teismine tvarka gali būti tikrinamas kreditorių susirinkimo priimto sprendimo teisėtumas (JANĮ 55 straipsnis), taip pat vertinamas asmens, inicijuojančio klausimo nagrinėjimą kreditorių susirinkime, pretenzijų dėl jo teisių galimo pažeidimo kreditorių susirinkime atsisakant svarstyti jo keliamą klausimą pagrįstumas.
10. Vadovaujantis JANĮ 55 straipsnio 4 dalimi, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Toks teisinis reglamentavimas lemia, kad kreditorių susirinkimo sprendimai gali būti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio sprendimo turinį; antra, dėl materialinių aspektų (turinio neteisėtumo), pasireiškiančių imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis) bei kreditorių ar (ir) pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-196/2012).
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. spalio 26 d. įvyko L UAB „Enerstenos projektavimas“ kreditorių susirinkimas, kuris nutarė: 1) Pritarti ir patvirtinti Enerstenos projektavimas galutinę bankroto ataskaitą. 2) Pritarti dėl pilno (100%) I eilės kreditorių reikalavimų patenkinimo bankroto procese bei II eilės kreditoriams skirti 3 940,16 Eur įpareigojant Administratorių pervesti kreditoriams priklausančias lėšas bei patvirtinti kreditorių sąrašą bankroto proceso pabaigai pagal pridedamą Enerstenos grupės Raštą (Sąrašas-1). 3) Pritarti dėl L UAB „Enerstenos projektavimas“ pabaigos. Įpareigoti Administratorių kreiptis į VĮ registrų centras dėl L UAB „Enerstenos projektavimas“ išregistravimo iš JAR.
12. Teismas taip pat nustatė, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Enerstenos grupė“, nemokumo administratoriumi paskyrė A. M. (civilinė byla Nr.eB2-1334-945/2021). Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 20 d. Kauno apygardos teismas 2021 08 17 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Enerstenos gamyba“ (civilinė byla Nr. eB2-1340-343/2021). Nutartis įsiteisėjo 2021 08 25. 2021 m. rugsėjo 15 d. Kauno apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Enerstena“ (Civilinė byla Nr. eB2-1273-587/2021). Jos nemokumo administratore paskyrė D. J.. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 24 d. 2021 m. spalio 19 d. Kauno apygardos teismas patvirtino Fondo 6 631 181,75 Eur kreditorinį reikalavimą UAB „Enerstenos grupė“ bankroto byloje. Kadangi pagrindiniai Fondo skolininkai (Enerstenos grupė ir Enerstena) bankrutuoja, Fondas pagal Laidavimo sutartį pareiškė 6631181,75 Eur kreditorinį reikalavimą papildomam skolininkui - šios bylos atsakovei UAB „Enerstenos projektavimas“.
13. 2021 m. birželio 18 d. įvyko Enerstenos projektavimas kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nuspręsta UAB „Enerstenos projektavimas“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka. 2021m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimas nutarė likviduoti UAB „Enerstenos grupė“. UAB „Enerstenos projektavimas“ bankroto administratorė UAB „Valeksa“ (toliau – Administratorė) 2021 m. spalio 11 d. išsiuntė pranešimus ir lydimuosius dokumentus UAB „Enerstenos projektavimas“ kreditoriams apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, kuriame buvo numatyta spręsti šiuos klausimus: 1) Enerstenos projektavimas galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimas; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimas bankroto proceso pabaigai; 3) sprendimo dėl Enerstenos projektavimas pabaigos priėmimas. Tačiau 2021 m. spalio 18 d. Fondas pateikė Administratorei prašymą įtraukti jį į kreditorių sąrašą. Prašyme nurodė, kad nors praleido terminą kreditoriam reikalavimui pareikšti, tačiau taip įvyko todėl, kad Fondui apskritai nebuvo pranešta apie aplinkybę, jog UAB „Enerstenos projektavimas“ yra nuspręsta vykdyti bankrotą ne teismo tvarka. Pabrėžtina, jog ieškovė yra absoliučiai didžiausia L UAB „Enerstenos projektavimas“ kreditorė, kuriai apie keliamą bankroto procesą ne teismo tvarka apskritai nebuvo pranešta.
14. 2021 m. spalio 18 d. atsakovės administratorė, įvertinusi Fondo argumentus, įtraukė Fondą į UAB „Enerstenos projektavimas“ kreditorių sąrašą ir informavo kreditorius apie patikslintą 2021 m. spalio 26 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę ir jos medžiagą. 2021 m. spalio 25 d., t. y. likus dienai iki numatyto kreditoriaus susirinkimo, UAB „Enerstenos projektavimas“ kreditorės B UAB „Enerstenos grupė“ nemokumo administratorius išsiuntė administratorei raštą, kuriame pareiškė, jog nesutinka su patikslinta atsiųsta šaukiamo kreditorių susirinkimo medžiaga, būtent su Sąrašu-2, kuriame ieškovė įtraukta į įmonės kreditorių sąrašą. Pasak B UAB „Enerstenos grupė“, Fondas nėra UAB „Enerstenos projektavimas“ kreditorė; tai, kad Fondas atsiuntė kreditorinį reikalavimą praleidus visus nustatytus terminus, faktiškai jau priėmus sprendimą dėl įmonės pabaigos, nesudaro teisinio pagrindo jo įtraukti į kreditorių sąrašą be kreditorių susirinkimo patvirtinimo. Tuo pačiu informavo, kad Sąrašas-2 buvo atsiųstas neišlaikius 14 dienų termino ( JANĮ 47 straipsnis).
15. Teismas atkreipia dėmesį, kad Fondas, būdamas atsakovės kreditoriumi, apskritai nebuvo informuotas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, kurio metu buvo nuspręsta vykdyti neteisminį įmonės bankrotą. Todėl ieškovė turi pagrįstą teisę inicijuoti L UAB „Enerstenos projektavimas“ neteisminio bankroto panaikinimo procedūras (dėl to, kad apie tai Fondas nebuvo informuotas raštu). Lietuvos apeliacinis teismas 2020 kovo 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-404-407/2021, išaiškino, kad kreditoriaus, neatsižvelgiant į tai, kokio dydžio yra jo finansinis reikalavimas įmonei, neinformavimas apie ketinimą vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka raštu yra esminis procesinis pažeidimas. Pagal teismų praktiką svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti pripažįstamos aplinkybės, kai kreditorius nebuvo informuotas apie skolininkui iškeltą bankroto bylą. Be to, atsakovė netvirtina, kad dėl praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra užvilkintos bankroto procedūros, nenustatytas ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktas. JANĮ 41 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad teismas turi teisę priimti ir kreditorinius reikalavimus, kurie yra pateikti praleidus nustatytą terminą, jei termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Ieškovė JANĮ nustatyta tvarka nebuvo informuota apie UAB „Enerstenos projektavimas“ bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimą, kas sudaro pagrindą šį reikalavimą priimti (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis). Kreditorinis reikalavimas gali būti tvirtinamas net ir po sprendimo likviduoti bankrutuojantį juridinį asmenį priėmimo.
16. Iškėlus bankroto bylą kreditoriai per teismo nustatytą laikotarpį perduoda administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus. Administratorius privalo patikrinti šiuos reikalavimus. Tai jis daro analizuodamas tiek kreditorių pateiktus dokumentus, tiek lygindamas juos su įmonės turimais apskaitos dokumentais. Administratorius, pripažinęs kreditorių reikalavimus, įtraukia juos į kreditorių reikalavimų sąrašą ir pateikia teismui tvirtinti. Kreditorių reikalavimus tikrina teismas. Administratoriaus atliekamas kreditorių pareikštų reikalavimų įvertinimas yra preliminarus, nes jo tikslas yra pateikti teismui išsamią ir pagrįstą informaciją bei nuomonę dėl tų reikalavimų pagrįstumo. Remdamasis administratoriaus pateikta informacija, teismas kreditorių reikalavimus patikrina dar kartą.
17. Pagal JANĮ 12 straipsnio 1 dalį bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas. Tai reiškia, kad ne teismo tvarka tvirtinant kreditorinius reikalavimus antrajame etape dalyvauja ne teismas, o kreditorių susirinkimas, kuris galutinai tvirtinta kreditorių reikalavimus. Nagrinėjamu atveju Administratorė, sutikrinusi Fondo reikalavimą su įmonės turimais apskaitos dokumentais, įtraukė Fondo reikalavimą į kreditorių reikalavimų Sąrašą-2 ir, patikslindama organizuojamo kreditorių susirinkimo darbotvarkę, pranešė raštu apie tai atsakovės kreditoriams. Taigi, UAB „Enerstenos projektavimas“ kreditoriai vietoj to, kad būtų sprendę klausimą dėl Fondo įtraukimo į kreditorių sąrašą, ar neįtraukimo, jo nesprendė.
18. Nagrinėjamu atveju 2021 10 18 gavus ieškovės prašymą įtraukti ją į UAB „Enerstenos projektavimas“ kreditorių sąrašą su 6 631 171,75 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, prieš sprendžiant dėl bankroto procese sukauptų lėšų paskirstymo kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui, galutinės bankroto procese ataskaitos tvirtinimo ir įmonės pabaigos kreditorių susirinkimas turėjo išspręsti ieškovo įtraukimo/neįtraukimo į įmonės kreditorių sąrašą klausimą (JANĮ 12 straipsnio 1 dalis). Šio klausimo kreditorių susirinkimas nesprendė.
19. Atsakovė nurodo, kad iš ieškovės skundo argumentų matyti, jog ji nesutinka su kreditorių susirinkimo nutarimais 1-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais bei likusia dalimi nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu tik dėl to, jog nutarimu 2-uoju darbotvarkės klausimu ji nebuvo įtraukta į įmonės kreditorių sąrašą. Tačiau teismo nutartimi pripažinus ieškovę įmonės kreditore ir atitinkamai skyrus proporcingą bankroto procese sukauptų lėšų sumą jos finansinio reikalavimo tenkinimui, 2021 10 26 kreditorių nutarimai 1-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais bei dalis nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu ieškovės teisių ir teisėtų interesų nebepažeistų. Akcentuoja, jog jei visi 2021 10 26 kreditorių susirinkimo nutarimai būtų panaikinti ir UAB „Enerstenos projektavimas“ kreditorių susirinkime iš naujo būtų sprendžiama dėl ieškovės įtraukimo į įmonės kreditorių sąrašą, nesąžiningas didžiausias kreditorius UAB „Enerstenos grupė“ vėl savo balsais galėtų priimti nutarimą netvirtinti ieškovės įmonės kreditore, dėl ko vėl būtų nagrinėjamas ginčas teisme ir UAB „Enerstenos projektavimas“ bankroto procedūros dar labiau užsivilkintų. Todėl mano, jog yra pagrindas šioje byloje teismo nutartimi iš esmės išspręsti kilusį ginčą dėl ieškovės kreditorinio reikalavimo UAB „Enerstenos projektavimas“ bankroto procese patvirtinimo.
20. Su šiais argumentais teismas nesutinka, nes pirma, kaip konstatuota anksčiau, tik kreditorių susirinkimas gali išspręsti ieškovo prašymą įtraukti jį į L UAB „Enerstenos projektavimas“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti kreditorinį reikalavimą. Tik tokiu atveju, jei ieškovo prašymas nebus patenkintas, jis apskųs tokį kreditorių nutarimą, teismas galės spręsti, ar toks kreditorinis reikalavimas tvirtintinas, ar netvirtintinas. Antra, ieškovas iki neišspręstas kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimas, kreditorių susirinkimuose nedalyvavo ir JANĮ įtvirtintomis teisėmis nesinaudojo, nuomonės dėl įmonės bankroto procedūrų neišreiškė. Trečia, panaikinus skundžiamus kreditorių susirinkimo nutarimus, bankroto procedūros dar labiau neužsivilkintų, nes bankroto procedūros pradėtos 2021 m. birželio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu, nuo bankroto procedūrų pradžios praėjo tik 6 mėn.
21. Apibendrindamas teismas sprendžia, jog aukščiau nurodyti argumentai sudaro pagrindą skundžiamus kreditorių susirinkimo nutarimus panaikinti dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio sprendimo turinį, nes nebuvo išspręstas klausimas dėl Fondo kaip kreditoriaus įtraukimo ir jo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo; ir antra, dėl prieštaravimo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis).
Dėl bylos procesinės baigties
22. Ieškovo reikalavimas panaikinti 202i m. spalio 26 d. B UAB „Enerstenos projektavimas“ kreditorių susirinkimo nutarimus tenkinamas, nutarčiai įsiteisėjus, Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės netenka galios (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 293 straipsnio 1 punktu, teismas
nutaria:
ieškinį patenkinti.
Panaikinti likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Enerstenos projektavimas“ 2021m. spalio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimus: 1) Pritarti ir patvirtinti L UAB „Enerstenos projektavimas“ galutinę bankroto ataskaitą. 2) Pritarti dėl pilno (100%) I eilės kreditorių reikalavimų patenkinimo bankroto procese bei II eilės kreditoriams skirti 3 940,16 Eur įpareigojant Administratorių pervesti kreditoriams priklausančias lėšas bei patvirtinti kreditorių sąrašą bankroto proceso pabaigai pagal pridedamą L UAB „Enerstenos grupė“ Raštą (Sąrašas-1). 3) Pritarti dėl L UAB „Enerstenos projektavimas“ pabaigos. Įpareigoti Administratorių kreiptis į VĮ registrų centras dėl L UAB „Enerstenos projektavimas“ išregistravimo iš JAR.
Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti teikiamas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Kauno apygardos teismą.