Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės I. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7984-1014/2024, kuria civilinė byla nutraukta ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Teisme 2024 m. birželio 18 d. gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas netinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo institutą, nes nevertino, dėl kurio proceso dalyvio veiksmų ar elgesio susidarė ir buvo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Nesant byloje informacijos, koks subjektas įvykdė ieškovės reikalavimą, teismas nutartį grindė spėjimu, kad ieškovei sumokėjo atsakovė. Tačiau atsakovė niekada neatliko atsisakyme nurodyto bankinio pavedimo, su ieškiniu nesutiko, ieškovės reikalavimus laikė nepagrįstais. Po skundžiamos nutarties priėmimo pavyko išsiaiškinti, kad ieškinio reikalavimą įvykdė trečiasis asmuo UAB „Baltijos technologijų institutas“. Apie tai, kad trečiasis asmuo, dėl kurio ieškovei teiktos informacijos apie atsakovei suteiktas mokymosi paslaugas tikrumo byloje buvo iškilusi abejonė, ketina sutikti su ieškinio reikalavimais, atsakovė nebuvo informuota. Trečiasis asmuo ieškinio reikalavimus tenkino savo valia ir iniciatyva. Tikėtina, kad sutikti su ieškiniu trečiąjį asmenį paskatino aplinkybė, kad jis ieškovei teikė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad atsakovei buvo suteiktos ieškovės finansuojamos mokymo paslaugos tokia apimtimi, kokia grindžiama 2024 m. gegužės 2 d. ieškovės teismui pateiktu dokumentu Nr. DOK-68427. Teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė, neištyręs esminių aplinkybių. Kadangi trečiasis asmuo tik po ieškinio pareiškimo sutiko su ieškovės reikalavimu ir jai grąžino jam sumokėtą mokymų kainą, bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos ne iš atsakovės, o iš proceso dalyvio, sutikusio su ieškinio reikalavimais. Taigi, bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos dėl to, kad iki ieškinio pareiškimo trečiasis asmuo negrąžino lėšų ieškovei. Atsakovė neatliko veiksmų, dėl kurių būtų poreikis inicijuoti teisminį procesą, viso proceso metu elgėsi sąžiningai ir rūpestingai. Bylinėjimosi išlaidos susidarė ieškovei pasirinkus netinkamą atsakovą.

7. Atsakovė su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė trečiojo asmens UAB „Baltijos technologijų institutas“ banko sąskaitos išrašą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju nenustatyta.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

11. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus, tačiau šie įrodymai turi pagrįsti bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes.

12. Nagrinėjamu atveju atsakovės apeliacinės instancijos teismui pateiktas trečiojo asmens UAB „Baltijos technologijų institutas“ banko sąskaitos išrašas yra susijęs su atskirajame skunde įrodinėjamomis aplinkybėmis, kiti byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę su juo susipažinti, jį priėmus apeliacinėje instancijoje, bylos nagrinėjimas nebus užvilkintas, todėl apeliacinės instancijos teismas jį priima ir vertina kartu su kitais bylos įrodymais (CPK 314 str.).

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

13. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria, civilinę bylą nutraukus, paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2024 m. birželio 18 d. nutartimi (klaidos taisymo 2024 m. birželio 21 d. nutartis), priėmęs ieškovės ieškinio atsisakymą, civilinę bylą Nr. e2-7984-1014/2024 nutraukė ir iš atsakovės valstybei priteisė 25,68 Eur bylinėjimosi išlaidas – 5,50 Eur žyminį mokestį ir 20,18 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

15. Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės šioje byloje pirmosios instancijos teismo priteistos nepagrįstai.

16. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

17. Pažymėtina, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 31d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018). Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 str.). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).

18. Visų pirma pažymėtina, kad, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniu, CPK 5 straipsniu, asmenys turi įstatymo garantuojamą teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, kuri negali būti ribojama.

19. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė yra jų su darbdaviu UAB „iDeal LT“ 2020 m. rugsėjo 4 d. sudarytos Trišalės sutarties Nr. URS (19.1)-1980 dėl profesinio mokymo organizavimo paslaugų šalimis. Šia sutartimi atsakovė įsipareigojo nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių (sutarties 2.1.4 pp.). Šiame punkte numatyta, kad viena iš svarbių priežasčių laikytina užimtumo dalyvio liga. Trišalės sutarties 2.3.1 punktu užimtumo dalyvis įsipareigojo atlyginti Užimtumo tarnybai visas patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jei nevykdė ar netinkamai vykdė sutarties 2.1.1, 2.1.2., 2.1.4, 2.2.1 papunkčiuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių. Pagal minėtą sutartį ieškovė atsakovei 2020 m. rugsėjo 4 d. išdavė Profesinio mokymo kuponą Nr. PMK (19.1)-1054 kvalifikacijai įsigyti (sutarties 4.1.1. pp.).

20. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 4 d. su trečiuoju asmeniu UAB „Baltijos technologijų institutas“ sudarė Profesinio mokymo sutartį Nr. 20-09-0726. Pagal šios sutarties 2.13 ir 2.13.1. punktus nelankymą pateisinančiais dokumentais pripažįstama nedarbingumo pažymėjimas ar medicininė pažyma (forma Nr. 094/a) iš asmens sveikatos priežiūros įstaigos, jei mokinys sirgo (buvo sužalotas) ar slaugė šeimos narį. Jos 3.3 punktas įpareigojo nedelsiant informuoti mokymo teikėją apie užsiėmimų nelankymą ir pateikti nelankymo priežastis pateisinančius dokumentus, nurodytus 2.13.1 - 2.13.5 punktuose. Sutarties 4.2 ir 4.3 punktuose numatyti sutarties nutraukimo dėl užsiėmimų nelankymo atvejai.

21. Privalomojo sveikatos patikrinimo medicininėje 2020 m. rugsėjo 2 d. pažymoje duota išvada, kad atsakovė dirbti ir mokytis žiniatinklio programuotoja gali. Trečiasis asmuo UAB „Baltijos technologijų institutas“ 2020 m. spalio 5 d. informavo Užimtumo tarnybą apie I. L. Profesinio mokymo sutarties nutraukimą jos prašymu. UAB „Baltijos technologijų institutas“ ieškovei pateikė sąskaitas faktūras 2020 m. rugsėjo 30 d. Nr. BT5989 ir 2020 m. spalio 5 d. Nr. BT6043 už atsakovei suteiktas profesinio mokymo paslaugas.

22. Nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad atsakovei iki Profesinio mokymo sutarties nutraukimo, t. y. 2020 m. spalio 5 d., nepateikus sutartyse numatytų medicininių dokumentų, pagrindžiančių teisėtą mokymo užsiėmimų nelankymą, ar įrodymų, kad gydymo įstaiga atsisakė juos išduoti, ir ieškovei apmokėjus atsakovei iki tol pagal Profesinio mokymo sutartį suteiktas mokymo paslaugas, ieškovė turėjo pagrindą teikti teismui ieškinį dėl šių lėšų priteisimo iš atsakovės. Ieškovės procesinį elgesį nėra pagrindo vertinti nesąžiningu ar neapdairiu.

23. Ieškinio ieškovė atsisakė, trečiajam asmeniui UAB „Baltijos technologijų institutas“ 2024 m. birželio 17 d. pervedus ieškovei (UAB „Baltijos technologijų institutas“ banko Luminor 2024 m. birželio 17 d.-18 d. sąskaitos išrašas) 330,03 Eur sumą.

24. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė su ieškovės jai pareikštais reikalavimais nuo proceso pradžios nesutiko. Nurodė, kad tik po skundžiamos nutarties priėmimo sužinojo, kad ieškovės reikalavimus patenkino trečiasis asmuo. Tačiau pažymėtina, kad atsakovė pirmosios instancijos teismo 2024 m. birželio 18 d. nutarties dalies, kuria civilinė byla jos atžvilgiu buvo nutraukta, neskundė, taigi, nekėlė netinkamo atsakovo klausimo. Tuo tarpu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad šioje byloje bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės kaltės, todėl ji turi pareigą jas atlyginti (CPK 94 str. 1 d.). Aplinkybė, jog ieškovės reikalavimą patenkino trečiasis asmuo UAB „Baltijos technologijų institutas“, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės.

25. Nustačius nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė tinkamai, todėl skundžiama nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

27. Atskirąjį skundą atmetus, atsakovės apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 18 d. nutarties dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.