Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, 2-10-284/2012

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2012-01-03
Bylos Nr.: 2-10-284/2012
Teisminio proceso Nr.: 2-31-3-00337-2011-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rima Volikienė
Ieškovas: L. N., Z. P.
Atsakovas: asociacijai „Preičiūnų medžiotojų būrelis“
Advokatai: Jolanta Grigaliūnienė, Jonas Nekrašius

Civilinė byla Nr. 2-10-284/2012m.

(Nr. 2-402-284/2011m.

Proceso Nr. 2-31-3-00337-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 27; 27.1;27.3; 27.3.1; 27.3.1.8; 113; 113.1; 116; 116.1; 116.4. (S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 3d.Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant ieškovams L. N., Z. P., jo atstovui advokatui Jonui Nekrašiui, atsakovo atstovui V. A., atsakovo atstovei advokatei Jolantai Grigaliūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų L. N., Z. P. ieškinius atsakovui asociacijai „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ dėl 2011-03-06 asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ visuotinio narių susirinkimo nutarimų iš dalies panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

Ieškovas Z. P. 2011-05-12 kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismą su ieškiniu, 2011-05-20 su patikslintu ieškiniu LR CK 2.82str.,LR CPK 5str.,111str.2d.4p.,135str.2d.,145str., LR asociacijų įstatymo 8str., Įstatų 3.3, 3.3.6p, pagrindu, kuriuo prašo panaikinti atsakovo - asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ neeilinio visuotinio narių 2011-03-06 susirinkimo 2 ir 6 darbotvarkės klausimu priimtus nutarimus:

1)nereorganizuoti asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis “padalinant į du būrelius ir neprašyti rajono medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų keitimo komisiją padalinti medžioklės ploto vienetą į du medžioklės plotus, proporcingai pagal kiekvienam medžiotojui tenkantį medžioklės plotą,

2) nuo 2011-03-06 pašalinti Z. P. iš asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ narių. ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.1.,b.l.1-3,7-10).

Šalies argumentai

Ieškovas L. N. 2011-06-02 kreipėsi į teismą su ieškiniu LR CK 2.82str.,LR CPK 5str.,145str., LR asociacijų įstatymo 8str.,Įstatų 3.3,3.3.6p. pagrindu, kuriuo prašo panaikinti atsakovo - asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ visuotinio narių 2011-03-06 susirinkimo priimtą nutarimą nuo 2011-03-06 pašalinti L. N. iš asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ narių ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.2.,b.l.1-3).

Atsiliepimas

Atsakovas asociacija „Preičiūnų medžiotojų būrelis“pateikė atsiliepimą į ieškinį ,kuriame nurodė ,kad ieškiniai turi būti atmesti, nes nei vienas iš ieškovų argumentų nėra pakankamas tam, kad atsakovo 2011-03-06 susirinkime priimti nutarimai dėl L. N. ir Z. P. pašalinimo iš būrelio narių, dėl atsisakymo reorganizuoti asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis “padalinant į du būrelius ir prašyti rajono medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų keitimo komisiją padalinti medžioklės ploto vienetą į du medžioklės plotus, proporcingai pagal kiekvienam medžiotojui tenkantį medžioklės plotą, būtų galima pripažinti nepagrįstais, neteisėtais ir juos panaikinti.

Šalies argumentai

Ieškovas Z. P. teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti. Jis paaiškino, kad viskas prasidėjo nuo 2010 m. gegužės 21 d. susirinkimo. Asociacijoje „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ jis yra nuo 1990 metų. Paskutiniu metu nebuvo nei valdybos narys, nei valdymo organuose, nors atsakovo atsiliepime į ieškinį teigiama, kad jis, būdamas valdybos narys, inicijavo susirinkimų sušaukimus, kad būrelio dauguma nebenori taikstytis su ieškovo savivale ir nusprendė jį atšaukti iš Būrelio valdybos. Šiame susirinkime buvo iškeltas prašymas pašalinti jį iš Būrelio. Susitarimas buvo tas, kad kai šaukė šį susirinkimą, buvo surašyta antraštė, kad reikalingas šaukti susirinkimą dėl Būrelio padalijimo arba nepadalijimo į du atskirus medžioklės vienetus. 2010-05-21 , 2010-06-28, 2010-12-12 buvo sustabdyta jo narystė Būrelyje. Jis 2010-12-12 susirinkime dalyvavo, 2011-03-06 susirinkime taip pat dalyvavo, darbotvarkę gavo, kaip ir pateikė teismui, pranešimą gavo 2011-02-21. Atvykęs į 2011-03-06 susirinkimą paklausė, ar turi teisę balsuoti. Jam pasakė, kad gali balsuoti. Atsakovas 2011-03-06 susirinkime priėmė du prieštaraujančius sprendimus – atstatė jo narystę Būrelyje ir iš jo pašalino. Jis mato, kad daromas spaudimas kiekvienam, kas yra įstojęs į Kruojos medžiotojų klubą. Kas išreiškia nuomonę, kad Būrelį galima pasidalinti, tai laikoma kenkėjiška veikla. Jis nieko kenkėjiško nepadarė, tik išsakė nuomonę, kad ramiau ir saugiau būtų Būrelį pasidalinti. Už šios nuomonės išreiškimą jam buvo primesti kaltinimai bandymu sunaikinti Būrelį. Būrelis, padalinant jį į du medžioklės vienetus, nėra sunaikinamas. Medžioklės ploto vienetas turi apimti ne mažiau 1000 ha, šiuo atveju, pasidalijus, ir vienai pusei, ir kitai to būtų užtekę. Jeigu nebūtų sutikę dėl vieno priskirto ploto ar kito, suprastų, bet nebuvo nė jokio pasiūlymo dėl plotų pasidalijimo, buvo nuspręsta tik atsikratyti nariais, juos pašalinant. Buvo pašalinti šeši nariai tame susirinkime. Daromas psichologinis spaudimas po kovo 6 d., kai Kruojos medžiotojų klubas nebeturėjo kitos išeities, tik sudaryti medžioklės plotų panaudos sutartis. Ieškinyje reiškia du reikalavimus. Nutarimas turi būti panaikintas, nes reorganizavus „Preičiūnų medžiotojų būrelį“ į du atskirus medžioklės vienetus, Būrelis nėra sunaikinamas. Neturėjo jokio pasiūlymo dėl plotų. Būtų likęs ir „Preičiūnų medžiotojų būrelis“, o jie galėjo toliau kitame (Kruojos)būrelyje medžioti. Dėl pašalinimo iš Būrelio – yra pašalintas neteisėtai. Jis 2010-06-28 susirinkimo nutarimų neskundė, juos skundė N. K. Dėl valdybos teisėtumo – mano, kad valdyba neteisėta. Yra apskundę 2010-05-21 nutarimą, skundė 2010-12-12 susirinkimo nutarimą dėl jo narystės sustabdymo, 2010-03-06 susirinkimo nutarimus. Byla dėl 2010-12-12 susirinkimo nutarimų yra sustabdyta, kol paaiškės galutinis sprendimas civilinėje byloje dėl 2010-06-28 susirinkimo nutarimų, ją nagrinėja teisėjas L. Zederštremas. Jam atrodo, kad valdybos teisėtumo klausimas svarbus ir šioje byloje. Jam keista asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ taktika: priimami sprendimai, po to nepalankūs sprendimai vėl atšaukiami, vėl šaukiamas naujas susirinkimas, priimami nauji sprendimai, stabdoma narystė, priimami kiti įsipareigojimai, nauji asmenys. Jeigu pripažįstama 2010-05-21 susirinkimo neteisėtumas, sušaukimo tvarka neatitinka įstatų reikalavimų, tai pripažinus 2010-06-28 susirinkimo nutarimų neteisėtumą, priimami nutarimai būtų niekinia. Nėra nurodyta, dėl ko jis yra pašalintas iš Būrelio. Iš protokolo visiškai nėra aišku, už kokius konkrečius veiksmus yra pašalintas iš Būrelio. Dalyvaudamas susirinkime, suprato, kad yra šalinamas už išsakytą nuomonę dėl Būrelio padalijimo. Tai buvo traktuojama kaip kenkėjiška veikla. Jokių sprendimų, jokių faktų jis nedarė, kažkaip kitaip Būreliui nekenkė. Nubalsavo 27 Būrelio nariai, neįvardinta, už ką,nebuvo nurodyta, kokius įstatų punktus jis pažeidė. 2010-03-06 susirinkimo protokole neatsispindėjo teiginiai, kurie išdėstyti atsakovo atsiliepime į ieškinį. Pateikė prašymą svarstyti dėl galimybės pasidalyti Būrelį į du vienetus, spręsti klausimą dėl medžioklės ploto. Toks pasiūlymas buvo pateiktas elektroniniame variante. Teisėjo L. Z. buvo pasiūlyta baigti teisminius ginčus taikos sutartimi, jie pasakė, kad sutinka baigti teisminius ginčus taikos sutartimi, pasidalinant medžioklės ploto vienetą, atsiimant visus ieškinius, esančius šiame teisme. Nuomonė buvo išsakyta tik dėl Būrelio padalijimo. Susirinkimo sušaukimas neatitinka reikalavimų, darbotvarkė neatitiko susirinkimo turinio, susirinkimas vyko visai pagal kitą darbotvarkę, ne tuo klausimu, dėl ko jis buvo prašomas sušaukti. Kai gavo susirinkimo protokolą, susipažino su nutarimais, mano, kad visuotinis susirinkimas turėjo vykti klausimu dėl Būrelio padalijimo, o ne dėl narystės sustabdymo, kadangi narystės sustabdymo klausimą, vadovaujantis įstatais, sprendžia Būrelio valdyba. Pirmiausia susirinkime paklausė, ar jam bus galima balsuoti, atsakė, kad bus galima, ir dėl padalijimo į du medžioklės ploto vienetus, buvo šis klausimas, po to paskui automatiškai dauguma nubalsavo už ką norėjo, visiškai nesiklausydami jo nuomonės. Iš esančių Kruojos medžiotojų klube dalyvavo jis, V. P., V. P.. Pašalinti buvo šeši. Nors žmonės ir nedalyvavo, neįdomu buvo jų nuomonės. Būrelio valdybos vienas pagrindinių pasakymų buvo, kad buvo keliamas klausimas dėl pasidalijimo į du atskirus medžioklės vienetus, tokie priekaištai jiems buvo išreikšti ir tai įvardinta kenkimu, bet konkrečiai jis nieko nedarė. Kaltinimas, kad siekė sužlugdyti Būrelį finansiškai, neteisingas, jis to nesiekė. Jis nieko nedarė neteisėto. Kreipimasis pagalbos į teisininkus, advokatus visiškai neprieštarauja Konstitucijai, ginti savo teises jis privalo. Iš Būrelio valdybos ar vadovo jis asmeniškai negavo pasiūlymo bylas baigti taikos sutartimi, atšaukti sprendimus. Sudarant sutartis tarp jo, kaip Kruojos medžioklės klubo pirmininko, ir kitos šalies, informacija neturėjo būti plačiai paskleista, paskleista informacija gali pažeisti asmenų, sudariusių sutartis, interesus. Žino, kad panaudos sutartys, jeigu jos nepaviešinamos, neturi jokios reikšmės tretiesiems asmenims, tik panaudos davėjui ir gavėjui. Mano, kad sutartys galioja. Viešajame registre žemės savininkai yra įregistravę savo nuosavybę. Nekilnojamojo turto registre yra jų asmens duomenys, kadastrinis, unikalus numeris. Panaudos sutartis komisijai pateikė jis pats. Kai kurios sutartys liečia asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ medžioklės ploto vienetą. Komisijos darbas yra narplioti, kur kertasi interesai. Administracija teigė, kad paprašė asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ pateikti savo turimas sutartis, o ne kad jo turimas nusikopijuos ir lygins. Jis tų asociacijos turimų sutarčių neturi. Nėra parašyta, dėl ko juo Būrelio nariai nepatenkinti. Tiek, kiek jų susirinko į susirinkimą, tiek ir prašė pašalinti mane iš Būrelio. Paaiškinimo, dėl ko, nėra. Kai buvo šaukiamas 2010 gruodžio 12 d. susirinkimas, jam nebuvo siūloma likti Būrelyje, laikytis įstatų, medžioti, nereikalauti padalinti Būrelį ne įstatuose nustatyta tvarka, atsiimti visus ieškinius, už tai gauti piniginę kompensaciją. 2010 m. kovo 6 d. susirinkime dėl padalijimo į du medžioklės vienetus buvo leidžiama laisvai balsuoti, bet žino, kad kiekvienam buvo pasakyta, kad kas balsuos už Būrelio padalijimą, bus traktuojama kaip kenkimas Būreliui, ir kad tie asmenys bus pašalinti iš Būrelio. 2010 m. kovo 6 d. pasisakyti tuo klausimu jam leido, jis pasisakė. Jis yra pasakęs, kad jeigu juos iš Būrelio išleis, jokių ginčų nebebus, kad jų yra ne dauguma, - jis taip pasakė 2010 m. gruodžio 12 d. susirinkime. 2010 m. kovo 6 d. susirinkime jo buvo klausinėjama, kodėl nėra kitų jį palaikančių asmenų, jis pasakė, kad tie asmenys jaučiasi psichologiškai spaudžiami ir nenori konfliktuoti, nenori teisminių procesų, kuriuose dalyvauja jis. Kad L. N. yra išvykęs, pasakė, to neužprotokolavo. Nesakė, kad jis būtinai nori dalyvauti, tik pasakė, kad yra išvykęs dėl asmeninių priežasčių. Nors ir nebuvo valdybos narys, dalyvaudavo valdybos susirinkimuose todėl, kad nei vienam, kas turi noro, laiko, nėra uždrausta dalyvauti, be to, valdybos narys buvo jo brolis, todėl apie valdybos susirinkimus žinodavo. Jie buvo susiskirstę grupėmis ir sužinodavo apie valdybos posėdžius vienas iš kito neoficialiai. Apie priimtą rezoliuciją, kas yra veikla, kenkianti Būreliui, jam buvo žinoma. Jo veikla nebuvo nukreipta išardyti Būrelį, jo veikloje nebuvo nieko kenkėjiško. Jie tik kreipėsi į Medžioklės plotų skirstymo komisiją, mano, kad turėjo teisę ten kreiptis. Patenkinus prašymą, kuris buvo pateiktas minėtai komisijai, „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ medžioklės ploto vienetas sumažėtų. Jeigu kažkas iš jo klubo narių sugalvotų atimti dalį medžioklės plotų, jis turi sutartis, kurios leidžia jam naudotis medžioklės plotais. Jeigu nesutaptų vienos grupės interesai su kitos, jis nemato tokiuose ketinimuose nieko blogo, jeigu prašytų padalinti. Jis medžioklės plotais naudojasi pagal sutartis.Medžioklės ploto vieneto sudarymas yra savininko kompetencija, o ne komisijos. Jeigu komisija neatsižvelgtų į savininko interesus, tai prieštarautų Konstitucijai. Miškų savininkai išreiškė nepasitenkinimą „Preičiūnų medžiotojų būreliu“, sudarydami panaudos sutartis su Kruojos medžiotojų klubu, jie išreiškė savo valią. Kad neteisėtas „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ nutarimas neleisti padalinti Būrelį į du medžioklės ploto vienetus, pasireiškia tuo, kad prieš susirinkimą buvo daromas psichologinis spaudimas žmonėms, už tai balsavusiems, ir dėl to, kad padalinus Būrelį į du medžioklės vienetus, jis nėra sunaikinamas. Balsai dėl šio klausimo buvo skaičiuojami. Buvo priimti nauji nariai, buvo gauta balsų persvara. Nubalsavus teigiamai dėl Būrelio padalinimo, būtų nubalsuota už Būrelio reorganizaciją, Būrelis būtų padalintas į du vienetus – „Preičiūnų medžiotojų būrelį“ ir kitą. Jis nesakė, kad A. konkrečiai skambino Būrelio nariams, sakė, kad su tais, kurie teigiamai nubalsuos už Būrelio reorganizaciją, bus susidorota. Jis sakė, kad buvo daromas psichologinis spaudimas. Negali nurodyti, kam konkrečiai buvo skambinta. Ieškinyje nurodė, kad buvo ribojamos jo teisės ir laisvės, tai pasireiškė tuo, kad nuo 2010-05-21 buvo sustabdyta jo narystė Būrelyje, sustabdyta galimybė medžioti. Būrelio valdybos nutarimai, visuotinio susirinkimo nutarimai turi būti vykdomi ir jie visi buvo vykdomi.

Ieškovas L. N. teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti. Jis paaiškino, kad atsakovas asociacija „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ 2011-03-06 visuotiniame narių susirinkime svarstė klausimą dėl jo pašalinimo iš asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelio“. Tai supranta iš šio susirinkimo protokolo. Jis buvo kaltinamas siekimu sunaikinti Būrelį. Atsakovo atsiliepime į jo ieškinį parašyta, kad „pats ieškovas 2011-05-21 visuotinio atsakovo susirinkimo metu patvirtino, kad net dvejus metus rengėsi būrelio sunaikinimui“. Tai yra iškraipyti jo žodžiai, pasakyti prieš prasidedant susirinkimui. Vietoje „padalijimo“ įrašyta „sunaikinimo“. Svarstant jo pašalinimą iš Būrelio, susirinkime buvo pareikšta, kad tolimesniais savo veiksmais, vadovaujami Z. P., siekė Būrelį padalinti į du atskirus vienetus, negalvodami arba specialiai, kad bet koks Būrelio padalijimas veda prie asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ likvidavimo. Šis kaltinimas yra nepagrįstas, Būrelio veiklos klausimai sprendžiami, vadovaujantis įstatais ir Asociacijų įstatymu. Būrelio narių pasidalijimas į du būrelius ir medžioklės plotų vieneto paskirstymas jiems nėra Būrelio sunaikinimas. Būrelio likvidavimas yra numatytas įstatuose, kada Būrelio turtas perduodamas kitai asociacijai ir Būrelis išregistruojamas iš Juridinių asmenų registro. Jie nereikalavo jokio Būrelio turto, nereikalavo, kad Būrelis būtų išregistruotas iš Juridinių asmenų registro, jeigu Būrelis būtų padalintas į du medžioklės ploto vienetus, asociacija „Preičiūnų medžiotojų būrelis“, tuo pačiu adresu, juridinio asmens kodu ir pavadinimu būtų gyvavusi toliau. Dėl medžioklės ploto vieneto sudarymo medžioklės ploto vienetas nėra Būrelio nuosavybė, jis yra skiriamas Valstybės institucijų įstatymų nustatyta tvarka Būreliui naudotis laikinai, o ne visam laikui, iki nustatyto termino. Tuos veiksmus atlieka Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų keitimo komisija, sudaryta kiekviename rajone, o leidimus dėl medžioklės išduoda Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas. Būrelio padalinimas nėra Būrelio sunaikinimas, kuo jį kaltina atsakovas. Dėl rašto dėl Būrelio padalinimo, adresuoto rajono Tarybai, Medžioklės ploto vienetų sudarymo ir jų ribų keitimo komisijai, ten yra pasirašę 19 Būrelio narių, tačiau iš Kruojos medžiotojų klubo yra pašalinti tik 6 Būrelio nariai. Pašalinti tie Būrelio nariai, kurie kreipėsi su prašymu į atsakovo advokatę dėl taikos sutarties sudarymo dar prieš 2011-03-06 susirinkimą, šiame prašyme prašė apsvarstyti klausimą dėl Būrelio padalinimo, todėl buvo sušauktas susirinkimas. Tačiau jų prašyme nebuvo prašymo sušaukti Būrelio narių visuotinį susirinkimą. Jame buvo prašyta, kad artimiausiame susirinkime prašo apsvarstyti tokį klausimą, ir kad jeigu prašymas būtų tenkinamas, išspręstas, atsiims visus, šiuo metu esančius tris, ieškinius Būreliui. Tačiau Būrelio valdyba savo iniciatyva sušaukė susirinkimą. Susirinkimas yra šaukiamas tik tokiu atveju, kai pasirašo daugiau nei pusė Būrelio narių ir turi būti jų parašai. Šiame mūsų prašyme nebuvo jokių parašų, tik siūlymas dėl susitarimo, dėl taikos sutarties sudarymo, kaip būtų tie klausimai spendžiami teisme. Dėl atsakovo pateiktos naujos medžiagos ir tvirtinimo, kad jeigu Būrelis bus padalytas, jis bus sunaikintas – nori pareikšti, kad medžioklės plotų turėjimas ar neturėjimas neturi įtakos Būrelio gyvenimui ir jo registracijai Juridinių asmenų registre, kaip ir Kruojos medžiotojų klubui, kuris neturi medžioklės ploto vieneto. Jis yra įregistruotas kaip juridinis asmuo ir veikia savo įstatų ribose. Būrelio sprendime, priimtame 2011-03-06, jis yra pašalintas iš Būrelio narių. Yra kaltinamas Būrelio naikinimu, tačiau Būrelis toliau sėkmingai vykdo savo veiklą, tik jis yra persekiojamas Būrelio jau pusantrų metų ir negali naudotis Būrelio nario teisėmis. Jis, kaip fizinis asmuo, neturi teisių, galimybių ar įgaliojimų sunaikinti Būrelį, šis kaltinimas yra išgalvotas ir dirbtinai jam primestas. Mano, kad Būrelio vadovų kaltinimas Būrelio sunaikinimu galėjo suklaidinti Būrelio narius ir galėjo turėti įtakos balsavimui dėl jo narystės Būrelyje. Tame pačiame susirinkime jo atžvilgiu buvo priimti du visiškai skirtingi sprendimai: pirmas – pagal įstatus Būrelio nario narystę gali sustabdyti valdyba iki visuotinio narių susirinkimo, kuris turi spręsti, ar narystę atkurti, ar pašalinti iš Būrelio narių už padarytus pažeidimus, šiame susirinkime buvo priimtas sprendimas antruoju klausimu, atstatyta jo narystė Būrelyje, buvo balsuojama, protokole buvo rašoma, kad narystė automatiškai atstatoma, tačiau įstatuose to niekur nėra numatyta. Jeigu atstatoma automatiškai, neturėtų būti jokio balsavimo, tačiau buvo balsuojama. Buvo klausiama „kas už tai, kad „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ valdybos 2010-06-28 posėdžio ir 2010-12-12 visuotinio narių susirinkimo nutarimu dėl Būrelio narių D. B., N. K., L. N., S. P., Z. P. ir V. P. narystės sustabdymo pratęsimo būtų pripažinti netekusiais juridinės galios?“ Už balsavo 29, prieš – 0, susilaikė – 0. Jeigu atstatoma automatiškai, tai dėl ko buvo balsuojama? Jeigu buvo priimtas toks susirinkimo sprendimas dėl jo narystės atstatymo Būrelyje, kodėl buvo dar kartą balsuota dėl jo pašalinimo? Ką turėjo per pusę valandos padaryti, kad jį vėl pašalintų iš Būrelio narių? Jeigu jo narystę Būrelyje atstatė, vadinasi, ji turėjo likti Būrelio nariu. Žino, kad sprendimas civilinėje byloje dėl 2010-06-28 visuotinio Būrelio susirinkimo nutarimo buvo apskųstas Šiaulių apygardos teismui. 2010 m. birželio 28 d. susirinkime nebuvo priimta nutarimo dėl jo narystės sustabdymo. Jis gina tik savo teises – teisę būti Būrelio nariu, vykdyti pareigas, naudotis Būrelio nario teisėmis. Po to susirinkimo tuoj pat įvyko dar neįregistruotos Juridinių asmenų registre valdybos posėdis, kuriame buvo priimtas sprendimas dėl jo narystės sustabdymo. Jo narystė yra stabdoma nuo 2010 m. gegužės 21 d. - tada visuotinis narių susirinkimas sustabdė jo narystę, nors visuotinis narių susirinkimas tokių įgaliojimų pagal įstatus neturi. Paskui narystė buvo sustabdyta valdybos posėdyje. Buvo apskundę sprendimą teismui, tačiau tą ieškinį atsiėmė, paskui 2010 m. gruodžio 12 d., praėjus daugiau kaip 5 mėnesiams nuo valdybos posėdžio, visuotinis narių susirinkimas nenagrinėjo šio sustabdymo iš esmės, bet pratęsė narystės sustabdymą. Dabar nuo 2010 m. gegužės 21 d. jo narystė visą laiką yra stabdoma, jam neleidžiama dalyvauti Būrelio veikloje. Iki 2010 m. gegužės 21 d. nebuvo padavęs jokių pareiškimų, nei ėmęsis kokių priemonių dėl Būrelio veiklos. Susirinkime pasisakė, kad pritaria tiems Būrelio nariams, kurie prašė sušaukti susirinkimą dėl Būrelio padalinimo ar nepadalinimo. Skelbiant Būrelio susirinkimą laikraštyje „Šiaulių kraštas“, jau buvo iškraipyta Būrelio narių nuomonė, susirinkimo darbotvarkė, ji yra teismo dokumentuose – byloje dėl 2010-05-21 susirinkimo nutarimų panaikinimo. Skelbime rašoma visai kita darbotvarkė: „dėl pasitikėjimo ar nepasitikėjimo Būrelio valdyba“. 2011 m. kovo 6 d. Būrelio narių visuotiniame susirinkime nedalyvavo dėl šeimyninių aplinkybių. Tą pačią dieną jo atžvilgiu priėmė sprendimą grąžinti į narius ir tą pačią dieną pašalino. Jam nebuvo žinoma, kad tuo pačiu bus svarstomas klausimas ir dėl jo pašalinimo iš Būrelio, nors darbotvarkę jis gavo, ten buvo įrašytas klausimas ir dėl jo pašalinimo. Nežinojo, ar šis klausimas bus išspręstas teigiamai ar neigiamai. 2010 m. gruodžio 12 d. susirinkimo nutarimas dėl Būrelio narių narystės sustabdymo pratęsimo pripažinimo netekusiais galios buvo apskųstas teismui, byla yra nagrinėjama, sprendimas dar nėra priimtas. 2010 m. gruodžio 12 d. sušaukė susirinkimą, jo narystės sustabdymą pratęsė, 2011-03-06 panaikino šį nutarimą. Yra apskundęs 2010 m. gegužės 21 d. susirinkimo nutarimus, 2010 m. gruodžio 12 d. susirinkimo nutarimą dėl jo narystės sustabdymo pratęsimo, nes įstatai nenumato susirinkimui tokios kompetencijos, tai numatyta tik Būrelio valdybai – sustabdyti Būrelio nario įgaliojimus. Yra apskundęs 2011 m. kovo 6 d. susirinkimo nutarimą. Supranta, kad yra pašalintas už tai, kad nori sunaikinti „Preičiūnų medžiotojų būrelį“. Tuo metu jo narystė Būrelyje buvo sustabdyta. Neturėjo galių išregistruoti Būrelį iš Juridinių asmenų registro, neturėjo galių priimti sprendimo dėl reorganizacijos, jis tik galėjo siūlyti Būreliui svarstyti vienokius ar kitokius klausimus, susijusius su Būrelio veikla, su Būrelio reorganizavimu ar padalinimu į du medžioklės ploto vienetus. Apie tai pirmiausia prašneko 25 medžiotojai, kurie surinko parašus ir prašė tai apsvarstyti 2010-05-21 susirinkime. Nežino, kodėl buvo taikyti dvejopi standartai ir Būrelyje liko 19 narių, o 6 ir jis, kuris nepasirašė, buvo pašalinti. 2011-03-06 turėjo vykti į Vilnių, negalėjo dalyvauti susirinkime, apie tai pranešė Z. P. Būrelis jo klausimo svarstymą galėjo atidėti, paprašyti, kad pasiaiškintų, tačiau nieko nebuvo padaryta. Neturėjo galimybės išsakyti savo nuomonę. Būrelis jam jokių kaltinimų raštiškai nebuvo pareiškęs, neprašė jo pasiaiškinti raštiškai ar žodžiu. Istorija dėl Būrelio padalijimo yra sena – prasidėjo nesutarimai Būrelyje, nemažai medžiotojų dėl to išstojo iš Būrelio, geriausias atvejis būtų, kad Būrelis būtų priėmęs sprendimą pasidalinti į dvi dalis, o nesiektų su jais, keletu Būrelio narių, pritarusių iniciatyvai pasidalinti Būrelį, susidoroti. Pasiūlymas reorganizuoti Būrelį sukėlė ginčus dėl plotų. Lyg tai Būrelio kai kurių narių noras buvo užgrobti medžioklės plotus. Plotai buvo dalijami 2002 metais ar 2003 metais. Buvo atsižvelgiama į medžiotojų skaičių būreliuose. Yra atvejų Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento teritorijoje, kai būreliai gražiai pasidalina, išsiskiria, plotai pasidalinami, priklausomai nuo Būrelio narių. Medžiotojų Būrelyje buvo nuo 1988 metų. Per parengiamąjį teismo posėdį sakė, kad nemedžioja virš 1,5 metų, jam medžioklės lapas vieną kartą buvo išrašytas, bet jis, žinodamas, kad nėra sureguliuoti Būrelyje santykiai, į medžioklę nėjo. 2010 m. birželio 28 d. jam vėl sustabdė narystę būrelyje, todėl nuo tada nebėjo medžioti. Apie tai, kad narystė sustabdyta, sužinojo tik 2010 m. spalio 1 d. 2010-06-23 buvo valdybos narys, susirinkimo sekretorius, balsavo už tai, kad būtų sustabdyta V. A., B. D., V. K., M. Š. ir kitų narystė Būrelyje. Tuo metu šita valdyba buvo registruota Juridinių asmenų registre, kitos valdybos nebuvo, ji galėjo priimti sprendimus. Valdyba priėmė sprendimą sustabdyti narystę tų narių, kurie organizavo neteisėtą susirinkimą ir padarė didelių nuostolių Būreliui, ir narystė buvo sustabdyta ne dėl to, kad aktyviausiai veikė prieš juos ar yra priešininkai, bet dėl to, kad 2010 m. gegužės 21 d. suorganizavo neteisėtą susirinkimą, kuriame priėmė sprendimus, juos vykdė –2010m. birželio 1 d. jie pakvietė juos į Būrelio buveinę ir pareikalavo atiduoti dokumentus, paskui jie kreipėsi į policijos komisariatą, kad policijos pareigūnai paimtų tuos dokumentus iš Būrelio ir atiduotų jiems. 2010-06-07 padavė ieškinį dėl šio susirinkimo (2010-05-21) nutarimų pripažinimo negaliojančiais, yra Būreliui pareiškęs ir daugiau ieškinių, Būreliui grėsė dideli finansiniai nuostoliai, todėl už Būrelio neteisėto susirinkimo organizavimą ir nutarimų vykdymą kai kuriems buvo sustabdyta narystė Būrelyje. Teisme 2011 m. kovo 6 d. susirinkime panaikinto jo narystės sustabdymo neskundžia. Šio susirinkimo darbotvarkę prieš susirinkimą gavo. Jis neprašė atidėti visuotinio narių susirinkimo, tik prašė Z. P. informuoti, kad negali šiame susirinkime dalyvauti, išvyksa. Ar Z. P. informavo susirinkimą, protokole to nėra parašyta. Kadangi nedalyvavo susirinkime,neturėjo galimybės pasisakyti. 2010 m. gegužės 21 d. išsireikalavo leisti pasisakyti prieš susirinkimą. Jam esant valdyboje, iš Būrelio išstojo J. Č.,nariai išeidavo į kitus būrelius, nariai keisdavosi, mirdavo, judėjimas būdavo. Ar išeinantiems iš Būrelio, atmatuodavo medžioklės ploto vienetą, negali pasakyti – žmogus parašydavo prašymą ir išeidavo. Jis išeiti iš Būrelio prašymo nerašė. Kreipimąsi į savivaldybės Medžioklės ribų nustatymo komisiją pasirašė 19 narių, jo parašas ten irgi yra. Ar su 2010 m. gruodžio 12 d. susirinkime priimta rezoliucija, kas yra laikoma kenkimu Būreliui, yra anksčiau susipažinęs, neprisimena, dabar ją gavo. Jau po 2010 m. kovo 6 d. susirinkimo gavo rezoliucijos projektą, kuriame užrašyta, kad rezoliucija priimta susirinkime, tačiau nenurodyta nei susirinkimo data, nei protokolo numeris. 2010 m. gruodžio 12 d. susirinkimo nutarimus skundė, protokolo negavo, teismas juos pats išsireikalavo, byloje yra. Jie byloje dėl 2010-12-12 susirinkimo sprendimų panaikinimo yra pasamdę advokatą, jis geriau žino bylos medžiagą.

Atsiliepimas

Atsakovo Preičiūnų medžiotojų būrelio atstovas V. A. paaiškino,kad abu ieškovai teigia, kad jie buvo persekiojami, buvo ribojamos jų teisės. Z. P. ir L. N. teigė, kad nuo 2010-05-21 buvo stabdoma jų galimybė medžioti. Teismui pateikti dokumentai, kur aiškiai matosi, kad L. N. turėjo medžioklės lapą 2010-06-16, 2010-07-15 jo vardu buvo išrašytas medžioklės lapas, Z. P. medžiojo 2010-06-16, 2010-06-18, 2010-06-20, 2010-06-21, 2010-06-22, 2010-06-25, 2010-06-26. Nelabai supranta, kuo pasireiškia persekiojimas ir kodėl jie negalėjo vykdyti savo kaip medžiotojų pareigų, tuo labiau, kad L. N. pats pasakė, kad nors ir turėjo medžioklės lapą, bet nesinaudojo ta privilegija. Jam nesuprantamas teiginys, kad L. N. nori sugrįžti į „Preičiūnų medžiotojų būrelį“, kada jam buvo ankstesniuose posėdžiuose siūloma susitaikyti, bet, jam pasiūlius sugrįžti į būrelį su sąlyga, kad atsiimtų ieškinius ir nebūtų bandoma reorganizuoti „Preičiūnų medžiotojų būrelį“, nebuvo prieita susitarimo. Jis pats L. N. buvo skambinęs ir siūlęs sugrįžti į Būrelį su vienintele sąlyga atsiimti ieškinius ir nebeinicijuoti Būrelio padalijimo, bet L. N. šių pasiūlymų atsisakė. Jis teigia, kad negalėjo medžioti ,kad ir turėdamas medžioklės lapą, nes netikusi atmosfera Būrelyje, todėl nelabai supranta, kaip dar po praėjusių teisminių ginčų, šiai dienai šitas žmogus galėtų medžioti „Preičiūnų medžiotojų būrelyje“, jeigu būdamas valdyboje nebegalėjo medžioti, tai kaip galėtų medžioti dabar. Teikiami identiški ieškiniai, kur teigiama, kad nepasibaigus narystės sustabdymui, buvo priimtas sprendimas pašalinti iš asociacijos, tą paneigia šiandien išsakytos mintys ir dokumentai, kad narystė Būrelyje buvo atstatyta, būtent ieškovų prašymu buvo sukviestas 2010-03-06 susirinkimas, būtent tam, kad jie galėtų išreikšti savo nuomonę, pasisakyti, esant Būrelio narių daugumai, spręsti šį klausimą, bet Z. P. turbūt priešiškai nuteikė Būrelį, pareikšdamas, kad jis neatsisakys noro ir siekio padalinti Būrelį į dvi dalis, todėl buvo nubalsuota jį pašalinti iš Būrelio, o L. N. netgi nesiteikė atvykti, nors buvo vienas iš susirinkimo iniciatorių. 2010-12-12 susirinkime buvo priimta rezoliucija, kuri ieškovams yra žinoma, buvo nutarta, kad tie asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ nariai, kurie reikalauja padalinti „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ medžioklės ploto vienetą į du vienetus, nesant įstatyme nustatytų sąlygų ir nesilaikant įstatyme nustatytos tvarkos, tai yra nesant visų Būrelio narių susitarimo, tai yra Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nustatytų sąlygų, vykdo veiklą, nesuderinamą su Būrelio veiklos tikslais ir tokia Būrelio nario veikla kenkia Būrelio veiklai.“ Ieškovai šitą žinojo, todėl negalėjo būti joks netikėtumas, kada buvo nutarta juos pašalinti iš Būrelio narių. O šita veikla, kuri tebėra vykdoma – sunaikinti „Preičiūnų medžiotojų būrelį – ir šiandien yra vykdoma, tai matosi iš šiandien pateiktos medžiagos, kur dauguma panaudos sutarčių, sudarytų su žemės savininkais, priklauso „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ medžioklės ploto vienetui. Z. P. ieškinyje teigia, kad tik žodžiu sužinojo apie 2011-03-06 susirinkimo sprendimus, - tai yra visiška nesąmonė, nes jis pats dalyvavo susirinkime. Jis nelabai suprato ieškovų teiginį, kad 2011-03-06 jų narystė buvo atstatyta ir po to jie pašalinti iš Būrelio. Jų pačių buvo inicijuota, kad pirma turi būti atstatyta narystė, kad jie turėtų teisę balsuoti susirinkime, tai buvo padaryta, kad nepasirodytų nedemokratiški, o šiandien nurodo,kad tai padaryta neteisėtai. Z. P. akcentavo, kad asmeniškai jo paklausė, ar galima balsuoti, o jis atsakė, kad galima, tada pacitavo jų ankstesnio sprendimo formuluotę, kad narystė Būrelyje stabdoma iki teismo pasisakymo šiuo klausimu arba iki sekančio visuotinio narių susirinkimo. Jie galėjo ir neįtraukti šio klausimo į balsavimą, kadangi narystė atstatoma automatiškai. Mano, kad ieškovai turėjo ne vieną kartą galimybę atstatyti narystę Būrelyje – buvo daug diskusijų, jie buvo kviečiami į susirinkimus ir asmeninio pobūdžio pokalbių buvo daug, bet nebuvo pasinaudota suteikta galimybe, todėl jų ieškinys atstatyti narystę Būrelyje atrodo keistokai. Tuo labiau, kad galimybės buvo suteiktos ne tik ieškovams, bet ir kitiems Būrelio nariams, kuriems buvo pritaikytos laikinos prevencinės priemonės, ir šie ja pasinaudojo. Galimybe pasinaudojo T., taip pat R. Č. buvo pasinaudojęs, paskui jis parašė prašymą ir išėjo savo noru, pasakęs, kad yra jau garbingo amžiaus, bet niekas jo iš Būrelio neišmetė. Jo pareiškimas pas juos yra. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais faktais, prašo teismo ieškinių netenkinti, atmesti kaip nepagrįstus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas asociacijai „Preičiūnų medžiotojų būrelis“. Jis mano, kad Z. P. vadovavosi savo interesais, jis savo asmeninius interesus kelia aukščiau asociacijos interesų. Susirinkimas buvo sukviestas laikantis įstatų reikalavimų, išklausyta kiekvieno nuomonė, šiame susirinkime Z. P. turėjo galimybę išdėstyti savo poziciją, agituoti už padalijimą, įrodinėti savo tiesas, kodėl geriau Būreliui taip, o ne kitaip, bet mano, kad jo argumentai buvo nesvarūs, ir didžiosios daugumos nuomone, buvo nuspręsta Būrelio nereorganizuoti. Buvo balsuojama, leidžiama pasisakyti. Didžioji dauguma pasisakė prieš reorganizavimą. Tik 2 ar 3 procentai buvo už reorganizavimą. Jeigu dauguma būtų pasisakiusi už Būrelio padalijimą, tai ir būtų nuspręsta padalinti. Būtų kreipęsi į Medžioklės plotų ir jų ribų padalinimo komisiją. Įstatuose yra numatyta, kokiomis sąlygomis Būrelis turėtų būti dalijamas. Jeigu dauguma narių pasisakytų už padalijimą, jis nemato jokios problemos, būtų sėdę už bendro stalo ir sprendę padalijimo mechanizmą, bet kadangi tokio reikalo nebuvo, tai toks klausimas buvo pabaigtas svarstyti. Pagal įstatų reikalavimus apie visuotinį narių susirinkimą buvo paskelbta visiems, o konkrečiai - asmenims buvo išsiųsti pranešimai raštu registruotais laiškais, ypač šiems asmenims, kurie buvo įtraukti į darbotvarkę dėl galimo pašalinimo iš Būrelio. Visi kiti buvo informuoti pagal įstatų reikalavimus. Susirinkime, kiek dalyvavo, kiek ne, matosi protokole. Narių tuo metu buvo 45, dalyvavo 28. Dalyvavo daugiau negu pusė. Balsavo 3 už padalijimą, 26 prieš, 0 susilaikė. Toliau klausimą spręsti buvo netikslinga. L. N. ir Z. P. iš asociacijos pašalinimo už veikimą prie Būrelio interesus, konkrečiai – rezoliucijos nesilaikymą. Rezoliucija buvo priimta 2010-12-12. Po šios priimtos rezoliucijos, šie nariai padarė veiksmus, kurie buvo nukreipti prieš Būrelį – buvo teikiamas prašymas rajono Medžioklės plotų skirstymo komisijai. Gal ir suklydo, gal prašymą teikė ir prieš rezoliucijos priėmimą. Bet jiems buvo pasiūlyta atsiimti tą prašymą, tačiau jie neatšaukė savo prašymo ir dėjo pastangas reorganizuoti Būrelį. Pastangos pasireikė tuo, kad nebuvo atšauktas minėtas prašymas dėl medžioklės ploto padalijimo. 2011 m. kovo 6 d. susirinkime, kai ieškovai buvo pašalinti iš Būrelio, jų prieš pašalinant buvo klausiama, ar jie galės atsiimti ieškinius, ar sieks toliau padalinti Būrelį į dvi dalis, Z. P. pasakė, kad šio siekio neatsisako, toliau sieks Būrelio padalijimo. L. N. susirinkime nuomonės neišreiškė, nedalyvavo, bet jis minėjo, kad sutartys buvo sudarinėjamos iki 2011-03-06, buvo pas ūkininką, sudarė sutartį dėl žemės panaudos. Buvo pareiškę reikalavimą, kad atsiimtų prašymą dėl Būrelio padalijimo, tačiau L. N. to nepadarė. Jam prieinama susipažinti 2010-12-12 priimta rezoliucija. Būrelio padalinti nenori, kadangi pirmiausia padalijimo turi norėti narių dauguma – įstatuose yra numatyta, kad ne mažiau, kaip 2/3 Būrelio narių balsuotų už padalijimą. Pagrindiniai šeši nariai išreiškė norą dėl padalijimo: Z. P., L. N., D. B., S. P., N. K., V. P.. Jie iš Būrelio narių buvo pašalinti. Teiginys, kad beveik pusė narių nori atsiskirti, neatitinka tikrovės. Šiai dienai žmonės atsisako narystės Kruojos medžiotojų būrelyje, šiai dienai jie visi medžioja. J. Č. išėjo savo noru prieš 6-7 metus. Kai kurie medžiotojai tebėra Kruojos medžiotojų būrelio nariai, kiti yra parašę prašymus ir oficialiai yra atsiųsti raštai, kad jie atsisako narystės Kruojos medžiotojų klube, todėl kad medžioja asociacijoje „Preičiūnų medžiotojų būrelis“, jie mano esant neetiška dalyvauti kito klubo veikloje, kuris pretenduoja į „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ plotus. Jie vadovaujasi Civiliniu kodeksu, teigdami, kad Būrelio padalijimas reikštų reorganizaciją, kad tai privestų prie likvidacijos. Buvo kalbama apie reorganizaciją, buvo pasidomėta atitinkamuose organuose, kurie išreiškė savo nuomonę, kad nesvarbu, kuriam laikui, jeigu būtų reorganizuojamas Būrelis į du būrelius ar dešimt, kažkuriam laikui šis Būrelis praranda teisę medžioti šiuose plotuose, įstatymo nustatyta tvarka turėtų būti skelbiamas aukcionas šių plotų nuomai. Iš ieškovų Z. P., L. N. pasiūlymų konkrečiai Būrelio valdybai dėl pasidalinimo, toks pasiūlymas buvo pirmasis, daugiau visą laiką buvo veikiama už Būrelio ribų. L. N. ir Z. P. buvo apteikti trys prašymai, jie tebėra galiojantys. Palaiko atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus. Yra Būrelio valdybos pirmininkas. Juo buvo išrinktas 2010 m. birželio 28 d. visuotiniame narių susirinkime. Narys šio Būrelio yra šešerius metus. Būdamas asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ narys, dalyvauja kito medžiotojų būrelio veikloje – „Užpelkių medžiotojų būrelio“. Ten esu valdybos narys. Šių būrelių interesai nesikerta – nei plotų vientisumu, nei kokiais kitais klausimais. Kito būrelio nariu būti nedraudžia niekas. Šiuo atveju yra kitaip – būrelio interesai kertasi. Gali būti ir penkių būrelių nariai, bet reikalavimas yra toks, kad šių būrelių (klubų) interesai nesikirstų su asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ interesais. Sustabdyti nario įgaliojimus, o po to pašalinti iš narių buvo ne jo, o Būrelio valdybos iniciatyva. 2011 m. kovo 6 d. susirinkimo protokolas atitinka tikrovę. Sutinka, kad ieškovas 2011-03-06 susirinkimo protokolo nuorašą gavo tik teisme 2011-04-05. Ieškovas Z. P. susirinkime dalyvavo ir viską žinojo, todėl jis apie priimtus nutarimus sužinojo tą pačią dieną. 2011 m. kovo 6 d. susirinkimo protokolo niekam neatidavė. Mano, kad 2011 m. kovo 6 d. susirinkimas buvo demokratiškas. Darbotvarkėje pirmas klausimas buvo dėl reorganizacijos, klausimai sukeisti vietomis, kad apgintų būtent ieškovo interesus, Z. P. buvo uždavęs klausimą „ar mes galime balsuoti?“, dėl narystės sustabdymo išsprendimo perkėlė į pirmą klausimą, kad jie tikrai žinotų turį teisę balsuoti, buvo vienas iš pasiūlymų būrelio narių – jeigu neatsisakys pretenzijų reorganizuoti Būrelį, iškelti klausimą dėl asmens pašalinimo iš Būrelio narių. Buvo vykdoma Būrelio narių valia. Jeigu nebūtų balsavę už padalijimą į du medžioklės vienetus, jis asmeniškai nebūtų balsavęs už pašalinimą iš Būrelio, o kaip būtų balsavę kiti, - nežino. Kiekvienas iš pašalintų asmenų turėjo teisę apginti savo pozicijas. Protokole nėra nurodyta, kas balsavo už, kas balsavo prieš, nėra reikalaujama tai nurodyti. Kas balsavo už reorganizaciją, tai buvo matoma, balsavimas buvo viešas. Z. P. pasisakė, išdėstė savo poziciją. Jie pašalino iš narių asmenis ne dėl jų nuomonės, o dėl veiksmų – teikiamų prašymų, susitikimo departamente, bandymų padalinti Būrelį. Ne vienas jis balsavo už pašalinimą, išreiškė nuomonę visi. Pirmą susirinkime svarstytą klausimą inicijavo šešių asmenų, kurių tarpe buvo ir šiandieniniai ieškovai, atsiųstas elektroninis prašymas sukviesti susirinkimą, nurodyta, kokius klausimus įtraukti į darbotvarkę, ką jie ir padarė. Vienas iš svertų buvo ir tai, kad teismas siūlė mums geranoriškai susitarti. Ydingo dėl inicijavimo nėra nieko, inicijuoti galima viską, bet ydinga dėl veiksmų, - jeigu susirinkimas nusprendžia nereorganizuoti, o po to, žmogus, esant žinomai rezoliucijai, koks veikimas laikomas kenkėjišku, tęsia savo kenkėjiškus veiksmus. Z. P. išreiškė poziciją, kad neatsisako minties padalinti Būrelį. Pagrindas pašalinti šešis asmenis iš narių – jų veiksmų vientisumas, jų nuomonės laikymasis, kad Būrelį reikia padalyti. Narystė sustabdyta, kad neveiktų prieš Būrelį, pareikšta, ko Būrelis netoleruos, kai buvo šalinami iš Būrelio, jiems buvo suteiktos visos galimybės paisyti Būrelio daugumos interesų. Dabar Būrelyje tvarkosi sėkmingai. Mano, kad jie patys turi už savo veiksmus atsakyti. Kiti Būrelio nariai pašalinti nebuvo dėl to, kad jie neveikė prieš Būrelį. Jie iš Būrelio asmenis pašalinome ne dėl Būrelio padalijimo klausimo iškėlimo, bet dėl veiksmų, dėl to, kad kovojo dėl padalijimo. Klausimus turi teisę kelti visi. 2011 m. kovo 6 d. visuotinio narių susirinkimo protokolą surašė jis pats. Už ką pašalinama, turi matytis iš pašalintųjų asmenų kalbų, vaizdas, dėl ko yra pašalinama, susidaro ir iš kitų asmenų pasisakymų. Nemano, kad protokole turi būti detalizuojama, dėl ko pašalinama. Turi būti paaiškinama, kas buvo daroma nesilaikant įstatų. Prieš balsavimą ir nutarimo priėmimą turėjo būti užfiksuota, kokie klausimai buvo užduoti. Mano, kad protokole yra nurodyta, už ką yra pašalinti. Pašalinimo pagrindas – Būrelio narių nuomonė, kurią jie išreiškė balsuodami. Pasisakymai yra surašyti. Išvada nėra įtraukta į nutariamąją dalį. Reikia vadovautis įstatais, kurie numato, kokiu atveju gali būti dalinamas Būrelis. Taip pat tai yra pasakyta ir Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 2 punkte. Tokių sąlygų nebuvo, tuo ir vadovavosi. 2010 m. gegužės 21 d. susirinkimo organizavimo vienas iš pagrindų buvo dėl bandymo padalinti Būrelį į dvi dalis. Buvo surinkti parašai. Žmonės turėjo pasisakyti, ar yra prieš padalijimą, ar prieš. Šį susirinkimą organizavo iniciatyvinė grupė. Buvo surašytas dokumentas dėl susirinkimo sušaukimo, nustatyta darbotvarkė. 2010-06-28 susirinkime L. N. narystė sustabdyta, o pranešta tik spalio 1 d., todėl, kad, vadovaudamiesi įstatais, nėra įpareigoti kiekvienam pranešti apie priimtas priemones, bet kiekvienas narys turi teisę su dokumentais susipažinti. Pareikalavus raštiškai, kad būtų pateikti dokumentai, jų nepateikė, kadangi jo įstatai neįpareigoja raštiškai teikti dokumentus, tik įpareigoja leisti susipažinti. Tą yra pasakęs ir telefonu, kad atvyktų ir susipažintų. Su 2010-12-12 priimta rezoliucija nesupažindino dėl to, kad įstatai jo neįpareigoja teikti informaciją raštu, o susipažinti turi teisę. 2010-03-06 susirinkime L. N. nedalyvavo, nebalsavo dėl Būrelio padalijimo, bet buvo pašalintas dėl to, kad prašymas dėl plotų padalijimo iki nėra atsiimtas, ten L. N. parašas galioja, jam buvo suteikta galimybė ateiti į susirinkimą ir išsakyti poziciją. L. N. nesilaikė 2010-12-12 priimtos rezoliucijos tuo, kad neatsiėmė prašymo padalinti Būrelį į du vienetus. Susirinkimas turi būti organizuojamas, kai to prašo daugiau negu pusė Būrelio narių – tiesa. 2010-03-06 susirinkimas buvo inicijuotas Jūsų prašymu. Buvo ir teismo inicijuota susirinkti ir tartis, tą ir padarėme. Būrelio valdybos pirmininku buvo išrinktas 2010-05-21, šis protokolas yra užginčytas, todėl šio susirinkimo sprendimus jie patys ir panaikino, todėl mano, kad valdybos pirmininku buvo išrinktas 2010-06-28. Padalinti Būrelį galima, vadovaujantis Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir Būrelio įstatais. Jis su Janoniu kalbėjosi pats dėl sutarties sudarymo, jis pasakė, kad sudarė sutartį su L. N., kada tai buvo, negali pasakyti. Nėra asmeniškai siuntęs valdybos narių, kad nuvyktų pas Kruojos medžiotojų klubo narius, kurie kartu yra ir asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ nariai, jog šie pasirinktų vieną iš medžiotojų būrelių. O sutartis, jeigu jos ir sudarytos po kovo 6 d., teismui pateikėme dėl to, kad teismas objektyviai įvertintų situaciją, - kokius dokumentus turi, tokius pateikia.

Liudytojas J. P. parodė,kad medžiotojų būrelis įregistruojamas ir išregistruojamas įstatymų nustatyta tvarka, prisilaikant būrelio įstatų, Medžioklės plotų vienetų ir jų ribų keitimo komisija tam įtakos negali turėti. Yra Pakruojo rajono medžioklės plotų vienetų ir jų ribų keitimo komisijos narys. Prašymų dėl asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelio“yra gavę, nustatyta tvarka pareiškėjams buvo atsakyta. Į juos kreipėsi, kiek atsimena, Kruojos medžiotojų klubas ir buvo keletas raštų iš asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ – priešingos pusės. Vieni prašė padalinti Būrelį, kiti prašė nedalinti. Komisija medžioklės plotus padalinti gali. Medžioklės įstatymas, o konkrečiai Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 2 punktas sako, kad „medžioklės ploto vienetai sudaromi ir jų ribos keičiamos <...> egzistuojančius medžioklės plotų vienetus padalijant arba juos sujungiant, kai toks sudarymas atliekamas medžioklės plotų naudotojų susitarimu, <...>“. Atsakydami į raštus, jie akcentuodavo tą dalyką, kad medžioklės plotai dalinami pagal susitarimą. Jie atsisakė dalinti, nes nebuvo susitarimo, be to, dar buvo teisminis ginčas kitokiu pagrindu. Jeigu vyrai būtų susitarę dėl padalinimo, jam sunku atsakyti už komisiją, kaip tai būtų daroma, rajone nėra tokios praktikos. Tą padalinimo procesą numato tas pats įstatymas. Vis tik dalinant medžiotojų būrelį, turi išlikti vienam būreliui ne mažiau kaip 1000 ha vientisas medžioklės plotas. Jeigu yra projektas, tai vykdoma prisilaikant projekto, jeigu jo nėra, tai turi būti skelbiama atitinkamais laiko tarpais spaudoje, kad būtų susipažinta, pareiškiamos pretenzijos, svarbu, kad susipažintų būrelio kaimynai ir neturėtų pretenzijų į išorines ribas, o vidinės ribos turėtų būti susitarimu apspręstos. Mano, kad komisija turi atsižvelgti į įstatymo reikalavimus ir jų griežtai laikytis. Kai komisija praeina visus etapus nuo paskelbimo iki pretenzijų priėmimo, jeigu nėra pretenzijų, tada administracijos direktorius įsakymu tvirtina naują medžioklės būrelį kaip medžioklės vienetą arba du-tris. Remiantis tuo, naujas subjektas gauna teisę medžioti, kuri išduodama Aplinkos apsaugos departamento. Jeigu susitarimas, medžioklės plotai nebūtų prarandami, manau, medžiotojų būrelis nebūtų sunaikinamas. Kaip gali likviduotis, jeigu susitaria Būrelis pasidalinti? Tada negali likviduotis, likviduotis gali tik nustatyta įstatuose tvarka – tiek įregistruojama, tiek išregistruojama. Vienas žmogus, jo nuomone, negali niekaip įtakoti Būrelio padalijimo, turi būti kvorumas, susitarimas. Dėl teiginio, kad „bet koks Būrelio padalijimas veda prie Būrelio likvidavimo“ – jis jau kalbėjo, kad komisijai tokie argumentai neturi kokios nors prasmės, kadangi turi būti susitarimas. Jeigu Būrelis būtų susitaręs pasidalyti, komisija nebūtų ėmusis priemonių Būrelį likviduoti, išregistruoti iš Juridinių asmenų registro, nes tai ne komisijos kompetencija. Medžiotojų būrelio narys gali teikti pasiūlymus dėl medžioklės būrelio padalijimo. Komisija, kaip kolegialus organas, turėtų nagrinėti visus pasirašytus raštus, jeigu jie nėra anoniminiai, - nesvarbu, ar pasirašė vienas ar grupė, - ir duoti atsakymą. Dėl to, jeigu narys pašalinamas iš būrelio, pateikęs pasiūlymą padalinti būrelį, viską sprendžia įstatai. Į prašymą, kurį pateikė „Preičiūnų būrelio nariai“, jie atsakė, kad turi būti sprendžiama susitarimu bei kad komisija lauks teisminių ginčų pabaigos. Teismas sprendžia šiuo atveju pašalinimo teisėtumo klausimą, o komisija sprendė tik medžioklės ploto vieneto sudarymo ir jo keitimo klausimą. J. B. viduje negalima surasti kompromiso, bet dalis narių nori padalinti būrelį, kita dalis nenori, kaip tai būtų sprendžiama, sunku atsakyti, reikia labai įstatymą nagrinėti. Rajone nėra tuščių tūkstantinių hektarų, kuriuose per 10 metų niekas nebūtų medžioję. Jeigu plotas būtų tuščias daugiau negu 1000 ha vienoje vietoje, jis būtų niekieno, tai jokios problemos nebūtų. Nustatyta tvarka kreiptųsi kažkoks būrelis arba klubas, jeigu atitinka visus reikalavimus, Medžioklės plotų skirstymo ir jų ribų keitimo komisija galėtų atitinkama tvarka paskelbus spaudoje, suteikti tą plotą. Šiuo atveju kalba eina apie dalybas. Pagrindinis kriterijus turi būti susitarimas. Kol susitarimo nebus, tol jie nedalins. Yra vienas niuansas – komisija gali pati padalinti savo nuožiūra, jeigu neatitinka pirmo punkto reikalavimų – neužtikrina medžioklėtvarkos, racionalaus naudojimo, saugumo ir t.t. Tada gali būti padalinta komisijos iniciatyva, bet tai ne tas atvejis. Jeigu būtų susitarimas, komisija pasiūlytų sprendimus, kaip pasidalinti. Turi būti žiūrima, kur gali eiti ribos, negalima užsimerkus perbraukti žemėlapį – negali ribos eiti pamiškėmis, negali eiti skersai keliu ir t.t. Nesant susitarimui, negali vykti jokie veiksmai. Būrelio padalinimas nereiškia žlugimo, įstatyme nėra tokių apibrėžimų kaip medžioklės ploto vieneto panaikinimas. Turi būti išlaikyti tam tikri reikalavimai – turi būti išlaikytas daugiau negu 1000 ha vientisas medžioklės plotas. Asociacijų įstatymo 17 straipsnio 1 dalis: „asociacijos pertvarkomos, pasibaigia (reorganizuojamos ar likviduojamos) Civilinio kodekso nustatyta tvarka“ – teiginys teisingas. Į teiginį, kad Civiliniame kodekse numatyta, kad nusprendus reorganizuoti, juridinis asmuo pasibaigia – mano, kad reorganizavimas turi būti apspręstas įstatuose. Jeigu įstatuose nurodyta, kad reorganizuojamas įstatymo nustatyta tvarka, tada reikia žiūrėti įstatymą. Jis kalbėjo apie dalinimą, o ne reorganizavimą. Komisija egzistuojančius plotų vienetus padalina arba sujungia, kai yra atliekamas toks susitarimas, kas po to darosi su tuo juridiniu asmeniu, jau nebe jų reikalas. Kai asociacija ar būrelis gauna patvirtintą administracijos direktoriaus medžioklės ploto vienetą su suderintom ribom, kreipiasi į Aplinkos apsaugos departamentą, kad būtų išduodamas leidimas medžioti. Mano, kad leidimas medžioti išduodamas tik įregistruotam juridiniam asmeniui. Po pasidalinimo įregistruojama visuomeninė organizacija – asociacija, klubas, - kokia forma įregistruojama, tokia forma ir vykdoma veikla. Sujungimas ar pasidalinimas gali būti vykdomas pagal susitarimą, jeigu medžioklės ploto vienetas padalijamas, tai neužtraukia pasekmių, kurios čia buvo išvardintos. Medžioklės plotų ribos gali būti keičiamos ir nesidalinant. Man asmeniškai nėra žinoma apie medžiotojų būrelių dalinimus Respublikoje. Jeigu būtų pasiektas susitarimas, „Preičiūnų medžiotojų būreliui“ liktų mažesnis medžioklės ploto vienetas, jeigu kažkuri pusė manytų, kad tai jų teisių pažeidimas, gali kreiptis į teismą, komisija tokių reikalų nesprendžia.

Liudytojas A. L. parodė, kad jis yra dirbęs Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamente Gyvosios gamtos inspekcijos viršininku. Pagal Medžioklės įstatymą, medžioklės ploto vienetai suformuojami ne mažesni kaip 1000 ha ploto. Šiaulių apskrityje yra šeši rajonai, kuriuos jam teko aptarnauti, priimti dokumentus iš savivaldybių Medžioklės ribų nustatymo komisijų, su patvirtintais planais, prašymais ir gretimų medžiotojų būrelių sutikimais, jis išrašydavo medžiojamų gyvūnų naudojimo leidimą. Iš Pakruojo medžiotojų kokių panašių prašymų nėra buvę, iš visų rajonų Joniškyje ir Pakruojyje konfliktų nebuvo. Jeigu apie pusę narių nori pasidalinti būrelį, o kita dalis nesutinka, yra du būdai tai išspręsti: kreiptis į teismą arba spręsti tarpusavio susitarimu. Jeigu susitarimo nėra, tada teismo sprendimu – kaip nuspręs teismas, taip ir bus priimta. Tai kuruoja Medžioklės ribų nustatymo komisija. Jie turėtų spręsti, o jeigu jie nesiima spręsti, tai to išsprendimo kelias yra tik per teismą. Būrelio išformavimas arba medžioklės nutraukimas yra trimis būdais – 1) kai būrelis nesusimoka mokesčių valstybei, 2) kai tarpusavyje susitaria pasidalinti plotus (gali būti registruojami nauji plotai ne mažesni kaip 1000 ha plotų, vienas būrelis neišnyksta, kitas atsiranda, gali susikurti kad ir dešimt būrelių, susiformuoja tame pačiame plote, iš kitur plotų nepaimsi, gali medžioti būti uždraudę tam tikruose plotuose medžioklės plotų savininkai), 3) kai yra grubus medžioklės taisyklių pažeidimas. Išformuojant būrelį, lieka be ploto, departamentas skelbia konkursą, gretimi būreliai turi teisę tame konkurse dalyvauti ir laimėti šį plotą.Kai sumažinamas medžioklės ploto vienetas, padalinus būrelį į du medžioklės plotus, tai nereiškia, kad būrelis reorganizuojamas, jis neišardomas, tame plote, kur jis buvo anksčiau, atsiranda du ar netgi trys medžioklės vienetai (būreliai). Būrelio padalinimas nėra jo pabaiga. 2002 m. buvo formuojami medžioklės plotai, jie išlieka. Niekas kitas neateina į tuos plotus. Jeigu ateitų kitas būrelis, tada skelbiamas konkursas į dalį ploto, konkursą skelbia departamentas, ir iš gretimų būrelių medžiotojų priimami dokumentai. Gali dalyvauti gretimų būrelių medžiotojai, kiti negali, bet jeigu šitie atsisako, tada gali visai kiti, pašaliniai. Jeigu atsiranda du medžioklės plotai, tai nereiškia, kad būrelis baigia savo gyvenimą, tik jis lieka su mažesniu plotu. Medžiotojai gali atsisakyti kokio tai ploto, jeigu jiems būtų nepakankamas pinigų kiekis susimokėti už ploto vienetą. Tada jie turėtų rašyti pareiškimą komisijai, kad atsisako, Medžioklės ribų keitimo komisija kreipiasi į departamentą, kad yra laisvas plotas, galima skelbti konkursą. Jam pačiam teko būti šių medžiotojų ginčuose, jis jiems pasiūlė problemą išspręsti, susėdus prie stalo. Tai būtų geranoriškas pasidalinimas. Tai būtų geriausias kelias. Jeigu susidaro daugiau grupių, gali pasidaryti net penki būreliai. Jeigu teisme dabar nėra sprendžiama dėl pasidalijimo, teismas gali prašymą rekomendaciniu būdu nukreipti Medžioklės plotų padalijimo komisijai dėl plotų padalijimo klausimo išsprendimo. Jeigu būrelis padalinamas, tai vienas būrelis lieka tuo pačiu pavadinimu, registracijos kodu, kitas susikuria naujas. Kitas būrelis įsiregistruoja ir medžioja tuose pačiuose plotuose. Ar noras padalinti būrelį bus traktuojamas kaip kenkimas būreliui, to vertinti nesiima, tai ne jo kompetencija. Padalinimas nėra būrelio ar asociacijos reorganizavimas. Tai tarpusavio susitarimas pasidalinti, kad nebūtų ginčų.

Liudytojas P. S. parodė,kad ieškovai jam yra pažįstami, jie buvo asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ nariai. Jis yra asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ valdybos narys, juo yra buvęs daug kartų, paskutinį kartą nariu buo išrinktas 2010-06-28. Kol L. N. buvo valdyboje, kol N. K. buvo pirmininkas, vyrai sumaišė privačius reikalus su Būrelio reikalais ir, būdami valdžioje, nusprendė Būrelį padalinti į dvi dalis. Jie tai nusprendė, nesitardami su Būrelio nariais. Buvo sukviestas susirinkimas 2010-05-21, tada atsistojęs per susirinkimą L. N. pasakė, kad seniai yra ruošiamasi Būrelį padalinti. Suprato, kad jie nori pasidaryti būrelį sau atskirai. Jie nenorėjo dalinti Būrelio ir atiduoti medžioklės plotų. Susikūręs „Kruojos“ medžiotojų klubas, medžioklės plotų reikalauja iš „Preičiūnų medžiotojų būrelio“. Jeigu jie norėjo dalintis, jie galėjo sėsti prie apvalaus stalo ir dalintis, bet jie to nedarė, sprendė vieni – keitė įstatus, darė savo valdybos posėdžius, viskas buvo užslaptinta nuo Būrelio narių. Kai sužinojo apie reikalavimą padalinti Būrelį, pasipiktino to dalyko iniciatorių veiksmais, susirinko dauguma Būrelio narių tartis. Į jų pasipiktinimą niekas nereagavo, nuo jų niekas nebepriklausė. Jie dėl to siekė padalinti Būrelį, nes siekė sumažinti Būrelio medžioklės ploto vienetą. 2010-05-21 susirinkimo nutarimus panaikino, nes išsiaiškino, kad trys nariai buvo su seniūnijos patvirtintais įgaliojimais, kurių seniūnai neturi teisės tvirtinti , nes įgalioti turi teisę tik notaras. Dėl tokių pažeidimų senoji valdžia liko. Sušaukė kitą susirinkimą. Būrelio valdyba kitame susirinkime nedalyvavo, nepasiaiškino, jie sprendė savo reikalus, o daug narių „liko už borto“. L. N. ir Z. P. narystė valdybos sprendimu 2010-06-28 susirinkime buvo sustabdyta. Sprendimas dėl narystės sustabdymo nebuvo panaikintas. Žino, kad Z. P. ir L. N. yra kreipęsi į Pakruojo rajono tarybą dėl Būrelio padalinimo, toliau vyksta ginčai dėl Būrelio padalinimo. 2010-12-12 susirinkime L. N. ir Z. P. iš Būrelio narių nepašalino dėl žmogiškumo faktoriaus - tikėjosi įtikinti elgtis kitaip. Susirinkime buvo sudaryta galimybė pasisakyti, susirinkime dalyvavo Z. P. Tą dieną buvo priimta rezoliucija, kas yra laikoma veikla, kenkiančia Būreliui. Jie teisme per teismo posėdžio pertrauką, išėję į koridorių, L. N. pasiūlė susitaikyti, bet jis nesutiko. Jie L. N. siūlė 1000 Lt, grįžti į Būrelį ir nebereikalauti padalinti Būrelį, o L. N. nesutiko. Negali būti, kad L. N. apie Būrelio priimtą rezoliuciją nežinojo. Būrelio nariai turi galimybę susipažinti su protokolais – gali raštu paprašyti Būrelio pirmininko ir jis sudarys sąlygas, niekas nei nuo nieko neslepia protokolų. Jeigu atvyktų ir paprašytų susipažinti, protokolai būtų pateikti susipažinti. Civilinė byla, iškelta dėl 2010 m. gruodžio 12 d. susirinkimo nutarimų yra sustabdyta, ten du iš ieškovų yra L. N., Z. P.. Kiek žino, jei kas prašo protokolų kopijų, tai būdavo pateikiamos kopijos . Ar yra prašymų dėl medžioklės plotų padalinimo iki 2010-05-21, negali atsakyti. 2010 m. kovo 6 d. įvykusiame susirinkime dalyvavo. Neprisimena, ar tada buvo svarstoma dėl narių, kurių narystė buvo sustabdyta, įgaliojimų atšaukimo. Su 2010 m. kovo 6 d. susirinkimo darbotvarke buvo susipažinęs. Dėl Z. P. pašalinimo iš Būrelio pasisakymai buvo. Z. P. buvo pašalintas, nes jis yra „Kruojos“ medžiotojų klubo iniciatorius, šiandien pirmininkas, tuo pasipiktino asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ nariai. Buvo leista pačiam Z. P. pasisakyti, jis atsistojęs pasakė, kad „Preičiūnų medžiotojų būrelyje“ daugiau nebenori medžioti. Išeina, kad jis nori tik ploto, bet nėra suinteresuotas Būrelio veikla. „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ nariai pasisakė, kad Zenonas būtų pašalintas. Yra taip, kad jau antri metai norėjo Būrelį „išdraskyt“, dėl to buvo pašalintas. Būti kito klubo ar būrelio nariu nėra draudžiama, Z. P. buvo iš Būrelio pašalintas dėl noro išardyti „Preičiūnų medžiotojų būrelį“, dėl to, kad jis labiau rūpinosi savo klubo interesais. Išardyti Būrelį tai reiškia – išskirstyti plotus. Būrelis 2010 m. kovo 6 d. nebuvo reorganizuotas, nes taip nusprendė Būrelio nariai. Žmones pašalino iš Būrelio ir dėl to, kad jie patys nebenorėjo medžioti „Preičiūnų medžiotojų būrelyje“, norėjo eiti prieš Būrelį. Būrelio nariai gali turėti įvairias nuomones, bet veiksmais kenkti negalima. Žmonės iš Būrelio buvo pašalinti ne vien už nuomonę. Tą laiką, kai buvo pašalintas V. K., buvo pakeisti įstatai, po šio susirinkimo išgirdo, kad valdybos posėdyje susirinkę ruošiasi padalinti Būrelį, dėl ko visas šis reikalas ir užvirė, pirmiausia dėl įstatų, kad jais buvo pradėta žaisti dėl to, kad dėl padalinimo nereikėtų daugumos narių sutikimo. Z. P. nebuvo valdybos narys, bet jis buvo susirinkimo pirmininkas, L. N. buvo susirinkimo sekretorius. Sena valdyba „grojo pagal Zenono dūdą“. Negirdėjo, kad Z. P. sakytų, kad L. N. nori dalyvauti 2010 m. kovo 6 d. susirinkime, bet negali. Jeigu Būrelis būtų padalintas, medžioklės ploto vienetas sumažėtų. Iki jų pašalinimo buvo rašomi raštai savivaldybei ir Medžioklės plotų padalinimo komisijai. Sutartys dėl medžioklės plotų buvo pradėtos sudarinėti šiais metais, tai buvo po jų pašalinimo, iki tol vyrai ruošėsi, kaip pakenkti „Preičiūnų medžiotojų būreliui“.

Liudytojas V. V. parodė, kad jis yra „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ narys, šiuo metu yra valdybos narys, anksčiau daug metų buvo valdybos pirmininko pavaduotoju, du metus buvo ir Būrelio valdybos pirmininkas. Su ieškovais santykiai normalūs. Z. P. ir L. N. pašalinti buvo ne dėl kokio piktumo ar keršto, gal netgi priešingai, nes jis su L. N. daug metų kartu dirbo, jis buvo jo viršininkas ir tiesiogiai, ir netiesiogiai, labai puikus žmogus, laiko jį teisingu. Pašalinti jie buvo dėl to, kad įstatus reikia visiems vykdyti. Kai L. N. pirmiausia valdybos posėdyje pareiškė dėl įstatų priėmimo, pasimetė. Po įstatų pakeitimo turėjo išplėstinį valdybos posėdį, žadėjo aptarti plotus, bet nukrypo į temą dėl naujo nario priėmimo. L. N. buvo nepatenkintas ir pasiūlė padalinti Būrelį per pusę. Paskui išėjo kalbos, kad medžiotojai Z. P. brolio sūnų rado važinėjant po mišką ir matuojant plotus. Buvo aišku, kad plotai ruošiami padalinimui. Jie buvo ir su L. N., ir su N. K. susitikę, kalbėjosi, kad neišeina šiuo metu plotus padalinti, nes nėra tinkamų įstatymų. Grupė žmonių pasisakė, kad reikia daryti susirinkimą. Jis nėra Būrelio dalinimo šalininkas. Surinko parašus dėl susirinkimo. L. N. jų sušauktame susirinkime pasisakė, kad dvejus metus galvoja, kaip padalinti Būrelį. Atrodo, tas susirinkimas buvo 2010-05-21. Nustebo, kad žmogus taip pasisakė. Buvo nuspręsta sustabdyti įgaliojimus tų, kurie nori padalinti Būrelį. Buvo kalba, kad L. N. yra pasakęs, kad jis atsiimtų pareiškimus teismui, jeigu būtų grąžintas į Būrelį ir būtų atlygintos advokato išlaidos. Iš pradžių galvojo, kad galėtų taip padaryti. Norėjo, kad šalinami nariai susirinkime pasisakytų, bet iš jų pusės dalyvavo tik vienas Z. P. Mano, jie turėjo žinoti apie 2010-12-12 susirinkimą. Laikotarpiu nuo 2010-12-12 iki pašalinimo iš Būrelio L. N. ir Z. P. nesilaikė įstatų ir dėl to buvo pašalinti. Neatsiėmė pareiškimų, įkūrė naują klubą, nors buvo sutarę, kad Būrelio „nebedraskys“. Būrelyje reikia vykdyti daugumos priimtus nutarimus. Pašalinimo klausimo neatidėjo svarstyti kitame susirinkime, nes gavo pranešimą, darbotvarkę, galėjo parašyti Būreliui raštu, kad šio klausimo Jums nedalyvaujant nesvarstytų. Kai buvo Būrelio valdybos pirmininkas, nebuvo klausimo dėl Būrelio padalinimo. Pirmą kartą dėl Būrelio padalinimo pasisakyta buvo išplėstiniame valdybos posėdyje.

Liudytojas K. K. parodė,kad ieškovai buvo pašalinti, nes nesilaikė įstatų. Būrelio nariai negali kenkti Būreliui, daryti nuostolius. Iki 2010 m. kovo 6 d. ieškovai veikė prieš Būrelį, siekdami jį išskaidyti, o Būrelyje 2/3 narių buvo prieš Būrelio padalinimą. Pagal įstatus, tam reikėtų 2/3 narių pritarimo. Dėl Būrelio padalijimo jie teikė prašymus savivaldybei, reikalavo atsidalinti medžioklės plotus. Padalijus Būrelį, medžioklės plotas būtų sumažėjęs. Žino, kad dėl Būrelio padalijimo jie kreipėsi ir į Valdybą. Dėl tokios veiklos buvo priimta rezoliucija, pratęstas narystės sustabdymo klausimas 2010-12-12 susirinkime, buvo duota laiko asmenims pagalvoti. Po rezoliucijos priėmimo tie asmenys, kurių narystė buvo sustabdyta, savo reikalavimų dėl Būrelio padalijimo neatšaukė, toliau dirbo ta kryptim, kad Būrelis būtų padalintas. Šalinant ieškovus iš Būrelio, dalyvavo Z. P., L. N. nedalyvavo. Nebuvo gautas L. N. prašymas, kad susirinkimas būtų atidėtas. Susirinkime buvo pasakyta, kad L. N. nedalyvaus, tą pasakė Z. P. Tikrai nebuvo kalbama, kad be L. N. negalima darbotvarkėje numatytų klausimų svarstyti, Z. P. tik pranešė, kad jis negali atvykti. Negali atsakyti, kiek asmenų pasirašė po prašymu savivaldybei dėl Būrelio padalinimo. Iš pasirašiusių po prašymu pašalino šešis. Kas norėjo, tas pasiliko, kas po teismus netampė, tas Būrelyje liko. Ieškovai Būreliui pakenkė, nes neatsiėmė savo pareiškimų teismui ir panašių. Iš kiekvieno Būrelio nario išskaičiuojamos išlaidos teismui, teisminiai procesai nesibaigė, moka advokatei. Kenkėte tuo, kad neatsisakėte nuostatos dėl Būrelio padalinimo. Dalyvavimas kito klubo veikloje kenkia tuo, kad vyksta teismai, pretenduoja į jų Būrelio medžioklės plotą. Turi medžioklės plotų panaudos sutartis.

Iš atsakovo Preičiūnų medžiotojų būrelio įstatų, įregistruotų juridinių asmenų registre 2010-05-10 matyti, kad pagal šių Įstatų 1.3 p. nurodyta, kad Būrelis savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymu, Lietuvos Respublikos laukinės gyvūnijos įstatymu, Lietuvos Respublikos medžiok1ės įstatymu, kitais įstatymais, teisės aktais ir šiais įstatais. Įstatų 3.3 (3.3 .1- 3.3 .6) p. nustato, kad būrelio narys turi teisę dalyvauti ir balsuoti būrelio narių visuotiniame susirinkime, susipažinti su Būrelio dokumentais ir gauti informaciją apie jo veiklą, apskųsti būrelio valdymo organų sprendimus visuotiniams narių susirinkimui, teisme užginčyti visuotinio narių susirinkimo ar kitų organų sprendimus ir kt. Be to, pasisakyti įvairiais su būrelio veikla susijusiais klausimais ir kt. Sutinkamai su Preičiūnų medžiotojų būrelio įstatų (toliau - Įstatai) 3.3, 4.5, 4.6 p. būrelio narys gali būti pašalintas iš būrelio narių jeigu: 4.5.1. nevykdo šiuose įstatuose numatytų nario pareigų; 4.5.2. vykdo veiklą nesuderinamą su Būrelio veiklos tikslais arba jo veikla kenkia Būrelio veiklai. Pagal Įstatų 4.6 p. sprendimą, dėl pašalinimo iš būrelio narių, ne vėliau kaip iki pirmo visuotinio narių susirinkimo nuo aplinkybių paaiškėjimo dienos, priima visuotinis narių susirinkimas (t.1.b.l.26-31,113-118).

Iš 2010-05-21 Preičiūnų medžiotojų būrelio neeilinio visuotinio susirinkimo protokolo matyti,kad susirinkimas nusprendė: nušalinti L. N. ir kt. nuo pareigų.t.y. nuo narystės valdyboje, sustabdyti L. N.,Z. P. ir kt. narystę Preičiūnų medžiotojų būrelyje iki teismo sprendimo priėmimo V. K. civilinėje byloje (t.1.,b.l.40,104-112).

Iš 2010-06-28 Preičiūnų medžiotojų būrelio valdybos posėdžio protokolo matyti,kad nusprendė sustabdyti L. N.,Z. P. ir kt. narystę Preičiūnų medžiotojų būrelyje ikivisuotinio būrelio susirinkimo, kurtis įvyks 2010m. spalio-gruodžio mėn. (t.1.,b.l.41-42,102-103).

Iš 2010-06-28 Preičiūnų medžiotojų būrelio neeilinio visuotinio susirinkimo protokolo matyti,kad 2010-05-21 Preičiūnų medžiotojų būrelio neeilinio visuotini susirinkimas pripažintas netenkančiu juridinės galios,L. N. ir kt. atšaukti iš valdybos narių(t.1.,b.l.43-49).

Iš 2010-12-12 Preičiūnų medžiotojų būrelio visuotinio susirinkimo protokolo matyti,kad buvo svarstomas klausimas dėl L. N., Z. P. ir kt. narystės Preičiūnų medžiotojų būrelyje sustabdymo pratęsimo arba panaikinimo ir rezoliucijos dėl Preičiūnų medžiotojų būrelio padalijimo priėmimas .Nutarta priimti rezoliuciją ir nuo šios dienos ja vadovautis, sustabdyti L. N. ir Z. P. narystę Preičiūnų medžiotojų būrelyje iki tyeismo sprendimo dėl narystės sustabdymo teisėtumo arba iki artimiausio visuotinio susirinkimo (t.1.,b.l.119- 130 ).

Iš rezoliucijos matyti,kad 2010-12-12 visuotinis susirinkimas nutaria: pripažinti, kad tie asociacijos“Preičiūnų medžiotojų būrelis“ nariai,kurie reikalauja padalyti medžiotojų būrelio medžioklės ploto vienetą į du vienetus,nesant įstatyme numatytų sąlygų ir nesilaikant įstatyme nustatytos tvarkos,t.y. nesant visų būrelio narių susitarimo ir nesant LR Medžioklės įstatymo 8str.1d. nustytytų sąlygų, vykdo veiklą,nesuderiunamą su Būrelio veiklos tikslais ir tokio būrelio nario veikla kenkia Būrelio veiklai. (t.1.,b.l.131).

Iš 2011-02-08 L. N.,Z. P. ir kt. prašymo matyti,kad jie pasiūlė tikslu baigti teisminius ginčus ir esamus nesutarimus tarp būrelio narių artimiausiame susirinkime apsvarstyti šiuos klausimus: 1. Dėl asociacijos "Preičiūnų medžiotojų būrelis" reorganizavimo, padalinant į du būrelius, prašant rajono medžioklės plotų vieneto sudarymo ir jų ribų keitimo komisiją padalinti medžioklės ploto vienetą į du medžioklės plotus, proporcingai pagal kiekvienam medžiotojui tenkanti medžioklės plotą;

2. Dėl Preičiūnų medžiotojų būrelio va1dybos 2010 06 28 valdybos posėdžio ir 2010 12 12 visuotinio narių susirinkimo nutarimų "Dėl būrelio narių D. B., N. K., L. N., S. P., Z. P., V. P. narystės sustabdymo pratęsimo" pripažinimo netekusiais ga1ios (t.1.,b.l.63).

Rezoliucinė dalis

Iš 2011-03-06 Preičiūnų medžiotojų būrelio neeilinio visuotinio susirinkimo protokolo ir jo priedų matyti,kad susirinkimas nusprendė:

1)Preičiūnų medžiotojų būrelio valdybos 2010-06-28 posėdžio ir 2010-12-12 visuotinio narių susirinkimo nutarimai dėl būrelio narių L. N.,Z. P. ir kt.narystės sustabdymo pratęsimo pripažinti netekusiais galios, nes baigėsi narystės sustabdymo terminas

2) nereorganizuoti asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis “padalinant į du būrelius ir neprašyti rajono medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų keitimo komisiją padalinti medžioklės ploto vienetą į du medžioklės plotus, proporcingai pagal kiekvienam medžiotojui tenkantį medžioklės plotą,

3) nuo 2011-03-06 pašalinti Z. P. iš asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ narių,

4) nuo 2011-03-06 pašalinti L. N. iš asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ narių Susirinkime dalyvavo Z. P. ir kt nariai (t.1.,b.l.50-62,64-65,66-67,68-70,89-101).

Iš Z. P. prašymo matyti,kad jis prašė priimti jį į Pakruojo rajono Preičiūnų medžiotojų būrelį tikruoju šio būrelio nariu nuo 1990-05-02 (t.1.,b.l.88).

Iš 2010-09-08 Kruojos medžiotojų klubo prašymo ,adresuoto Medžioklės ploto vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijai ir iš šios komisijos 2010-09-13 atsakymo matyti ,kad 2010-09-08 į komisiją kreipėsi pareiškėjai, įsteigę Kruojos medžiotojų klubą, su prašymu padalinti Preičiūnų medžiotojų būrelio medžioklės plotus į du medžioklės ploto vienetus pagal medžiotojų skaičių, liekančių Preičiūnų medžiotojų būrelyje ir išėjusių į Kruojos medžiotojų klubą ,prašymas komisijoje nagrinėtinas 2010-09-13,sprendimo priėmimas šiuo klausimu atidėtas iki teisminių ginčų pabaigos ,nes komisija negali keisti medžioklės ploto vieneto ribų pažeisdama LR Medžioklės įstatymo 8str.2p.2d. reikalavimus(t.1.,b.l.140,139,138).

Iš Kruojos medžiotojų klubo steigiamojo susirinkimo protokolo 2010-08-29,VĮ Registrų centro išrašo, Kruojos medžiotojų klubo steigimo sutarties narių sąrašo matyti, kad 2010-08-29 buvo nutarta įsteigti „Kruojos“ medžiotojų klubą, patvirtinti jo įstatus, sudaryti valdybą iš Z. P. ,L. N. ir kt. ,klubo pirmininku išrinkti Z. P. (t.1.,b.l.141,142-144,145-146,147).

Iš prašymo 2010-08-16 adresuoto Pakruojo rajono Savivaldybės Tarybai matyti ,kad dalis Preičiūnų medžiotojų būrelio narių, tame tarpe ir L. N., Z. P., kreipėsi prašydami priimti sprendimą dėl Preičiūnų medžiotojų būrelio medžioklės ploto vieneto padalinimo į du atskirus medžioklės ploto vienetus, nurodydami, kad būrelyje yra 39 nariai, vienam nariui tenka 51,6 ha miško,191ha laukų ir krūmų,4,5 ha vandens telkinių .Suformuoto medžioklės ploto vieneto skirto pareiškėjams pagrindu pagal LR asociacijų įstatymą, įregistruos juridinį vienetą-medžiotojų būrelį (t.1.,b.l.148).

Iš Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2010-08-26 sprendimo matyti, kad taryba nusprendė persiųsti Preičiūnų medžiotojų būrelio narių prašymą ir kitus laiškus dėl medžioklės ploto vieneto padalijimo sudarytai Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijai (t.3.,b.l.1).

Iš Medžioklės ploto vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijos 2011-01-10 atsakymo matyti Preičiūnų medžiotojų būrelio 2010-08-16 prašymo Pakruojo rajono savivaldybės taryba nesvarstė, nes tai ne jos kompetencija (t.1.,b.l.136).

Iš 2010-09-30 rašto L. N. matyti, kad Preičiūnų medžiotojų būrelio valdybos pirmininkas informavo L. N., kad 2010-06-28 valdybos nutarimu jo narystė būrelyje sustabdyta (t.2,b.l.15).

Iš prašymo matyti, kad L. N. prašė jį priimti į Preičiūnų medžiotojų būrelį nuo 1988-09-15 (t.2.,b.l.42).

Iš Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros 2011-07-20 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes N. K., Z. P., L. N. veiksmais nebuvo padaryta nusikalstama veika (t.2.,b.l.76-82).

Iš 2010-05-01 Pakruojo rajono Preičiūnų medžiotojų būrelio medžiotojų sąrašo, reikalaujančio sušaukti neeilinį visuotinį susirinkimą dėl Preičiūnų medžiotojų būrelio padalinimo ar nepadalinimo į dvi dalis matyti, kas jį pasirašė (t.2.,b.l.85).

Iš 2010-05-21 pasiūlymo matyti, kad Preičiūnų medžiotojų būrelio iniciatyvinės grupės nariai siūlo visuotiniam susirinkimui pašalinti Z. P., L. N. ir kt. iš Preičiūnų medžiotojų būrelio narių, nes jie sąmoningai kenkė būrelio veiklai ,slapta įregistravo būrelio įstatų pakeitimą (t.2.,b.l.100).

Iš Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento rašto matyti ,kad medžioklės plotų vienetų ribas nustatyti ar keisti gali atitinkamos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sudaryta komisija. Departamentas išduoda leidimą naudoti gyvūnų išteklius, kai suinteresuotos šalys tarpusavyje susitarusios pasidalija, sujungia ar suformuoja naujus medžioklės vienetų plotus ir apie tai informuoja Departamentą (t.3.,b.l.33-34).

Iš skelbimo matyti ,kad buvo nutarta sušaukti Preičiūnų medžiotojų būrelio susirinkimą 2011-03-06 ir buvo nustatyta jo darbotvarkė (t.3.,b.l.35).Šis skelbimas buvo nusiųstas Z. P. (t.3.,b.l.36).

Žemesnės instancijos teismas

Iš prašymo ir Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011-02-22 nutarties matyti, kad Z. P.,L. N. atsiėmė savo ieškinius dėl Preičiūnų medžiotojų būrelio 2010-06-28 valdybos nutarimo sustabdyti jų narystę būrelyje (t.3.,b.l.47-48,49).

Iš 2010-05-19 būrelio valdybos posėdžio protokolo matyti, kad buvo nutarta 2010-06-10 sušaukti visuotinį būrelio narių susirinkimą, darbotvarkė: dėl Preičiūnų medžiotojų būrelio reorganizavimo į du atskirus medžiotojų būrelius (t.3.,b.l.58),kuris vėliau buvo atšauktas (t.3.,b.l.59).

Iš medžioklės lapo matyti ,kad jis buvo išduotas L. N. medžioklei nuo 2010-06-16 iki 2010-07-15 (t.3.,b.l.70,71).

Iš 2010-04-23 Preičiūnų medžiotojų būrelio visuotinio susirinkimo protokolo matyti,kad buvo pakeisti būrelio įstatai (t.3.,b.l.72-73).

Iš 2011-08-30 Kruojos medžiotojų klubo prašymo ,adresuoto Medžioklės ploto vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijai bei pridėtų sutarčių matyti ,kad Kruojos medžiotojų klubas neturi jam priskirto medžioklės ploto vieneto, siekdamas turėti savo medžioklės ploto vienetą ,iš juridinių ir fizinių asmenų klubas surinko ir pasirašė sutartis ir taip įgijo teisę medžioklės tikslams naudoti 6168,89ha žemės plotų. Prašo komisiją šiuos sklypus pripažinti medžioklės ploto vienetu (t.4.,b.l.1-152)

Iš pranešimo matyti ,kad Z. P. gavo paštu 2010-08-27 susirinkimo darbotvarkę, kurioje numatyta jo ir L. N. pašalinimas iš būrelio narių (t.,b.l.188).

Iš 2011-02-18 atsiliepimo į ieškinį matyti, kad ieškovams ( tame įtarpe ir Z. P. bei L. N.) atsakovas Preičiūnų medžiotojų būrelis pateikė 2010-12-12 susirinkimo protokolo ir jo priedų (rezoliucijos) nuorašus.

Ieškinys atmestinas.

Kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje, sprendžiant dėl bylos teisminio nagrinėjimo ribų, kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija jo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą, aktualūs yra Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, 35 straipsnio 1 ir 3 dalys, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau - Konvencija) 6 straipsnio 1 dalis ir 11 straipsnis, Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo bei CPK normos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. S. v. AB Vilniaus vertybinių popierių birža, bylos Nr. 3K-3-92/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-470/2009),).

Atsakovo asociacijos Preičiūnų medžiotojų būrelis“ veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymas ir atsakovo įstatai, įregistruoti juridinių asmenų registre 2010-05-10. Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo 8 str. 1 d. numato asociacijos visuotinio narių susirinkimo išimtinę kompetenciją. To paties įstatymo 8 str. 2 d. yra nustatyta, kad visuotinis narių susirinkimas sprendžia ir kitus šiame įstatyme ir asociacijos įstatuose visuotinio narių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus, jei pagal įstatymą tai nepriskirta kitų asociacijos organų kompetencijai ir jei pagal esmę tai nėra valdymo organų funkcijos. Atsakovo visuotinis narių susirinkimas yra aukščiausią galią turintis asociacijos organas (Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo 7 str.) Įstatyme numatyta, kad visuotinis susirinkimas negali atlikti tik tų funkcijų, kurios pagal Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymą priskirtos kitų asociacijos organų kompetencijai ir jei pagal esmę tai yra valdymo organo funkcijos (Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo 8 str. 2 d.) Atsakovo įstatai numato,kad visuotinis narių susirinkimas yra aukščiausias būrelio valdymo organas. Būrelio įstatai įregistruoti juridinių asmenų registre ir jais būrelis turi vadovautis. Pagal šių Įstatų 1.3 p. nurodyta, kad Būrelis savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymu, Lietuvos Respublikos laukinės gyvūnijos įstatymu, Lietuvos Respublikos medžiok1ės įstatymu, kitais įstatymais, teisės aktais ir šiais įstatais. Įstatų 3.3 (3.3 .1- 3.3 .6) p. nustato, kad būrelio narys turi teisę dalyvauti ir balsuoti būrelio narių visuotiniame susirinkime, susipažinti su Būrelio dokumentais ir gauti informaciją apie jo veiklą, apskųsti būrelio valdymo organų sprendimus visuotiniams narių susirinkimui, teisme užginčyti visuotinio narių susirinkimo ar kitų organų sprendimus ir kt. Be to, pasisakyti įvairiais su būrelio veikla susijusiais klausimais ir kt. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad esminis Konstitucijoje numatytų susivienijimų konstitucinio teisinio statuso elementas yra jų autonomiškumas valstybės valdžios, kitų valstybės ir savivaldybių institucijų, kitaip tariant, viešosios valdžios, atžvilgiu. Tik būdami autonomiški valstybės valdžios, kitų valstybės ir savivaldybių institucijų atžvilgiu susivienijimai gali veiksmingai veikti kaip svarbus pilietinės visuomenės elementas, būti demokratinės valstybės piliečių saviraiškos forma ir visuomeninio aktyvumo garantas. Susivienijimų autonomiškumas viešosios valdžios atžvilgiu suponuoja inter alia jų konstitucinę teisę laikantis įstatymų savarankiškai, savo aktais (įstatais, statutais ir pan.) reglamentuoti savo vidaus tvarką. (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. liepos 1 d. nutarimas, bylos Nr. 04/04; 2005 m. liepos 8 d. nutarimas Nr. 10/02). Konstitucijos 35 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas bendrijų, politinių partijų, asociacijų steigimo ir veiklos įstatyminio reglamentavimo principas. Tai reiškia, kad asociacija pati nustato savo veiklos vidaus tvarką.

Šioje civilinėje byloje kilęs ginčas kvalifikuotinas kaip ginčas tarp asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ ir jos (buvusių) narių-ieškovų Z. P. ir L. N.

2011 m. kovo 6 d. atsakovas sušaukė asociacijos "Preičiūnų medžiotojų būrelis" neeilinį visuotinį būrelio narių susirinkimą, kuriame susirinkimas, apsvarstęs darbotvarkės klausimus, 1 klausimu priėmė nutarimą: Preičiūnų medžiotojų būrelio valdybos 2010 06 28 posėdžio ir 2010 12 12 visuotinio narių susirinkimo nutarimai "Dėl būrelio narių D. B., N. K., L. N., S. P., Z. P., V. P. narystės sustabdymo pratęsimo" pripažįstami netekusiais juridinės galios, nes baigėsi narystės sustabdymo terminas.

Neeilinis visuotinis būrelio narių susirinkimas 2 klausimu nutarė: nereorganizuoti asociacijos "Preičiūnų medžiotojų būrelis" padalinant į du būrelius ir neprašyti rajono medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų keitimo komisiją padalinti medžioklės ploto vienetą į du medžioklės plotus, proporcingai pagal kiekvienam medžiotojui tenkantį medžioklės plotą.Be to, 4 klausimu visuotinis būrelio narių susirinkimas priėmė nutarimą nuo 2011 m. kovo 6 dienos pašalinti L. N. iš asociacijos "Preičiūnų medžiotojų būrelis" narių, 6 klausimu visuotinis būrelio narių susirinkimas priėmė nutarimą nuo 2011 m. kovo 6 dienos pašalinti Z. P. iš asociacijos "Preičiūnų medžiotojų būrelis" narių.

Ieškovas Z. P. prašo: panaikinti 2011-03-06 atsakovo neeiliniame visuotiniame būrelio narių susirinkime 2 ir 6 darbotvarkės klausimais priimtą nutarimą :nereorganizuoti asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ padalinant į du būrelius ir neprašyti rajono medžioklės plotų vienetų sudarymo ir ribų keitimo komisiją padalinti medžioklės ploto vienetą į du medžioklės plotus, proporcingai pagal kiekvienam medžiotojui tenkantį medžioklės plotą, nes mano, kad esant dabartinei asociacijos "Preičiūnų medžiotojų būrelis" būrelio valdybai ir jos pirmininkui, kurie priima neteisėtus nutarimus ir taiko neteisėtas bei nepagrįstas priemones, apribojant ieškovo ir kitų būrelio narių teises asociacijos "Preičiūnų medžiotojų būrelyje" ir sudaro nepalankias sąlygos dalyvauti būrelio veikloje, todėl yra pagrindas panaikinti 2011-03-06 Preičiūnų medžiotojų būrelio neeilinio visuotinio būrelio narių susirinkimo nutarimą priimtą 2 klausimu: nereorganizuoti asociacijos "Preičiūnų medžiotojų būrelį" padalinant į du būrelius ir neprašyti rajono medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų keitimo komisiją padalinti medžioklės ploto vienetą į du medžioklės plotus, proporcingai pagal kiekvienam medžiotojui tenkantį medžioklės plotą.Taip pat ieškovas Z. P. panaikinti priimtą nutarimą nuo 2011 m. kovo 6 d. pašalinti Z. P. iš asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ narių ,kadangi atsakovas pašalino ieškovą nenurodęs Pakruojo rajono Preičiūnų medžiotojų būrelio 2011-03-06 neeilinio visuotinio būrelio narių susirinkimo protokole jo pašalinimo pagrindų, kaip tai numato Įstatai. Šio protokole grafoje "nutarta" rašoma: nuo 2011 m. kovo 6 dienos pašalinti Z. P. iš asociacijos "Preičiūnų medžiotojų būrelis " narių tačiau, šiame nutarime nenurodytas jo pašalinimo iš būrelio narių pagrindas , todėl toks nutarimas, kaip nepagrįstas ir neteisėtas ,yra naikintinas. Ieškovas Z. P. nurodo,kad nuo 1990 metų yra asociacijos Preičiūnų medžiotojų būrelio" narys, aktyviai dalyvavo šio būrelio veikloje, laiku mokėjo mokesčius ir tikslines įmokas, laikėsi Įstatų ir kitų teisės aktų reikalavimų. Pats klausimo iškėlimas susirinkime dėl Z. P. pašalinimo iš Preičiūnų medžiotojų būrelio narių nėra pagrindas priimti nutarimą pašalinti jį iš šio būrelio narių. Ieškovas Z. P. nurįodė,kad tik žodžiu sužinojo apie 2011-03-06 asociacijos "Preičiūnų medžiotojų būrelio" neeilinio visuotinio būrelio narių susirinkimo metu priimtus nutarimus: nereorganizuoti asociacijos "Preičiūnų medžiotojų būrelis" padalinant į du būrelius ir neprašyti rajono medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų keitimo komisiją padalinti medžioklės ploto vienetą į du medžioklės plotus, proporcingai pagal kiekvienam medžiotojui tenkantį medžioklės plotą ir nuo 2011 m. kovo 6 dienos pašalinti jį iš asociacijos "Preičiūnų medžiotojų būrelis" narių. 2011-03-06 asociacijos "Preičiūnų medžiotojų būrelio" neeilinio visuotinio būrelio narių susirinkimo protokolo nuorašą atsakovo atstovas ieškovui įteikė tik 2011-04-05 Pakruojo rajono apylinkės teisme.

Ieškovas L. N. nurodė,kad 2011-03-06. susirinkime jo atžvilgiu buvo priimti du nutarimai: I klausimu „Dėl būrelio narių D. B., N. K., L. N., S. P., Z. P., V. P. narystės sustabdymo pratesimo“ pripažįstami netekusiais juridinės galios nes baigėsi narystės sustabdymo terminas, 4 klausimu jis buvo pašalintas iš būrelio narių. Būrelio įstatų 4.7. p. „Paaiškėjus aplinkybėms, leidžiančioms pradėti šalinimo iš Būrelio narių procedūrą, narystė Būrelyje, valdybos nutarimu, gali būti sustabdoma iki sprendimo priėmimo“. Nurodo,kad apie dviejų sprendimų priėmimą įstatuose nekalbama. Todėl mano,kad susirinkimas ,atstatęs jo narystę būrelyje, nebeturėjo teisės svarstyti klausimo dėl jo pašalinimo.Todėl prašo: panaikinti 2011-03-06 atsakovo neeiliniame visuotiniame susirinkime 4 darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą nuo 2011-03-06 pašalinti L. N. iš asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ narių. Jis nurodė,kad 2011-03-06 d. visuotinio susirinkimo protokole nėra suformuluota nutarimo dėl jo pašalinimo iš būrelio narių. Nutarime šiuo klausimu yra tik trys žodžiai „medžiotojų būrelis narių“ Todėl jam neaišku koks nutarimas priimtas, jo atžvilgiu svarstant 4 darbotvarkės klausimą, nenurodyta už kokius pažeidimus jis buvo pašalintas, nors atsakovas teigia kad jis yra pašalintas iš būrelio narių. Šio susirinkimo protokole taip pat nėra suformuluota nutarimo pašalinti jį iš būrelio narių. Kadangi jo pašalinimas protokole nėra tinkamai įformintas, jis yra negaliojantis. Dėl 2010-12-12 būrelio visuotiniame susirinkime priimtos rezoliucijos. Būrelio vadovai nepasirūpino kad su šia rezoliucija būtų supažindinti būrelio nariai kurie nedalyvavo šiame susirinkime.Jis kartu su N. K. ir Z. P. registruotu laišku 2010-12-30 d. kreipėsi į būrelio pirmininką su prašymu pateikti 2010-12-12 d. protokolą tačiau jo negavo. Todėl 2011-03-06 d. būrelio susirinkimo protokole be jokio pagrindo rašoma , kad jis,t.y. L. N. žinojo, kad yra visuotinio susirinkimo priimta rezoliucija dėl Preičiūnų medžiotojų būrelio padalijimo, kuri sako, kad bet koks siekimas reorganizuoti būrelį ne susirinkimo metu ir nesilaikant būrelio įstatų kenkia būrelio veiklai Jis su šia rezoliucija susipažino tik po 2011m. rugpjūčio 23 d. teismo posėdžio, kurio metu jam buvo įteikta šios rezoliucijos kopija. Atsakovo atstovas 2011-10-26 d. teismo posėdyje teigė ,kad „L. N. ir Z. P. iš asociacijos pašalino už veikimą prieš būrelio interesus, konkrečiai už – rezoliucijos nesilaikymą.

Kaip matyti iš ieškinių, ieškovai neginčija visuotinio susirinkimo sušaukimo, darbotvarkės sudarymo ir paskelbimo apie ją ieškovams, informavimo apie būsimą susirinkimą procedūros. Ieškovai iš esmės neginčija ir balsavimo rezultatų, nenurodo balsų skaičiavimo pažeidimų, neginčija pačios balsavimo procedūros, patvirtina, jog jiems buvo suteikta galimybė išsakyti savo nuomonę ir ją apginti visuotiniame susirinkime ir kad šia teise vienas iš ieškovų pasinaudojo, o kitas (L. N.) nepasinaudojo savo valia, nes nedalyvavo susirinkime.Nors L. N. tvirtina norėjęs dalyvauti susirinkime, bet neturėjęs galimybių (buvo išvykęs), tačiau byloje nustatyta, jog L. N. prašymo atidėti su juo susijusių klausimų svarstymą atsakovui nepateikė nei žodžiu, nei raštu. Nustatyta, kad 2011-03-06 visuotiniame neeiliniame atsakovo susirinkime dalyvavęs kitas ieškovas – Z. P. –veikė tik savo vardu ir neperdavė atsakovo nariams jokio L. N. prašymo, tik paminėjo, jog L. N. yra išvykęs ir susirinkime dėl to nedalyvauja.Dalyvauti ar nedalyvauti asociacijos visuotiniame susirinkime sprendžia pats asociacijos narys, tai yra jo teisė, bet ne pareiga. Byloje nustatyta, kad abiems ieškovams buvo sudarytos tinkamos sąlygos ir galimybės šia teise pasinaudoti, o tai, kad ieškovas L. N. šia teise nepasinaudojo, negali įtakoti skundžiamų sprendimų teisėtumo. Pačių ieškovų pateikta byloje visuotinio atsakovo 2011-03-06 susirinkimo darbotvarkė (t.3.,b.l.35-36) patvirtina, kad ieškovams buvo žinoma apie tai, kad 2011-03-06 atsakovo visuotiniame susirinkime bus svarstomas jų narystės (pašalinimo iš atsakovo narių) klausimas, jiems buvo žinoma apie tai, kad ieškovų narystė būrelyje yra sustabdyta 2010-12-12 atsakovo visuotiniame susirinkime dėl netinkamos ieškovų veiklos, o taip pat buvo žinoma apie 2010-12-12 atsakovo visuotiniame susirinkime priimtą Rezoliuciją. Šie dokumentai ieškovams ne tik buvo žinomi, bet ieškovai, be to, turėjo ir 2010-12-12 visuotinio susirinkimo protokolo kopiją, nes minėto susirinkimo nutarimus abu ieškovai yra užginčiję teisme Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-90-744/2011. Šioje byloje esantys dokumentai patvirtina, kad dar iki 2011-03-06 visuotinio atsakovo susirinkimo ieškovų iniciatyva iškeltoje civilinėje byloje buvo gautos Preičiūnų medžiotojų būrelio 2010-12-12 visuotinio susirinkimo protokolo bei jų priedų kopijos, tarp jų ir Rezoliucija, kurios turinio ieškovai tvirtina nežinoję iki pat šios bylos iškėlimo,nes bylą veda per atstovą advokatą. Nepriklausomai nuo to, ar byla vedama per atstovą advokatą, ar be jo, ieškovai turėjo teisę ir pareigą susipažinti su visais civilinėje byloje Nr. 2-90-744/2011 esančiais dokumentai, taigi ieškovų atsikirtimai apie tai, kad jie nežinojo Rezoliucijos turinio, todėl neprivalėjo jos laikytis, yra laikomi nepagrįstais.

Ieškovai buvo atsakovo nariai, apie 2010-12-12 susirinkimą žinojo, jo darbotvarkę žinojo; ieškovas Z. P. dalyvavo 2010-12-12 visuotiniame susirinkime priimant sprendimus, todėl privalėjo domėtis asociacijos visuotinio susirinkimo priimtais sprendimais ir privalėjo juos vykdyti bei jų laikytis. Byloje yra pateikti 2010-12-12 susirinkimo protokolas ir susirinkimo metu priimti nutarimai, o ieškovai L. N. bei Z. P. yra ieškovai ir minimoje civilinėje byloje Nr. 2-90-744/2011.

Visais atvejais pateisinamas ir net būtinas yra asociacijos nario pašalinimas, kai asociacijos nario veiksmai akivaizdžiai trukdo įgyvendinti asociacijos įstatuose numatytus tikslus, kai asociacijos narys aktyviais veiksmais veikia prieš asociaciją, prieš kitus jos narius, kai jis siekia asociacijos veiklos pabaigos ne tik įstatuose numatytais būdais, bet ir veikdamas visomis įmanomomis priemonėmis savo asmeniniams interesams įgyvendinti, žinodamas ir suprasdamas, kad asmeniniai interesai yra priešingi asociacijos ir kitų asociacijos narių interesams, tikslams bei siekiams, kai asociacijos narys nesutinka su asociacijos daugumos sprendimais (nutarimais) vien tik todėl, kad šie sprendimai nesutampa su asociacijos nario (šiuo atveju buvusio nario) siekiais, tikslais, nuomone ir principine pozicija.

Ieškovai buvo atsakovo nariais,yra išlikę ieškovų rašyti prašymai priimti į Preičiūnų medžiotojų būrelį tikraisiais būrelio nariais,tačiau, nepriklausomai nuo narystės būrelyje trukmės, visų būrelio narių teisės ir pareigos yra vienodos, niekas negali naudotis išskirtinėmis teisėmis ir privilegijomis, jeigu jų nenustatė būrelio įstatai, visuotinis susirinkimas ar valdymo organas (valdyba) savo sprendimais,

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti,kad dar 2010 m. pavasarį ieškovai ir juos palaikantys tuometiniai atsakovo valdybos nariai, tuometinis būrelio valdybos pirmininkas (K.) visais būdais pradėjo siekti būrelio padalijimo, o taip pat būrelio medžioklės plotų (būrelio medžioklės ploto vieneto) sumažinimo. Ne kartą viešai buvo sakoma, kad siekiama padalinti būrelį, kas reikštų Preičiūnų medžiotojų būrelio sunaikinimą arba atsakovo narių medžioklės galimybių sumažėjimą, nes neišvengiamai sumažėtų medžioklės ploto vienetas. Tai patvirtino ir patys ieškovai. Ieškovai ir juos palaikantys buvę atsakovo valdybos nariai ne kartą būrelio susirinkimuose atvirai išsakė nuomonę apie tai, kad reikia būrelį „pasidalinti“ į du medžioklės ploto vienetus, nes ieškovams nebepatiko medžioti kartu su kitais asociacijos nariais, ieškovai su jais nebesutarė, ieškovai turėjo kitų asmeninių interesų ir siekių, kurie nebesutapo su būrelio tikslais, uždaviniais ir siekiais. Ieškovai ir kai kurie juos palaikantys būrelio nariai įsteigė ir įregistravo savo asociaciją - medžiotojų klubą „Kruoja“, kurios nariai neturėjo ir iki šiol neturi kur medžioti, neturi jiems priskirto medžioklės ploto vieneto, todėl ieškovai ir keli juos palaikantys atsakovo nariai pradėjo visais leistinais ir neleistinais būdais ieškoti, kaip iš kažko atimti dalį medžioklės plotų.

Tuo tikslu dar 2010-04-23 susirinkime ieškovai ir keli juos palaikantys būrelio nariai inicijavo atsakovo įstatų pakeitimą. Įstatų pakeitimuose vietoje būtino Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatyme numatyto 2/3 kvorumo buvo įrašytas 1/2 susirinkime dalyvaujančių narių balsų.

Vėliau paaiškėjo, kad visuotinio susirinkimo, kuriame buvo pakeisti įstatai, protokolas galimai buvo suklastotas: nors susirinkime nebuvo svarstytas būrelio buveinės pakeitimo klausimas, pakeistuose įstatuose nurodyta, jog atsakovo buveinę nutarta įregistruoti būrelio pirmininko N. K. gyvenamojoje vietoje. Ieškovas Z. P., kaip minėta, tuo metu buvo pirmininkaujantis susirinkimui, vėliau jis buvo atsakingas už įstatų pakeitimo pateikimą juridinių asmenų registrui ir įregistravimą. Byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad ieškovas Z. P. ir jį palaikantis šio susirinkimo sekretorius ieškovas L. N. pasirašė 2010-04-23 visuotinio susirinkimo protokolą, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, šis protokolas pateiktas VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registrui. Dėl šių aplinkybių, esant duomenų, jog galimai padaryta nusikalstama veika (dokumentų suklastojimas ir jų realizavimas), Pakruojo r. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris nutrauktas, ieškovams paaiškinus, kad jie apsiriko, suklydo, pateikė juridinių asmenų registrui ne tuos protokolus ir pan., t.y. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, įrodančių, jog dokumentai buvo klastojami tyčia. Nežiūrint to, neginčijamai nustatyta, kad ieškovai kaip tą patį dokumentą pasirašė du skirtingo turinio dokumentus.

Ieškovai kryptingai ir sistemingai veikė prieš būrelį, kenkdami būrelio veiklai ir siekdami savanaudiškų tikslų – bet kokiomis priemonėmis sumažinti Preičiūnų medžiotojų būrelio medžioklės plotus, padalinti Preičiūnų medžioklės būrelio medžioklės ploto vienetą į du vienetus ir vieną iš tų padalintų vienetų kokiu nors būdu atiduoti ar paskirti ieškovams ir jų draugams, susibūrusiems į kitą asociaciją – medžiotojų klubą „Kruoja“ Ieškovai nebenorėjo būti su asociacijos narių dauguma, nebenorėjo būti ir šios asociacijos nariu; jų tikslas buvo atimti dalį Preičiūnų medžiotojų būrelio teisių (teises naudoti visą šiuo metu priskirtą medžioklės ploto vienetą) ir šias teises savanaudiškais tikslais, nesusijusias su atsakovo tikslais ir uždaviniais, pasisavinti. Tokia veikla, kuria siekiama sumažinti atsakovo medžioklės plotus, neginčijamai kenkia atsakovui, jo nariams. Ieškovai, kurių vienas buvo būrelio valdybos nariu, siekė manipuliuoti ir pasinaudoti būrelio nariais, jo turtu, o kai tai nepavyko – siekė sunaikinti būrelį arba bent jau jam pakenkti - sumažinti būrelio medžioklės plotus, padalinant medžioklės ploto vienetą į du atskirus medžioklės ploto vienetus, priskirtinus skirtingoms asociacijoms (medžiotojų būreliams arba klubams), vienas kurių būtų Preičiūnų medžiotojų būrelis, o kitą sudarytų ieškovai ir jų draugai( medžiotojų klubas „Kruoja“).

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų matyti,kad ieškovai ir keletas juos palaikančių asmenų kreipėsi į Pakruojo rajono savivaldybės administraciją su reikalavimu padalinti būrelį į atskirus medžioklės ploto vienetus. 2010-08-18 ieškovai pateikė Pakruojo rajono savivaldybės tarybai (vėliau persiųsta savivaldybės administracijai) 2010-08-16 prašymą, kuriuo reikalavo savivaldybės tarybą priimti sprendimą dėl Preičiūnų medžiotojų būrelio medžioklės ploto vieneto padalijimo į du atskirus medžioklės plotus. Ieškovai pasiskaičiavo, kad jiems „priklauso“ po 51,6 ha miško, po 191 ha laukų ir po 4,5 ha vandens telkinių. Eil. Nr. 2 pasirašė L. N., eil. Nr. 17 – Z. P.. Šio prašymo svarstymas sustabdytas, iki baigsi teisminiai procesai, o ieškovai iki pat 2011-03-06 susirinkimo savo reikalavimo neatšaukė, nors pagal 2010-12-12 rezoliuciją privalėjo suprasti ir suprato, kad tokia ieškovų veikla bus laikoma kenkiančia būrelio veiklai ir priešinga būrelio tikslams.

Ieškovai įsteigė Kruojos klubą, kurio veikla akivaizdžiai nesuderinama su Preičiūnų medžiotojų būrelio egzistavimu, nes šis klubas siekia užvaldyti atsakovo medžioklės ploto vieneto dalį ir taip sumažinti atsakovo narių galimybę medžioti.

Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieškovas L. N. yra Kruojos klubo valdybos narys, ieškovas Z. P. – šio klubo vadovas. Šis klubas 2010-09-08 raštu vėl kreipėsi į Pakruojo rajono savivaldybės administracijos medžioklės ploto vienetų sudarymo ir ribų pakeitimo komisiją, prašydami Kruojos klubui skirti Preičiūnų būrelio medžioklės ploto vieneto dalį. Tai yra akivaizdus Preičiūnų medžioklės būrelio ir jo narių teisių ir laisvių suvaržymas, pažeidimas: niekas negali užginčyti, kad po to, kai bus sumažintas medžioklės ploto vienetas, sumažėtų atsakovo narių medžioklės galimybės, taigi veikla prieš būrelį yra akivaizdi.

Dar 2010-05-21 visuotiniame atsakovo narių susirinkime, kuris buvo sušauktas būrelio daugumos iniciatyva, paaiškėjo, kad būrelio narių dauguma nebenori taikstytis su ieškovo L. N. savivaliavimu ir nusprendė jį atšaukti iš būrelio valdybos narių. Vėliau susirinkimo sprendimai buvo panaikinti paties būrelio iniciatyva ir paties būrelio nutarimais, tačiau ieškovas L. N., nežiūrint to, nors ir būdamas valdybos nariu, inicijavo Pakruojo rajono apylinkės teisme teisminį procesą dėl susirinkimo nutarimų panaikinimo teisme, nors turėjo teisę ir pats inicijuoti šių nutarimų panaikinimą neteismine tvarka.

Lietuvos Respublikos CK 2.87 str. 3 d. yra nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams. To paties Lietuvos Respublikos CK 2.87 str. 5 d. numato pareigą juridinio asmens valdymo organo nariui raštu pranešti apie aukščiau nurodytas aplinkybes kitiems valdymo organo nariams arba juridinio asmens dalyviams, tačiau ieškovas L. N. to nepadarė; dar daugiau, ieškovas panaudojo savo, kaip būrelio valdybos nario, pareigas ir galią savo ir keleto draugų asmeniniams interesams tenkinti, nekreipdamas dėmesio į interesų konfliktą.

Ieškovai sistemingai ir nuosekliai siekė būrelio reorganizavimo, kas reiškia atsakovo, kaip juridinio asmens, pabaigą (Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo 17 str. 1 d., Lietuvos Respublikos CK 2.95 str., Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymo 8 str. nuostatos); ieškovas L. N., būdamas valdybos narys, siekė sukelti kuo daugiau nuostolių atsakovui ir vietoje to, kad pats inicijuotų atsakovo visuotinio susirinkimo nutarimo panaikinimą atsakovo narių susirinkime, kreipėsi į teismą dėl sprendimo panaikinimo, kai tas sprendimas galėjo būti panaikintas (ir buvo panaikintas) pačios asociacijos be teismo įsikišimo. Atsakovu minimoje byloje dėl 2010-05-21 atsakovo susirinkimo sprendimų panaikinimo ieškovai nurodė asociaciją „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ ir iki šiol tęsia bylinėjimąsi ,nežiūrint to, kad skundžiami sprendimai seniai panaikinti – ieškovai, pasirinkdamas teisminį savo teisių gynimo būdą, paprasčiausiai nori sukelti būreliui kuo daugiau nepatogumų ir turtinių nuostolių, kas taip pat įrodo, jog ieškovai savo veikla sistemingai ir nuolat kenkė būrelio veiklai.

Ieškovų narystė medžiotojų būrelyje buvo sustabdyta, iš karto jų nešalinant iš būrelio narių, siekiant sudaryti ieškovams visas sąlygas ir galimybes nutraukti savo neteisėtą veiklą prieš būrelį, likti atsakovo nariais, medžioti drauge su kitais atsakovo nariais, dalyvauti atsakovo renginiuose ir įgyvendinti kitas savo, kaip atsakovo nario, teises bei vykdyti pareigas. Būtent dėl to, kad ieškovui būtų sudarytos visos galimybės likti asociacijos nariu su visomis nario teisėmis, ieškovo narystės sustabdymo klausimas buvo perkeltas į visuotinio susirinkimo darbotvarkę. Tuo tikslu ieškovo narystės sustabdymas 2010-12-12 atsakovo visuotiniame susirinkime buvo pratęstas, buvo priimta rezoliucija pripažinti, kad tie asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ nariai, kurie reikalauja padalyti medžiotojų būrelio medžioklės ploto vienetą į du vienetus, nesant įstatyme nustatytų sąlygų ir nesilaikant įstatyme nustatytos tvarkas, t.y. nesant visų būrelio narių susitarimo ir nesant Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymo 8 str. 1 d. nustatytų sąlygų, vykdo veiklą, nesuderinamą su Būrelio veiklos tikslais ir tokio būrelio nario veikla kenkia Būrelio veiklai. Rezoliucijoje buvo nurodyta, kad medžioklės ploto vieneto padalijimas reiškia asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ pabaigą.Be to, akivaizdu, kad sumažintas medžioklės ploto vienetas asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ nariams apribotų iki tol jų turėtas įstatuose numatytas teises, galimybę medžioti.

Būrelio veiklos klausimai sprendžiami vadovaujantis įstatais ir asociacijų įstatymu. Būrelio įstatų 5.10.2. p. numato,kad visuotinis susirinkimas „Priima sprendimus dėl Būrelio pertvarkymo ar pabaigos (reorganizavimo ar likvidavimo)“. Būrelio likvidavimo tvarka yra numatyta įstatų XII sk. , kada likęs būrelio turtas perduodamas kitai asociacijai ir būrelis išregistruojamas iš A. M. ploto vienetai sudaromi ir jų ribos keičiamos vadovaujantis medžioklės įstatymo antruoju skirsniu „Medžioklės plotų vienetai ir teisės naudoti juose medžiojamųjų gyvūnų išteklius suteikimo tvarka“. Medžioklės ploto vienetas nėra būrelio nuosavybė. Būreliui šie plotai nepriklauso nuosavybės teise, jis neturi sudaręs nuomos ar panaudos sutarčių. Medžioklės ploto vienetas įstatymu numatytų valstybės institucijų duotas būreliui terminuotam laikotarpiui. Tai yra suteiktas leidimas naudotis jame esančiais gyvosios gamtos ištekliais ribotą laiką. Medžioklės ploto vieneto turėjimas ar neturėjimas neturi įtakos būrelio gyvavimui ir jo registracijai A. K. medžioklės ploto padalijimas į du ar daugiau medžioklės plotų vienetų, jei visi jie turi daugiau kaip 1000 ha. ploto, nėra būrelio sunaikinimas. Tai patvirtino teismo posėdyje liudiję Pakruojo rajono savivaldybės medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų keitimo komisijos narys J. P. ir buvusio Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos viršininkas A. L., bei Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2011-08-23 d. raštas Nr.1650(4.45) ,esantis šioje byloje. Jame nurodytos atsakomybės ribos: Rajono medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų keitimo komisija suformuoja medžioklės ploto vienetą, o Regiono aplinkos apsaugos departamentas išduoda leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius. Šios dvi institucijos niekaip neįtakoja medžiotojų būrelių steigimo ar jų likvidavimo. Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymo 8 str. (Medžioklės plotų vienetų sudarymas ir ribų keitimas) nustato, kad medžioklės plotų vienetai keičiami tik šio įstatymo 2 d. nustatytais atvejais, o taip pat į tai, kad šio įstatymo 8 str. 2 d. 2 p. nustatyta, jog medžioklės plotų vienetai sudaromi ir jų ribos gali būti keičiamos tik egzistuojančius medžioklės plotų vienetus padalijant arba juos sujungiant, kai toks sudarymas atliekamas medžioklės plotų naudotojų susitarimu, Medžiokles įstatymo 8 str. 1 d. nustatytais tikslais. Tačiau Pakruojo rajono savivaldybės tarybai 2010-08-16 buvo pateiktas dalies Preičiūnų medžiotojų būrelio narių prašymas padalinti asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ medžioklės ploto vienetą į du atskirus medžioklės ploto vienetus, nesant medžioklės ploto naudotojų, t.y. visų asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ narių, susitarimo, t.y. nesivadovaujant Lietuvos Respublikos Medžioklės 8 str. 1 d. Tokiu būdu ieškovai siekė būrelio reorganizavimo, kas reiškia atsakovo, kaip juridinio asmens, pabaigą (Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo 17 str. 1 d., Lietuvos Respublikos CK 2.95 str., Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymo 8 str. nuostatos)

Dokumentai, esantys byloje, patvirtina, jog ieškovams turėjo būti žinoma apie 2010-12-12 susirinkime priimtą rezoliuciją ,nes ieškovai L. N. ir Z. P. taip pat yra ieškovai ir kitoje Pakruojo rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-90-744/2011 dėl 2010-12-12 visuotiniame susirinkime priimtų sprendimų – pratęsti L. N. ir Z. P. narystės sustabdymą asociacijoje „Preičiūnų medžiotojų būrelis“panaikinimo. Atsakovas „Preičiūnų medžiotojų būrelis šioje civilinėje byloje Nr. 2-90-744/2011 pateikė atsiliepimą į ieškinį, prie kurio buvo pridėtas 2010-12-12 susirinkimo protokolo ir jo priedų( tame tarpe ir rezoliucijos) nuorašai.Todėl ieškovams Z. P. ir L. N. buvo žinoma, kokius veiksmus atsakovas nusprendė laikyti veikla, kenkiančia būreliui, tačiau jie nesutiko šią veiklą nutraukti.

Ieškovai negali tvirtinti, jog buvo pažeistos jų teisės būti išklausytam, jog jiems nebuvo sudarytos tinkamos sąlygos pareikšti savo nuomonę dėl jų pašalinimo, pateikti argumentus ir įtikinti kitus būrelio narius, kad jie klysta ir kad ieškovai yra lojalūs būreliui, kad nereikalauja jo sunaikinimo, o yra pasirengę vykdyti būrelio valdybos, visuotinių susirinkimų nutarimus, būrelio nario teises ir pareigas. Ieškovas Z. P. dalyvavo visuotiniame 2011-03-06 susirinkime ir išdėstė savo poziciją, buvo išklausytas, jam buvo užduoti klausimai, į kuriuos ieškovas turėjo galimybę atsakyti, argumentuoti. Nekreipdamas dėmesio į kitų atsakovo narių interesus, ieškovas susirinkime patvirtino, kad siekia būrelio medžioklės ploto vieneto padalijimo ir tada, kaip nurodė pats ieškovas, jis su jį palaikančiais keletu medžiotojų iš karto savo noru paliktų būrelį. Tai akivaizdžiai patvirtina, kad ieškovas jo pašalinimo momentu nebeturėjo jokių interesų atsakovo būrelyje, nebenorėjo būti jo narių, nebenorėjo ir nesutiko vykdyti atsakovo įstatuose numatytų pareigų, nebenorėjo naudotis atsakovo įstatuose numatytomis teisėmis ir medžioti drauge su kitais atsakovo nariais.

2010-12-12 ir 2011-03-06 visuotiniuose atsakovo susirinkimuose ieškovas Z. P. grasino atsakovo nariams vis naujais teisminiais procesais ir reikalavo pasidalinti būrelį. Z. P. 2010-12-12 susirinkime pasakė, kad plotai priklauso jam, kaip būrelio nariui, suteikus medžioklės plotus, jis atsiims visus savo ieškinius, o jeigu tai nebus padaryta, „ant būrelio narių pečių guls nauji ieškiniai“ Z. P. nurodė, kad dės visas pastangas padalinti Preičiūnų medžiotojų būrelį į dvi dalis, nes nemato jokios galimybės toliau medžioti atsakovo būrelyje.

Jau minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-15 nutartyje yra nurodyta, jog Asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai nenustato asociacijos naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų, taip pat visuotinio narių susirinkimo kompetencijos, sušaukimo tvarkos, sprendimų priėmimo tvarkos. Tai deleguojama reglamentuoti būtent asociacijos įstatais.

Sutinkamai su Preičiūnų medžiotojų būrelio įstatų (toliau - Įstatai) 3.3, 4.5, 4.6 p. būrelio narys gali būti pašalintas iš būrelio narių jeigu: 4.5.1. nevykdo šiuose įstatuose numatytų nario pareigų; 4.5.2. vykdo veiklą nesuderinamą su Būrelio veiklos tikslais arba jo veikla kenkia Būrelio veiklai. Pagal Įstatų 4.6 p. sprendimą, dėl pašalinimo iš būrelio narių, ne vėliau kaip iki pirmo visuotinio narių susirinkimo nuo aplinkybių paaiškėjimo dienos, priima visuotinis narių susirinkimas.

Ieškovai buvo pašalinti iš atsakovo narių pagal atsakovo įstatuose nustatytą procedūrą ir įstatuose numatytu pagrindu – už tai, kad vykdė veiklą, nesuderinamą su Būrelio veiklos tikslais ir už tai, kad jų veikla kenkia būrelio veiklai (2011-03-06 visuotinio susirinkimo nutarimo 4 ir 6 darbotvarkės klausimų svarstymas, balsavimas ir nutarimo šiais klausimais priėmimas). Ši kraštutinė poveikio priemonė – ieškovų pašalinimas iš būrelio narių buvo pritaikyta tik po to, kai ieškovams buvo sudarytos visos galimybės toliau būti būrelio nariais, iškeliant tik vieną sąlygą: laikytis atsakovo įstatų, nekenkti būreliui, nereikalauti jo sunaikinimo, nekelti savo asmeninių interesų ir ambicijų aukščiau kitų asociacijos narių teisėtų interesų.

Ieškovai nusprendė, kad jiems ir juos palaikantiems atsakovo nariams turi tekti dalis būrelio medžioklės ploto vieneto ir šio tikslo sistemingai siekė. Tai ne kartą teismo posėdžiuose patvirtino ir jie patys. Atsakovo medžioklės ploto vieneto sumažinimas neginčijamai pakenktų būreliui, nes būrelio medžiotojams liktų mažesni medžioklės plotai. Ieškovai tai gerai suprato, tačiau tikslingai, kryptingai to siekė. Ir po rezoliucijos priėmimo 2010-12-12 susirinkime iki 2011-03-06 susirinkimo, ieškovai laikėsi savo pozicijos dėl Preičiūnų medžiotojų būrelio padalijimo, neatšaukė savo parašų po reikalavimais Pakruojo r. sav. administracijos Medžioklės plotų vienetų ir ribų nustatymo komisijai: jie ir toliau nuosekliai, kryptingai ir sistemingai siekė suardyti, o tuo pačiu likviduoti atsakovą, o jeigu tai nepavyks – bent jau pakenkti atsakovui, sumažinat jo medžiojamą plotą. Šie ieškovų reikalavimai dar tebėra svarstomi minėtoje komisijoje, taigi veika prieš atsakovą tęsiasi iki šiol.

Ieškovai vykdė veiklą, siekiant būrelio pabaigos suskaidant, padalinant (reorganizuojant) būrelį prieš daugumos būrelio narių valią; veiklą, kuria aiškiai ir nedviprasmiškai buvo siekiama, kad atsakovo medžioklės ploto vienetas būtų ženkliai sumažintas, atskiriant žymią medžioklės ploto vieneto dalį ieškovams ir keletui juos palaikančių draugų. Ieškovai privalėjo suprasti ir suprato, kad atsakovo nariams likęs medžioklės ploto vienetas bet kuriuo atveju sumažėtų ir tokiu būdu susiaurėtų atsakovo narių galimybės medžioti, vykdyti atsakovo įstatuose numatytus tikslus ir uždavinius. Ieškovai privalėjo suprasti ir suprato, kad jų pasirašyti reikalavimai Pakruojo rajono savivaldybės administracijai ir Pakruojo rajono Tarybai bei medžioklės ploto vienetų ribų nustatymo komisijai yra veikla, kuri nesuderinama su atsakovo įstatuose numatytais veiklos tikslais ir kenkia atsakovo veiklai.

2011-12-12 atsakovo visuotiname susirinkime buvo priimta rezoliucija,kuri aiškiai nurodė ieškovams ir kitiems juos palaikantiems nariams, kad tuo atveju, jeigu jie ir toliau tęs veiklą, nesuderinamą su būrelio tikslais, t.y. jeigu ir toliau reikalaus padalyti medžiotojų būrelio medžioklės ploto vienetą į du vienetus, nesant įstayme nustatytų sąlygų ir nesilaikant įstatyme nustatytos tvarkos, jų veikla bus laikoma nesuderinama su Būrelio veikos tikslais ir kenkianti Būrelio veiklai, t.y. atitinkanti atsakovo įstatų 4.5.2 p.

Priėmus minimą rezoliuciją, ieškovai neatšaukė savo parašo nei viename iš prašymų (pareiškimų), rašytų Pakruojo rajono savivaldybės administracijai ar Tarybai ir pasirašytų ieškovų, nors turėjo tokią galimybę. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog ieškovų būreliui kenkianti veikla buvo tęstinė , ieškovai ir toliau, t.y. po 2010-12-12 visuotinio susirinkimo, veikė prieš būrelio interesus ir vykdė veiklą, nesuderinamą su Būrelio veiklos tikslais,kenkiančią būrelio veiklai, kuri tęsėsi iki pat 2011-03-06, nors ieškovams ne kartą buvo siūloma šią veiklą nutraukti.

Tai, kad ieškovams buvo keletą kartų sudaryta galimybė pakeisti savo poziciją būrelio atžvilgiu, kad jiems net keletą kartų buvo siūloma atsižvelgti į atsakovo narių daugumos interesus, tai, kad ieškovai buvo pašalinti iš būrelio tik jiems kategoriškai atsisakius laikytis atsakovo įstatų ir atsakovo visuotinio susirinkimo nutarimų (konkrečiai – 2010-12-12 priimtos rezoliucijos), įrodo, jog ieškovų interesai nebuvo pažeisti, jų pašalinimo procedūra buvo nuosekli, ieškovams buvo sudarytos visos sąlygos ir galimybės apginti savo poziciją, palenkti į savo pusę būrelio narių daugumą, pasiekti jiems palankių balsavimo rezultatų. Ieškovai šiomis galimybėmis tinkamai nepasinaudojo. Atsakovas „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ ieškovų narystės sustabdymą 2010-12-12 susirinkime panaikino, kad jie galėtų su visomis būrelio nario teisėmis dalyvauti atsakovo visuotiniame narių susirinkime, įskaitant ir teisę balsuoti už ieškovams palankius sprendimus.

Dėl ieškovo Z. P. reikalavimo panaikinti sprendimą nereorganizuoti būrelio . Byloje visiškai nenustatytas pagrindas naikinti 2011-03-06 atsakovo visuotinio narių susirinkimo sprendimą nereorganizuoti asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ padalinant į du būrelius ir neprašyti rajono medžioklės plotų vienetų sudarymo ir ribų keitimo komisiją padalinti medžioklės ploto vienetą į du medžioklės plotus, proporcingai pagal kiekvienam medžiotojui tenkantį medžioklės plotą – šio reikalavimo ieškovas Z. P. faktiškai net neįrodinėjo, nors šį reikalavimą palaikė ieškovo Z. P. atstovas advokatas.Ieškovas nepateikė jokių šį savo reikalavimą pagrindžiančių faktų , juo labiau jokių teisinių argumentų, nenurodė netgi reikalavimo faktinio ar teisinio pagrindo. Ieškovas tvirtino, jog atsakovo nariams galimai buvo daromas psichologinis poveikis, kad jie galimai bijojo atsakovo vadovo, tačiau nei pat nenurodė tokio galimo poveikio faktų, nei tai patvirtino apklausti liudytojai ar prijungti dokumentai. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 178 str. kiekviena šalis privalo įrodyti argumentus, kuriais remiasi, todėl atsižvelgiant į šią teisės normą, darytina išvada, jog ieškovas neįrodė savo reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad Asociacija - tai asmenų arba organizacijų susivienijimas ūkinei, politinei, mokslinei ar kultūrinei veiklai . Pagal Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalį asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. Taigi analizuojant išdėstytas sąvokas akivaizdu, kad asociacija yra steigiama vykdyti tam tikrą veiklą tenkinant jos narių atitinkamus poreikius. (...) Asociacijų įstatymo 14 str. (...) įtvirtintas draudimas valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams įstatymų nenustatytais atvejais ir tvarka, politinėms partijoms ir politinėms organizacijoms, kitoms organizacijoms ir asmenims kištis į asociacijos veiklą ir jos vidaus reikalus, yra svarbus įgyvendinant jau minėtus asociacijų sudarymo savanoriškumo, narių savitarpio supratimo ir interesų bendrumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2006). Taigi įgyvendinant ieškovo akcentuojamą asmens teisę į gynybą būtina nustatyti, ar skundžiami sprendimai atitinka tikrąją būrelio narių valią. Tokiu būdu teismo, kaip valstybinės institucijos, įsikišimas galimas tik tikrinant procedūrinius sprendimų teisėtumo aspektus, bet negali įtakoti būrelio narių valios. Teismas neturi teisės analizuoti ieškovo ginčijamų sprendimų priėmimo priežasčių ir sąlygų, o, atsižvelgiant į Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, ginčo klausimą turi teisę analizuoti tik procedūriniu sprendimo priėmimo aspektu. Taigi, įgyvendinant ieškovų teisę į gynybą, būtina nustatyti, ar ginčijamais sprendimais buvo įtvirtinta tikroji medžiotojų būrelio-asociacijos, kaip subjekto ir jo narių tikroji valia.

Asociacijoje sprendimai priimami balsų dauguma. Ieškovai Z. P. ir L. N. būrelio narių daugumos priimtus 2011-03-06 susirinkime sprendimus ginčija ir su jais nesutinka, todėl darytina išvada, kad ieškovai,ginčydami daugumos būrelio narių priimtus sprendimus, veikia prieš būrelį, kaip asociaciją, trukdo siekti Būrelio Įstatų 2.1 p. nustatytų tikslų.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nė vienu iš ieškovų Z. P. ir L. N. ieškiniuose nurodytų motyvų nėra pagrindo naikinti atsakovo 2011-03-06 susirinkime priimtų ir ieškovų prašomų panaikinti sprendimų.

Atmetant ieškinius, iš ieškovų L. N. ir Z. P. atsakovui priteistinos išlaidos po 1815Lt advokato pagalbai apmokėti (3t.,b.l.75,76,77,78, 4t.b.l.181,182) ir bylinėjimosi išlaidos ( pašto 45,69 Lt) valstybei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-270 str., 279 str., teismas

nusprendžia:

Ieškovų Z. P. ir L. N. ieškinius atmesti.

Priteisti iš ieškovo Z. P. a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) 1815Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika litų) ir iš ieškovo L. N. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1815Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika litų) atsakovui asociacijai „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ ,kodas 191525261,buveinės adresas Dagilėlio 19,Pakruojis (būrelio valdybos pirmininkas V. A. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini)), išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovo Z. P. a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 22,85Lt ir L. N. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 22,84 Lt bylinėjimosi (pašto) išlaidų valstybei, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Teisėja Rima Volikienė