Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos B. K. U. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo suinteresuoti asmenys A. V., D. V., A. B., institucija teikianti išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyrius

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. K. U. yra pensijinio amžiaus, jos gaunamos pajamos sudaro senatvės pensijos išmokos 335,44 EUR dydžio ir našlės pensijos išmokos 26,56 EUR dydžio Taigi, per mėnesį B. K. U. gaunamos pajamos sudaro 362,00 EUR sumą.

B. K. U. nekilnojamojo turto masę sudaro, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), butas, kuriame B. K. U. šiuo metu gyvena ir garažas Nors turimas nekilnojamas turtas galėtų patvirtinti, kad B. K. U. yra pakankamai pasiturinti teismo sprendimui įvykdyti, tačiau detali B. K. U. turimo turto analizė leidžia pagrįstai teigti, kad šio turto egzistavimas B.K. U. turtinės padėties nepagerina.

B.K. U. butas yra apsunkintas hipoteka, todėl išieškojimas iš šio turto yra galimas ir yra įmanomas tik įvykdžius prievolę hipotekos kreditoriui. B. K. U. garažo vidutinė rinkos vertė yra 2790,00 EUR, o turimo žemės sklypo vertė nėra nustatyta, o 2019 m. žemės sklypo vertė buvo 3658,00 EUR.

Nuo 2020 m. sausio 2 d. žemės sklypui yra įregistruotos specialiosios žemės sklypo naudojimo sąlygos - žemės sklypas patenka į aerodromo apsaugos zoną. Tokiame žemės sklype iš esmės yra draudžiama bet kokia veikla (2019 m. birželio 6 d. Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo Nr. XIII-2166 16 straipsnis), todėl ir vertinimas šiam žemės sklypui neatliktas.

Prasidėjus priverstiniam išieškojimui, B. K. U. turimo turto pardavimo procesas nebūtų toks efektyvus, kad pardavus kurį nors iš turimų nekilnojamojo turto objektų B.K. U. įsiskolinimas būtų padengtas. Be to, priverstinio išieškojimo procese B.K. U. įsiskolinimo suma dar daugiau padidės dėl skaičiuotinų vykdymo išlaidų.

Priverstinio vykdymo metu B. K. U. sąskaita bus užblokuota, kas savaime apsunkins jos galimybes disponuoti savo lėšomis, kas itin aktualu jai dėl amžiaus ir turimų sveikatos problemų, dėl kurių B.K. U. būtina pirkti vaistus, taip pat maistą, mokėti komunalinius mokesčius ir t.t.

Dėl šios priežasties B. K. U. prašo teismo leisti jai atsiskaityti su atsakovais mokant kas mėnesį po 100,00 EUR.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad dalyvaujantys byloje asmenys turi tam tikras procesines teises tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek ir teismo sprendimo vykdymo procese. Asmens teisė prašyti, kad būtų išdėstytas sprendimo įvykdymas, yra reglamentuota jau minėtame CPK 284 str. ir šios teisės įgyvendinimo pagrindai nėra siejami su pažeistos prievolės rūšimi ar skolininku byloje skaičiumi. Teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626- 378/2015).

Be kita ko, kaip jau minėta, aiškinant CPK 284 str. nuostatas, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 str. 1 d. įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčio principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai.

Visos aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad B. K. U. šiuo metu negali vykdyti teismo sprendimo dalies ir sumokėti atsakovams 4054,58 EUR sumos iš karto, tačiau savo prievolę gali įvykdyti dalimis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad toks savo teisių tinkamas gynimas negali būti laikomas netinkamu elgesiu ar vengimu geranoriškai grąžinti skolą.

Jau ne kartą minėta, kad sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo yra aktualu abiejų šalių interesai bei svarbu užtikrinti lygiateisiškumo principą tarp bylos šalių Nagrinėjamu atveju, B.K. U. nuomone, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą pats teismo sprendimo įvykdymas nebus paneigtas iš esmės, bus užtikrinti abiejų šalių interesai, o svarbiausia, bus užtikrintas ne tik teismo sprendimo įvykdymas, bet ir atsakovų lūkesčiai pilna apimtimi.

Atsižvelgiant į visa kas išdėstyta, į šalių procesinę padėtį ir B.K. U. procesinį elgesį, akivaizdu, kad nebūtų nukrypta nuo sprendimo vykdymo tvarkos, atsakovų interesas būtų patenkintas pilnai, būtų užtikrintas šalių lygiateisiškumo principas, atsakovai būtų užtikrinti, kad susigrąžins visą skolą ir kartu būtų užtikrintas B. K. U. mokumas - būtų užtikrinta ir B. K. U. interesų apsauga.

Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas Konstatuoja:

Prašymas netenkinamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai (toliau teismas) išnagrinėjo sujungtą civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovams A. V. ir D. V. dėl reikalavimo pašalinti nekilnojamojo daikto valdymo pažeidimus (iškeldinimo) ir atsakovų A. V. ir D. V. priešieškinį (ieškinį) A. B. ir B. K. U. (atsakovės pagal priešieškinį) institucijai teikiančiai išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyrius dėl nuostolių už nekilnojamojo daikto pagerinimą ir pinigų sumokėtų pagal nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį priteisimo (civilnė byla Nr. 2-12-399/2020).

2020 m. gruodžio 15 d. teismo sprendimu ieškovės A. B. ieškinį teismas tenkino dalinai ir nusprendė iškeldinti atsakovus A. V. ir D. V. iš ieškovei priklausančio gyvenamojo namo ir kitų pastatų (priklausinių), atidedant šios dalies vykdymą 4 mėnesiams nuo šios dalies sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisė iš B.K. U. 4054, 58 EUR (buvę 14000 litų) sumokėtų už gyvenamąjį namą su priklausiniais pagal 1995 m. lapkričio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį A. V. ir D. V. ir ši teismo sprendimo dalis yra įsiteisėjusi.

Teismas atmetė A. V. ir D. V. reikalavimą priteisti solidariai iš A. B. ir B.K. U. 9424,34 EUR už gyvenamojo namo su priklausiniais pagerinimą ir ši teismo sprendimo dalis nesįsiteisėjo, kadangi buvo panaikinta Kauno apygardos teismo nutartimi ir grąžinta teismui (kitam teisėjui) nagrinėti iš naujo (Kauno apygardos teismo nutartis 2021 m. gegužės 20 d. civilionėje byloje Nr. 2A-734-657/2021, civilnė byla Nr. 2-3662-374/2021).

Teismo sprendimo dalis, kurios vykdymą prašo išdėstyti pareiškėja, yra įsiteisėjusi ir įgijusi privalomą galią (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 18 str.).

Pareiškėja prašo teismo sprendimo dalies vykdymą išdėstyti dalimis leidžiant mokėti kas mėnuo po 100 EUR.

Suinteresuoti asmenys (buvę atsakovai A. V. ir D. V. nesutinka, kad būtų išdėstytas teismo sprendimo dalies vykdymas.

CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką <...> Skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymą atidėti ar išdėstyti negalima.

Teismas sprendžia pareiškėjos prašymą CPK 284 straipsnyje nustatyta tvarka ir pasisako, kad pareiškėja kartu su prašymu pateikė duomenis dėl savo turtinės padėties, o būtent pažymą apie gaunamą senatvės pensiją po 335,44 EUR ir našlės pensiją 26,56 EUR kas mėnuo, nuo 2021 m. kovo 2 d. senatvės pensijos gauna po 367,41 EUR, našlės pensijos po 28,63 EUR. Pareiškėjai priklauso 0,0953 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso garažas ((duomenys neskelbtini)), trijų kambarių butas ((duomenys neskelbtini)).

Atsakovai A. V. ir D. V. nesutikdami su prašymu dėl sprendimo dalies vykdymo išdėstymo įrodymų neteikė, tačiau iš išnagrinėtos civilinės bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (Nr. 2-12-399/2020) esančių įrodymų ir nustatytų aplinkybių, teismas konstatuoja, kad šie asmenys nekilnojamojo turto nuosavybės teise neturi, gauna išmokas iš valstybės, yra (buvo minėtos bylos nagrinėjimo metu) eilėje socialiniam būstui gauti.

Iš pareiškėjos yra priteista 4054,58 EUR, taigi mokant po 100 EUR kas mėnuo, sprendimo ši dalis būtų įvykdyta per 41 mėnesį.

CPK 18 str. įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso principų, o būtent, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas, tai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o jo nevykdant geruoju – sprendimas gali būti vykdomas priverstinai.

Atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tik išimtinais atvejais CPK 284 str. pagrindu, tai yra nustačius jog nedelsiant teismo sprendimo vykdyti po jo įsiteisėjimo negalima dėl objektyvių aplinkybių.

Sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo (atidėjimo) svarbūs ir reikšmingi yra ne tik pareiškėjo prašančio išdėstyti sprendimo vykdymą, bet ir priešingos šalies, tai yra šalies, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, interesai, kadangi civiliniame procese įtvirtinti civilinių santykių subjektų (bylos šalių) lygiateisiškumo, proporcingumo, teisėtų lūkesčių principai taip pat svarbu ir teisinio apibrėžtumo principas, tai yra tai, kad sprendimas būtų ne tik priimtas, bet ir realiai įvykdytas.

Aktualu ir tai, kad išdėstant teismo sprendimo vykdymą skolininkui ( asmeniui turinčiam pareigą įvykdyti sprendimą) nebūtų suteikta nepagrįsto pranašumo prieš išieškotoją (asmenį kurio naudai priimtas sprendimas), turi būti išlaikyta abiejų šalių interesų pusiausvyra, žiūrima, kad nebūtų paneigtas pats teismo sprendimas ir jo privalomumo elementas, tai yra vadovaujamasi CPK 7 str. 1 d. įtvirtintu proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principu, kuris reiškia, kad turi būti siekiama kuo trumpiausio ir ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo taip pat žiūrima, kad per nepagrįstai ilgą teismo sprendimo vykdymo išdėstymo laikotarpį, nebūtų paneigtas paties teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas (CPK 18 str.) . Teismas pasisako, kad sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, atsižvelgiama į asmens turinčio įvykdyti teismo sprendimą (skolininko) turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes esančias ne pačios bylos nagrinėjimo metu, o tas kurios yra būtent sprendžiant sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimus ir vertinamos aplinkybės ar skolininkas turės galimybę įvykdyti teismo sprendimą ateityje jeigu jis bus atidėtas ar išdėstytas.

Pagal pareiškėjos B. K. U. pateiktus įrodymus (duomenis), teismas neturi pagrindo išvadai jog jos yra sunki turtinė padėtis daryti, nes B.K. U. turi realizuotino turto (garažas, žemės sklypas). Ta aplinkybė jog ji gauna nedidelę pensiją nereiškia sunkios turtinės padėties, nes ir išieškotojai A. V. bei D. V. gauna senatvės pensijas, neturi jokio nekilnojamojo turto, taigi jų turtinė padėtis net ir blogesnė nei B. K. U.., kuri pati prašyme išdėstyti sprendimo vykdymą pripažįsta, kad be buto apsunkinto hipoteka, turi turto (garažas, žemės sklypas) bent jau 6448 EUR vertės. Pati pareiškėja nurodo jog žemės sklypo vertė 2019 m. buvo 3658 EUR, garažo vidutinė rinkos vertė yra 2790 EUR. Šiuo metu nekilnojamojo turto vertė ne tik ne mažėja, bet priešingai didėja ir tai, kad žemės sklypui nustatytos specialios sąlygos (patenka į aerodromo apsaugos zoną) ar butui taikyta hipoteka, nereiškia jog šis turtas neturi vertės ar jo vertė mažesnė nei priteista suma teismo sprendimu.

Teismas pasisako, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės jog vykdant išieškojimą priverstinai, tai yra vykdant antstoliui atsirastų vykdymo išlaidos ir kaip nurodoma prašyme <...>

„ B. K. U. įsiskolinimo suma dar daugiau padidės“ nereiškia jog dėl to turi būti paneigtas paties sprendimo privalomumo ir kuo greitesnio jo įvydymo principas ar dėl to turi nukentėti pagrįsti ir teisėti A. V. ir D. V. lūkesčiai kuo greičiau gauti priteistą sumą, nes ir šie asmenys, o ne tik B.K. U., yra garbingo amžiaus, turintys sveikatos problemų, neturintys būsto ir jiems svarbu gauti priteistą sumą kuo greičiau.

Dėl prašyme nurodytos aplinkybės, kad vykdant teismo sprendimą priverstinai „bus užkoduota B.K. U. sąskaita ir ji negalės pirkti vaistų, bus apsunkinta galimybė disponuoti sąskaita“ teismas pasisako jog pareiškėja nepateikė duomenų, kad priverstinis teismo sprendimo vykdymas jau prasidėjęs, tai yra vykdomasis raštas dėl 4054,58 EUR išieškojimo perduotas antstoliui ir pradėta vykdomoji byla bei nepateikti įrodymai, kad pati B. K. U. siekė įvykdyti teismo sprendimą geruoju, tai yra bandė parduoti pati žemės sklypą ar garažą ir niekas šio turto nepirko.

Dėl pareiškėjos prašyme nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutarties 2015 m. lapkričio 27 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015, kaip vieno iš pagrindų laikyti pareiškėjos turtinę padėtį sunkia, teismas pasisako, kad yra suformuota Teismų praktika jog teismų precedentais remtis reikia labai apdairiai, nes precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, tai yra precedentas gali būti taikomas tik tuomet kai bylų faktinės aplinkybės sutampa arba yra labai panašios ir byloje turi būti taikoma ta pati teisė, kaip ir toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-234/2016).

Teismas pasisako, kad pareiškėjos nurodyta byla nesutampa faktinėmis aplinkybėmis, kadangi buvo nagrinėjama byla dėl santuokos nutraukimo ir priteistos solidariai sumos kreditoriams, prašoma išdėstyti dalį solidarios skolos ir teismas šia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-626-378/2015) nesivadovauja kaip pręcedentu nagrinėdamas pareiškėjos B. K. U. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Teismas, įvertinęs pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų nurodytas aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus, nurodytus argumentus konstatuoja. kad pareiškėja B.K. U. neįrodė sunkios turtinės padėties bei kitų svarbių aplinkybių teismo sprrendimo vykdymo išdėstymui be to toks išdėstymas, mokant po 100 EUR kas mėnuo, neproporcingai pažeistų išieškotojų A. V. ir D. V. interesus ir būtų paneigtas ekonomiškumo principas, tai yra tai jog sprendimas būtų realai ir per trumpiuasią laiką įvykdytas ir nustačius šias aplinkybes pareiškėjos prašymas netenkinamas. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 290-291 straipsniais teismas

nutaria:

pareiškėjos B. K. U. prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo netenkinti ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų sprendimo 2020 m. gruodžio 15 d. (civilinė byla Nr. 2-12-399/2020) dalies dėl 4054,58 EUR priteisimo iš B. K. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neišdėstyti.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.