- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-04
- Bylos Nr.
- II-12-963/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00451-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Pažeidėjas
- V. J.
- Advokatai
- Linas Kiaurakis
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. atstovui advokatui Linui Kiaurakiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J. atstovo advokato skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12347-2023 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Viltė J. K. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12347-2023 nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirta 600 Eur dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 3 (trejiems) metams už tai, kad ji 2023 m. spalio 15 d., 00.10 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdama neblaivi ir neturėdama teisės vairuoti, šios teisės nėra įgijusi, važiuodama atbuline eiga nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko reikiamo saugaus atstumo, dėl to atsitrenkė į šiukšlių konteinerio laikymo patalpų sieną ir ją apgadino. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir sugadinta konteinerio laikymo patalpų siena.
2023 m. lapkričio 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriaus persiųstas V. J. atstovo advokato skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12347-2023 pakeitimo. Skunde nurodė, kad V. J. iš karto prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, 2023 m. spalio 23 d. pareigūnui nagrinėjančiam administracinio pažeidimo bylą ji nurodė, kad su padarytu nusižengimu sutinka ir gailisi, pateikė žodinį prašymą skirti kiek įmanoma švelnesnę nuobaudą. Prašyme nurodė, kad gailisi padariusi administracinį nusižengimą, jį pripažįsta, tačiau dėl savo jauno amžiaus bei didelio susijaudinimo, patirto streso, susijusio su šio pažeidimo padarymu bei įvykusiu auto įvykiu, kurį patiria iki šiol, išsamiai policijos pareigūnui nepaaiškino visų šio pažeidimo padarymo aplinkybių. Nors ji puikiai supranta, kad nepilnamečiai negali vartoti alkoholio ar psichiką veikiančių medžiagų, o juo labiau jų pavartojus sėsti už automobilio vairo, tačiau tą vakarą dėl susiklosčiusių aplinkybių, susijusių su nepakeliamais menstruacijų skausmais (dismenorėja) ir gausiu kraujavimu, o dėl savo jauno amžiaus ir patirties trūkumo, pagal internete rastus patarimus šiuos simptomus bandė slopinti namuose rastu raudonu vynu (alkoholiu), tačiau nepavykus nuslopinti skausmo ir neįvertinus tokios savo būsenos nusprendusi įsigyti skausmą malšinančių vaistų bei higieninių paketų kraujavimui stabdyti sėdo už kieme stovėjusio automobilio vairo ir nuvažiavo į netoliese (duomenys neskelbtini), esančią „Viada“ deglinę. Tiek teismas ar tiek ne teismo tvarka administracinę bylą nagrinėjanti institucija, skiriant nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę turi apsvarstyti galimybę skirti vienokią ar kitokią administracinio poveikio priemonę, atsižvelgiant į kaltininko asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, o svarstant klausimą dėl ANK 34 str. nuostatų taikymo pakankamai išsamiai nurodyti aplinkybes, priežastis, kodėl skiriama ne kokia nors kita, tačiau būtent paskirtoji administracinio poveikio priemonė. Galimybė skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra numatyta ANK 34 str. 6 d. Mano, kad šiuo konkrečiu atveju, pirmenybė turėtų būti suteikiama bausmės prevencinei, socialinei paskirčiai, o ne vien tik formaliai administracinį pažeidimą padariusio asmens nubaudimo funkcijai. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad bausmės tikslai nepilnametės V. J. atžvilgiu būtų pasiekti ir būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas paskyrus jai mažesnę baudą (nuobaudą) nei paskyrė skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas, bei švelnesnę administracinio poveikio priemonę-teisės vairuoti transporto priemones atėmimą pvz. vienerių metų terminui. Vertinant šias aplinkybes būtina atkeipti dėmesį ir įvertinti tai, kad V. J. iš esmės prisipažino dėl visų padarytų pažeidimų, nuoširdžiai dėl to gailėjosi ir šiuo metu gailisi, išsamiai policijos pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes. Šios aplinkybės leidžia spręsti ir vertinti, kad ji nebuvo ir nėra piktybinė teisės pažeidėja ir jos veiksmuose nėra ir nebuvo nenoro laikytis įstatymuose įtvirtintų draudimų bei nepaisyti numatytų pareigų. Jos veiksmai, jos jaunas amžius, tuo metu prasidėję organizmo (sveikatos) fiziologiniai reiškiniai, bei pasirinktas sprendimas juos spręsti, parodo gyvenimiškos patirties trūkumą, negebėjimą tinkamai įvertinti savo būklę ir pasirinkti tinkamą sprendimo būdą bei objektyvai įvertinti savo galimybės atlikti tam tikrus veiksmus. V. J. elgesys vertintinas kaip nerūpestingas bei tą vakarą susiklosčiusių asmens (merginos) organizmo fiziologinių aplinkybių situacijos pasekmė. Nors tokiam poelgiui negali būti jokių pateisinamų argumentų ar aplinkybių, tačiau vis dėlto būtina atsižvelgti ir įvertinti 2023 m. spalio mėn. 15 d. V. J. tokį poelgį lėmusias aplinkybes. V. J. puikiai supranta, kad nepilnamečiai negali vartoti alkoholio ar psichiką veikiančių medžiagų, o juo labiau jų pavartojus sėsti už bet kokios transporto priemonės vairo, taip pat vairuoti transporto priemonę neturint tam teisės, tačiau tą vakarą jai prasidėjo menstruacijos su nepakeliamais menstruacijų skausmais ir gausiu kraujavimu, o dėl savo jauno amžiaus ir patirties trūkumo, šiuos simptomus pagal internete rastus patarimus bandė slopinti namuose rastu raudonu vynu, tačiau nepavykus, ji neįvertinusi tokios savo būsenos nusprendė įsigyti skausmą malšinančių vaistų bei higieninių paketų kraujavimui stabdyti sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo į netoliese esančią „Viada“ deglinę, kurioje važiuodama atbuline eiga nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko reikiamo saugaus atstumo, dėl to atsitrenkė į šiukšlių konteinerio laikymo patalpų sieną ir ją apgadino. Šios nagrinėjamos bylos kontekste sprendžiant nepilnametei pažeidėjai paskirtos baudos dydžio bei administracinio poveikio priemonės paskirto termino trukmės prašo atsižvelgti į tai, jog V. J. anksčiau nebuvo nei teista, nei padariusi jokių teisės pažeidimų, jos padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas nakties metu, nesant intensyvaus eismo, nekilo jokių sunkių ar nepataisomų pasekmių, nors žala ir buvo padaryta, tačiau nedidelė, kuri yra atlyginta, ji iš karto pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi ir šiuo metu išgyvena dėl tokio savo neatsakingo ir lengvabūdiško poelgio, lankosi pas psichologą, jau pats šis įvykis, taip pat administracinis procesas, bendravimas su policijos pareigūnais, jai jau yra pakankama bausmė bei prevencinė priemonė ateityje elgtis atsakingai ir nedaryti teisės pažeidimų. Todėl taikant administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą, t. y. paskyrus 36 mėn. specialiosios teisės atėmimą, tai neatitiktų ne tik esamos situacijos aplinkybių, bet ir proporcingumo principo taikymo, todėl įvertinus šias aplinkybes, prašo taikyti ANK 34 str. 6 d. ir V. J. administracinio poveikio priemonės specialios teisės atėmimo netaikyti arba taikyti minimaliam vienerių metų laikotarpiui, o paskirtą 600 Eur nuobaudą sumažinti ir paskirti tokią, kokią teismas laikytų teisinga ir proporcinga V. J. padarytam administraciniam nusižengimui.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į V. J. atstovo advokato skundą nurodė, kad pateiktas skundas yra deklaratyvus, pateiktos aplinkybės nėra objektyvios. Skundžiamas nutarimas buvo priimtas išanalizavus bylos aplinkybes, vadovaujantis ANK nustatyta nuobaudų skyrimo tvarka. Sutinka, kad šiuo atveju, po nusižengimo padarymo V. J. pati priėjo prie policijos pareigūnų ir informavo apie padarytą eismo įvykį, tačiau nesutinka, su pateiktomis atstovo skunde nurodomomis alkoholio vartojimo ir vairavimo priežastimis. Šiuo atveju V. J. (jos atstovė pagal įstatymą mama L. J.) šias aplinkybes, jeigu jos būtų buvusios iš tikrųjų, jas galėjo nurodyti teiktuose paaiškinimuose, taip pat nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, tačiau jos pateiktos tik skunde. Šiuo atveju nėra jokių objektyvių duomenų, kodėl šią informaciją V. J. pateikė skundą rengusiam atstovui, tačiau anksčiau policijos pareigūnams nebuvo teikiama. Akivaizdu, kad vartojusi alkoholinius gėrimus, nors jai tai daryti draudžiama, neturėdama teisės vairuoti, V. J. neturėjo vairuoti transporto priemonės, net jeigu ir būtų buvęs būtinumas įsigyti skausmą malšinančių vaistų ar higienos paketų. Šiuo atveju skunde nepateikiama, kodėl nebuvo galimybės šį poreikį išspręsti pasitelkiant blaivius ir turinčius teisę vairuoti asmenis (tėvus, kitus artimuosius, draugus ir pan.), nekeliant grėsmės kitiems eismo dalyviams, jų turtui. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Padarytas pavojingas ir šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tik laimingo atsitiktinumo dėka išvengta sunkių pasekmių, net ir įvertinus, tai, kad V. J. buvo nepilnametė (17 m.) ji turėjo suprasti, kad alkoholio vartojimas, po to vairavimas transporto priemonės neturint tam teisės gali sukelti nepataisomas pasekmes kitiems eismo dalyviams, tačiau tai ignoravo. Šiuo atveju mano, kad keičiant institucijos nutarimą ir taikant skunde dėl ne teismo tvarką priimto nutarimo prašomą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Institucija neprieštarauja, kad ne teismo tvarka priimtas nutarimas būtų keičiamas, tačiau skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo neturėtų būti tenkinamas visa prašoma apimtimi, teismui nusprendus jį tenkinti iš dalies, kokia dalimi, spręsti yra teismo diskrecija. Vadovaujantis ANK 642 str. 1 d. 6 p. neprieštarauja, kad nutarimas būtų keičiamas ir Teismo nuožiūra būtų sprendžiama kokia apimtimi, tam, kad liktų tinkamai individualizuota nuobauda. Skundą prašo nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu V. J. atstovas advokatas Linas Kiaurakis nurodė, kad palaiko skunde nurodytas aplinkybes ir prašo į jas atsižvelgti. V. J. jau iki nagrinėjimo prisipažino, gailėjosi dėl tokio savo poelgio. Atvykusi į nagrinėjimą ji prašė skirti kuo švelnesnę nuobaudą, atsižvelgti į visas lengvinančias aplinkybes, į tai, kad prisipažino, gailisi, tačiau dėl visiems suprantamų priežasčių, ji pareigūnams nepasakė visos esmės, kodėl viskas taip įvyko. Susitikus su V. J. ji raudojo ir galiausiai pasakė, kad prasidėjo fiziologiniai pokyčiai, prasidėjo moteriškos bėdos, gausus kraujavimas, dideli skausmai, mamos tuo metu nebuvo namuose, ji gyvena su mama, pradėjo skaityti internete, kaip susimažinti skausmus, mamai nepriskambino. Aišku, kad tai nepateisinamas poelgis. Ji pati supranta ir sako, kad pasielgė lengvabūdiškai, reikėjo kviesti greitąją pagalbą ar kažkaip kitaip spręsti tą situaciją, bet pasiskaičiusi internete, kad skausmus numalšina vynas, išgėrė taurę vyno, tačiau skausmui nepraėjus sėdo į automobilį. Kadangi buvo nakties metas, bijojo eiti, nors ta degalinė yra ne per toliausiai. Dėl savo lengvabūdiško poelgio, jauno amžiaus ir gyvenimiškos patirties neturėjimo, sėdo į automobilį ir nuvažiavo, stūmėsi atbuline eiga ir įvažiavo į šiukšlinių laikymo patalpą, atvyko pareigūnai. Pareigūnai įvertinę situaciją paskyrė nuobaudą, kuri yra ganėtinai griežta šioje situacijoje, mano, kad šioje vietoje visų pirmiausia turėtų būti skiriama bausmės prevencija, o ne vien tik jauno žmogaus nubaudimas. Prašo teismo įvertinti visas aplinkybes ir paskirti švelnesnę nuobaudą, nei nurodyta priimtame nutarime. Institucija atsiliepime nurodė, jog irgi iš dalies sutinka, kad nutarimas būtų keičiamas, bet ne tokia apimtimi, kaip prašo jie. Prašo teismo įvertinti ir palieka teismui diskrecijos teisę nuspręsti, kiek būtent šia situacija, padarytas V. J. pažeidimas yra pavojingas, kiek jis socialiai būtų užtikrinantis bausmės paskirtį ir prašo paskirti tokią bausmę, kuri būtų proporcinga padarytam pažeidimui. Prašo atsižvelgti į tai, kad V. J. anksčiau nei teista, nei bausta, nusikalto pirmą kartą, buvo nakties metas, sunkios pasekmės niekam nekilo, buvo padaryta žala automobiliui ir degalinei, tėvai atlygino degalinei padarytą žalą. Šiuo metu V. J. mokosi 12-oje klasėje, yra sportininkė, užsiima jojimu. Jokių pajamų neturi. Buvo pažadėta nupirkti jai automobilį, bet dabar tėvai griežtai pasakė, kad viskas. Dabar ji labai pergyvena, verkia, eina pas psichologus, jai jau policijos atvažiavimas, išvežimas į įstaigą, buvo pamoka. Ji labai išgyvena. Mano, kad tai jau buvo prevencija ir tikisi, kad ateityje bus pamoka. Atsižvelgiant į visas skunde nurodytas aplinkybes, prašo teismo tenkinti skundą ir pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą. Prašo V. J. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimo netaikyti arba taikyti minimaliam 1 metų laikotarpiui, o paskirtą 600 Eur nuobaudą sumažinti, nes ji neturi asmeniškai jokių pajamų ir paskirti kuo įmanomą mažesnę nuobaudą.
Žemesnės instancijos teismas
2023 m. spalio 15 d. tarnybiniame pranešime dėl techninio eismo įvykio nurodyta, kad 2023 m. spalio 15 d., apie 00.10 val. dirbant kartu su tyrėja R. B. ir stovint adresu, (duomenys neskelbtini) degalinės „Viada“ stovėjimo aikštelėje, prie jų tarnybinio priėjo, kaip vėliau nustatyta V. J., kuri teigė, kad neturėdama teisės vairuoti, šios teisės nėra įgijusi, vairuodama automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga atsitrenkė į šiukšlių konteinerio laikymo patalpą ir ją apgadino. Bendraujant su V. J. sklido alkoholio kvapas, todėl ji buvo patikrinta alkotesteriu ir buvo nustatytas neblaivumas. V. J. teigė, kad prieš pusvalandį vartojo alkoholio, gėrė vyną (b. l. 15).
2023 m. spalio 15 d. V. J. paaiškinime nurodė, kad jai 17 metų, važiavo be vairuotojo teisių, galvodama, kad mokės prisiparkuoti automobilį, bet nemokėjo ir atsitrenkė į „namuką“ (šiukšlių konteinerio laikymo patalpą) prie kolonėlės. Iš namų išvažiavo maždaug apie 00.00 val. Pamačius pareigūnus prisipažino, kad parkuodamasi galu atsitrenkė į „namuką“ (b. l. 18).
2023 m. spalio 15 d. „Viada“ klientų aptarnavimo specialistė J. Ž. paaiškinime nurodė, kad 2023 m. spalio 15 d., apie 00.00 val. ji dirbo savo darbo vietoje „Viada“ esančioje adresu, (duomenys neskelbtini). Naktį buvo daug valgančių klientų, gamino maistą ir aptarnavo klientus, o vėliau atėjo policija, kuri informavo, kad degalinės teritorijoje įvyko eismo įvykis, po kurio buvo apgadintas degalinės turtas. Matė, kad yra apgadinta šiukšlių konteinerių laikymo patalpa. Per kamerą pamatė, kad aplink tą patalpą stovi du policijos automobiliai. Po to, išėjo į lauką ir pamatė automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris ir apgadino konteinerių patalpą, įvažiavo į ją (b. l. 19).
2023 m. spalio 17 d. V. J. paaiškinime nurodė, kad 2023 m. spalio 15 d., apie vidurnaktį 00.00 val. nusprendė pasiimti mamos automobilį be jos žinios ir nuvažiuoti į degalinę, tada pamačius pareigūnų automobilį pasimetė ir įvažiavo į degalinės teritorijoje esantį „namuką“, skirtą šiukšlių laikymui, jį apgadino ir nuėjo prisipažinti pareigūnams apie eismo įvykį. Dėl šio įvykio labai gailisi, džiaugiasi, kad nieko nesužeidė ir visi liko sveiki, gyvi. Pasižada tokio dalyko daugiau gyvenime nedaryti ir supranta savo klaidą (b. l. 27).
Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023 m. spalio 15 d., 00.32 val. pirmuoju tikrinimu V. J. nustatytas 0,93 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu 00.53 val., nustatytas 1,03 prom. neblaivumas (b. l. 23).
Žemesnės instancijos teismas
Iš patikros sertifikato Nr. 1940867 matyti, kad alkotesteris „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0368 tinkamas naudoti iki 2024 m. sausio 9 d (b. l. 24).
Iš CD laikmenoje esančių fotonuotraukų matyti, jog užfiksuotas eismo įvykis. Matomas baltos spalvos automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) degalinės „Viada“ teritorijoje atsitrenkęs į šiukšlių konteinerių laikymo patalpą, automobilio vairuotojo vietoje sėdi moteris. Matyti, kad sugadinta konteinerių patalpų siena ir apgadintas automobilis (b. l. 9).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 423 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų. ANK 423 straipsnio 3 dalis numato, kad neblaivių (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. KET 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų. ANK 43 straipsnyje įtvirtintas administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimas nepilnamečiams. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnamečiams, padariusiems administracinį nusižengimą, gali būti skiriamos visos šio kodekso 23 ir 27 straipsniuose numatytos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės nepilnamečiams skiriamos bendra šiame kodekse nustatyta tvarka su šiame skyriuje numatytais ypatumais. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę nepilnamečiui, būtina atsižvelgti į jo amžių, asmenybę, taip pat gali būti atsižvelgiama į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, kitas įstatymuose numatytas aplinkybes. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į administracinio nusižengimo pobūdį ir nepilnamečio asmenybę ir siekdami veiksmingiau įgyvendinti šio kodekso 42 straipsnyje nustatytą nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtį, gali neskirti nepilnamečiui administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės ir Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka kreiptis dėl vaiko minimalios ar vidutinės priežiūros taikymo.
Šioje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra, tačiau skunde prašoma paskirti švelnesnę nuobaudą, t. y. neskirti specialiosios teisės atėmimo arba skirti minimaliam 1 metų laikotarpiui, o paskirtą 600 eurų baudą sumažinti ir paskirti tokią, kokią teismas laikytų teisinga ir proporcinga V. J. padarytam administraciniam nusižengimui ir jos nubaudimui.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą 2023 m. spalio 23 d. nutarimą bei skundą, mano, jog šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir paskiriant švelnesnę nuobaudą bei paskiriant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei numato ANK 423 straipsnio 4 dalies sankcija ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Aiškinant ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, Nr. 2AT-7-4-2013). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015).
Teismas sprendžia, kad V. J. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju V. J. atstovas advokatas nurodė, kad pažeidėja neginčija, jog padarė administracinį nusižengimą, supranta, kad pasielgė neteisingai, ji sutinka ir gailisi. Ji iš karto pareigūnams prisipažino padariusi administracinį nusižengimą. Nurodė, kad V. J. atvykusi į nagrinėjimą prašė skirti kuo švelnesnę nuobaudą, atsižvelgti į visas lengvinančias aplinkybes, į tai, kad prisipažino, gailisi, tačiau dėl visiems suprantamų priežasčių, ji pareigūnams nepasakė visos esmės, kodėl viskas taip įvyko. Atstovui susitikus su V. J. ji raudojo ir galiausiai pasakė, kad prasidėjo fiziologiniai pokyčiai, prasidėjo moteriškos bėdos, gausus kraujavimas, dideli skausmai, mamos nebuvo namuose, pradėjo skaityti internete, kaip susimažinti skausmus, mamai nepriskambino. Aišku, kad tai nepateisinamas poelgis, ji pati supranta ir sako, kad pasielgė lengvabūdiškai, reikėjo kviesti greitąją pagalbą ar kažkaip kitaip spręsti tą situaciją. Pasiskaičiusi internete, kad skausmus numalšina vynas, išgėrė taurę vyno, tačiau skausmui nepraėjus sėdo į automobilį. Kadangi buvo nakties metas, bijojo eiti. Dėl savo lengvabūdiško poelgio, jauno amžiaus ir gyvenimiškos patirties neturėjimo, sėdo į automobilį ir nuvažiavo, stūmėsi atbuline eiga ir įvažiavo į šiukšlinių laikymo patalpą, atvyko pareigūnai. Prašo atsižvelgti į tai, kad V. J. anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka, nusikalto pirmą kartą, buvo nakties metas, sunkios pasekmės niekam nekilo, buvo padaryta žala automobiliui ir degalinei, tėvai atlygino degalinei padarytą žalą. Šiuo metu V. J. mokosi 12-oje klasėje, yra sportininkė, užsiima jojimu. Jokių pajamų neturi. Ji labai pergyvena, verkia, eina pas psichologus, jai jau policijos atvažiavimas buvo pamoka. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad dėl padaryto nusižengimo, nors ir kilo neigiamos pasekmės, buvo padaryta žala kitų asmenų turtui, tačiau žala atlyginta, nepažeisti kiti KET reikalavimai, ji pripažino savo kaltę, ši jos pozicija buvo nuosekli nuo pat pradžių, gailėjosi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad V. J. per paskutinius 5 metus administracine tvarka nebausta. Iš byloje esančių duomenų teismas sprendžia, jog V. J. nebuvo ir nėra piktybinė teisės pažeidėja ir jos veiksmuose nėra ir nebuvo nenoro laikytis įstatymuose įtvirtintų draudimų bei nepaisyti numatytų pareigų. Jos veiksmai, jos jaunas amžius, tuo metu prasidėję organizmo (sveikatos) fiziologiniai reiškiniai, bei pasirinktas sprendimas juos spręsti, parodo gyvenimiškos patirties trūkumą, negebėjimą tinkamai įvertinti savo būklę ir pasirinkti tinkamą sprendimo būdą bei objektyvai įvertinti savo galimybės atlikti tam tikrus veiksmus. V. J. elgesys vertintinas kaip nerūpestingas bei tą vakarą susiklosčiusių asmens (merginos) organizmo fiziologinių aplinkybių situacijos pasekmė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog šioje administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti nevisapusiškai, dėl to V. J. už nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje padarymą, paskirta nuobauda - 600 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesių, yra neproporcinga jos padarytam nusižengimui. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti V. J. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje padarymą, paskiriant švelnesnę nuobaudą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 23 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12347-2023 keistinas – už nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje padarymą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas V. J. skirtina mažesnė bauda – 300 Eur, bei trumpesnis administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nei numato ANK 423 straipsnio 4 dalies sankcija – 12 mėnesių, už nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje padarymą paliktina paskirta sankcija – 150 Eur bauda ir vadovaujantis ANK 38 straipsnius V. J. skirtina subendrinta nuobauda - 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nusižengimų 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patrauktos V. J. atstovo advokato Lino Kiaurakio skundą patenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12347-2023 pakeisti:
V. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti – 300 (trijų šimtų eurų 00 centų) dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 12 (dvylikai) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje padarymą, paskirtas nuobaudas subendrinti ir V. J. paskirti galutinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų eurų 00 centų) dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 12 (dvylikai) mėnesių.
Kitoje dalyje Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12347-2023 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.