Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Odetos Gruodienės ir Aušros Vingilės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirta jam bausmė – 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. M. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 (dvidešimties) MGL (1000 Eur (vieno tūkstančio eurų)) dydžio bauda visiško sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės pridedant visą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 20 (dvidešimties) MGL (1000 Eur (vieno tūkstančio eurų)) dydžio baudos bausmę ir paskyrė A. M. galutinę subendrintą 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę ir 20 (dvidešimties) MGL (1000 Eur (vieno tūkstančio eurų)) dydžio baudos bausmę.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. M. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai laikė – sintetinį kanabinoidą – MDMB-FUBINACA (tabako su MDMB-FUBINACA masė yra 0,0459 g, jame yra 0,0002 g gryno MDMB-FUBINACA), atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kauno kalėjime adresu A. Mickevičiaus g. 11, Kaune, kameroje Nr. 2xx, laikydamas šalia savo miegamos vietos spintelėje viršutinėje jos lentynoje žurnalo lapo skiautėje, kurioje ir buvo minėta psichotropinė medžiaga, kartu su savadarbe pypke spintelės apatinėje lentynoje, bei kol 2024 m. lapkričio 7 d. apie 9 val. 45 min. neplaninės kratos metu Saugumo valdymo skyriaus vyresnysis specialistas Kęstutis Blaževičius rado ir paėmė psichotropinę medžiagą.

2. Apylinkės teismas paskirdamas bausmę nuteistajam nurodė, kad A. M. teisiamas dvyliktą kartą, toliau vykdė nusikalstamas veikas, yra baustas administracine tvarka, tai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir rodo, kad jam sudėtinga laikytis visuomenėje nustatytų taisyklių. Kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad A. M. nesistengia keisti gyvenimo būdo, gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti. Kaltinamojo nusikalstamas elgesys rodo jo nihilistinį požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorą keisti savo gyvenimo būdą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į humaniškumo principą, į tai, kad sunkių pasekmių nekilo, bei įvertinant kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius, paskyrė 42 parų arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. M. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Analizuojamu atveju nuteistojo apeliaciniame skunde nusikalstamos veikos kvalifikavimo, kaltės pagrįstumo klausimai nėra ginčijami, todėl apeliacinės instancijos teismas šių klausimų išsamiau nevertina. A. M. nesutinka su jam paskirta arešto bausme, kuri, jo nuomone, yra nepagrįsta, neproporcinga ir neatitinka bausmės tikslų, prašo skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Taigi šiuo aspektu, nenustačius esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų, ir patikrinamas skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

6. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusiojo asmenybę, nėra per griežta. Lietuvos Aukščiausiais Teismas, be kita ko, yra pažymėjęs, kad teisingumo principą pažeidžia ir tie atvejai, kai nepagrįstai skiriama pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-276-1073/2020, 2K-125-689/2021, 2K-155-489/2023).

8. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad individualizuodamas nuteistajam bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog nuteistasis padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Taip pat vertino nuteistojo asmenybę – anksčiau teistas devynis kartus Lietuvos Respublikoje ir du kartus Švedijoje, bylos nagrinėjimo metu jo atžvilgiu priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai, nusikalstamą veiką įvykdė būdamas suimtas kitoje byloje, laisvės atėmimo vietų įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos, nuo 2024 m. gegužės 28 d. jam nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini), gydėsi Lietuvos kalėjimų tarnybos Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriuje ambulatoriškai, pakaltinamas. Teismas nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendė, kad A. M. nesistengia keisti gyvenimo būdo, gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti, todėl skirti viešuosius darbus, baudą ar laisvės apribojimą jam yra netikslinga. Šių duomenų visumoje teismas nuteistajam skyrė arešto bausmę, jos dydį nustatydamas itin artimą maksimaliam. Apylinkės teismas vertino, jog būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

9. Kaip teisingai skunde nurodo nuteistasis, už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam skirta griežčiausia straipsnio dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, jos dydį nustatant beveik maksimalų. Nuteistasis su jam paskirta bausme nesutinka, tačiau priešingai nei vertina skunde, individualizuodamas skirtiną bausmę, apylinkės teismas tinkamai atsižvelgė tiek į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, tiek į jos padarymo aplinkybes, tiek į nuteistojo asmenybę. Kaip teisingai pastebėta apylinkės teismo, A. M. anksčiau teistas eilę kartų, tame tarpe už analogišką nusikalstamą veiką, šios bylos nagrinėjimo metu jo atžvilgiu priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai, nagrinėjama nusikalstama veika padaryta būnant suėmime, paskirtame kitoje baudžiamojoje byloje. Ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam buvo skirtos įvairios bausmės, tačiau jos, akivaizdu, jo polinkio nusikalsti teigiamai neįtakojo ir nuo pakartotinio nusikalstamumo nesulaikė. Iš nuosprendžio turinio matyti, kad apylinkės teismas vertino švelnesnių alternatyvių bausmių skyrimą, tačiau skirti būtent su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę galimybės nenustatė. Pastebėtina, kad šioje baudžiamojoje byloje nuteistasis nėra išreiškęs sutikimo dirbti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam negalėjo būti paskirta. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) matyti, jog nuteistasis nemoka jam paskirtų baudų, jis nėra sumokėjęs ir su skundžiamu nuosprendžiu subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 20 MGL dydžio baudos. Atsižvelgiant į tai laikytina, jog baudos bausmė visiškai neužtikrintų bausmės tikslų, todėl neskirtina. Aukštesnysis teismas taip pat pritaria apylinkės teismo nuomonei, jog laisvės apribojimo bausmę, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir nuteistojo polinkį nusikalsti, skirti netikslinga, kadangi ji realiai nenubaus nuteistojo ir neatims galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas. Vadovaujantis aptartu laikytina, kad būtent paskirtoji arešto bausmė atitiks bausmei keliamus reikalavimus ir nuteistojo asmenybę. A. M. nustatytos bausmės dydis yra itin artimas maksimaliam, galimam skirti už baudžiamąjį nusižengimą (BK 49 straipsnio 3 dalis), kuris, įvertinus aukščiau šioje nutartyje aptartas nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, nelaikytinas per griežtu ir neproporcingu jo asmenybei.

10. Įvertinus visas aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistajam paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, proporcinga tiek nuteistojo asmenybei, tiek padarytai nusikalstamai veikai, taip pat atitinka teisingumo principą bei bausmės paskirtį. Nuteistasis skunde pažymi, kad areštas turėtų didelę neigiamą įtaką jo darbui, pajamoms, įsipareigojimams ir kasdieniam gyvenimui. Teismas sutinka, kad su laisvės atėmimu susijusios bausmės paskyrimas neigiamai paveiks jo kasdienybę, tačiau atsižvelgiant į jo teistumų istoriją, akivaizdų nenorą keistis, pritartina apylinkės teismo išvadai, kad kitos bausmės rūšies paskyrimas nagrinėjamu atveju nepadėtų pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, be nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo siekiant realiai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Pastebėtina, kad bausmė yra neišvengiama už įstatymu uždraustos veikos padarymą skirtinos poveikio priemonės pasekmė. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nebuvo nustatytos jokios aplinkybės, kurios galėtų būti laikomos išskirtinėmis ir sudarančiomis pagrindą švelninti paskirtąją bausmę. Reikia pažymėti, jog teisingos bausmės parinkimas priklauso nuo objektyviai egzistuojančių aplinkybių, vertinant jas ne vien iš kaltininko pozicijų, kadangi teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės paskirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-111-976/2024).

11. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė yra individualizuota teisingai, todėl keisti skundžiamo nuosprendžio apeliacinio skundo argumentais ir švelninti nuteistajam paskirtą bausmę pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. M. apeliacinį skundą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.