Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorui Andrejui Klimaševskij,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį, skirta terminuoto laisvės atėmimo 1 metų 6 mėnesių galutinė bausmė,

2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, skirta 2 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė,

3) Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, skirta 4 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo galutinė bausmė,

4) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė,

5) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, skirta 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo galutinė bausmė. 2020 m. lapkričio 11 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmė pakeista į 40 parų areštą,

6) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, skirta 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė,

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 40 parų arešto bausmė,

8) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2021 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, 2021 m. birželio 7 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmę atlikęs,

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsniu subendrinta su 2022 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, 2022 m. gruodžio 14 d. paleistas atlikus bausmę,

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs,

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta – 30 (trisdešimt) MGL (1500 Eur (tūkstančio penkių šimtų eurų)) dydžio bauda, kuris vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta– 20 (dvidešimt) MGL (1000 Eur (tūkstančio eurų)) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. M. neteisėtai laikė - sintetinį kanabinoidą - MDMB-FUBINACA (tabako su MDMB-FUBINACA masė yra 0,0459 g, jame yra 0,0002 g gryno MDMB-FUBINACA), atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), kameroje Nr. 236, laikydamas šalia savo miegamos vietos spintelėje viršutinėje jos lentynoje žurnalo lapo skiautėje, kurioje ir buvo minėta psichotropinė medžiagą, kartu su savadarbe pypke spintelės apatinėje lentynoje, bei kol 2024 m. lapkričio 7 d. apie 9 val. 45 min. neplaninės kratos metu Saugumo valdymo skyriaus vyresnysis specialistas K. B. rado ir paėmė psichotropinę medžiagą.

Šiais veiksmais A. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis A. M. kaltu neprisipažino. Parodė, kad ten ne jo daiktai, o įtarimus ant jo surašė. 2024 m. gegužės mėn. jį atvežė į kalėjimą, jam buvo atlikta krata. Jis nieko neturėjo, į pasimatymus pas jį žmonės ateina, tai matosi per stiklą. Iš kur jam gauti tuos narkotikus. Jis net nevartojantis narkotinių medžiagų. Čia yra absurdas. Tuo metu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) g. nuo 2024 m. gegužės 6 d. 2024 m. lapkričio 7 d. buvo neplaninė krata, tą dieną kameroje buvo pareigūnai. Kamera Nr. 236. Kameroje buvo L. P., jie buvo dviese. Kai atvyko pareigūnai juos išvedė į koridorių, o pareigūnai tikrino jų daiktus. Kameroje yra stalai, lovos, tualetas. Prie jo lovos yra spintelė, bet ji ne jo. Jie prieš tai buvo kitoje kameroje, prieš kiek dienų iki perkėlimo į šią kamerą atsikėlė neatsimena. Naktį iš lapkričio 6 d. į lapkričio 7 d. buvo kameroje. Neatsimena, kiek iki kratos buvo patalpintas į tą kamerą. Po to gal dar dešimt kamerų pakeitė. Toje spintelėje daiktus savo laikė. Tačiau kažkas išvažiuoja į etapą, palieka daiktus ir pan., ir jį perkėlė į kažkokią kamerą, kur yra nelegalių daiktų ir dabar jį kaltina už tai. Pavyzdžiui, juos perkėlinėja, jeigu nesutaria toje kameroje su kažkuo. Narkotinės medžiagos, kurios buvo rastos - ne jo. Į tą spintelę buvo susidėjęs savo daiktų. Patraukia ranka kitų žmonių daiktus tiesiog, nes jie netvarko kitų žmonių daiktų, jų neima. Iš kur gauti narkotinių medžiagų, kai jis nekontaktuoja su niekuo iš išorės. Tą dieną atsisakė tikrintis dėl narkotinių medžiagų, nes jis neeksperimentinė žiurkė. Jis norėjo atsisakyti vykti į teismą, jie suplėšė jo striukę, pakratė tazeriu. Jo turtinė padėtis tokia, jog jam mama padeda, kitų pajamų negauna, išlaikytinių neturi, turi skolų antstoliams. Kaltės nepripažįsta, rastos narkotinės medžiagos ne jo ir nežino kieno jos buvo. Nesupranta, kodėl jis yra teisiamas už narkotikus, kurie ne jo. Kameroje negalėjo turėti telefonų. Bet telefoną jis turėjo. Supranta, kad neplaninė krata buvo filmuojama. Jo DNR ant pakuotės buvo rasta, nes jis tiesiog ją matyt patraukė į šoną, patraukė daiktus, kurie ne jo. O dar viena, vidinė pakuotė, kurioje buvo narkotikai, nežino kaip galima palikti savo DNR vidinėje pakuotėje. Į tą kamerą juos su L. įkėlė vienu metu. Savo daiktus spintelėje laikė. Kai pareigūnai apieškojo kamerą, jie buvo koridoriuje, kai rado narkotikus jis nebuvo priėjęs prie spintelės. Neatsimena, kiek pareigūnų tikrino jų kamerą, gal 2-3 pareigūnai. Papildomai apklaustas 2025 m. spalio 16 d. parodė, kad vaizdo įraše matyta savadarbė pypkė buvo skirta rūkyti tabaką, paimtas indelis priklauso jam. Nežino, kad indelyje rasta narkotinių medžiagų. Indelis buvo rastas kameroje, jo negamino, tačiau naudojo tabako rūkymui. Spintelė, kurioje indelis buvo rastas valdiška. Spintelėje jis laikė savo daiktus.

Nors kaltinamasis A. M. kaltu neprisipažino, jo kaltė, visiškai įrodyta byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

Nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamojo parodymais, bet ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Liudytojas K. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad pernai lapkričio mėnesį 236 kameroje sėdėjo kaltinamasis ir L. P.. Prieš atliekant kratą, buvo paklausta, ar turi neleistinų daiktų, minėjo, kad ne. Jie parodė savo asmeninius daiktus. Kolega kišenėje rado mobiliojo ryšio telefoną, pakėlus patalynę iš jo ištrauktas paketėlis. Taip pat buvo rastas dar vienas telefonas. M. nurodė savo spintelę, kurią patikrino, rado savadarbę pypkę, ir kaip ir tabako pakelį, nes kvapas buvo panašus. Buvo surašyti tarnybiniai pranešimai, tabako gaminys buvo atiduotas kriminalinei žvalgybai tolimesniems veiksmams. Kratą atlikinėjo su J. S.. Paklausus asmenų, kur yra jų daiktai, kur jų spintelės, M. nurodyti daiktai buvo rasti. Atliekant kartą buvo du pareigūnai, nuteistieji buvo ne kameroje, krata yra filmuojama. Kai buvo rasti daiktai, juos parodė M., jis patvirtino, kad rasti daiktai yra jo. Gal tris - penkis mėnesius gyveno M. toje kameroje, iki to laiko kratos būna atliekamos ir planinės, ir neplaninės. Kai kamera būna netvarkinga, ateina ūkio skyriaus nuteistieji, ateina ir sutvarko kameras, išneša, ką reikia. Negali tiksliai pasakyti apie tai, ar yra daromi kraujo, šlapimo tyrimai. Tai atlieka kiti pareigūnai. Ar kamera netvarkinga, pareigūnai spendžia, kai mėtosi šiukšlės ar panašiai. Nežino, ar prieš atkeliant M. į kamerą, kamera buvo tvarkoma. Iš pačio M. prašymo sutvarkyti kamerą nebuvo. Kiekvienam nuteistajam atliekama asmens krata, higieninis parengimas. Negali atsakyti, iš kur kalinamieji gauna telefonus, iš kur gauna narkotines medžiagas. Pažodžiui neatsakys, kas kaip ką pasakė, bet jeigu kalinamasis nurodo savo asmeninius daiktus, miegamąją vietą, tai jeigu randami daiktai, tai klausiama kieno ten daiktai. Tai buvo jo asmeniniai daiktai, jo asmeninių daiktų spintelė. Pats M. nurodė savo asmeninius daiktus. Tuo metu nebuvo aišku iš viso, ar tai narkotinės medžiagos, jos tik kėlė įtarimą. Šios kameros asmenys bendraudavo per langą, todėl šiai kamerai buvo skirtas didesnis dėmesys, šūkavo su kitais ir panašiai. Toje kameroje jie buvo dviese, M. ir P.. Kuo asmenys yra kaltinami jis nesigilino, nes būna atvyksta su vienu straipsniu, o eigoje atsiranda ir daugiau straipsnių. Nuteistieji bendraudavo viduje tarp kamerų. Apie vykstantį tyrimą nuo vasario mėnesio, negali atsakyti, ar jam yra žinoma.

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis A. M., kaip minėta, tvirtino, kad jis rastų medžiagų nevartojo, rastos medžiagos jam nepriklauso, teigė, kad patalpinus jį į kamerą kamera buvo netvarkinga, buvo paliktų daiktų, tačiau teismas kaltės neigimą vertina kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir jo teisme duotais parodymais nesivadovauja. Pažymėtina, kad kaltinamojo parodymai, kaip ir kiti įrodymai byloje, yra vertinami jų patikimumo aspektu, palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais, o apie tyčios turinį yra sprendžiama ne vien tik iš kaltinamojo parodymų, bet ir įvertinus kitus bylos įrodymus ir jais nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes. Šiuo atveju kaltinamojo teisme duotus parodymus paneigia kiti teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Teismas vertina, jog kaltinamojo nurodytos aplinkybės, kad psichotropinės medžiagos rastos spintelėje šalia lovos, nepriklausė jam neatitinka objektyvių byloje surinktų įrodymų visumos ir sudaro pagrindą nesivadovauti jo duotais parodymais.

Nustatyta, kad kameroje Nr. 236 bausmę, kratos atlikimo metu bausmės atliko ir joje gyveno būtent kaltinamasis A. M. ir liudytojas L. P.. Iš 2024 m. gruodžio 9 d. apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnų atlikusių kratą vaizdo registratoriais kratos atlikimo vaizdo įrašai bei, kurie buvo peržiūrėti ir teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip buvo atliekama krata kameroje Nr. 236, esančioje (duomenys neskelbtini) kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose aiškia užfiksuota, kad L. P. parodė spintelę, kurioje buvo laikomi jo daiktai – kairėje kameros pusėje prie lovos, kas leidžia vertinti, jog kitoje spintelėje, esančioje dešinėje kameros pusėje prie lovos buvo laikomi A. M. daiktai. Be to, kad būtent šioje spintelėje A. M. laikė savo asmeninius daiktus patvirtino ir pats kaltinamasi teisiamojo posėdžio metu. Vaizdo įrašų medžiagoje matyti, kaip pareigūnas tikrina A. M. daiktų spintelę dešinėje kameros pusėje prie lovos ir išima iš spintelės perlenktą žurnalo lapą, kuriame augalinė medžiaga jį pauosto ir apžiūri, įtaria, kad tai gali būti narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Toliau vaizdo įrašų medžiagoje matyti, kaip iš tos pačios spintelės viršutinės lentynos pareigūnas išima dėžutę, iš jos išima baltą popierinį languotą lapelį, ant kurio ranka parašyta „A.“ ir garsiai balsu perskaito „A.“. Toliau vaizdo įrašų medžiagoje užfiksuota, kaip tas pats pareigūnas K. B. paima kitą dėžutę iš spintelės apatinės lentynos, ją atidaro, joje matyti, raudonas daiktas, kuri išimamas ir padedamas ant lovos, tada pareigūnas ima kitą daiktą - indelį su užrašu „WALMARK“, ant kurio viršaus folija ir apsuktas juodas siūlas, šone įtaisytas žalios spalvos vamzdelis. Pareigūnas pasako „o koks bongas“, „karališka vadinasi turi rūkyti kažką“. Indelį padeda ant spintelės ir toliau tikrina spintelę (2 t. b. l. 107). (1 t., b. l. 56 - 58). Vaizdo įrašų medžiaga vienareikšmiai patvirtina, kad rastos draudžiamos medžiagos buvo rasto būtent spintelėje, kurioje laikė savo daiktus būtent A. M..

Nors A. M. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad rasta savadarbė pypkė buvo naudojama tabako rūkymui, tačiau tai paneigia 2024 m. gruodžio 31 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-3339(24), kuria nustatyta, kad tirti pateiktame baltos spalvos indelyje, esančio voke Nr. 1, ir jo dalyse yra psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido - MDMB-FUBINACA pėdsakų (1 t., b. l. 28 - 30). Tai, kad ši pypkė buvo naudojama A. M. patvirtino pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu. Be to, 2024 m. lapkričio 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S596/2024 (01) nustatyta, kad atlikus DNR tyrimą, ant tušinuko dalies (3 mėg.) gautas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui 2. Atlikus DNR tyrimą, ant folijos su juodu siūlu (2 mėg.) gautas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su DNR profiliu, gautu ant tušinuko dalies (3 mėg.), su nežymia DNR priemaiša, kuri netinka tolimesniam asmens identifikavimui. 3. Atlikus DNR tyrimą, ant buteliuko korpuso (1 mėg.), žurnalo lapo skiautės (4 mėg.) DNR profilio, tinkamo tolimesniam asmens identifikavimui, negauta (1 t., b. l. 31 - 34). 2025 m. sausio 20 d. Kriminalistinių tyrimų valdybos atsakymu Nr. 1G-856 nustatyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant folijos su juodu siūlu (2 mėg.) ir tušinuko dalies (3 mėg.) (žiūrėkite 2024 m. lapkričio 26 d. Valstybines teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 596/2024(01), pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-0-00751-24), genotipas įrašytas ir patikrintas DNR duomenų registre, sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenys registre nurodyti: A. M. (1 t., b. l. 37 - 38). Įvertinus specialistų išvadas, neginčytinai nustatyta, kad ant savadarbės pypkės buvo rasta būtent A. M. DNR.

Įvertinus ištirtus ir aprašytus įrodymus, nustatytina, kad spintelė, kurioje buvo rasta žurnalo skiautė su psichotropinėmis skiautėmis ir savadarbė pypkė, naudojosi tik A. M.. Pažymėtina, kad vaizdo įraše pavadinimu „NOR-000001-000000-20241107113715(1)“ nėra girdėti kaltinamojo paaiškinimų, jog spintelėje rasti daiktai yra ne jo, kaltinamasis pareigūnams nenurodė, kad daiktai gali būti kitų bausmę atliekančių asmenų. Pažymėtina, kad A. M. atsisakė tikrintis, ar jo organizme yra draudžiamų medžiagų, tai patvirtina 2024 m. lapkričio 7 d. kalinamojo neblaivumo arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad A. M. nesutiko tikrintis ar jo organizme yra draudžiamų medžiagų (1 t., b. l. 45-46) bei 2024 m. lapkričio 7 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto tarnybinis pranešimas dėl kalinamojo A. M. atsisakymo kad jam būtų atliktas apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų testas. Pabrėžtina, kad kameroje kartu gyvenęs L. P. sutiko tikrintis, ar organizme nėra draudžiamų medžiagų, atlikus testą tokių medžiagų nerasta (1 t., b. l. 50-51), kas tik patvirtina, kad būtent A. M. priklausė rasto psichotropinės medžiagos. A. M. teisiamojo posėdžio, aiškindamas aplinkybes. dėl kurių atsisakė daryti testą, nurodė, jog jis nėra eksperimentinė žiurkė. Taigi aplinkybės, kurios būtų objektyviai sutrukdžiusios kaltinamajam atlikti tyrimą, siekiant nustatyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą (nevartojimą), šiuo atveju nėra nustatytos, pats kaltinamasis negalėjo logiškai ir įtikinamai paaiškinti, dėl kokių priežasčių jis, būdamas įsitikinęs, kad nėra vartojęs psichotropinių medžiagų, o spintelėje kratos metu surastos medžiagos priklauso ne jam, atlikti tyrimą atsisakė. Toks kaltinamojo elgesys suponuoja išvadą, kad A. M. žinojo, ką tiek ant žurnalo lapo, tiek savadarbėje pypkėje, o taip pat pačio kaltinamojo organizme taip pat gali būti likę draudžiamų medžiagų, nes jei būtų buvęs tik tabakas – nebūtų buvę jokio reikalo atsisakyti atlikti narkotinių ir psichotropinių medžiagų testą.

Liudytojas L. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dėl įvykio neturi ką paaiškinti, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kur M. laikė savo daiktus, nežino, nestebi tokių dalykų. Nežino, kaip galėjo atsirasti narkotinės medžiagos, jis net nežinojo, kad jų buvo rasta, M. jam nieko nepasakojo. Nėra matęs, kad M. vartotų narkotines medžiagas ir, kam priklausė rastos psichotropinės medžiagos – nežino. Teismas atkreipia dėmesį, kad L. P. kartu su kaltinamuoju atliko bausmę, jų santykiai draugiški, todėl liudytojo parodymai vertintini itin kritiškai. Nors šis liudytojas nurodė nematęs, kad kaltinamasis turėtų ar vartotų narkotines, psichotropines medžiagas, dėl to jo parodymai nelaikyti tiesioginiu A. M. kaltės įrodymu, tačiau pažymėtina, kad teismo išvados dėl asmens kaltės padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką gali būti pagrįstos ne tik tiesioginiais, bet ir netiesioginiais įrodymais.

Kaip minėta, pirmiau šiame nuosprendyje aptartais duomenimis nustatyta, kad būtent dešinėje kameros pusėje esančioje spintelėje prie lovos A. M. laikė savo daiktus, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad spintelėje, kurioje buvo rastos psichotropinės medžiagos, jis laikė savo asmeninius daiktus, ir kurias ištyrus buvo nustatyta, kad jų sudėtyje yra psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido - MDMB-FUBINACA. Nors kaltinamasis neigė, kad surastos medžiagos yra jo, tokią versiją paneigia pareigūnų, kurie buvo apklausti kaip liudytojai, parodymai bei duomenys, gauti ir užfiksuoti įvykio vietoje bei specialistų išvados. Vaizdo įrašų medžiagoje užfiksuotos pareigūnų bendravimo su A. M. ir L. P. prieš kratos atlikimą ir po kratos atlikimo aplinkybės, bei pačios kratos ir medžiagų radimo aplinkybės, iš kurių matyti, kaip randamos medžiagos ir pypkė.

Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, daroma išvada, kad A. M. pareikštas kaltinimas dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis pasitvirtino, jo kaltė įrodyta bylos duomenimis, atitinkančiais įrodymams keliamus reikalavimus, nustatytus BPK 20 straipsnyje. Nors kaltinamasis A. M. savo kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme, jo padarytos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes bei kaltę įrodo byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai, kurie tarpusavyje neprieštarauja ir vieni kitus papildo. Atlikus kameros, kurioje A. M. atlikinėjo bausmę, buvo surasta psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido - MDMB-FUBINACA, kurio masė yra 0,0459 g ir jame rasta0,0002 g gryno MDMB-FUBINACA, t. y. neviršija 0,5 g. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintą narkotinių ir psichotropinių medžiagų I sąrašą, ši medžiaga yra draudžiama vartoti medžiaga, taigi disponavimas ja (šiuo atveju – laikymas) yra neteisėtas. Kaltinamasis negalėjo paaiškinti, kokiu būdu ir aplinkybėmis kameroje, esančioje prie lovos spitelėje, kurioje jis buvo laikomas, atsirado neigė, kad rasta medžiaga yra jo, teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų parodymai bei rašytiniai įrodymai kaltinamojo parodymus patikimai paneigia. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis šias narkotines medžiagas būtų turėjęs su tikslu jas parduoti ar kitaip platinti, todėl darytina išvada, kad kaltinamasis A. M. neteisėtai disponavo – laikė – nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti.

A. M. buvo inkriminuotas ir neteisėtas narkotinės medžiagos įgijimas, vis tik byloje nėra patikimų duomenų, kurie įrodytų šio objektyviojo požymio kaltinamojo veikoje buvimą. Kaltinamasis, duodamas parodymus teisme, jokių narkotinės medžiagos įgijimo aplinkybių nenurodė ir iš viso neigė, kad surasta narkotinė medžiaga yra jo. Nors surasta medžiaga, kurios sudėtyje, kaip paaiškėjo atlikus specialų tyrimą, yra psichotropinės medžiagos, įgijimas vis tik negali būti preziumuotas, o turi būti įrodytas. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kurie leistų objektyviai nustatyti, kada, kokiu būdu ir aplinkybėmis A. M. surastą narkotinę medžiagą įgijo. Nagrinėjamu atveju, jokie byloje surinkti įrodymai nepatvirtina kaltinamojo narkotinių medžiagų įgijimo fakto, todėl aplinkybė, kad kaltinamasis 2024 metais, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai be tikslo platinti įgijo psichotropinę medžiagą- sintetinį kanabinoidą - MDMB-FUBINACA (tabako su MDMB-FUBINACA masė yra 0,0459 g, jame yra 0,0002 g gryno MDMB-FUBINACA), iš kaltinimo šalintina kaip neįrodyta. Šio alternatyviojo BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymio pašalinimas A. M. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo nekeičia, kadangi dėl neteisėto narkotinės medžiagos laikymo abejonių nekyla, šis požymis pagrįstas ir įrodytas bylos duomenimis, atitinkančiais įrodymams keliamus reikalavimus.

Be to, vaizdo įrašų medžiaga nustatyta, kad žurnalo lapo skiautė, kurioje buvo psichotropinė medžiaga buvo rasta spintelės viršutinėje lentynoje, o savadarbė pypkė buvo rasta dėžutėje, kuri buvo paimta iš spintelės apatinės lentynos. Kaltinime nurodyta, kad „šalia savo miegamos vietos spintelėje, viršutinėje jos lentynoje kartu su savadarbe pypke, bei žurnalo lapo skiautę, kurioje ir buvo minėta psichotropinė medžiagą“. Įvertinus tai, kad kaltinime netiksliai nurodytos radimo vietos, ši kaltinimo dalis tikslintina. Pažymėtina, kad šis patikslinimas padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo nekeičia.

Atsižvelgiant į tai, įvertinus aptartus kaltinamojo kaltę pagrindžiančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad A. M. neteisėtai laikė - neteisėtai laikė - sintetinį kanabinoidą - MDMB-FUBINACA (tabako su MDMB-FUBINACA masė yra 0,0459 g, jame yra 0,0002 g gryno MDMB-FUBINACA), atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime adresu (duomenys neskelbtini), kameroje Nr. 236, laikydamas šalia savo miegamos vietos spintelėje viršutinėje jos lentynoje žurnalo lapo skiautėje, kurioje ir buvo minėta psichotropinė medžiagą, kartu su savadarbe pypke spintelės apatinėje lentynoje, bei kol 2024 m. lapkričio 7 d. apie 9 val. 45 min. neplaninės kratos metu Saugumo valdymo skyriaus vyresnysis specialistas K. B. rado ir paėmė psichotropinę medžiagą. Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

IV. Dėl kaltinamajam A. M. skirtinos bausmės

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. M. anksčiau teistas devynis kartus iki veikos padarymo bei buvo priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai bylos nagrinėjimo metu Lietuvoje, bei užsienio valstybėse - Švedijoje 2019 m. vasario 18 d. teistas dėl neteisėto patekimo į privačią valdą, neteisėtą narkotinių medžiagų vartojimą ir įsigijimą, laikymą ir gamybą tik asmeniniam vartojimui, valstybės pareigūno užpuolimą arba grasinimą jam, valstybės pareigūno įžeidimą arba pasipriešinimą jam, paskirta 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė ir Švedijoje 2019 m. kovo 26 d. teistas dėl vagystės, paskirta lygtinis atleidimas nuo bausmės, kai sutinkama dalyvauti socialinėje - Teisminėje programoje, bauda 1500 Švedijos kronų, (1 t., b. l. 134-151, 2 t., b. l. 134-146). A. M. per paskutinius penkerius metus baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 126-133), paskiros administracinės nuobaudos nėra sumokėtos. Nustatyta, kad kaltinamasis A. M. iki 2018 m. vasario 14 d. VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų registre nebuvo (1 t., b. l. 117-118). Nuo 2024 m. gegužės 28 d. nustatytos diagnozės - (duomenys neskelbtini), gydėsi Lietuvos kalėjimų tarnybos Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriuje ambulatoriškai (1 t., b. l. 106 - 114). Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 121). Todėl pagrindo abejoti jo pakaltinamumu nėra. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 93TPK-338/2025 nustatyta, kad A. M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 125).

Kaltinamasis A. M. nusikalstamą veiką įvykdė anksčiau būdamas teistas, būdamas suimtas kitoje byloje. Kaltinamasis nėra vedęs, šiuo metu vykdo individualią veiklą, duomenų apie gaunamas pajamas byloje nėra. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo charakteristikoje apie A. M. nurodyta, jog suimtasis A. M. supranta bendrą, įstaigoje nustatytą tvarką, žino taisykles, bet jų laikytis ne visada pavyksta, su kitais suimtaisiais sutaria, kartais iškyla tarpasmeninių konfliktinių situacijų. A. M. pasižymi nenuspėjamu elgesiu, yra impulsyvus, įsiaudrinęs gali nebekreipti dėmesio į visuotinai priimtas elgesio normas. Bendraudamas su administracijos darbuotojais ne visada elgiasi mandagiai ir taktiškai. Iš aplinkinių tikisi paklusnumo, nelinkęs atsižvelgti į kitokią nei savo nuomonę. Kategorišką nuomonę turi daugeliu klausimų, kurią sunkiai keičia, net ir atsiradus nuomonei prieštaraujančiai informacijai. Iškilusias problemas sprendžia grasindamas žalotis ar žalodamas save. Yra atkaklus, nelinkęs mokytis iš savo klaidų, ieškoti konstruktyvių problemų sprendimo būdų. Suėmimo laikotarpiu drausmės pažeidimų užfiksuota 8, neskatintas. Suimtojo A. M. elgesys vertinamas patenkinamai. Pats kaltinamasis nurodė, jog šiuo metu yra išlaikomas mamos. Kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nėra išreiškęs sutikimo dirbti viešuosius darbus (BK 46 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas, padarė neišnykus teistumui bei būdamas suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Be to, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu jo atžvilgiu yra priimti du apkaltinamieji teismo nuosprendžiai. Ankstesni teistumai leidžia teismui daryti išvadą, jog yra susiformavusios akivaizdžios kaltinamojo antivisuomeninės pažiūros, jis turi polinkį nusikalsti, rodo nenorą laikytis įstatymų bei pasitaisyti, iš ankstesnių teistumų, skirtų ir atliktų bausmių, tarp jų ir realaus laisvės atėmimo, kaltinamasis išvadų nepadarė, teisei priešingo elgesio neatsisakė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad A. M. švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, spręsdamas bausmės rūšies ir dydžio parinkimo A. M. klausimą, įvertinęs kaltinamąjį bei jo padarytą baudžiamąjį nusižengimą apibūdinančius baudžiamosios bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad skirti viešuosius darbus, baudą ar laisvės apribojimą kaltinamajam yra netikslinga, o įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, įvertinus veikos padarymo motyvus, ankstesnius teistumus, taikytas bausmes bei jų efektyvumą, tai, kad inkriminuota veika padaryta esant teistam, neišnykus teistumui, laisvės atėmimo vietoje, į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsižvelgiant į tai, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, bausmių tikslai nebuvo pasiekti, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam arešto bausmę. Įvertinus, kad A. M. teisiamas dvyliktą kartą, tai, kad toliau vykdė nusikalstamas veikas, tai, kad baustas administracine tvarka, sprendžia, kad šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir rodo, kad jam sudėtinga laikytis visuomenėje nustatytų taisyklių. Kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad A. M. nesistengia keisti gyvenimo būdo, gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti. Kaltinamojo nusikalstamas elgesys rodo jo nihilistinį požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorą keisti savo gyvenimo būdą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į humaniškumo principą, į tai, kad sunkių pasekmių nekilo, bei įvertinant kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius, skirtina 42 parų arešto bausmė (BK 49, 54, 59, 60, 61 straipsniai).

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad 2025 m. spalio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu A. M. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 20 (dvidešimt) MGL (1000 Eur (tūkstančio eurų)) dydžio baudos bausmė, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. spalio 31 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. M. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta 20 (dvidešimt) MGL (1000 Eur (tūkstančio eurų)) dydžio baudos bausme visiško sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės pridedant visą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 20 (dvidešimt) MGL (1000 Eur (tūkstančio eurų)) dydžio baudos bausmę ir paskirtina A. M. galutinė subendrinta 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausmė ir 20 (dvidešimt) MGL (1000 Eur (tūkstančio eurų)) dydžio baudos bausmė.

VI. Dėl kitų klausimų

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam A. M. nebuvo paskirta kardomoji priemonė.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas. Proceso išlaidų nenustatyta.

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma „Prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo“ Nr. ATP-2025-25862, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma ginant A. M. yra 391,67 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlikinėjo bausmę ir buvo suimtas, atsižvelgiant į tai, jog išnykus būtinam gynėjo dalyvavimui baudžiamajame procese, A. M. gynėjo atsisakė, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš A. M. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – 1. Po atlikto tyrimo likę daiktai: popieriaus lapas, baltos spalvos plastiko indelis su folija, vamzdeliu ir siūlais (Vokas Nr. 1), perduoti Kauno apylinkės teismui ir saugomi mus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. 2. 3 vnt. kompaktinių diskų su kartos vaizdo įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 59, 104A, 107), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę - 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. M. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 (dvidešimt) MGL (1000 Eur (tūkstančio eurų)) dydžio baudos bausme visiško sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės pridedant visą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 20 (dvidešimt) MGL (1000 Eur (tūkstančio eurų)) dydžio baudos bausmę ir paskirti A. M. galutinę subendrintą 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę ir 20 (dvidešimt) MGL (1000 Eur (tūkstančio eurų)) dydžio baudos bausmę.

Išaiškinti A. M., kad jam paskirtoji bauda, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „Baudžiamajame procese teismo skirtos baudos“. Išaiškinti kaltinamajai, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (Kaunas, Laisvės al. 103, elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti mokėjimo dokumentą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

A. M. kardomosios priemonės neskirti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs A. M. pradės atlikinėti arešto bausmę arba nuo faktinio jo sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti A. M., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nutarties įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 57, Pravieniškių k., LT-56371 Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas pravieniskes@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 346 56 335) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. M. valstybės naudai nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

- Po atlikto tyrimo likusius daiktus: popieriaus lapą, baltos spalvos plastiko indelį su folija, vamzdeliu ir siūlais (Vokas Nr. 1), saugomus prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti,

- 3 vnt. kompaktinius diskus, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.