Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui, administracinėn atsakomybėn patrauktam D. K., jo atstovei, advokato padėjėjai Birutei Kazlauskienei,

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. K. skundą (prašymą) dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-5708-2023 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-5708-2023 D. K. nubaustas už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 4 d. 08:54 val., Varėnos r. sav., magistralinio kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 69,00 kilometre, vairavo transporto priemonę – automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pakartotinai, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, viršijo nustatytą 90 km/val. greitį, važiavo 158 km/val. greičiu, t. y. leistiną greitį viršijo 63 km/val. D. K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, 416 straipsnio 6 dalyje ir jam už nusižengimo padarymą skirta administracinė nuobauda – 900,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėn., ir transporto priemonės konfiskavimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmetamas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Pagal teismų praktiką, nutarimas yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis ANK bei kitų teisės normų; nutarimas yra pagrįstas, kai išvados dėl administracinio nusižengimo sudėties, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumo arba nekaltumo, administracinio nusižengimo kvalifikavimo ir kitų klausimų, padarytos pagal išsamiai ir nešališkai ištirtus bei teisingai įvertintus įrodymus.

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. K. neginčija padaręs nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir 416 straipsnio 6 dalyje, tačiau prašo sušvelninti jam skirtą nuobaudą, neskiriant automobilio konfiskavimo.

KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

Pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį administracinę atsakomybę užtraukia šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai (transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti), padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis) bei gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 424 straipsnio 8 dalis).

ANK 416 straipsnio 6 dalis – nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių.

D. K. savo kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus neginčijo, sutiko su paskirtos baudos dydžiu bei specialios teisės atėmimo terminu, tačiau prašė nekonfiskuoti automobilio. Tokį prašymą išreiškė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. K., jo atstovė advokato padėjėja B. Kazlauskienė bei suinteresuotas asmuo Ž. B., kurios vardu registruotas automobilis Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Prašymą nekonfiskuoti automobilio nurodyti asmenys motyvavo tuo, kad automobilis priklauso ne administracinius nusižengimus padariusiam D. K., o jo pusseserei Ž. B.. Automobilį Mercedes Benz D. K. paėmė be Ž. B. žinios, todėl ji neturėtų atsakyti už D. K. veiksmus. Ž. B. turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos reikia vežioti į ugdymo ir sveikatos priežiūros įstaigas. Neturint automobilio kyla daug sunkumų.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 2 dalimi, konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad už šio kodekso <...> 424 straipsnio 5, 6 dalyse, <...> numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Institucijoje, automobilio savininkė Ž. B. 2023 m. rugsėjo 26 d. apklausos protokole nurodžiusi, kad D. K. yra jos pusbrolis. 2023 m. rugsėjo 3 d. ji iš D. K. už 300 eurų nusipirko automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. Pati neturi teisės vairuoti transporto priemonių, norėjo šį automobilį parduoti. Pastebėtina, kad pati transporto priemonės savininkė administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu nurodė, kad šį automobilį ji nusipirko su tikslu jį perparduoti ir užsidirbti pinigų, o ne tikslu juo pačiai naudotis. Ž. B. nurodžiusi, kad 2023 m. rugsėjo 4 dieną, iš ryto apie 7 val. ji geranoriškai paskolino šį automobilį D. K., net neklausdama kur pusbrolis važiuos, tačiau jis sakė, kad greit grįš. Po kelių valandų jai paskambino D. K. ir pasakė, kad jį sustabdė policija, bei automobilį išvežė į saugojimo aikštelę. Ji tvirtino, kad nežinojo, kad D. K. neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Teismo posėdžio metu tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas D. K., tiek suinteresuotas asmuo Ž. B. tvirtino, kad Ž. B. nežinojo, kad D. paėmė Ž. priklausančio automobilio raktus ir važiavo jai priklausančiu automobiliu. Taip pat teigė, kad Ž. B. turi 2 nepilnamečius vaikus, kuriuos reikia vežioti į ugdymo įstaigas ir sveikatos priežiūros įstaigas, todėl neturint automobilio kyla daug problemų.

Byloje nustatyta, kad D. K. vairavo transporto priemonę – automobilį Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pakartotinai, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, viršijo nustatytą 90 km/val. greitį, važiavo 158 km/val. greičiu. Automobilis Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, 416 straipsnio 6 dalyje padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal ANK 29 straipsnį, požymius. Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso Ž. B.. Pažymėtina, kad 2023 m. rugsėjo 3 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis tarp D. K. ir jo giminaitės (pusseserės) Ž. B., VĮ Regitra pranešime dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo nurodoma, kad D. K. pateikė transporto priemonės perleidimo deklaraciją, kuri yra patvirtinta – transporto priemonės savininko deklaravimo kodas (SDK) panaikintas 2023 m. rugsėjo 7 d. bei įgijėjui (šiuo atveju Ž. B.) suteiktas naujas SDK, įgijimą/ perleidimą patvirtinantis dokumentas – 2023 m. rugsėjo 3 d. pirkimo-pardavimo sutartis. Nurodyta, kad atsiskaityta grynaisiais pinigais.

Įvertinus byloje apklaustų asmenų paaiškinimus, teismo vertinimu, yra akivaizdu, kad faktinė automobilio savininkė Ž. B. nerūpestingai elgėsi su savo turtu ir sudarė visas sąlygas laisvai juo pasinaudoti. Jai turėjo būti žinoma, kad D. K. nuolat važinėja neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. K. ir konfiskuotos transporto priemonės savininkė Ž. B. yra artimi giminaičiai, gyvenantys tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 3 d. prašyme dėl dalies nutarimo pakeitimo nurodytas kitas jų (tiek Ž., tiek D.) gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini). Taigi abiem atvejais jų gyvenamosios vietos adresai yra ten pat, t. y. jie gyvena tuo pačiu adresu. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal D. K. charakterizuojančius duomenis iš policijos informacinių sistemų matyti, kad už anksčiau padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus paskirtų baudų administracinių nusižengimų bylose jis nesumokėjęs, 38 nuobaudos dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti galioja. D. K. baustas ir už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. 2023 m. gegužės 29 d. įsiteisėjusiu nutarimu administracinio nusižengimo byloje dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytų nusižengimų padarymo jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2023-05-29 iki 2024-07-28; administracinio nusižengimo byloje dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje (transporto priemonės vairavimas, kai asmeniui atimta teisė vairuoti) padaryto nusižengimo 2023 m. balandžio 6 d. įsiteisėjusiu nutarimu atimta teisė vairuoti nuo 2023-04-06 iki 2024-04-05; už analogišką nusižengimą administracinio nusižengimo byloje dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje padaryto nusižengimo 2023 m. balandžio 20 d. įsiteisėjusiu nutarimu atimta teisė vairuoti nuo 2023-04-20 iki 2024-02-19. Iš šių duomenų seka, kad 2023 m. rugsėjo 4 d. D. K. vairavo automobilį pakartotinai neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta. Ž. B. teiginys, jog ji nežinojusi, jog jos pusbrolis D. K. neturi teisės vairuoti vertinamas kritiškai.

Nagrinėjamoje byloje pakanka įrodymų pripažinti, kad D. K. sistemingai pažeidinėja KET, savo elgesio kritiškai nevertina ir keisti neketina. Vadovaujantis ANK 424 straipsnio 8 dalimi, transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju nėra privalomas, tačiau atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę bei tai, kad jam skiriamos baudos nesulaiko jo nuo naujų analogiškų ar net šiurkštesnių nusižengimų darymo, administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas jam buvo skirtas visiškai pagrįstai. Automobilis, kurį nusižengimo padarymo metu (2023 m. rugsėjo 4 d.) vairavo D. K. 2023 m. rugsėjo 3 d. pirkimo pardavimo sutartimi priklauso kartu su juo toje pačioje gyvenamojoje vietoje gyvenančiai jo pusseserei Ž. B., kuri kaip teisėta turto valdytoja, nesiėmė priemonių tinkamai sukontroliuoti ir šalinti rizikas dėl transporto priemonės panaudojimo atliekant neteisėtus veiksmus, priešingai, sudarė tam sąlygas ir su jai priklausančia nuosavybe elgėsi nepakankamai atsakingai bei rūpestingai. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti išskirtinės situacijos, kad automobilis buvo paimtas be transporto priemonės teisėto valdytojo ar savininko žinios ir panaudotas prieš jų valią, atitinkamai šiuo atveju yra pagrindas taikyti Ž. B. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimą (ANK 29 straipsnio 4 dalis).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog asmuo, būdamas automobilio savininku, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių ir užtikrinti, kad automobilis, kaip didesnio pavojaus šaltinis, nepatektų kitiems asmenims, neturintiems teisės jo valdyti, t. y. savininkas su jam priklausančiu daiktu turi elgtis taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-31-2013, Nr. 2AT-46-628/2019). Nesilaikant tokios pareigos, savininkas turi prisiimti visas iš to kylančias pasekmes, įskaitant ir nuosavybės teisių ribojimą. Kartu pažymima, kad nuosavybės teisė nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo priemonė, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrąžinti natūra. Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Kita vertus, automobilio savininkas gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas įstatymo yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (žr., pvz., Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2- 42-167/2018, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-295-988/2021).

Teismas pažymi, kad D. K. bei Ž. B. nurodytos aplinkybės dėl būtinumo mažamečių vaikų nuvežimui į ugdymo ir gydymo įstaigas, teismų praktikoje nelaikomos išskirtinėmis ir nesudaro pagrindo asmeniui skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatyme. Tai yra įprastos, dažną asmenį apibūdinančios aplinkybės, todėl jų buvimas savaime negali lemti švelnesnės nei įstatymo sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymo (Vilniaus apygardos teismo 2020-05-19 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-213-497/2020). Pastebėtina ir tai, kad pati transporto priemonės savininkė Ž. B. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu nurodžiusi, kad šį automobilį ji nusipirko su tikslų jį perparduoti ir užsidirbti pinigų, o ne tikslu juo pačiai naudotis.

Apibendrindamas išdėstyta teismas sprendžia, kad skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, skiriant nuobaudą vadovautasi ANK reglamentuotomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, todėl tenkinti skundo jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas sprendžia, kad D. K. paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti pastarojo asmenybę, bei teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-5708-2023 nepakeistą ir D. K. skundo (pareiškimo) netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.