Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo Z. V. ieškinį atsakovams A. A., J. M., J. M., M. M., L. R., R. R., Č. A., B. M., uždarajai akcinei bendrovei „Baltic arms“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Skomė“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Klausimo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Analizuojamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė, todėl byla apeliacine tvarka nagrinėjama pagal atskirajame skunde apibrėžtas ribas.

9. Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį dėl jo tapatumo ieškiniui, išspręstam Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-687-661/2022, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Teisės kreiptis į teismą prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas aiškinasi ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas), ieškinio priėmimo metu spręsdamas bylos iškėlimo klausimą. Teismas šios proceso stadijos metu nustato, ar ieškinį paduodantis asmuo turi teisę pareikšti ieškinį, t. y. patikrina, ar yra teisės kreiptis į teismą prielaidos ar jų nėra, taip pat ar pareiškėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismą.

11. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintas vienas iš atsisakymo priimti ieškinį pagrindų: teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Ši proceso teisės norma reiškia, kad jei teismas išnagrinėjo bylą iš esmės ir priėmė teismo sprendimą, tai reiškia, jog tam tikru konkrečiu atveju asmuo pasinaudojo savo teise kreiptis į teismą, t. y. neegzistuoja viena iš prielaidų pareikšti ieškinį teisme.

12. Ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio elementus ‒ dalyką ir pagrindą. Nesutampant šalims arba bent vienam iš ieškinio elementų, ieškinys nelaikomas tapačiu.

13. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas nustatė, kad reiškiamas ieškinys tapatus Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-687-661/2022 išspręstam ieškiniui, nes sutampa ginčo šalys, ieškinių faktinis pagrindas ir dalykas, todėl ieškinį atsisakė priimti. Ieškovas nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu ir teigia, kad skiriasi pateikiamo ieškinio ir civilinėje byloje Nr. 2-687-661/2022 išnagrinėto ieškinio šalys (teikiamame ieškinyje reikalavimai pareikšti atsakovams A. A., J. M., J. M., M. M., L. R., R. R., Č. A. ir UAB „Baltic arms“, o išnagrinėtoje byloje atsakove buvo tik UAB „Skomė“), ieškinio dalykas (teikiamu ieškiniu prašoma išreikalauti iš atsakovų A. A., J. M., J. M., M. M., L. R., R. R., Č. A., UAB „Baltic arms“ jų neteisėtai valdomas ieškovui Z. V. (Ellora 4522899 Ltd teisių perėmėjui) priklausančias UAB „Skomė“ 187 500 vnt. paprastąsias akcijas, be to, teikiamame ieškinyje reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiais įgaliojimus bei sutartį dėl teisinės pagalbos, todėl ieškinių negalima laikyti tapačiais.

14. Apeliacinės instancijos teismas, aiškindamasis, ar pareikštas ieškinys yra tapatus ieškiniui, išnagrinėtam Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-687-661/2022, šį procesinį klausimą sprendžia taikydamas pirmiau nurodytus ieškinių tapatumo nustatymo kriterijus (ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą).

15. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykas sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinio santykio turinys, t. y. teisinio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas, kokio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440-687/2023). Vertinant klausimą dėl šalių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Faktinis ieškinio pagrindas yra ieškinio pareiškime nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011). ‏‏‎

16. Susipažinus su apeliacine tvarka nagrinėjamos civilinės bylos ir Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-687-661/2022 duomenimis, nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimu atmetė ieškinį (pradinis ieškovas Ellora 4522899 Ltd, jo teisių perėmėjas – Z. V.) atsakovei UAB ,,Skomė“ dėl akcijų perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir įpareigojimo atlikti veiksmus (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ieškiniu buvo prašoma: 1) pripažinti negaliojančiu 2011 m. balandžio 21 d. akcijų perleidimo sandorį, kuriuo akcijų sertifikato Nr. 6 indosamento pagrindu Ellora 4522899 Ltd atsakovės UAB „Skomė“ 187 500 vnt. paprastųjų vardinių akcijų perleido Bismarck Limited; 2) pripažinti negaliojančiu 2013 m. rugpjūčio 23 d. akcijų perleidimo sandorį, kuriuo akcijų sertifikato Nr. 13 indosamento pagrindu Bismarck Limited atsakovės UAB „Skomė“ 187 500 vnt. paprastųjų vardinių akcijų perleido Divine Consult Ltd; 3) įpareigoti atsakovę UAB „Skomė“ iš jos akcininkų registro išregistruoti akcininką Divine Consult Ltd ir įregistruoti atsakovės UAB „Skomė“ 187 500 vnt. paprastųjų vardinių akcijų ieškovo vardu.

17. Taigi, įvertinus teikiamo ieškinio ir ieškinio, išnagrinėto Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-687-661/2022, reikalavimus, akivaizdu, kad abiem atvejais ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais tuos pačius UAB „Skomė“ akcijų perleidimo sandorius. Vadinasi, abiejų ieškinių pirmieji du reikalavimai sutampa.

18. Be to, anksčiau išnagrinėtoje byloje trečiuoju ieškinio reikalavimu ieškovas prašė įpareigoti atsakovę UAB „Skomė“ iš jos akcininkų registro išregistruoti akcininką Divine Consult Ltd ir akcijų nuosavybės teisę įregistruoti ieškovo vardu. Teikiamu ieškiniu ieškovas (apeliantas) prašo išreikalauti iš atsakovų A. A., J. M., J. M., M. M., L. R., R. R., Č. A., UAB „Baltic arms“ 187 500 vnt. UAB „Skomė“ paprastųjų akcijų ir perduoti jas ieškovui. Nors anksčiau išnagrinėtoje byloje ir dabar teikiamame ieškinyje pareikštų materialiųjų reikalavimų formuluotės skiriasi, bet ir šiuo atveju ieškovas siekia to paties tikslo (teisinio rezultato), kaip ir išnagrinėtoje byloje – nuosavybės teise valdyti UAB „Skomė“ 187 500 vnt. paprastųjų akcijų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad reikalavimas dėl akcijų išreikalavimo, kaip sandorio negaliojimo pasekmės taikymo, yra išvestinis iš pagrindinio reikalavimo dėl ginčo akcijų perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais.

19. Apeliantas teigia, kad teikiamame ieškinyje yra suformuluotas naujas reikalavimas – pripažinti negaliojančiais „Divine Consult Ltd“ 2014 m. balandžio 2 d. bei 2015 m. lapkričio 6 d. įgaliojimus advokatui A. A. bei „Divine Consult Ltd“ ir advokato A. A. 2014 m. balandžio 23 d. sutartį dėl teisinės pagalbos. Pasak apelianto, ši aplinkybė reiškia, kad teikiamas ieškinys nėra tapatus kitoje byloje išnagrinėtam ieškiniui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nurodytas reikalavimas nesukuria sąlygų teikiamą ieškinį pripažinti netapačiu kitoje byloje išnagrinėtam ieškiniui.

20. Atkreiptinas dėmesys, kad reikšdamas pastarąjį reikalavimą (nutarties 19 punktas) ieškovas nurodė, jog advokatas A. A. suklastotų dokumentų pagrindu balsavo UAB „Skomė“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. Teigiama, kad tuose akcininkų susirinkimuose buvo patvirtinti UAB „Skomė“ 2010–2016 m. akcininkų susirinkimų sprendimai, dėl kurių vyksta teisminiai ginčai, nes nurodytuose akcininkų susirinkimuose esą neteisėtai balsavo UAB „Baltic arms“ ir (ar) „Bismarck Limited“ arba „Divine Consult Ltd“, neturėję teisės to daryti.

21. Vadinasi, reiškiamu nauju reikalavimu kitomis aplinkybėmis grindžiamas tas pats reikalavimas dėl akcijų perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais. Tai leidžia daryti išvadą, kad ieškinio reikalavimas dėl įgaliojimų ir teisinių paslaugų teikimo sutarties pripažinimo negaliojančiais yra tiesiogiai susijęs su pirmiau aptartais reikalavimais dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei akcijų išreikalavimo, tad jų (reikalavimų dėl įgaliojimų ir teisinės pagalbos sutarties) išsprendimas savarankiškų teisinių padarinių ieškovui nesukeltų.

22. Asmens pateiktas ieškinys, nesusijęs su jo subjektinių teisių gynimu, teismuose nenagrinėtinas, išskyrus įstatymuose aiškiai nustatytus atvejus. Todėl tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iškelta (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).

23. Pagal pirmiau aptartas aplinkybes nustačius, kad ieškiniu reiškiami reikalavimai dėl akcijų perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančias ir akcijų išreikalavimo iš atsakovų yra tapatūs Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-687-661/2022 išnagrinėtiems ieškinio reikalavimams, o reikalavimo dėl įgaliojimų bei teisinių paslaugų teikimo sutarties pripažinimo negaliojančiais pareiškimas neturi savarankiškos teisinės reikšmės ir negali būti pripažintas tinkamu būdu ieškovo interesams apginti, konstatuojama, jog buvo teisinis pagrindas atsisakyti priimti ieškovo ieškinį.

24. Nors apeliantas nurodo, kad pareikštame ieškinyje jis įvardijo daugiau atsakovų, kurie nedalyvavo ankstesniame teismo procese, tačiau pirmiau išdėstytų aplinkybių kontekste tai nepaneigia teisingai nustatyto fakto dėl aptartų ieškinių tapatumo. Beje, tokia išvada buvo padaryta ir Lietuvos apeliacinio teismo anksčiau nagrinėtose bylose, sprendžiant dėl ieškovo pareikštų ieškinių tapatumo (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1137-912/2023).

25. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas ir teisėtai atsisakė priimti ieškovo ieškinį. Ieškovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti apskųstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą.