Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas apeliacine tvarka išnagrinėjęs nuteistojo D. D. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. (2014 m. spalio 24 d. nusikalstama veika), 145 str. 1 d. (2015 m. kovo 3 d. nusikalstama veika), 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 253 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2015 m. kovo 3 d. iki 2015 m. balandžio 29 d. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas D. D. atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2015 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo ir 49,24 (keturiasdešimt devynių eurų 24 ct) eurų baudos bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2015 m. kovo 3 d. iki 2015 m. balandžio 29 d. Subendrintos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant D. D., bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo užsiregistruoti darbo biržoje, pradėti dirbti, bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo..Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti D. D. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, motyvuojant tuo, kad nuteistasis nevykdo jam skirtų įpareigojimų.Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir pasiuntė nuteistąjį D. D. atlikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirtą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Nuteistasis D. D., nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi, skunde prašė teismo nutartį panaikinti ir palikti galioti nuosprendžiu paskirtą bausmę, t. y. palikti bausmės vykdymo atidėjimą su paskirtais įpareigojimais.

4.2.Nuteistasis savo skunde taip pat teigė, kad dėl bausmės jis negalėtų gyventi pilnaverčio gyvenimo, sukurti šeimos, dirbti. Kiti pažeidimai įvykdyti esant apsvaigus nuo alkoholio, todėl pageidautų, kad vietoj laisvės apribojimo, jam skirtų priverstinį gydymą nuo alkoholio, lankant paskaitas ir pažymas pristatinėjant į probacijos skyrių. Prašo netaikyti realios laisvės atėmimo bausmės ir suteikti paskutinę galimybę nepateikti į pataisos namus.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo D. D. skundas atmetamas.

Aukštesnės instancijos teismas išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, įvertinęs priimtą teismo nutartį, teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam D. D. paskirto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl bausmės vykdymo atidėjimo D. D. panaikinimo. Atsižvelgdamas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam toliau gali būti siekiami taikant bausmės vykdymo atidėjimą. Nagrinėjamu atveju D. D. Kauno apygardos teismo 2015-09-29 nuosprendžiu įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo užsiregistruoti darbo biržoje, pradėti dirbti, bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Tačiau D. D. naktinio patikrinimo metu 2015 m. lapkričio 3 d., 23.58 val., buvo nerastas namuose, buvo įspėtas. Vėliau įspėtas pakartotinai, išaiškintos probacijos sąlygos ir jų nevykdymo pasekmės, 2016 m. balandžio 7 d., 00.40 val., buvo nerastas namuose, 2015 m. liepos 15 d., 4.47 val. baustas administracine tvarka, 2016 m. rugpjūčio 16 d., 2 val. 15 min. Palangoje baustas administracine tvarka, nes, būdamas neblaivus –1,62 promilių girtumas – viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, šūkavo, sunkiai orientavosi aplinkoje, kliudė piliečius. Administraciniais teisės pažeidimais pažeidė teismo paskirtas pareigas – būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.Nuteistasis savo pasisakyme, nagrinėjant teikimą apylinkės teisme, nurodė, jog dėl padarytų pažeidimų kaltina alkoholį, tačiau tai jokiu aspektu jo elgesio nepateisina, priešingai, alkoholio vartojimas, bendrų visuomenėje priimtų elgesio taisyklių ignoravimas, teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymas, tik patvirtina nuteistojo abejingą požiūrį tiek į jam paskirtą bausmę, tiek ir teismo parodytą pasitikėjimą juo. Jokių duomenų, kad nuteistasis siekia koreguoti savo elgesį tinkama linkme nepateikta, o jo pageidavimai dalyvauti priverstinio gydymo nuo alkoholio programoje lankant paskaitas, jokiu aspektu nepatvirtina paties nuteistojo siekio dėti pastangas koreguoti savo elgesį savo iniciatyva. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuojama, jog skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016-09-27 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skundžiamoje nutartyje nustatytos aplinkybės visapusiškai įvertintos, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo D. D. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 1 dalies 8 punktu ir 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo D. D. skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.