Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 265 straipsnio 1 dalį, 21 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, 262 straipsnį, 300 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. F. pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį kanapių bei neteisėtai gamino ir laikė narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis 2011 m. kovo 28 d. per internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) užsisakė ir 2011 m. kovo 30 d. atsiimdamas siuntą Vilniaus (duomenys neskelbtini) pašto skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens, pasivadinusio A. G., įgijo narkotinę medžiagą – 12 g kanapių sėklų, iš kurių laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 30 d. iki 2011 m. rugsėjo 20 d. savo gyvenamojoje vietoje, t.y. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame jam ir A. F., pažeisdamas nustatytą tvarką išaugino nenustatytą kiekį kanapių augalų, iš kurių pagamino narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių, kurių bendra masė 221,91 g, ir kurias iki 2011 m. rugsėjo 20 d. neteisėtai laikė minėtame bute, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti. Tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą auginti didelį kiekį kanapių, jis, 2011 m. gegužės 28 d. per internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) užsisakė ir 2011 m. birželio 2 d. atsiimdamas siuntą Vilniaus (duomenys neskelbtini) pašto skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens, pasivadinusio A. G., įgijo narkotinę medžiagą – 20 g kanapių sėklų, iš kurių laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 2 d. iki 2011 m. rugsėjo 20 d. savo gyvenamojoje vietoje, t.y. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame jam ir A. F., pažeisdamas nustatytą tvarką išaugino 10 vnt. kanapių augalų.

jis tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2011 m. balandžio 6 d., nenustatytomis aplinkybėmis įgijo žinomai netikrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. P. vardu, atspausdintą ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. ištisai netikrą, su atspausdinta savo, t.y. A. F., nuotrauka, kurį iki 2011 m. rugsėjo 20 d. neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir priklausančiame jam ir A. F..

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. F. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad butas, kuriame rastos kanapės, yra trijų kamabrių ir priklauso jam ir jo seseriai A.. Taip pat bute gyveno ir nuomininkė. Sesuo su savo vaikinu gyveno savo kambaryje, o jis gyvena vienas savo kamabryje. Jis tiesiog pradėjo domėtis kanapėmis, nemano, kad tai labai blogas augalas, kitose šalyse šis augalas legalus, nelaikomas narkotiku. Jam buvo įdomu pabandyti kanapes užsiauginti. Internete susirado medžiagą, kaip reikia kanapes auginti. Iš „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės ir pagal skelbimus prisipirko lempų, ortraukių, pradėjo kanapes auginti. Jis kaltę pripažįsta iš dalies todėl, kad neketino kanapių platinti, jos buvo auginamos tik jo reikmėms, planavo spausti aliejų, išgauti veikliąją medžiagą THC, skirtą gydyti nuo vėžio. Jo šeimoje yra nemažai vėžiu sirgusių asmenų, jis žinojo, kad iš kanapių aliejaus galima išgauti vaistą nuo vėžio. Jis internetu nusipirko 20 vnt. kanapių sėklų ir vandens pypkę. Kanapes augino spintoje, visa tai buvo uždengta polietileno gabalu, buvo laikmatis, nustatytas dienos-nakties režimas, laikmatis įjungdavo ir išjungdavo šviesą spintoje. Jis mokėsi, kaip reikia auginti kanapes. Kratos metu maišelyje buvo rastos šiukšlės – kuomet kanapės auga, nukarpomi lapai, nes, tam, kad augant augalas būtų visas apšviestas, lapai nukerpami ir išmetami lauk, kad būtų geriau apšviečiami žiedai, lapų niekas nenaudoja. Jis tą šiukšlių maišą su kanapių lapais ketino išmesti. Jis kanapių seseriai nėra siūlęs, jokių asmenų, susijusių su nusikalstamu pasauliu, organizuotu nusikalstamumu, nepažįsta, pareigūnai, kovojantys su organizuotu nusikalstatmumu, jo niekada pokalbiui nekvietė, jis nėra gavęs įspėjimų dėl nusikalstamų veikų prevencijos, tik yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Pažįstamų asmenų, kuriems būtų platinęs kanapes, jis taip pat neturi, pats kanapių taip pat nevartoja, jas rūkyti nesveika. Jis kanapių sėklas pirko vieną kartą, galimai kovo mėnesį. Galėjo būti gegužės mėnuo, kuomet nusipirko vandens pypkę. Tuo metu, jei gerai pamena, jis mokėsi elektroninės prekybos. Vandens pypkė – tai nedidelis stiklinis buteliukas, kaip suvenyras, jos ilgis 10-15 centimetrų, o plotis keli centimentrai. Nepamena, kiek kainavo pypkė, galimai apie 30 Lt. Jis kanapes pradėjo auginti po poros savaičių ar po mėnesio nuo sėklų gavimo. Krata buvo daroma rugsėjo mėnesį, tuo metu augalai buvo 3-4 mėnesių. Tai buvo vienintelis derlius. Jis pats kanapes laistydavo, tręšdavo. Elektros sąnaudos buvo nemažos, bet nuo vėžio kitų vaistų nėra. Vėžiu sirgo jo mama, močiutė ir senelis. Tuo metu, kai augino kanapes, mama jau buvo mirusi. Kanapių auginimo išlaidos palyginti nebuvo didelės, jis jas augindamas jautė malonumą, balkone taipa pat augino salotas, svogūnus, vasaras praleisdavo kaime ir padėdavo močiutei. Kanapes reikia džiovinti, kad nesupelytų, laikyti atviroje vietoje, kad jos išdžiūtų. Lapus reikia karpyti ir tam, kad kuo daugiau užaugtų žiedų, nes žieduose yra jam reikalinga veiklioji medžiaga, lapuose jos nėra, todėl jis lapus karpė ir metė į šiukšlių dėžę. Lapai yra šiukšlės, atliekos. Jis nežinojo, ar kanapės yra pluoštinės, ar turinčios narkotinių medžiagų. Jis nėra ekspertas. Jo šlapimas buvo tirtas, narkotikų nerasta, nes jis jų ir nevartoja. Rasti maišeliai yra jo sesers, jis gal ir būtų į jas sudėjęs kanapes, kad būtų sandariau ir nebūtų prarasta veiklioji medžiaga. Jo sesuo dirba internetinėje parduotuvėje, sandėlyje, deda į tuos maišelius karoliukus, namų gamybos papuošalus. Jis pats maišelių nepirko, jie mėtėsi stalčiuje. Kratos metu rastomis svarstyklėmis kanapių taip pat nėra svėręs. Tai yra senos, tarybinių laikų svarstyklės su svareliais, jos buvo pakabintos virš stalo dėl grožio, kabojo gal apie penkerius metus. Svarstyklės mažos, skirtos vaistams, žiedus nepatogu būtų sverti, jos ne tam skirtos. Jis žiūrėjo apie aliejaus gamybą filmą, kanapių žiedus reikia virti acetone, po to išimti žiedus, juos išmesti lauk, o reikalinga medžiaga lieka skystyje. Po to reikia skystį su acetone virti toliau, kol acetonas išgaruos, ir lieka žalia masė, kuri ir yra reikalinga veiklioji medžiaga. Gaminant aliejų, jam atrodo, kad nėra skirtumo, ar verdami džiovinti žiedai, ar nedžiovinti, „žali“. Galbūt bute auginant kanapes ir jautėsi kvapas, kanapių draugams nerodė, bet jų ir neslėpė, nes nemano, kad tai yra didelis nusikaltimas. Olandijoje leidžiama auginti iki 5 kanapių. Knygoje ir sąsiuviniuose rastus lapus jis tiesiog buvo suspaudęs dėl grožio. Nežino, ar kaimynams kanapių kvapas kėlė nepatogumų, jo sesuo anksčiau augino šešką, todėl jautėsi ir šeško smarvė. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus dėl kaltinimo disponavus žinomai netikru dokumentu, kaltinamasis A. F. paaiškino, kad jo vairuotojo teisės buvo atimtos ir tas pažymėjimas buvo draugų pokštas jo gimtadienio proga. Tas pažymėjimas net nepanašus į tikrą. Jis nėra tikras, ar šį pažymėjimą gavo savo gimtadienio proga, jo jam niekas neįteikė. Jis turi ir kitus dokumentus – energetiko pažymėjimą, aukštalipio pažymėjimą, ir šie dokumentai buvo sudėti vienoje vietoje. Netikrą vairuotojo pažymėjimą jis žadėjo išmesti. Netikrą vairuotojo pažymėjimą jis rado lentynėlėje tarp kitų pažymėjimų. Nežino, kada rado pažymėjimą, tai buvo porą dienų prieš kratą. Jis matė, kad pažymėjimas netikras, padarytas kaip „ant juoko“. Jis padėjo pažymėjimą atgal, norėjo išmesti, nes pažymėjimas jam nereikalingas, jis nebevairavo, bet išmesti nespėjo. Ant pažymėjimo yra jo klasės draugo nuotrauka. Jis gimtadienio šventime nedalyvavo, su juo šventė atskirai. Dokumentai, tarp kurių rado ir šį pažymėjimą, buvo laikomi atviroje lentynėlėje, kurioje buvo nuotraukų albumas. Jis pripažįsta, kad namuose šį pažymėjimą laikė, bet juo nesinaudojo.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja A. F. parodė, kad kaltinamasis yra jos brolis. Brolis augino augaliukus trijų kamabarių bute. Šiuo metu ji pati gyvena jau kitur. Tuo metu, kai brolis augino kanapes, ji gyveno viename kamabryje, kitame brolis, dar viename kambaryje – nuomininkė E.. Apie kanapes brolis jai nieko nepasakojo. Ji žino, kad iš kanapių galima daryti aliejų, kuris padeda nuo įvairių ligų, ypač vėžio, užsienyje daug kas taip daro. Ji tikrai neprisimena, kada bute buvo pradėtos auginti kanapės, šiuo metu praėjo daug laiko, apklausta ikiteisminio tyrimo metu skaičiavo, bandė prisiminti laiką. Ji nežino, kiek kartų kanapės buvo sodintos. Gal galima kanapes nukirpti, o po to augalas toliau auga. Ikiteisminio tyrimo metu vykusios apklausos metu tyrėja jai nesakė, kad gali neduoti parodymų, protokole ji pasirašė jau po apklausos. Jai nebuvo duota pasirašyti po pirmu lapu. Jai apklausos protokolas buvo garsiai perskaitytas. Ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai užrašyti šiek tiek kitaip, nei ji pasakojo. Ji yra rūkiusi kanapes iš buto, bet tai darė būdama viena. Būdavo, kad į butą ateidavo draugai, jie truputėlį išgerdavo, šiaip pasėdėdavo, eidavo į balkoną parūkyti, bet ji nežino, ką jie rūkė. Tas kambarys, kuriame buvo auginamos kanapės, būdavo visada uždarytas, draugai kanapių nematė. Ji gali tik spėti, kad draugai vartojo kanapes, nes ji su jais nebūdavo. Tyrėja apklausos protokole parašė truputėlį kitaip, nei ji pasakojo, bet ji pati apklausos protokolą galėjo interpretuoti iš savo pozicijos, todėl neturėjo pastabų dėl apklausos protokolo ir pasirašė. Buvo toks faktas, kad augant kanapėms, buvo nukerpama šakelė, kuri po to sudžiūdavo. 74 bylos lape esančiame protokole yra jos parašas. Apklausoje ji bijojo. Bute yra vienas didelis balkonas, į kurį galima įeiti iš dviejų kambarių. Galima iš vieno kambario pateikti į kitą kambarį ir per balkoną, bet balkone įdėta pertvara. Jos balkonas atskirtas, ji augino gyvūnėlį. Jos brolis nežinojo, kad ji rūkė kanapes, jai buvo pačiai įdomu ir ji kažkiek kanapių paėmė. Jos šlapimas buvo tirtas, bet nieko nerasta.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja E. J. parodė, kad šiek tiek pamena apie įvykius, ikiteisminio tyrimo metu ji davė teisingus parodymus. Ji buvo iš minėto buto išvažiavusi, nes Vilniuje vasarą nebūna. Grįžo į butą rugsėjo mėnesį, matė, kad jos kamabryje yra uždengta spinta, ji paklausė A., ar ten viskas jam priklauso, A. į tai atsakė teigiamai ir ji ir daugiau į tai nesigilino. Ji į butą ateidavo tik pernakvoti, praktiškai jame nebūdavo.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja D. B. parodė, kad ji šioje byloje kaip ikiteisminio tyrimo pareigūnė atliko proceso veiksmus. Liudytojai D. B. parodžius apklausos protokolą (t. 1, b. l. 74-75), ji parodė, kad apklausos protokolo blankai buvo dar neseniai įvesti ir įsigalioję, kuomet vyko liudytojos A. F. apklausa. Liudytoja buvo įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, jai buvo išaiškintos visos teisės, t. y. teisė neduoti parodymų ir atsakyti į tam tikrus klausimus, po tuo išaiškinimu liudytoja pasirašė. Jos teisės ir atsakomybė buvo išaiškintos prieš apklausą. Jai buvo pasiūlyta pasinaudoti teise neduoti parodymų ir neatsakinėti į tam tikrus klausimus, liudytoja sutiko duoti parodymus ir juos davė. Liudytoja buvo pristatyta į komisariatą iškart po kratos tą pačią dieną, jai buvo pasiūlyta papasakoti apie jai žinomas aplinkybes, išklausytas jos laisvas pasakojimas ir šis pasakojimas buvo užrašytas. Atskirai klausimų, kiek pamena, nebuvo užduota. Apklausiant A. F. papildomai, buvo naudojamas papildomos liudytojo apklausos protokolo blankas, kuris nesikeitė. Liudytojai D. B. parodžius apklausos protokolą (t. 1, b. l. 76), ji parodė, kad antroji apklausa vyko kaip ir pirmoji, kodėl nėra liudytojos A. F. parašo po teisės neduoti parodymus išaiškinimu, pasakyti ji negali. Ji apklausos protokole paprastai, jei žmogus su protokolu nesutinka, užrašo patikslinimus. Tuo labiau, kuomet protokolas rašomas ranka, išbraukymus daryti neįmanoma, todėl visi patikslinimai užrašomi apklausos protokolo pabaigoje. Apklausų tvarka iš esmės yra vienoda, ji įspėja dėl atsakomybės visus liudytojus, o jei liudytojas yra įtariamųjų giminaitis, jam išaiškinamos papildomos teisės. Per papildomas apklausas ji pakartoja teisių išaiškinimą, šiuo atveju išaiškintos teisės turėjo būti abiem atvejais, o kodėl nėra liudytojos parašo, negali pasakyti. Žodžiu procesinės teisės tikrai buvo išaiškintos, o tai, kad nėra parašo, yra jos nedėmesingumas. Ji išsiuntė ekspertams maišelius su augalinės kilmės medžiaga, maišelių skaičiaus ji negali pasakyti. Taip pat buvo, palyginus su kitais, nemažas maišelis. Visuose maišeliuose, kurie buvo siųsti cheminiam tyrimui, buvo žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, dėl to visi maišeliai, kurie buvo su medžiaga arba su medžiagos pėdsakais, buvo perduoti ekspertams.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja L. E. parodė, kad ji pažįsta A. F. kaip savo klientę ir draugę. 2011 metais ji taip pat buvo jos klientė. Ji pati turi internetinę rankdarbių parduotuvę ir A. F. pas ją pirkdavo detales, ateidavo jas pasiimti į jos namus. A. F. pirkdavo detales savo rankdarbiams, visokius metalinius karoliukus. Tos detalės pakuojamos į maišelius. Tie maišeliai yra plastikiniai, užsegami, įvairaus dydžio. Jei klientas paprašo maišelių, ji duoda, klientės daro auskarus ir susipakuoja jau padarytus auskarus į tuos maišelius, kad neapsibraižytų, jei užsakymas didesnis, detalės gali būti supakuotos ir 50 maišelių. Maišelių ji nelabai pardavinėja, jei klientei reikia, tiesiog atiduoda saują, nelabai dėl to gilinasi.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2011 m. rugsėjo 20 d. kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata trijų kambarių bute (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasta ir paimta 10 kibirų su kanapių augalais; 3 įvairaus dydžio polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga; 19 įvairaus dydžio žalios spalvos lapų, panašių į kanapes; ventiliatorius, metalinis ortraukis, lempa stikliniame cilindro formos gaubte, transformatorius, lempa, pritvirtinta prie medinės plokštės, lempa, pritvirtinta prie medinės plokštės, su ventiliatoriumi, medinė plokštė, padengta folija, su 7 lizdais lempoms įsukti, 7 vnt. baltų elektros lempučių, tuščiaviduris vamzdis iš aliuminio folijos; 7 vazonėliai su žemėmis; 4 veidrodžiai, juodos spalvos polietileno gabalas; savaitės laikmatis; 38 tušti polietileniniai maišeliai; plastikinė juodos spalvos dėžutė su svareliais; pakabinamos svarstyklės; vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. P., kuriame patalpinta kito asmens – A. F. nuotrauka (t. 1, b. l. 14-22).

Iš byloje esančios Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012 m. vasario 7 d. specialisto išvados Nr. 140-(6048)-IS1-869 matyti, kad žalios spalvos augalinė medžiaga, rasta bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš geltonos spalvos plastikinio maišelio yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė 213 g; žali augalai (stiebai, lapai, žiedynai; viso 10 vnt.) yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios bendra masė 454 g; žalios spalvos augalinė medžiaga iš bespalvio užspaudžiamo maišelio, rasta bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė 1,64 g; žalios spalvos augalinė medžiaga iš mazgu užrišto bespalvio plastikinio maišelio, rasta bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė 3,62 g; žalios spalvos augalinė medžiaga, rasta bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė 3,65 g (t. 1, b. l. 44-46).

Iš byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro 2012 m. spalio 17 d. specialisto išvados Nr. 11-1640 (12) matyti, kad atlikus papildomą cheminį tyrimą, nustatyta, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastuose iš dalies susmulkintuose kanapių lapuose ir šakelėse delta-9-tatrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,6 proc., susmulkintose kanapių dalyse – 2,9 proc., iš dalies susmulkintuose kanapių žiedynuose – 11,2 proc., išdžiovintuose kanapių lapuose – 0,9 proc., išdžiovintuose kanapių augaluose (stiebai su šaknimis, lapai, žiedynai) – 6,5 proc. Visose tirti pateiktose kanapėse delta-9-tatrahidrokanabinolio, kanabinolio ir kanabidiolio santykis yra didesnis už vienetą, todėl tirti pateiktos kanapės yra narkotinė medžiaga.

Pagal Europos tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009 39 str. kanapės, kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija neviršija 0,2 %, priskiriamos prie pluoštinių kanapių ir leidžiamos auginti. Jungtinių Tautų metodinėse rekomendacijose nurodoma, kad narkotinės ir pluoštines kanapes galima atskirti pagal jose esančių delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC), kanabinolio (CNB) ir kanabidiolo (CDB) santykį ( THC+CNB/CDB): kai šis santykis didesnis už vienetą (>1) kanapės priskiriamos narkotinėms, o kai mažesnis už vienetą (<1)- pluoštinėms (t. 2, b. l. 17-19).

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos 2011 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvados Nr. T-N 1853/11(01) matyti, kad A. F. šlapime amfetaminų, kanabinoidų ir alkoholio nerasta ( t. 1, b. l. 159-160).

Iš byloje esančios Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011 m. rugsėjo 28 d. specialisto išvados Nr. 140-(6063)-IS1-5556 matyti, kad vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto D. P. vardu, rasto bute, esančiame (duomenys neskelbtini), blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis yra netikras. Blankas atspausdintas sublimaciniu spausdintuvu (t. 1, b. l. 54).

Iš byloje esančio 2012 m. kovo 2 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad per šią svetainę yra prekiaujama kanapių sėklomis (t. 1, b. l. 80-113).

Lietuvos Respublikos BPK 155 straipsnio tvarka susipažinus su informacija, gauta iš AB „Swedbank“, nustatyta, kad įtariamasis A. F. už prekes iš interneto svetainės (duomenys neskelbtini) pervedė 2011 m. kovo 28 d. - 216,01 Lt, o 2011 m. gegužės 28 d. - 119,16 Lt (t. 1, b. l. 125-129).

Lietuvos Respublikos BPK 97 straipsnio tvarka AB „Lietuvos paštas“ pateikė duomenis apie tai, kad įtariamojo A. F. vardu 2011 m. kovo 3 d. atėjo 12 g svorio, 2011 m. birželio 2 d. – 20 g svorio siunta (t. 1, b. l. 137)

Pagal Centrinės duomenų bazės prie Lietuvos Respublikos VRM duomenis, D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 2011 m. spalio 17 d. dienai turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini). Nuo 2011 m. rugpjūčio 23 d. šis asmuo yra deklaravęs nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 151).

2012 m. kovo 19 d. Vilniaus apskrities VPK ONTV vyresn. tyrėjos D. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tiek Lietuvos teismo ekspertizių centro Medžiagų ir gaminių tyrimo skyriaus, tiek Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro Cheminių tyrimų skyriaus specialistai tyrėjai telefonu nurodė, kad nors ventiliatorius, ortraukis, lempos, transformatorius yra buitinio naudojimo prietaisai, jie gali būti naudojami ir augalų (šiuo atveju kanapių) auginimui buitinėmis sąlygomis. Konkrečiu atveju aukščiau išvardinti prietaisai buvo specialiai pritaikyti narkotinei medžiagai gauti, t.y. kanapės augalui išauginti (lempos pritvirtintos prie medinių plokščių; medinė plokštė padengta folija, su įmontuotais 7 lizdais lempoms įsukti), todėl yra laikytini įrenginiais narkotinėms medžiagoms gaminti (t. 1, b. l. 50).

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

Pasisakydamas dėl kaltinamajam A. F. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, susijusios su neteisėtu didelio kiekio kanapių auginimu, teismas pažymi, kad BPK nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje patikrintais įrodymais nustatyta, kad pareikštas kaltinimas padarius BK 265 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, pasitvirtino.

Iš byloje esančio ir nuosprendžio aprašomojoje dalyje aptarto 2011 m. rugsėjo 20 d. kratos A. F. gyvenamojoje vietoje – buto, esančio (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, kad kratos metu rasta ir paimta 10 kibirų su augančiais žaliais kanapių augalais, atlikus specialų objektų tyrimą nustatyta, kad šie žali augalai (stiebai, lapai, želdynai) yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė yra 454 g. Kaltinamasis A. F. pripažįsta, kad augino šias kanapes, tam tikslui sukonstravo įrenginį buto spintoje, taigi abejonių dėl A. F. veikos ir tisioginės tyčios teismui nekyla. BK 265 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už didelio kiekio kanapių auginimą, pažeidžiant nustatytą tvarką. R. S. apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, kanapių (ir jų dalių) didelis kiekis yra daugiau kaip 500 g narkotinės medžiagos. Tačiau byloje nustatyta ir tai, kad A. F. du kartus užsisakė kanapių sėklų ir jas pasėjo, kratos metu rastos kanapės (ir jų dalys), kurių masė – 213 g, 1, 64 g, 3,62 g, 3,65 g taip pat buvo užaugintos tame pačiame bute kaltinamojo A. F., todėl bendras kanapių (ir jų dalių) kiekis žymiai viršija 500 g. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad kvalifikuojant veiką pagal BK 265 straipsnį turi reikšmę ne vien augaluose esančios narkotinės medžiagos masė, bet ir augalų kiekis, jų auginimo ypatumai ir kt. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. F. du kartus pirko kanapių sėklų, jas pasėjo, augino ir prižiūrėjo kanapių pasėlius, karpė augančias kanapes, ko pasėkoje kanapės ir buvo užaugintos. Rastas kanapių augalų kiekis (10 kibirų su augančiais augalais), prieš tai užaugintų kanapių (ir jų dalių) masė, šias aplinkybes įvertinus atsižvelgiant į aktyvius A. F. veiksmus įsigyjant kanapių sėklas ir auginant kanapes leidžia padaryti abejonių nekeliančią išvadą, kad kaltinamojo A. F. veiksmuose yra visi būtini BK 265 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai, įskaitant ir dalyką – didelį kiekį kanapių augalų. Kaltinamojo A. F. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 265 straipsnio 1 dalį.

Pirmiausia pasisakytina dėl kaltinamojo A. F. bute rastos ir jam priklausančios narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių kiekio. Kaip minėta, kratos metu kaltinamojo A. F. bute buvo rasta narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys). Didžioji dalis šios narkotinės medžiagos (po atlikto tyrimo, pilnai išdžiovinus kanapes ir jų dalis jos masė 213 g) buvo rasta drėgna, kartu su šiukšlėmis, ir tyrimui pateikta supakuota į geltonos spalvos plastikinį maišelį, kuris yra pakete Nr. (duomenys neskelbtini) (šios aplinkybės nustatytos kratos protokolu, tirti objektai ir tyrimo rezultatai aprašyti 2012 m. vasario 7 d. specialisto išvadoje). Kaltinamasis A. F. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu neigė turėjęs tikslą platinti šią narkotinę medžiagą, teigdamas, kad tai – kanapių auginimo atliekos, kurių jis tiesiog nespėjo išmesti. Tačiau minėtame bute (duomenys neskelbtini), buvo rasta ne tik šiukšlių maiše esanti nepilnai išdžiūvusi narkotinė medžiaga. Minėtame bute spintoje rastas A. F. priklausantis polietilenins maišelis su raudona užspaudimo juosta, kuriame yra žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, rudos spalvos dovanų maišelis, kuriame buvo augalinės kilmės rusvai-žalios spalvos medžiaga, įdėta į peršviečiamą polietileninį maišelį, rašomojo stalo stalčiuje rasta užrašų knygelė, kurioje yra žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (lapai) – šie duomenys gauti 2011 m. rugsėjo 20 d. kratos metu. Specialistui atlikus tyrimą, nustatyta, kad tai yra narkotinė medžiaga kanapės (ir jų dalys), kurių masė atitinkamai 1,64 g, 3,62 g, 3,65 g. Taigi bendras A. F. priklausančios narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių) kiekis yra 221,91 g. Vadovaujantis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, toks kanapių (ir jų dalių) kiekis viršija nedidelį kiekį, bet nesiekia didelio kiekio. Nėra abejonių, kad šią narkotinę medžiagą kaltinamasis A. F. neteisėtai gamino ir laikė. Gaminimo baigtumas neturi reikšmės atsakomybei pagal BK 260 straipsnio atitinkamą dalį atsirasti, nes baudžiamasis įstatymas numato baudžiamąją atsakomybę ne už pagaminimą (baigtą gaminimą), bet už gaminimą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, kanapių išdžiovinimas jau yra narkotinių medžiagų gaminimo procesas ir tai jau yra nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnyje, sudėties požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-185/2010). Taigi rastos nuskintos kanapės, nors dalis jų ir nepilnai išdžiūvusios, rodo, kad kaltinamasis A. F. jas gamino ir kurį laiką neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Spręsdamas, ar kaltinamasis tai darė turėdamas tikslą šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti, teismas pažymi, kad minėtame bute buvo rasta ne tik narkotinė medžiaga, bet ir 38 tušti užspaudžiami polietileniniai maišeliai, balto metalo pakabinamos svarstyklės su juodos spalvos plastikinėmis lėkštutėmis, skirtos sverti 100 mg-5 g svorio daiktams, įvairaus dydžio svareliai (šie objektai apžiūrėti, surašant 2011 m. spalio 18 d. apžiūros protokolą – t. 1, b. l. 28-29). Nors kaltinamasis A. F. neigia turėjęs tikslą šias medžiagas platinti, tačiau pripažįsta, kad apskritai jo tikslas buvo pagaminti veikliosios medžiagos turintį kanapių aliejų. Kita vertus, jis pats ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad norėdamas pabandyti, nuskintas kanapes yra rūkęs. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. F. buvo apklausta nevisiškai prisilaikant liudytojo apklausos taisyklių, nes nebuvo tinkamai užfiksuota tai, ar jai buvo išaiškinta teisė neduoti parodymų prieš savo šeimos narį ar artimą giminaitį, vis dėlto, ir teisminio nagrinėjimo metu duoti jos parodymai nepaneigia fakto, kad minėtame bute sudžiovintos kanapės buvo prieinamos ir kitiems asmenims. Iš kaltinamojo parodymų taip pat nevisiškai aišku, kur jis būtų pagamintą kanapių aliejų naudojęs – ar tik savo poreikiams, ar ir kitų asmenų poreikiams. Tikslas platinti narkotines medžiagas yra subjektyvusis nusikalstamos veikos sudėties požymis. Nusikalstamos veikos sudėties subjektyvieji požymiai nustatomi ne vien remiantis kaltininko parodymais, bet ir objektyviai nustatytomis bylos aplinkybėmis. Sprendžiant tikslo platinti narkotines medžiagas buvimą, svarbią reikšmę turi faktas, ar pats kaltininkas vartoja šias medžiagas, taip pat rastų medžiagų kiekis, paruoštų vartoti dozių skaičius, šių medžiagų įsigijimo, radimo aplinkybės ir kiti objektyvūs bylos duomenys. Teismas įrodymus turi įvertinti atsižvelgdamas į jų visumą. Šiuo atveju nustatytos aplinkybės, susijusios su narkotinės medžiagos kiekio, narkotinės medžiagos įpakavimu, svarstyklių, polietileninių maišelių radimu, įvertinus kaltinamojo ir liudytojos A. F. parodymus teikia pagrindą išvadai, kad kaltinamasis A. F. turėjo tikslą platinti narkotines medžiagas. Kaltinamojo parodymai apie tai, kad jis ketino spausti aliejų ir gaminti vaistus nuo vėžio, nors ir yra nuoseklūs, tačiau nepaneigia tikslo platinti narkotines medžiagas buvimo.

Vis dėlto, teismas neturi pagrindo kategoriškai išvadai, kad tokį pat tikslą kaltinamasis A. F. turėjo ir dėl rastų nenuskintų, augančių kanapių augalų. Šiuo atveju, skirtingai nei kalbant apie sudžiovintas ar pradėtas džiovinti kanapes (ir jų dalis), nėra nei tiesioginių, nei netiesioginių (kaip pirmuoju atveju) įrodymų, kad kaltinamasis šiuos augalus būtų nuskynęs, džiovinęs ir kam nors ketinęs išplatinti. Asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn remiantis prielaidomis. Todėl kaltinamojo A. F. veiksmai iš BK 21 straipsnio 1 dalies ir 260 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojami į BK 260 straipsnio 1 dalį. Toks kaltinimo pakeitimas nepažeidžia kaltinamojo teisės į gynybą, nes visos nuosprendžiu nustatytos faktinės aplinkybės kaltinamajam buvo žinomos iš pareikšto kaltinimo, be to, jo veika kvalifikuojama pagal lengvesnį baudžiamąjį įstatymą.

Pasisakydamas dėl kaltinimo neteisėtai laikius žinomai netikrą dokumentą – D. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismas pažymi, kad teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis A. F. padarė BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Iš 2011 m. rugsėjo 20 d. kratos protokolo matyti, kad šis pažymėjimas buvo rastas buto, kuriame gyveno A. F., kambaryje, ant kompiuterio stalo lentynos, esančios prie dešinės kambario sienos (t. 1, b. l. 14-22). BPK 205 straipsnyje nustatyta tvarka paskyrus užduotį atlikti dokumento tyrimą, kadangi šiame pažymėjime patalpinta ne D. P., o A. F. nuotrauka, buvo gauta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011 m. rugsėjo 28 d. specialisto išvada, iš kurios matyti, kad tyrimui pateiktas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. P. vardu, yra atitinkamos formos blankas. Vizualiai, mikroskopu, prietaisu VSC-5000 buvo atliktas šio vairuotojo pažymėjimo blanko palyginamasis tyrimas su LP KTC esamu tikro vairuotojo pažymėjimo blanko pavyzdžiu. Tyrimo metu nustatyta, kad lyginamajame ir tiriamajame blankuose nesutampa spaudos būdas ir būtinos specialios apsaugos priemonės bei jų atlikimo kokybė. Tyrimo metu nustatyti požymiai yra esminiai ir leidžia teigti, kad pateiktas tyrimui vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Blankas atspausdintas sublimaciniu spausdintuvu (t. 1, b. l. 51, 54). Šis netikras vairuotojo pažymėjimas saugomas prie bylos. Kaltinamasis A. F. teisiamajame posėdyje teigė, kad jis minėtą vairuotojo pažymėjimą pamatė kelios dienos iki kratos, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad dėl jo bute rasto vairuotojo pažymėjimo, išduoto D. P., kuriame patalpinta jo nuotrauka, jis nieko konkretaus paaiškinti negali. Dėl kratos metu rastų kitų trijų nuotraukų, sutampančių su jo nuotrauka D. P. vardu išduotame vairuotojo pažymėjime, jis taip pat nieko paaiškinti negali. Galbūt šis pažymėjimas yra jo draugų gimtadienio dovana, o D. P. yra jo klasės draugas, paskutinį kartą pastarąjį matė 2011 m. pavasarį, vairuotojo pažymėjimo atsiradimo jo bute aplinkybės jam nėra žinomos, vairuotojo pažymėjimą pirmą kartą pamatė tik kratos metu (t. 1, b. l. 170). Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, laiko, kad minėtas vairuotojo pažymėjimas yra netikras ir yra BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo dalyku. Iš tiesų, paminėtina, kad baudžiamoji teisė nėra formali teisė, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus, jei dokumente įrašyti tikrovę neatitinkantys faktai neturi teisinės reikšmės, t. y. negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, tokia veika nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011 ir kt.). Tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. F. nuotrauka yra patalpinta ne išgalvoto, o tikro asmens – D. P. (nurodant ne tik pastarojo vardą ir pavardę, bet ir asmens kodą, kuris atitinka tikrąjį šio asmens kodą) vardu pagamintame vairuotojo pažymėjime, šis netikras dokumentas – vairuotojo pažymėjimas, nors ir atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, tačiau vizualiai panašus į nustatytos formos vairuotojo pažymėjimą, jame yra nurodyti įprasto vairuotojo pažymėjimo rekvizitai, vairuotojo pažymėjimo numeris atitinka D. P. vardu išduoto tikro pažymėjimo numerį ir pan. Tai reiškia, kad tokio pažymėjimo laikymu kėsinamasi į teisės aktais nustatytą valdymo tvarką ir pripažinti, kad žinomai netikro vairuotojo pažymėjimo laikymas nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, dėl kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, teismas šiuo atveju neturi pagrindo. Byloje ištirti įrodymai patvirtina ir tai, kad kaltinamasis A. F. suvokė, kad minėtas vairuotojo pažymėjimas yra netikras, nes jis yra kito asmens vardu, su patalpinta A. F. nuotrauka, o pačiam A. F. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. nutarimu buvo atimta teisė vairuoti trasporto priemones, 2011 m. rugsėjo 20 d. šios teisės atėmimo terminas nebuvo pasibaigęs. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. F. parodė, kad apie minėtą vairuotojo pažymėjimą sužinojo kelios dienos iki kratos, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas jis nurodė, kad apie jį sužinojo kratos metu. Nors kaltinamojo parodymai nėra visiškai nuoseklūs, tačiau juos įvertinus su kitų įrodymų visuma, aplinkybe, kad minėtas vairuotojo pažymėjimas buvo rastas A. F. bute, lentynoje kartu su kitais dokumentais, laikytina, kad kaltinamasis tikrai suprato savo namuose laikąs netikrą dokumentą ir norėjo taip veikti. Todėl kaltinamojo A. F. nusikalstami veiksmai pagal BK 300 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

Šioje byloje A. F. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis neteisėtai gamino ir laikė įrenginį narkotinėms medžiagoms gaminti, o būtent:

jis, įsigijęs du ventiliatorius, metalinį ortraukį, 11 vnt. elektros lempučių, keturias medines plokštes, transformatorių, aliuminio folijos, juodos spalvos polietileno, keturis veidrodžius, savaitės laikmatį, tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2011 m. kovo 28 d., neteisėtai pagamino įrenginį narkotinėms medžiagoms gaminti, t.y. kanapėms auginti: tris lempas pritvirtino prie medinių plokščių, prie vienos iš plokščių dar pritvirtino ventiliatorių, ketvirtą medinę plokštę padengė aliuminio folija ir įmontavo 7 lizdus lempoms įsukti, iš aliuminio folijos pagamino tuščiavidurį vamzdį, po to šiuos įrenginius bei likusius prietaisus – ventiliatorių, metalinį ortraukį, transformatorių, keturis veidrodžius, savaitės laikmatį, sumontavo savo gyvenamojoje vietoje, t.y. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame jam ir A. F., kambaryje esančioje spintoje, uždengdamas ją juodos spalvos polietileno gabalu. Šį įrenginį narkotinėms medžiagoms gaminti jis neteisėtai laikė iki 2011 m. rugsėjo 20 d., kai jį išmontavo policijos pareigūnai.

Jau minėtame 2011 m. rugsėjo 20 d. kratos protokole užfiksuota, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasta įranga, kuri naudota auginti kanapėms. Kratos metu rasti objektai (baltos spalvos plastikinis ventiliatorius „Melissa“, metalinis ortraukis, sudarytas iš dviejų metalinių cilindrų, lempa stikliniame cilindro formos gaubte, pritvirtinta prie medinės plokštės, apjuosta medžiaginėmis baltomis juostelėmis, baltos spalvos vokiškas transformatorius „Vossloh schwabe“, dvi lempos, pritvirtintos prie medinės plokštės, tarp lempos ir medinės plošktės yra aliuminio folija, medinė plokštė, padengta folija, kurioje įmontuoti 7 lizdai lempoms sukti, keturi veidrodžiai ir kt.) apžiūrėti surašant 2011 m. rugsėjo 28 d. apžiūros protokolą, sudarytos fotolentelės (t. 1, b. l. 23-25). Kaltinamasis A. F. pripažino, kad šiuos buitinius prietaisus specialiai sukonstravo taip, kad jie būtų naudojami auginti kanapėms, tą įrodo ir kratos metu nustatytas faktas, kad panaudojant šiuos prietaisus spintoje, kanapės buvo auginamos. Todėl teismas turi pakankamą pagrindą išvadai, kad kaltinamasis A. F. pagamino ir laikė įrenginį, skirtą auginti kanapėms. Tačiau teismas, spręsdamas kaltinamajam A. F. pareikšo kaltinimo pagal BK 262 straipsnį pagrįstumą pažymi, kad tiek baudžiamajame įstatyme, tiek teismų praktikoje narkotinių medžiagų gaminimas ir auginimas yra skirtingos sąvokos. Atsakomybę už narkotinių medžiagų gamybą numato BK 259 ir 260 straipsniai, o atsakomybę už narkotinių aguonų bei kanapių auginimą – BK 265 straipsnis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kanapių auginimas yra veiksmų, sudarančių kanapių auginimo procesą atlikimas – nuo jų sėjos iki priežiūros auginimo metu, siekiant, kad augalai išaugtų, subręstų ir taptų tinkami narkotinėms medžiagoms gaminti. Narkotinių medžiagų gaminimu pripažįstamas aktyvus procesas, siekiant mechaniškai išgauti iš augalo medžiagas, tinkamas svaiginimuisi, ir tai gali pasireikšti augalų nupjovimu, susmulkinimu, džiovinimu ir pan. A. F. kaltinamas neteisėtai pagaminęs ir laikęs įrenginį narkotinėms medžiagoms gaminti, tačiau, kaip jau minėta, iš tikrųjų jis pagamino ir laikė įrenginį auginti kanapėms. Baudžiamojo įstatymo negalima aiškinti plečiamai. Byloje nėra duomenų, kad A. F. būtų pagaminęs ar laikęs įrenginius, skirtus narkotinių medžiagų gamybai, t. y. skirtus išgauti iš augalo medžiagas, tinkamas svaiginimuisi, todėl pagal BK 262 straipsnį jis išteisintinas, kadangi nepadaryta ši nusikalstama veika (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo A. F. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam A. F. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas, pirmą kartą padarė tris nusikalstamas veikas – sunkų nusikaltimą ir du apysunkius nusikaltimus, visais atvejais veikė tyčia, turi galiojančią administracinę nuobaudą (pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį), kita vertus, kaltinamasis dirba, charakterizuojamas teigiamai. Šios aplinkybės rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis kaltinamajam A. F. bus pasiekta už šiuo nuosprendžiu nustatytus apysunkius nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusias bausmes, o už sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje – minimalios trukmės laisvės atėmimo bausmę. Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje numatyta tvarka. Kaltinamajam priteistinos proceso išlaidos, kurias sudaro atlikti objektų tyrimai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams.

A. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 265 straipsnio 1 dalyje ir nubausti areštu 60 parų.

A. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalyje ir nubausti areštu 60 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šias bausmes subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę A. F. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo A. F. laikino sulaikymo laiką 2011 m. rugsėjo 20 d. (vieną dieną). Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. F. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir A. F. nukreipti atlikti bausmę.

A. F. pagal Lietuvos Respublikos BK 262 straipsnį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Priteisti iš A. F. 425,58 Lt proceso išlaidų, patirtų Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre atliekant objektų tyrimą ir pateikiant 2012 m. vasario 7 d. specialisto išvadą Nr. 140-(6048)-IS1-869.

Priteisti iš A. F. 141,86 Lt proceso išlaidų, patirtų Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre atliekant objektų tyrimą ir pateikiant 2011 m. rugsėjo 28 d. specialisto išvadą Nr. 140-(6063)-IS1-5556.

Priteisti iš A. F. 570,06 Lt proceso išlaidų, patirtų Lietuvos Teismo ekspertizės centre atliekant ekspertinį tyrimą ir pateikiant 2012 m. spalio 17 d. specialisto išvadą Nr. 11-1640 (12).

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir du kompaktinius diskus saugoti prie bylos.

2011 m. rugsėjo 20 d. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastą ir po atliktų objektų tyrimo likusią narkotinę medžiagą kanapes (ir jų dalis) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Tyrėjos 2011 m. spalio 3 d. nutarimu (t. 1, b. l. 26) perduotus saugoti į VPK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą dėžę, kurioje yra ventiliatorius „Melissa“, metalinis ortraukis, lempa stikliniame cilindro formos gaubte, transformatorius „Vossloh schwabe“, lempa, pritvirtinta prie medinės plokštės, lempa, pritvirtinta prie mdinės plokštės, su ventiliatoriumi, medinė plokštė, padengta folija, su 7 lizais lempoms įsukti, 7 vnt. baltų elektros lempučių „Vagner“, tuščiaviduris vamzdis iš aliuminio folijos; paketą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame 7 vazonėliai su žemėmis; 4 veidrodžius, suvyniotus į juodos spalvos polietileną; 5 maišus (4 polietileninius ir 1 popierinį), kuriuose po 2 kibirus su žemėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Tyrėjos 2012 m. kovo 2 d. nutarimu (t. 1, b. l. 35) perduotą saugoti į VPK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą paketą, kuriame 38 tušti polietileniniai maišeliai, plastikinė juodos spalvos dėžutė su svareliais, pakabinamos svarstyklės, savaitės laikmatis, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Tyrėjos 2011 m. spalio 4 d. nutarimu (t. 1, b. l. 60) atiduotą saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių pistoletą „Bruni mod. New Police“ Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą 2011 m. rugsėjo 20 d. kratos metu pas A. F., nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą