Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Sigitos Bieliauskienės, teisėjų Jurgitos Mačionytės, Jolantos Čepukėnienės, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, dalyvaujant prokurorei Jūratei Radišauskienei, nuteistajam A. F., jo gynėjui advokatui Kristupui Ašmiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. F. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo A. F. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 265 str. 1 d., 300 str. 2 d., ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., laisvės atėmimu dvejiems metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 265 str. 1 d., 60 (šešiasdešimties) parų areštu;pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. 60 (šešiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir A. F. paskirta galutinė laisvės atėmimo dvejiems metams ir trims mėnesiams bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio A. F. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas A. F. laikino sulaikymo laikas 2011 m. rugsėjo 20 d. (viena diena).

A. F. pagal Lietuvos Respublikos BK 262 str. išteisintas, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš A. F. priteista 425,58 Lt proceso išlaidų, patirtų Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre atliekant objektų tyrimą ir pateikiant 2012 m. vasario 7 d. specialisto išvadą Nr. 140-(6048)-IS1-869.

Iš A. F. priteista 570,06 Lt proceso išlaidų, patirtų Lietuvos Teismo ekspertizės centre atliekant ekspertinį tyrimą ir pateikiant 2012 m. spalio 17 d. specialisto išvadą Nr. 11-1640 (12).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. F. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad, jis, pažeisdamas nustatytą tvarką, augino didelį kiekį kanapių bei neteisėtai gamino ir laikė narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis 2011 m. kovo 28 d. per internetinę svetainę www.mr-green.co.uk užsisakė ir 2011 m. kovo 30 d. atsiimdamas siuntą Vilniaus 50-ajame pašto skyriuje, esančiame L. Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, iš nenustatyto asmens, pasivadinusio A. G., įgijo narkotinę medžiagą – 12 g kanapių sėklų, iš kurių laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 30 d. iki 2011 m. rugsėjo 20 d. savo gyvenamojoje vietoje, t.y. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame jam ir A. F., pažeisdamas nustatytą tvarką išaugino nenustatytą kiekį kanapių augalų, iš kurių pagamino narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių, kurių bendra masė 221,91 g, ir kurias iki 2011 m. rugsėjo 20 d. neteisėtai laikė minėtame bute, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti. Tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą auginti didelį kiekį kanapių, jis, 2011 m. gegužės 28 d. per internetinę svetainę www.mr-green.co.uk užsisakė ir 2011 m. birželio 2 d. atsiimdamas siuntą Vilniaus 50-ajame pašto skyriuje, esančiame L. Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, iš nenustatyto asmens, pasivadinusio A. G., įgijo narkotinę medžiagą – 20 g kanapių sėklų, iš kurių laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 2 d. iki 2011 m. rugsėjo 20 d. savo gyvenamojoje vietoje, t.y. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame jam ir A. F., pažeisdamas nustatytą tvarką išaugino 10 vnt. kanapių augalų.

Be to, A. F. disponavo žinomai netikru dokumentu, o būtent: jis tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2011 m. balandžio 6 d., nenustatytomis aplinkybėmis įgijo žinomai netikrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. P. vardu, atspausdintą ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. ištisai netikrą, su atspausdinta savo, t.y. A. F., nuotrauka, kurį iki 2011 m. rugsėjo 20 d. neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir priklausančiame jam ir A. F..

Apeliaciniu skundu A. F. prašo pakeisti nuosprendžio dalį ir perkvalifikuoti jo veiksmus dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis kanapėmis ir jų dalimis iš Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. Pakeisti nuosprendžio dalį ir perkvalifikuoti jo veiksmus dėl neteisėto kanapių auginimo iš Lietuvos Respublikos BK 265 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. Panaikinti nuosprendžio dalį dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį - jį išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Skiriant bausmę atsižvelgti į jį (A. F.) charakterizuojančius duomenis ir už padarytas veikas paskirti bausmę – baudą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apeliantas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nuosekliai paaiškino, kokiu tikslu jis augino kanapes, t.y. ketino iš jų spausti aliejų savo reikmėms. Šias aplinkybes patvirtino ne tik paties apelianto paaiškinimai, bet ir prie bylos pateikti dokumentai – A. F. artimųjų mirties liudijimų kopijos, kanapių aliejaus gaminimo aprašymas. Iš šių duomenų matyti, kad apelianto giminaičiai sirgo onkologinėmis ligomis, o pateikti kanapių aliejaus gaminimo aprašymai bei užsienio valstybių sprendimai šią medžiagą legalizuoti medicininiais tikslais patvirtina, jog kanapės gali būti skiriamos naudoti onkologiniams ligoniams, sergantiems žvyneline ir t.t.

Pažymima, kad polietileniniai maišeliai, kuriuos pirmosios instancijos teismas vertino kaip skirtus kanapėms dozuoti, nebuvo specialiai įsigyti ketinant kanapes platinti ar kaip nors jas dozuoti. Šie maišeliai buvo tiesiog panaudoti kanapėms sudėti, neturint jokių ketinimų toliau platinti narkotinių medžiagų, o tiesiog vėliau jas panaudoti spaudžiant aliejų. Tuo tarpu skundžiamame nuosprendyje minimos svarstyklės buvo laikomos kaip suvenyras, jomis net ir stengiantis sverti kanapes, toks procesas būtų neįmanomas atsižvelgiant į pačią svarstyklių konstrukciją.

Teigiama, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis neatitinka apkaltinamajam nuosprendžiui keliamų reikalavimų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BPK. Iš nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad apeliantas disponavo tik 221,91 g sudžiovintų kanapių ir jų dalių bei 10 vnt. kanapių augalų, nenurodant šių augalų masės gramais. Akivaizdu, kad šis kiekis yra mažesnis nei 500 g, o būtent toks kanapių ir jų dalių kiekis būtinas atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos BK 265 str. 1 d. kilti.

Nurodoma, kad liudytoja A. F. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiama pažeidžiant liudytojo apklausos taisykles, numatytas Lietuvos Respublikos BPK nuostatose. Nei pirmosios, nei papildomos apklausos metu šiai liudytojai nebuvo išaiškinta teisė neduoti parodymų prieš artimus asmenis. Šią aplinkybę patvirtina ir pačios liudytojos parašų nebuvimas protokoluose. Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatos draudžia remtis duomenimis, kurie gauti pažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimus, o teisminio nagrinėjimo metu apklausiant šią liudytoją, jos nurodytos aplinkybės, kad kanapės galėjo būti prieinamos ir kitiems asmenims, nesudaro pagrindo teigti, kad A. F. veiksmuose buvo tikslas auginamas kanapes platinti.

Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino apeliantą kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. Apelianto teigimu, netikras vairuotojo pažymėjimas, kuris buvo rastas jo namuose, tebuvo draugų pokštas gimtadienio proga, apeliantas norėjo jį išmesti, tačiau nespėjo, o naudojamas jis niekur nebuvo. Be to, pirmosios instancijos teismas, inkriminavęs apeliantui šio dokumento įsigijimą, nenurodė, kokiomis aplinkybėmis jis buvo įsigytas, kas ir kokiam tikslui šį dokumentą pagamino, todėl A. F. paaiškinimas apie draugų dovaną taip ir liko nepaneigtas.

Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad apeliantas ketina susituokti, jo būsima sutuoktinė laukiasi, į kitus teigiamai charakterizuojančius duomenis. Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai už apeliantui inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą skyrė arešto bausmes, nors už neteisėtą kanapių auginimą yra numatyta ir švelnesnė bausmė – bauda.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas Kristupas Ašmys prašė nuteistojo skundą tenkinti, prokurorė – atmesti.

Nuteistojo A. F. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Šioje byloje A. F. nuteistas už neteisėtą narkotinių medžiagų gaminimą ir laikymą tikslu jas parduoti ar platinti, t. y. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d. padarymą, o būtent, kad jis laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 30 d. iki 2011 m. rugsėjo 20 d. savo gyvenamojoje vietoje, t.y. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame jam ir A. F., pažeisdamas nustatytą tvarką, išaugino nenustatytą kiekį kanapių augalų, iš kurių pagamino narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių, kurių bendra masė 221,91 g, ir kurias iki 2011 m. rugsėjo 20 d. neteisėtai laikė minėtame bute, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti.

Pagal BK 260 str.1 d. atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti pakanka bent vieno iš straipsnio dispozicijoje išvardintų alternatyvių veiksmų. Tuo tarpu kalto asmens nuteisimo dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėto disponavimo sąlyga yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo faktų nustatymas ir jų pagrindimas teisiamajame posėdyje tiesiogiai išnagrinėtais ir vėliau apkaltinamajame nuosprendyje išdėstomais įrodymais.

Apelianto teigimu, narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis, jis laikė savo bute, tačiau niekam minėtų narkotinių medžiagų nėra pardavęs ar mėginęs kitokiu būdu jas platinti. Objektyviai paneigti tokią apelianto poziciją, surinktais byloje duomenimis negalima.

BK 260 str. numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma tik esant tiesioginei tyčiai. Tai reiškia, kad kaltininkas suvokia, jog neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Iš šios nuostatos seka, kad siekiant asmeniui inkriminuoti nusikaltimo, numatyto BK 260 str. padarymą, būtina nustatyti, kad aptariamame straipsnyje numatytus veiksmus asmuo atliko turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas. Toks tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Apie tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas gali liudyti tai, kad kaltininkas disponuoja dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, pats jų nevartoja, pas jį randama žaliavų, medžiagų, aparatų tokių medžiagų gamybai, svarstyklės ir kitų platinimą liudijančių daiktų. Tikslo platinti buvimą taip pat liudija tai, kad narkotinės ar psichotropinės medžiagos yra supakuotos dozėmis, taip pat narkomanų parodymai, iš ko jie įgyja tokių medžiagų ir pan.

Analizuojant byloje surinktą medžiagą matyti, kad 2011 m. rugsėjo 19 d. remiantis Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3 skyriaus tyrėjo V. V. tarnybiniu pranešimu, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 265 str. 1 d. dėl neteisėto kanapių auginimo (b. t. 1, b. l. 2). 2011 m. rugsėjo 20 d. A. F. bei A. F. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu minėtame bute buvo rasta ir paimta 221,91 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių. Be to, tą pačią dieną kratos metu rasta 10 vnt. kanapių augalų, kurių bendra masė 454 g, 38 tušti polietileniniai maišeliai, plastikinė juodos spalvos dėžutė su įvairaus dydžio, svorio ir formų svareliais, balto metalo pakabinamos svarstyklės, skirtos sverti 100 mg – 5 g svorio daiktams (b. t. 1, b. l. 14-22). Duodamas parodymus apie pas jį rastas narkotines medžiagas, A. F. parodė, kad jam buvo įdomu pabandyti užsiauginti kanapes. Kaip reikia auginti kanapes, sužinojęs internete. Iš „Senukų“ parduotuvės ir pagal skelbimus pirko lempų, ortraukių, pradėjo kanapes auginti. Kaltę pripažįsta iš dalies, nes neketino kanapių platinti, jos buvo auginamos tik jo reikmėms, planavo spausti aliejų, išgauti veikliąją medžiagą THC, skirtą gydyti nuo vėžio. Jo šeimoje yra nemažai vėžiu sirgusių asmenų, jis žinojo, kad iš kanapių aliejaus galima išgauti vaistą nuo vėžio. Pažįstamų asmenų, kuriems būtų platinęs kanapes, jis neturi, pats kanapių taip pat nevartoja, jas rūkyti nesveika. Kanapių sėklas pirko vieną kartą, galimai kovo mėnesį. Krata buvo daroma rugsėjo mėnesį, tuo metu augalai buvo 3-4 mėnesių. Tai buvo vienintelis derlius. Rasti maišeliai yra jo sesers, jis gal ir būtų į jas sudėjęs kanapes, kad būtų sandariau ir nebūtų prarasta veiklioji medžiaga. Jo sesuo dirba internetinėje parduotuvėje, sandėlyje, deda į tuos maišelius karoliukus, namų gamybos papuošalus. Jis pats maišelių nepirko, jie mėtėsi stalčiuje. Kratos metu rastomis svarstyklėmis kanapių taip pat nėra svėręs. Tai yra senos, tarybinių laikų svarstyklės su svareliais, jos buvo pakabintos virš stalo dėl grožio, kabojo gal apie penkerius metus. Galbūt bute auginant kanapes ir jautėsi kvapas, kanapių draugams nerodė, bet jų ir neslėpė, nes nemano, kad tai yra didelis nusikaltimas. Olandijoje leidžiama auginti iki 5 kanapių.

Tokias pat aplinkybes nuteistasis nurodė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (b. t. 1, b. l. 165-170, 174). Iš nuteistojo parodymų matyti, kad jis nepripažino savo kaltės dėl kanapių laikymo ir auginimo su tikslu jas parduoti ar kitaip platinti. Nors apelianto namuose kratos metu buvo rasti polietileniniai maišeliai bei svarstyklės, kanapių pėdsakų ant šių daiktų nebuvo rasta. Su A. F. kartu gyvenanti jo sesuo A. F. patvirtino, jog jų namuose rasti polietileniniai maišeliai priklauso jai, kadangi ji verčiasi papuošalų gaminimo verslu, perka tokių rankdarbių gaminimui reikalingus karoliukus, kurie būna supakuoti būtent tokiuose maišeliuose. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja L. E. parodė, kad ji pažįsta A. F. kaip savo klientę ir draugę. 2011 metais ji taip pat buvo jos klientė. Ji pati turi internetinę rankdarbių parduotuvę ir A. F. pas ją pirkdavo detales, ateidavo jas pasiimti į jos namus. A. F. pirkdavo detales savo rankdarbiams, visokius metalinius karoliukus. Tos detalės pakuojamos į maišelius. Tie maišeliai yra plastikiniai, užsegami, įvairaus dydžio. Jei klientas paprašo maišelių, ji duoda, klientės daro auskarus ir susipakuoja jau padarytus auskarus į tuos maišelius, kad neapsibraižytų. Jei užsakymas didesnis, detalės gali būti supakuotos ir 50 maišelių.

Tokiu būdu, sprendžiant, ar kaltinamasis A. F. augindamas kanapes, turėjo tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, kolegijos nuomone turi būti įvertintos šios byloje nustatytos ir atsakomybės klausimui reikšmingos aplinkybės, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta asmenų, kuriems nuteistasis būtų pardavęs ar ketinęs parduoti auginamas kanapes; kaip jau minėta, ant rastų bute svarstyklių bei maišelių nebuvo rasta kanapių pėdsakų; rasti maišeliai yra universalaus tipo, t. y. negalima kategoriškai teigti, jog tai maišeliai, skirti būtent narkotinei medžiagai pakuoti, tokio tipo maišeliai gali būti naudojami įvairioms medžiagoms fasuoti; byloje nepaneigtos aplinkybės, jog maišeliai įgyti nuteistojo sesers jos gaminamiems papuošalams pakuoti.

Pažymėtina, kad apkaltinamasis teismo nuosprendis negali būti grįstas prielaidomis. Kaltininko kaltė padarius jam inkriminuojamą veiką turi būti įrodyta neginčijamais įrodymais. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtus argumentus, laikytina, kad neginčijamų įrodymų dėl tikslo platinti narkotines medžiagas byloje nėra, todėl kaltinamojo A. F. veiksmai iš BK 260 str. 1 d. perkvalifikuojami į BK 259 str. 1 d., pripažįstant jį kaltu dėl to, kad jis 2011 m. kovo 28 d. per internetinę svetainę www.mr-green.co.uk užsisakė ir 2011 m. kovo 30 d. atsiimdamas siuntą Vilniaus 50-ajame pašto skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens, pasivadinusio A. G., įgijo narkotinę medžiagą – 12 g kanapių sėklų, iš kurių laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 30 d. iki 2011 m. rugsėjo 20 d. savo gyvenamojoje vietoje, t.y. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame jam ir A. F., pažeisdamas nustatytą tvarką išaugino nenustatytą kiekį kanapių augalų, iš kurių pagamino narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių, kurių bendra masė 221,91 g, ir kurias iki 2011 m. rugsėjo 20 d. neteisėtai laikė minėtame bute, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Dėl nuteistojo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 265 str. 1 d.

Pasisakydama dėl nuteistajam A. F. inkriminuotos nusikalstamos veikos, susijusios su neteisėtu didelio kiekio kanapių auginimu, teisėjų kolegija sprendžia, kad remiantis BPK nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje patikrintais įrodymais, apeliantas pagrįstai pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 265 str. 1 d.

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsižvelgiant į skundžiamame nuosprendyje išdėstytas aplinkybes, nuteistasis disponavo tik 221,91 g sudžiovintų kanapių bei jų dalių ir 10 vnt. kanapių augalų, nenurodant šių augalų masės gramais, todėl tai yra mažiau nei 500 g, o būtent toks kiekis yra būtinas baudžiamajai atsakomybei pagal BK 265 str. 1 d. kilti, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, šis apelianto argumentas yra nepagrįstas.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog baudžiamosios atsakomybės pagal BK 265 str. atsiradimo kriterijumi laikytinas neteisėtas auginamų augalų kiekis, o ne tokių augalų masė, joje esančios narkotinės medžiagos kiekis ir pan. Priešingu atveju net labai didelį kiekį aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus įtrauktų augalų pasėjusio asmens nebūtų galima patraukti baudžiamojon atsakomybėn, jei šie augalai būtų aptikti praėjus nedaug laiko po jų pasėjimo ir narkotinės ar psichotropinės medžiagos juose dar nebūtų ar būtų labai mažai.

Kaip matyti iš byloje pateiktos 2012 m. vasario 7 d. specialisto išvados Nr. 140-(6048)-IS1-869, žali augalai (stiebai, lapai, žiedynai) (10 vnt. juodos spalvos plastikinių paketų (maišų)), 2011 m. rugsėjo 20 d. kratos metu rasti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė yra 454 g. Šioje išvadoje pažymėta, kad augalinių medžiagų paruošimas tyrimams buvo atliktas vadovaujantis KTC SVP-4/1-2 „Augalinės kilmės narkotinių bei psichotropinių medžiagų bandinių paruošimas tyrimams“. Drėgnos augalinės medžiagos buvo išdžiovintos iki pastovios masės ir tik tada buvo atliktas tyrimas, kurio metu nustatyta, kad žalios spalvos augalinės medžiagos iš geltonos spalvos maišelio masė yra 213 g, augalų (stiebų, lapų, žiedynų) (10 vnt. paketų) bendroji masė yra 454 g, žalios spalvos augalinės medžiagos iš maišelio masė yra 3,62 g, žalios spalvos augalinės medžiagos masė yra 3,65 g.(b. t. 1, b. l. 44-46). Bendra nustatyta narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių, masė lygi 674,27 g.

Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. V-1033 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ pakeitimo“ patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (Valstybės žinios, 2007, Nr. 139-5709), didelis kiekis kanapių ir jų dalių laikomas kiekis, viršijantis 500 g. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. F. savo bute augino ir laikė didelį kiekį kanapių ir jų dalių, viršijantį 500 g, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 265 str. 1 d.

Dėl nuteistojo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 300 str. 2 d.

Skundžiamu nuosprendžiu A. F. nuteistas ir dėl to, kad jis disponavo žinomai netikru dokumentu, o būtent: jis tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2011 m. balandžio 6 d., nenustatytomis aplinkybėmis įgijo žinomai netikrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. P. vardu, atspausdintą ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. ištisai netikrą, su atspausdinta savo, t.y. A. F., nuotrauka, kurį iki 2011 m. rugsėjo 20 d. neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir priklausančiame jam ir A. F.. Apeliaciniu skundu nuteistasis nesutinka su šio nusikaltimo inkriminavimu, nurodydamas, kad netikras vairuotojo pažymėjimas, kuris buvo rastas jo namuose, tebuvo draugų pokštas gimtadienio proga, apeliantas norėjo jį išmesti, tačiau nespėjo, o naudojamas jis niekur nebuvo.

BK 300 str. 2 d. numatyta, kad tas, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Kaip matyti iš 2011 m. rugsėjo 20 d. kratos protokolo, atliekant kratą A. F. bute, jo kambaryje, ant kompiuterio stalo lentynos, esančios prie dešinės kambario sienos, buvo rastas galimai netikras vairuotojo pažymėjimas, išduotas D. P. vardu (b. t. 1, b. l. 14-22). BPK 205 straipsnyje nustatyta tvarka paskyrus užduotį atlikti dokumento tyrimą, kadangi šiame pažymėjime patalpinta ne D. P., o A. F. nuotrauka, buvo gauta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011 m. rugsėjo 28 d. specialisto išvada, iš kurios matyti, kad tyrimui pateiktas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. P. vardu, yra atitinkamos formos blankas. Vizualiai, mikroskopu, prietaisu VSC-5000 buvo atliktas šio vairuotojo pažymėjimo blanko palyginamasis tyrimas su LP KTC esamu tikro vairuotojo pažymėjimo blanko pavyzdžiu. Tyrimo metu nustatyta, kad lyginamajame ir tiriamajame blankuose nesutampa spaudos būdas ir būtinos specialios apsaugos priemonės bei jų atlikimo kokybė. Tyrimo metu nustatyti požymiai yra esminiai ir leidžia teigti, kad pateiktas tyrimui vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Blankas atspausdintas sublimaciniu spausdintuvu (t. 1, b. l. 51, 54).

Nuteistasis, apklausiamas teisiamajame posėdyje, aiškindamas netikro vairuotojo pažymėjimo atsiradimo jo namuose aplinkybes, nurodė, kad jo vairuotojo teisės buvo atimtos ir tas pažymėjimas buvo draugų pokštas jo gimtadienio proga. Tas pažymėjimas net nepanašus į tikrą. Netikrą vairuotojo pažymėjimą jis žadėjo išmesti. Netikrą vairuotojo pažymėjimą jis rado lentynėlėje tarp kitų pažymėjimų. Nežino, kada rado pažymėjimą, tai buvo porą dienų prieš kratą. Jis matė, kad pažymėjimas netikras, padarytas kaip „ant juoko“. Jis padėjo pažymėjimą atgal, norėjo išmesti, nes pažymėjimas jam nereikalingas, jis nebevairavo, bet išmesti nespėjo. Ant pažymėjimo yra jo klasės draugo nuotrauka. Jis gimtadienio šventime nedalyvavo, su juo šventė atskirai. Dokumentai, tarp kurių rado ir šį pažymėjimą, buvo laikomi atviroje lentynėlėje, kurioje buvo nuotraukų albumas. Jis pripažįsta, kad namuose šį pažymėjimą laikė, bet juo nesinaudojo (b. t. 2, b. l. 123). Tuo tarpu apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu dėl jo bute rasto vairuotojo pažymėjimo, išduoto D. P., kuriame patalpinta jo nuotrauka, jis nieko konkretaus paaiškinti negalėjo, nurodė, kad galbūt šis pažymėjimas yra jo draugų gimtadienio dovana, o D. P. yra jo klasės draugas, paskutinį kartą pastarąjį matė 2011 m. pavasarį, vairuotojo pažymėjimo atsiradimo jo bute aplinkybės jam nėra žinomos, vairuotojo pažymėjimą pirmą kartą pamatė tik kratos metu (b. t. 1, b. l. 170).

Remiantis aptartomis aplinkybėmis, spręstina, kad A. F. nuotrauka yra patalpinta ne išgalvoto, o tikro asmens – D. P. (nurodant ne tik pastarojo vardą ir pavardę, bet ir asmens kodą, kuris atitinka tikrąjį šio asmens kodą) vardu pagamintame vairuotojo pažymėjime, šis netikras dokumentas – vairuotojo pažymėjimas, nors ir atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, tačiau vizualiai panašus į nustatytos formos vairuotojo pažymėjimą, jame yra nurodyti įprasto vairuotojo pažymėjimo rekvizitai, vairuotojo pažymėjimo numeris atitinka D. P. vardu išduoto tikro pažymėjimo numerį ir pan. Tai reiškia, kad tokio pažymėjimo laikymu kėsinamasi į teisės aktais nustatytą valdymo tvarką. Byloje ištirti įrodymai patvirtina ir tai, kad nuteistasis A. F. suvokė, kad minėtas vairuotojo pažymėjimas yra netikras, nes jis yra kito asmens vardu, su patalpinta A. F. nuotrauka, o pačiam A. F. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. nutarimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, 2011 m. rugsėjo 20 d. šios teisės atėmimo terminas nebuvo pasibaigęs. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis parodė, kad apie minėtą vairuotojo pažymėjimą sužinojo kelios dienos iki kratos, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas jis nurodė, kad apie jį sužinojo kratos metu. Nors apelianto parodymai nėra visiškai nuoseklūs, tačiau juos įvertinus lyginant su kitų įrodymų visuma, taip pat aplinkybe, kad minėtas vairuotojo pažymėjimas buvo rastas A. F. bute, lentynoje kartu su kitais dokumentais, laikytina, kad nuteistasis suprato laikąs netikrą dokumentą ir norėjo taip veikti. Todėl jo nusikalstami veiksmai pagal BK 300 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai. Abejoti tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu teisėjų kolegija neturi pagrindo.

Dėl bausmės skyrimo.

Sprendžiant A. F. skirtinų bausmių už padarytus nusikaltimus klausimą, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumo laipsnį, į pastarojo asmenybę – praeityje neteistas, tačiau padarė tris tyčinius nusikaltimus, turi galiojančią administracinę nuobaudą, dirba, byloje nenustatyta nei kaltininko atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.

Pagal BK 55 str. nuostatas, asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas su laisvės atėmimu susijusią bausmę, teismas privalo savo sprendimą motyvuoti.

BK 259 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. BK 300 str. 2 d. sankcijoje numatyta arešto arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmė. BK 265 str. 1 d. sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmes.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 04 30 nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 265 str. 1 d., 300 str. 2 d. nuteistajam paskirtos arešto bausmės. Šioje dalyje nuosprendis paliekamas galioti.

Perkvalifikavus kaltininko padarytą veiką iš BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d., už šią veiką turi būti paskirta nauja bausmė. Kolegija, atsižvelgdama į tai, kad šiuo nuosprendžiu kaltininkas teisiamas už tris nusikalstamas veikas, yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, sprendžia, kad A. F. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d., skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartas aplinkybes, A. F. skiria 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Paskirta šiuo nuosprendžiu bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2013 04 30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis arešto bausmėmis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltininkas dirba, charakterizuojamas teigiamai, yra susituokęs, jo sutuoktinė laukiasi, padaryti nusikaltimai priskiriami apysunkių ir nesunkaus kategorijoms, kolegija prieina išvados, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl A. F. atžvilgiu taikytinos BK 75 str. nuostatos, reglamentuojančios bausmės vykdymo atidėjimą.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d., 2 p., 328 str. 1 p., 3 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

nuteistojo A. F. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nuosprendį: perkvalifikuoti A. F. nusikalstamą veiką iš BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d.

A. F. už nusikaltimo, numatyto BK 259 str. 1 d., padarymą skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šią paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2013 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 265 str. 1 d., 300 str. 2 d, paskirtomis bausmėmis, ir galutinę bausmę A. F. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Pritaikius BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kitoje dalyje 2013 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį palikti nepakeistą.