Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimo Y. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Y. S. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimu pripažintas pa­da­ręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pa­žeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje ir skirta 4000 Eur (keturių tūkstančių eurų) bauda su 1530 pakelių cigarečių „NZ GOLD“, kurių bendra vertė 4406,40 Eur, kon­fis­ka­vi­mu. Nutarimui įsiteisėjus, automobilį „BMW 728“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liu­di­jimą Nr. CAA437617 nutarta grąžinti automobilio savininkei V. S. ar jos įgaliotam as­meniui.Druskininkų miesto apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė išvadą, kad Y. S. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes, kurių vertė 4406,40 Eur (117 MGL), t. y., viršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, tačiau neviršija 250 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį ir skyrė jam ad­ministracinę nuobaudą – baudą, be transporto priemonės konfiskavimo, kadangi automobilio konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė ATPK 20 ir 248 straipsnių numatytiems administracinių nuobaudų ir administracinės atsakomybės taikymo tikslams pasiekti.Apeliaciniame skunde Vilniaus teritorinė muitinė prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimą ir konfiskuoti automobilį „BMW 728“ valst. Nr. 6685KM-4, priklausantį V. S.Vilniaus teritorinės muitinės nuomone, skundžiamas nutarimas dalyje dėl kontrabandos daik­tų gabenimo priemonės grąžinimo neteisėtas ir nepagrįstas.Skunde teigiama, jog teismas, skirdamas nuobaudą, netinkamai taikė materialinės teisės nor­mą – neatsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, kontrabanda ga­ben­tų prekių didelį kiekį (1530 pakelių cigarečių), jų slėpimo vietą (rastos slėptuvėse: du­re­lėse, po automobilio salono apmušalais, automobilio slenksčiuose), neteisingai ir nepagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamoje byloje nėra ATPK 26 straipsnyje numatytų sąlygų, kad būtų galima taikyti papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.Skunde nurodoma, jog minėtoje byloje svarbu nustatyti ne tik asmens kaltę, bet įvertinti ar nagrinėjamu atveju nėra sąlygų, kuriomis esant kitam asmeniui priklausantis daiktas gali būti konfiskuojamas. Apelianto teigimu, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Y. S. pažeidimui daryti pasinaudojo V. S., kuri yra buvusi jo žmona, priklausančiu au­tomobiliu. 1530 pakelių cigarečių buvo paslėpti automobilio durelėse, po automobilio sa­lo­no apmušalais, slenksčiuose specialiai įrengtoje slėptuvėje, kas pagrįstai leidžia abejoti, jog automobilio savininkė nežinojo apie tai, kad jos automobilis bus naudojamas kon­tra­ban­dos pažeidimui daryti. Automobilyje buvo įrengtos specialios slėptuvės, kas verčia suabejoti V. S. iškelta versija, kad automobilį buvusiam vyrui davė savaitei laiko, kad jis jį perdažytų. Iš byloje esančio Transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priė­mi­mo akto matyti, kad automobilio būklė yra prasta ir jis tikrai nebuvo remontuojamas ar dažo­mas. Be to, šie paaiškinimai turėtų būti vertintini kritiškai ir dėl to, kad be transporto prie­mo­nės savininko įrengti specialias slėptuves, keičiant automobilio konstrukciją, tikrai neįma­noma. Druskininkų miesto apylinkės teismas netinkamai taikė ATPK 26 str. nuostatas. Teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontra­ban­dos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Iš bylos me­džiagos matyti, kad veikos darymui Y. S. kruopščiai rengėsi, paslėpdamas cigaretes au­tomobilio durelėse, po automobilio salono apmušalais, bei specialiai papildomai įreng­da­mas slėptuvę automobilio slenksčiuose, taip panaudodamas automobilio konstrukcijas netei­sė­tai veikai vykdyti ir 1530 pakelių cigarečių gabenimas be automobilio, siekiant išvengti mui­tinės kontrolės, būtų neįmanomas. Kauno apygardos teisme gautas S. O. V. atsiliepimas, kuriame prašoma Drus­ki­ninkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimo nekeisti, ir jai priklausantį au­to­mo­bilį nekonfiskuoti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudą su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcija suteikia bylą nagrinėjančiam teismui teisę, atsižvelgus į reikš­mingas bylos aplinkybes, nuspręsti, ar transporto priemonė konfiskuotina, ar ne, t. y. pa­pil­domos nuobaudos – konfiskavimo – skyrimas priskirtas teismo, nagrinėjančio administracinio tei­sės pažeidimo bylą, diskrecijai ir yra vienas iš bylos nagrinėjimo dalykų. Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pa­žei­dėjo nuosavybė, išskyrus atvejus, numatytus ATPK 26 straipsnio 2 dalyje, kurioje nus­ta­tyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio as­mens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veik­lą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pa­žeidimo padarymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad auto­mo­biliu „BMW 728“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabentų cigarečių kiekis yra didelis, tad be au­tomobilio Y. S. negalėtų tokio kiekio gabenti išvengdamas muitinės kontrolės, be to, cigaretės buvo slėptos krovinio gabenimui nepritaikytose vietose – automobilio durelėse, po automobilio salono apmušalais, bei specialiai papildomai įrengdamas slėptuvę automobilio slenksčiuose. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, šio automobilio savininkas yra ne pats pa­žeidėjas, o jo buvusi sutuoktinė V. S.. Byloje nėra jokių duomenų, kad V. S., laikinai perleisdama Y. S. savo automobilį remontui, būtų žinojusi, kad jis bus nau­dojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Apklausta teismo posėdyje ji paaiš­ki­no nežinojusi, jog jai priklausančiu automobiliu Y. S. neteisėtai gabens cigaretes, prašė nekonfiskuoti automobilio, ji su vyru išsiskyrusi, gyvena atskirai, augina du vaikus, kuriuos reikia vežioti į skirtingas mokyklas, įvairius būrelius, todėl automobilis jai labai rei­ka­lingas. Įvertinus tokius V. S.. paaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas su­tin­ka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra jokių duomenų, kad ji, laikinai per­leisdama savo automobilį buvusiam sutuoktiniui Y. S. pasirūpinti jo remontu, būtų žinojusi, kad jis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.Iš byloje esančios Transporto priemonės registravimo liudijimo kopijos matyti, jog au­to­mo­bi­lio „BMW 728“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė V. S. (b. l. 7), taip pat by­loje pa­teiktas Gardino miesto Spalio rajono teismo sprendimas, kuriuo patvirtinama, jog san­tuo­ka tarp Y. S. ir V. S. nutraukta 2015 m. rugpjūčio 21 d. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, kad taip pat byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad minėtu au­to­mobiliu anksčiau būtų padarytas administracinis teisės pažeidimas kertant Lietuvos Respublikos sieną. Šios visos nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, kad nenustatyta jokių sąsajų, sie­jančių minėto automobilio perdavimą Y. S. ir jo padarytą pažeidimą. Kaip jau buvo minėta, duomenų, kad V. S., laikinai perduodama remontui savo automobilį buvu­siam sutuoktiniui Y. S., būtų žinojusi, kad jis bus naudojamas administraciniam teisės pa­žeidimui daryti, nėra. Tad spręstina, jog nagrinėjamu atveju nėra ATPK 26 straipsnyje nu­ro­dytų sąlygų, būtinų ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui. Šios išvados atitinka ir esamą teismų praktiką (VAT nutartis Nr. ATP-394-312/2016).Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti remiantis Vilniaus teritorinės muitinės apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Druskininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.