Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo Y. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublika, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Baltarusijos Respublikos pilietis Y. S. 2016 m. rugsėjo 22 d. 17.45 val. Druskininkų sav., Švendubrės k., kelio Vilnius - Varėna - Gardinas 134,46 km, vykdamas lengvuoju automobiliu „BMW 728“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, per Raigardo kelio postą veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį patikrinimą automobilio durelėse, po automobilio salono apmušalu, slenksčiuose specialiai įrengtoje slėptuvėje rasta paslėpta, nedeklaruoti 1530 pakelių cigarečių „NZ GOLD“, kurių bendra vertė 4 406,40 Eur, tuo Y. S. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies A punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Y. S., kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b. l. 3, 25), be svarbių priežasčių į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Transporto priemonės savininkė V. S. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jos buvęs vyras, su kuriuo yra išsiskyrusi ir gyvena atskirai. Automobilį buvusiam vyrui davė savaitei laiko, kad jis jį perdažytų, nes automobilį reikėjo tvarkyti. Ji automobilio neturėjo apie tris savaites ir galvojo, kad jis yra pas meistrus remontuojamas. Apie tai, kad jos automobiliu buvo gabenamos cigaretės ji nežinojo, prašo nekonfiskuoti automobilio, kadangi augina du vaikus, kuriuos reikia vežioti į skirtingas mokyklas, įvairius būrelius, todėl jai labai reikalingas automobilis.

Vilniaus teritorinei muitinei apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Y. S. kaltė neteistai automobilyje specialiai įrengtose slėptuvėse gabenus į Lietuvos Respubliką nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir kuriame įrašytas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimas, kad cigaretes vežė savo reikmėms, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, foto nuotraukomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kita rašytine bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog Y. S. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes-cigaretes, kurių vertė 4 406,40 Eur (117 MGL), t. y., viršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, tačiau neviršija 250 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes Y. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31, 32 straipsniai). Bylos duomenimis Y. S. neteistas, administracine tvarka nebaustas, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, tačiau jis padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną ir siekdamas išvengti muitinės kontrolės bei mokesčių sumokėjimo, cigaretės paslėpė automobilyje ir jame specialiai įrengtoje slėptuvėje. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, skirtina ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 straipsnis).

Pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Taigi, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankciją yra neprivalomas. ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, jog konfiskuota gali būti tik daiktas ar pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Tuo tarpu ATPK 210 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, į proporcingumo principą, kuris kildinamas iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui. Bylos duomenimis nustatyta, kad lengvasis automobilis „BMW 728“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo gabenta kontrabanda priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl sprendžiant klausimą dėl jos konfiskavimo, turi būti atsižvelgta į ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatytas sąlygas, kuomet būtų galima konfiskuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį daiktą. Nagrinėjamu atveju, remiantis ATPK 26 straipsnio 2 dalies normomis, kaip kontrabandos padarymo priemonę lengvąjį automobilį būtų galima konfiskuoti jei jis priklausytų nuosavybės teise administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Y. S. (ATPK 26 straipsnio 1 dalis) arba kai, perleisdama daiktą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, automobilio savininkė V. S. būtų žinojusi, jog šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti (ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punktas, Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-236-485/2016). Automobilio savininkė paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvęs jos vyras, kuriam ji patikėjo automobilį, kad jis nuvarytų jį suremontuoti meistrams. Duomenų, jog automobilio savininkė būtų žinojusi apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens daromą kontrabandą ar kitaip būtų susijusi su neteisėtu cigarečių gabenimu bei, jog patikėdama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui transporto priemonę, elgėsi nerūpestingai, byloje nėra. Automobilio savininkė nurodė, kad ji išsituokusi, augina du mažamečius vaikus, vaikai lanko skirtingas mokyklas, į kurias juos reikia vežioti, todėl jai transporto priemonė yra labai reikalinga, šias aplinkybes patvirtina ir pareiškėjos pateikti dokumentai (b. l. 26-29). Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo atveju automobilio konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė ATPK 20 ir 248 straipsnių numatytiems administracinių nuobaudų ir administracinės atsakomybės taikymo tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-23-942/2016), todėl vadovaujantis proporcingumo bei teisingumo kriterijais, ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas neskirtina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Y. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 straispnio 1 dalyje skirti 4 000 Eur (keturių tūkstančių eurų) baudą su 1530 pakelių cigarečių „NZ GOLD“, kurių bendra vertė 4 406,40 Eur, konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį „BMW 728“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti automobilio savininkei V. S. ar jos įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.