Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. K. atstovo advokato Sigito Mikliušo (toliau tekste – ir apelianto atstovas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutarimo, kuriuo S. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 210 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 2896 Eur bauda su kontrabandos daiktų (5140 vnt. cigarečių „NZ GOLD“, 3640 vnt. cigarečių „NZ BLACK“, 5620 vnt. cigarečių „MINSK SUPERSLIMS“, 3800 vnt. cigarečių „MINSK 5 SUPERSLIMS“, 860 vnt. cigarečių „QUEEN MENTHOL“) ir automobilio „Mercedes Benz S500“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. nubaustas pagal ATPK 210 str. 1 d. už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 24 d., 8 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką I. P. (I. P.) vardu registruotu automobiliu ,,Mercedes Benz S500“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs bagažinėje po apdaila gamyklinėse nišose, virš automobilio kuro bako, už galinių automobilio sėdynių ir priekiniame prietaisų skydelyje už daiktadėžės gabeno 953 pakelius cigarečių: 5140 vnt. cigarečių ,,NZ GOLD“, 3640 vnt. cigarečių ,,NZ BLACK“, 5620 vnt. cigarečių ,,MINSK SUPERSLIMS“, 3800 vnt. cigarečių ,,MINSK 5 SUPER SLIMS“, 860 vnt. cigarečių ,,QUEEN MENTHOL“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2735,11 Eur. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

S. K. atstovo advokato Sigito Mikliušo apeliacinis skundas tenkintinas.

Dėl transporto priemonės pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama, atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo, darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius), svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-39-2013). Teismų praktikoje transporto priemonės, kuria gabenta kontrabanda, konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais, t. y. kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009, Nr. N502-34/2010, N62-872/2010 ir kt.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju, nors techninių pakeitimų konfiskuotoje transporto priemonėje nebuvo nustatyta, tačiau cigaretės buvo sudėtos daiktams gabenti nepritaikytose vietose - bagažinėje po apdaila gamyklinėse nišose, virš automobilio kuro bako, už galinių automobilio sėdynių ir priekiniame prietaisų skydelyje už daiktadėžės (b. l. 18-20), taip siekiant apsunkinti jų radimą, todėl pagrįstai laikyta, kad minėta transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti. Užfiksuotas gabentų cigarečių kiekis – 953 pakeliai. Teismų praktikoje, sprendžiant klausimą dėl kontrabandos dalyko kiekio, kurį galima gabenti per valstybės sieną be transporto priemonės pagalbos, laikomasi pozicijos, kad vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas būtų fiziškai sugebėjęs pernešti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis būtų galėjęs tai padaryti slaptai, išvengdamas muitinės kontrolės (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-1083-628/2013). Atsižvelgdamas į tokią formuojamą teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju be transporto priemonės tokio mąsto kontrabandinių cigarečių gabenimas, nepastebint muitinės pareigūnams, nebūtų buvęs įmanomas. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino automobilį „Mercedes Benz S500“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidimo padarymo priemone. Vienok, teismas konstatavo, kad ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne pažeidėjui, o kitam asmeniui, t. y. S. K. sutuoktinei I. P. (b. l. 6).

Vilniaus rajono apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi naująja ATPK 26 str. redakcija, įsigaliojusia nuo 2016 m. sausio 1 d. ir švelninančia teisinę padėtį, todėl turinčia atgalinio veikimo galią. ATPK 26 str. 1 d. yra numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 str. 2 d. nurodyta, kad ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje pirmosios instancijos teismas netinkamai interpretavo ATPK 26 str. 2 d. 3 p., todėl nepagrįstai jį laikė transporto priemonės konfiskavimo pagrindu. ATPK 26 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai, jeigu daiktai jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Nagrinėjamu atveju automobilis „Mercedes Benz S500“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso S. K. sutuoktinei I. P., tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų, kad šis daiktas jai buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui. Šis automobilis buvo įsigytas pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu 2014 m. rugpjūčio 9 d., t. y. likus daugiau nei metams iki pažeidimo padarymo. Taigi, ATPK 26 str. 2 d. 3 p. I. P. priklausanti transporto priemonė negali būti konfiskuojama.

Administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad perduodama automobilį pažeidėjui, jo savininkė būtų žinojusi, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Tai paneigia tiek I. P. (b. l. 31), tiek S. K. (b. l. 41-42). Automobilio savininkė su pažeidėju tą dieną kartu nevažiavo, S. K. teigimu, nors jiedu vis dar yra susituokę, tačiau jau du metus negyvena kartu, ką patvirtina ir jų skirtingos gyvenamosios vietos, automobilį pažeidėjas pasiskolino kelioms dienoms, tačiau apie jo tikrąjį panaudojimo tikslą I. P. neinformavo. Taigi, nėra jokio pagrindo išvadai, kad I. P., patikėdama transporto priemonę S. K., elgėsi nerūpestingai. Kitų ATPK 26 str. 2 d. numatytų kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio daikto konfiskavimo pagrindų nagrinėjamu atveju nėra.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutarimas keistinas dalyje dėl papildomos administracinės nuobaudos – automobilio „Mercedes Benz S500“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo – skyrimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. K. atstovo advokato Sigito Mikliušo apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutarimą pakeisti. Panaikinti S. K. pagal ATPK 210 str. 1 d. paskirtą papildomą administracinę nuobaudą – automobilio „Mercedes Benz S500“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, ir šį automobilį grąžinti jo teisėtam savininkui.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.