- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-20
- Bylos Nr.
- e2A-655-324/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- A. K.
- Ieškovas
- L. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje, V. K., atsakovo pusėje – A. K.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą (paramą) po 220 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki mokysis (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centre dieniniame skyriuje pagal formaliojo profesinio mokymo floristo modulinę programą ir bus ne vyresnė negu 24 metų, lėšas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pinigus pervedant į ieškovės atsiskaitomąją banko sąskaitą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovas yra ieškovės tėvas, trečiasis asmuo V. K. – mama, tėvų santuoka nutraukta Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-900-849/2010. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-39-652/2016 atsakovas įsipareigojo iki ieškovės pilnametystės mokėti išlaikymą po 139,72 Eur per mėnesį. Ieškovė (duomenys neskelbtini) tapo pilnametė, atsakovas pagal Alytaus rajono apylinkės 2019 m. balandžio 9 d. nutartį įsipareigojo mokėti išlaikymą (paramą) po 146 Eur iki 2019 m. balandžio 7 d. ir po 150 Eur iki 2019 m. liepos 1 d. Išlaikymas (parama) išieškotas priverstine tvarka. Nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centre pirmame kurse pagal formaliojo profesinio mokymo floristo modulinę programą. Studijų trukmė 1,5 metų. Mokymosi rezultatai pažangūs, mokosi valstybės finansuojamojoje vietoje, siekia įgyti profesiją. Laisvas laikas po paskaitų skiriamas mokslui, užduočių atlikimui. Ieškovę išlaiko ir materialiai remia motina ir močiutė I. M. Dėl ieškovės užimtumo nėra galimybės dirbti ir papildomai gauti savarankiškų pajamų, savo vardu registruoto turto neturi. Būtiniems poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 620 Eur suma. Į bendrą poreikių paskaičiavimą neįtraukė 600 Eur išlaidų, patirtų įsigyjant nešiojamąjį kompiuterį. Ieškovės motinos turtinė padėtis nėra pakankama užtikrinti būtinųjų poreikių tenkinimą, ji gauna apie 400 Eur/mėn. darbo užmokestį, santaupų neturi, išlaiko nepilnametį sūnų A. K., gim. (duomenys neskelbtini), lankantį (duomenys neskelbtini) gimnaziją. Nekilnojamas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir 1/8 ūkinio pastato, esantys (duomenys neskelbtini), dovanoti 2014 m. mamos I. M. Transporto priemonės - Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2001 m. gamybos), Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1994 m. gamybos), nėra didelės vertės. Atsakovo turtinė padėtis yra pakankama teikti prašomą priteisti paramos sumą. Gyvena kaime ir verčiasi žemės ūkio veikla, yra įregistravęs ūkininko ūkį, gauna išmokas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros už deklaruotus žemės plotus, turi registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, be kita ko, nuomoja žemės ūkio techniką ir kitiems asmenims teikia žemės ūkio darbų paslaugas. Yra sukūręs šeimą, augina du nepilnamečius vaikus.
Atsiliepimas
3. Atsakovas su pareikštais reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei iš atsakovo išlaikymą (paramą) po 110 Eur (periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki mokysis (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centre dieniniame skyriuje pagal formaliojo profesinio mokymo floristo modulinę programą, bet ne ilgiau nei bus nevyresnė negu 24 metai, išskaičiuojant atsakovo sumokėtas (nuskaičiuotas priverstinai) periodines išmokas pagal Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2020 m. spalio 20 d.). Priteistas pinigines lėšas indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteisė iš atsakovo 53,58 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei, 387,97 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybei. Panaikino Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemonės – laikiną paramos teikimą iki teismo sprendimo priėmimo.
5. Nurodė, kad paramos būtinumo fakto ieškovei atsakovas teisminio bylos nagrinėjimo metu iš esmės neginčijo, akcentavo tik ieškovės neišnaudotas galimybes bei paramos dydžio pagrįstumą bei proporcingumą turtinei padėčiai. Ieškovės mokslo rezultatai liudija pareigos vykdymą lankyti paskaitas, atlikti užduotis ir gauti įvertinimus, kad galėtų tęsti mokslą bei įgytų profesiją, kuri ateityje galėtų užtikrintų galimybę būti potencialiu rinkos subjektu ir užsidirbti pinigines lėšas pragyvenimui. Teismas pripažino, kad ieškovė, atsisakydama galimybės dirbti laisvu nuo mokymosi proceso metu net kelias valandas per dieną ir/ar savaitgaliais (švenčių dienomis) bei atostogų metu, galimai neišnaudojo galimybių ir/ar nedėjo pakankamai pastangų pagerinti savo žinias ir atitinkamai siekti geresnių mokslo rezultatus, tokiu būdu gauti stipendiją ir prisidėti savarankiškai iš dalies prie būtinųjų poreikių tenkinimo. Teismas sprendė, kad nėra duomenų apie tai, kad ieškovė kreipėsi į Valstybės studijų fondą dėl socialinės stipendijos suteikimo. Apie svarstymus naudotis valstybės parama ir ketinimą kreiptis bylos nagrinėjimo metu ieškovė taip pat neužsiminė. Teismas įvertinęs reikšmingas paramos teikimui nustatytas aplinkybes dėl ieškovės poreikių, galimybes savarankiškai pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis ir dirbti (galimybę gauti mokslo ir/ar socialinę stipendiją ir paramą, dirbti savaitgaliais ir atostogų metu, prekiauti internete), be kita ko, paramą teikiančių asmenų – trečiojo asmens V. K. ir atsakovo, išlaikomus asmenis, faktinę turtinę padėtį bei realiai naudotas ir/ar galimai neišnaudotas galimybes ją gerinant, sprendė, kad prašoma priteisti iš atsakovo paramos 220 Eur suma mažintina iki 110 Eur per mėnesį. Teismo nuomone, tokia išlaikymo (paramos) suma labiausiai atitinka ieškovės bei atsakovo interesus, kitų atsakovo išlaikymo reikalingų nepilnamečių vaikų teisę ir lūkestį gauti išlaikymą bei nepažeidžia teisingumo ir protingumo principų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. teismas nesivadovavo teismų praktikoje suformuota taisykle, jog parama pilnamečiui vaikui gali būti priteisiama tik nustačius būtinas CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygas - paramos pilnamečiam vaikui būtinumą ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Teismas išlaikymą ieškovei iš atsakovo priteisė, nustatęs nesant išlaikymo teikimo pilnametystės sulaukusiam vaikui sąlygų ir jas apibūdinančių kriterijų, išlaikymo teikimo pareigą pripažino remdamasis vien tik aplinkybėmis, kad ieškovė mokosi profesinėje mokykloje pagal formaliojo mokymo programą pirmajai kvalifikacija įgyti, tačiau nepaisė, kad byloje nėra įrodytas ir pagrįstas ieškovės išlaikymo būtinumas bei ignoravo byloje nustatytas aplinkybes, kad atsakovas neturi jokių finansinių galimybių ieškovei išlaikyti. Teismui priėjus išvados, kad ieškovė nėra išnaudojusi visų galimybių pasirūpinti mokymuisi reikalingomis lėšomis, o atsakovo pajamos yra labai mažos, teismas vis vien prievolę nustatė ties skurdo riba ir dar tris nepilnamečius vaikus išlaikančiam atsakovui, konstatuodamas, jog atsakovas nėra išnaudojęs visų galimybių didesnėms pajamoms gauti. Pareiga išnaudoti galimybes pilnametystės sulaukusiam asmeniui išlaikyti pirmiausiai kyla jam pačiam, o ne šio asmens tėvams, todėl teismo sprendimas yra nepagrįstas, pažeidžia pilnametystės sulaukusios ieškovės ir atsakovo interesų pusiausvyrą.
1.2. Nepagrįsta teismo išvada, kad paramos būtinumo fakto ieškovei atsakovas iš esmės neginčijo. Priešingai, atsakovas viso bylos nagrinėjimo metu teigė, kad ieškovė šios sąlygos neįrodė. Teismas klaidingai aiškino išlaikymo būtinumo sąlygą, kadangi išlaikymo būtinumas turėtų būti suprantamas ne kaip pats pilnamečiui vaikui pragyvenimui reikalingų pinigų poreikis, tačiau kaip poreikis būti išlaikomam kitų asmenų – tėvų, todėl nustatydamas ieškovės išlaikymo poreikį, teismas turėjo vertinti ne vien tik ieškovės patiriamas išlaidas, tačiau teisiškai reikšmingus kriterijus dėl ieškovės galimybių pasirūpinti pačiai savimi.
1.3. Vertindamas ieškovės mokymosi rezultatus ir lankomumą, teismas konstatavo esant nepakankamam ieškovės pažangumui, tačiau nustatęs, kad ieškovei dėl nepakankamai gerų mokymosi rezultatų yra nutrauktas stipendijos mokėjimas, padarė prielaidą, kad ieškovės pažangumas nuo 2020 m. sausio mėn. galimai buvo nepakankamas pretenduoti ir gauti mokymosi įstaigos skiriamą bent minimalią 0,35 BSI dydžio stipendiją.
1.4. Teismas neatsižvelgė į faktines aplinkybes, kad ieškovė epizodiškai nedalyvauja paskaitose ir kad jos mokymosi rezultatai yra nepakankami gauti stipendijai. Šioje byloje yra reikšmingi ne tiek studijų pažymiai, kiek studento (ieškovės) pastangos mokytis. Ieškovės studijų rezultatai yra tik patenkinami, ji periodiškai nelankė paskaitų, kas ir sąlygojo stipendijos ieškovei teikimo nutraukimą. Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, prašančiam paramos pilnamečiam studentui taikytinas sąžiningo ir pažangaus mokymosi kriterijus, nes priešingu atveju išlaikymo gavimas reikštų piktnaudžiavimą šeimos teisėmis, nes nesuderinami su išsilavinimo siekimo tikslais pilnamečio veiksmai (neveikimas) vertintini kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigą teikti išlaikymą pilnamečiam studentui, teises ir neatitinkantys šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011). Neteisinga ir nesąžininga nustatyti atsakovui pilnametystės sulaukusios dukters išlaikymo prievolę, kai pati ieškovė sąžiningai nevykdo mokymosi pareigos ir neprisideda prie savo išlaikymo gaunant stipendiją.
1.5. Teismas nepagrįstai nurodė, kad besimokantiems asmenims iš esmės sudėtinga susirasti nuolatinį darbą ir derinti ugdymo procesą su darbu, o galimybės dirbti laisvu nuo mokslų laiku (vakarais, naktimis, savaitgaliais ir pan.) suabsoliutinimas neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, kadangi tokie veiksmai galimai trukdytų siekti įgyti išsilavinimą - profesinę specialybę. Mokymosi įstaigos patalpinti darbo skelbimai suponuoja išvadą, kad profesinis mokslas su darbu nėra nesuderinamas, o galimybės dirbti mokiniams yra lanksčios, tačiau ieškovė į jokias siūlomas darbo vietas neaplikavo.
1.6. Teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes dėl ieškovės gaunamų pajamų iš internetinės prekybos vinted.com už parduotus drabužius. Teismas tiesiog susumavo bankinių operacijų sumas ir apskaičiavo gautas vidutines ieškovės pajamas 18 Eur/mėn. Iki teismo įpareigojimo pateikti banko išrašus, ieškovė kategoriškai neigė gaunanti kokių nors kitų pajamų, slėpė savo tikrąją turtinę padėtį. Nepagrįsti pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad ieškovės pajamos iš vinted.com platformos yra tik epizodinės, kadangi realių nedeklaruotų ieškovės pajamų gavimo dažnumo ir dydžio nustatyti neįmanoma (nėra žinoma, kokia apimtimi su ieškove yra atsiskaityta grynųjų pinigų forma). Teismas neįvertino į bylą pateiktų duomenų iš www.facebook.com ieškovės (jos motinos) paskyros, iš kurios matyti, kad ieškovė ir jos motina (trečiasis asmuo V. K.) prekiauja konditerijos gaminiais, megztomis kojinėmis, už ką taip pat gauna pajamas. Ieškovei neatskleidžiant savo turtinės padėties, neįmanoma nustatyti išlaikymo teikimo poreikio, o nesąžiningas ieškovės elgesys piktybiškai slepiant savo tikrąją turtinę padėtį siekiant iš atsakovo gauti išlaikymą, sudaro savarankišką pagrindą atmesti reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
1.7. Teismas nustatė, kad ieškovė nesikreipė nei į Valstybės studijų fondą dėl 123,50 Eur socialinės stipendijos suteikimo, nei į Alytaus rajono savivaldybę dėl 190-195 Eur paramos skyrimo aukštosiose ir profesinėse mokyklose besimokantiems jaunuoliams, tačiau nepaisant šių reikšmingų aplinkybių, teismas nepadarė jokių išvadų, iš ko darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino. Ieškovės elgesys atspindi nerūpestingą ir abejingą pilnametystės sulaukusio asmens požiūri į pareigą pačiam savimi pasirūpinti, nors socialinių paramų dydis sudarytų daugiau nei priteisto iš atsakovo išlaikymo dydis.
1.8. Byloje buvo keliamas klausimas ir dėl studijų paskolos gavimo, tačiau teismas šiuo klausimu nepasisakė. Dėl ieškovės nenoro prisiimti kreditinius įsipareigojimus negali būti jos išlaikymo naštą perkeliama atsakovui.
1.9. Teismas nustatė, kad ieškovė nėra išnaudojusi galimybės apsigyventi mokymosi įstaigos suteikiamame bendrabutyje, tačiau reikalaujamą išlaikymą grindžia 125 Eur dydžio išlaidomis dėl gyvenamojo būsto nuomos. Nors šios aplinkybės teismo buvo vertintos nagrinėjant ieškovės patiriamas išlaidas, tačiau kartu jos atspindi aukščiau minėtus argumentus dėl ieškovės visiško neveiklumo, neprisidėjimo prie savo poreikių pasirūpinimo, iniciatyvos stokos.
1.10. Teismas neteisingai įvertino atsakovo galimybes teikti pilnametei ieškovei išlaikymą. Teismas detaliai išanalizavo atsakovo turimą turtą, pajamas ir išlaidas, tačiau nepasisakė, kaip išlaikymo priteisimas paveiktų atsakovo ir kitų jo šeimos narių interesus, neįvertino, ar atsakovas galės priteistą paramą įvykdyti. Iš esmės vienintelis motyvas, remiantis kuriuo teismas nusprendė iš atsakovo priteisti išlaikymą - neišnaudotos atsakovo galimybės daugiau užsidirbti. Teismas nepagrįstai pareigą dėti maksimalias pastangas didesnėms pajamoms gauti perkėlė atsakovui.
1.11. Atsakovas neturi realių galimybių išlaikymui teikti. Jis gyvena kaime, jo pajamos yra iš žemės ūkio veiklos, 2019 m. sudarė 5 935,02 Eur (494,58 Eur/mėn.), 2020 m. 6322,94 Eur (526,91 Eur/mėn.). Atsakovo sutuoktinės gaunamos pajamos (įskaitant ir ligos pašalpas, dovanas, kurios nėra laikomos bendru santuokiniu turtu ir neturėjo būti įtrauktos vertinant šeimos pajamas) 2019 m. – 399,65 Eur/mėn., 2020 m. – 617,31 Eur. Šeimos pajamų suma 2019 m. – 907,75 Eur, 2020 m. – 1144,22 Eur. Atsakovo turimas turtas - keturi žemės paskirties sklypai ir transporto priemonės, t. y. lengvieji automobiliai (automobilio Lincoln Continental dalyvavimas viešame eisme yra uždraustas, Audi 80 – mažavertis) ir traktoriai. Žemės sklypai ir traktoriai naudojami žemės ūkio veikloje. Atsakovas turi tris nepilnamečius vaikus.
1.12. Teismas netinkamai vertino R. R. į atsakovo sąskaitą atliekamus mokėjimo pavedimus, kuriais atsakovas įrodinėjo, kad pragyvenimui piniginių lėšų skolina jo sesuo. Atsakovas, atskleisdamas byloje reikšmingas aplinkybes, pateikė paaiškinimus dėl paskolinių santykių su R. R., įrodinėdamas ne pačius paskolos teisinius santykius, tačiau aplinkybę, jog atsakovui nepakanka piniginių lėšų pragyvenimui, dėl ko kreipiasi pagalbos į kitus asmenis. Kita vertus, mokėjimo pavedimai aiškiai patvirtina, jog R. R. pervedamos sumos atitiko atsakovo teikiamo išlaikymo dydį nepilnamečiui sūnui A. K., kurį atsakovas nedelsdamas pervesdavo V. K.. Atsakovui nėra suprantama, apie kokį neracionalų biudžeto planavimą nurodo teismas, kai atsakovo ir jo sutuoktinės pajamos 4 asmenų šeimai bei išlaikomam sūnui iš pirmosios santuokos – minimalios (2019 m. 907,75 Eur, 2020 m. 1144,22 Eur).
1.13. Atsakovas turi sveikatos problemų (duomenys neskelbtini), rekomendacijos 3 sav. nesėdėti, 2-3 mėn. riboti fizinį krūvį). Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pajamų padidėjimas už parduotą žemės ūkio produkciją 2018-2020 (atitinkamai 4550 Eur; 5935,02 Eur ir 6322,94 Eur) leidžia daryti prielaidą, kad žemės ūkio darbai atliekami savalaikiai ir galimai atsakovo sveikatos problemos neįtakoja iš šios veiklos gaunamų pajamų dydžiui arba atsakovas, dėl gydytojų rekomendacijų negalėdamas fiziškai dirbti, be kita ko, geba ir gali pasitelkti trečiųjų asmenų pagalbą žemės ūkio darbams dirbti. Pajamų padidėjimą lėmė ne padidėjęs darbo našumas, tačiau žemės derlingumas bei padidėjusios žemės ūkio produkcijos kainos.
1.14. Teismas nurodė, jog atsakovui procesinius dokumentus rengė ir teisminiame nagrinėjime dalyvavo advokatas, tačiau, teismo vertinimu, nors byloje ir nebuvo pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai, tačiau nesant sutartyje „pro bono“ sąlygos dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas, nurodytos aplinkybės leidžia pripažinti, kad pasitelkimas privataus advokato teisminiame procese patvirtina realias galimybes gauti reikiamas teisines paslaugas nesinaudojant valstybės garantuojama teisine pagalba. Tokia teismo išvada yra nepagrįsta, padaryta ignoruojant byloje atsakovo atstovo pateiktus paaiškinimus. Advokatas R. M. byloje paaiškino, kad atsakovas yra jo giminaitis (duomenys neskelbtini), būtent dėl ko teisines paslaugas teikia neatlygintinai.
Atsiliepimas
7. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Ieškovė mokosi sąžiningai ir pažangiai. Pažangumo kriterijus negali būti suprantamas, kad mokinys turi pasiekti aukščiausio įvertinimo balo, pažangumas reiškia tik tai, kad mokinys vykdo mokymosi programą ir jam gali būti suteiktas atitinkantis pažymėjimas, įrodantis suteiktą kvalifikaciją ( profesiją). Atsakovas pažangumą sieja su aukščiausių balų gavimu, kas nėra teisinga ir pagrįsta nei teisės, nei moralės aspektu. Nepaisant asmeninių gebėjimų ieškovė pasirinko tokią profesiją, kurią dirbdama galės gauti pajamų savęs išlaikymui ir būti naudinga visuomenei. Ji sėkmingai mokosi ir įgis kvalifikaciją pagal studijų programą.
2.2. Ieškovė įrodė, kad jos turtinė padėtis neleidžia pačiai savęs išsilaikyti, t.y. ji negali mokymosi derinti su darbine veikla, nes mokosi dieniniame skyriuje. Ieškovė nėra įgijusi nekilnojamojo turto ar transporto priemonių. Siekdama pažangiai mokytis ieškovė privalo lankyti paskaitas, taip pat skirti laiko pasiruošimui paskaitoms (ruošti skaidres, sukurti kompozicijas, kt.), atlikti praktinius darbus. Ieškovė įrodė, kad vienintelis realus finansavimo šaltinis, leidžiantis jai tęsti studijas, yra jos motinos V. K. teikiama parama. Tačiau V. K. turi dar vieną išlaikytinį, jos turtinė padėtis nėra gera, dėl ko neišgali pilna apimtimi teikti ieškovei paramą. Ieškovės tikslas yra įgyti išsilavinimą, kuris ateityje suteiktų jai galimybę gauti geriau mokamą darbą. Ieškovė yra išnaudojusi galimybes pati pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokymuisi profesinio mokymo centre. Ieškovė pagrindė teismui aplinkybes, kad už mokslą mokėti nereikia, o kita parama iš valstybės jai negali būti suteikta.
2.3. Ieškovė neturi galimybės dirbti ir gauti savęs išlaikymui reikalingas pajamas dėl mokymosi užimtumo. (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro pažyma Nr.1435 patvirtina, jog ieškovė mokosi dieniniame skyriuje pagal formaliojo profesinio mokymo floristo modulinę programą, o paskaitų tvarkaraštis patvirtina, kad ieškovei paskaitos vyksta pirmadieniais ir antradieniais iki 15.30 val., trečiadieniais vyksta savarankiškas darbas, ketvirtadieniais iki 18.15 val., penktadieniais vyksta savarankiškas darbas. Ieškovė atlieka mokymosi praktiką įmonėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Dėl praktikos ir poreikio pasiruošti pamokoms (atlikti savarankiškus darbus, surinkti medžiagą kompozicijoms ir kt.) ieškovė neturi galimybės dirbti, save išlaikyti. Dėl nurodytų priežasčių ieškovė 2019 m. rugsėjo - spalio mėnesio dienomis grįžo į (duomenys neskelbtini). Tai yra pateisinamos pamokų praleidimo priežastys. Įsidarbinti pagal ieškovės mokymosi įstaigos interneto svetainėje įkeltus darbo skelbimus nėra galimybės, nes siūlomas pamaininis darbas slenkančiu grafiku (pavyzdžiui, viešbučio apsaugos darbuotojo darbo grafikas - 8 val., kas ketvirtą parą), dėl ko ieškovė privalėtų nelankyti paskaitų. Dirbant siūlomus darbus ji neturėtų galimybės įvykdyti užduotis, neatliktų mokymosi praktikos, dėl ko nukentėtų mokymosi rezultatai arba ieškovė iš viso negalėtų tęsti mokymosi. Ieškovė bandė ieškoti darbo savarankiškai, tačiau įvertinus paskaitų laiką, potencialūs darbdaviai ieškovę įdarbinti atsisakė.
2.4. Ieškovė gauna pajamų iš internetinės prekybos, tačiau pajamos už parduotus nereikalingus padėvėtus drabužiu, yra labai mažos. Ši aplinkybė įrodo ne ieškovės versliškumą ir paramos nebūtinumą, bet tai, kad ji deda pastangas prisidėti prie savęs išlaikymo. Ieškovės dedamas pastangas ( grybavimą, uogavimą, sezoninių darbų atlikimą už menką atlygį) patvirtino V. K. ir pati ieškovė. Ieškovės prisidėjimas prie savęs išlaikymo yra minimalus ir nėra pakankamas, kad ji pati save galėtų išlaikyti mokymosi laikotarpiu.
2.5. Byloje yra surinkta pakankamai įrodymų apie atsakovo ir jo sutuoktinės vardu įgytą nekilnojamąjį turtą, žemės ūkio techniką, transporto priemones ir šeimos gaunamas pajamas, kurios yra pakankamos teikti ieškovei paramą. Atsakovas vengė pateikti įrodymus, klaidino teismą savo menama sunkia padėtimi. Atsakovo pajamas įrodo jo paties ir jo sutuoktinės sąskaitų išrašai, duomenys apie žemės ūkio technikos registraciją, duomenys apie gaunamas pajamas iš ūkio veiklos, duomenys apie atsakovo įgytą gyvenamąjį namą ir kt. Teismas nepakankamai įvertino atsakovo šeimos pajamas ir priteisė daug mažesnį išlaikymą nei objektyviai leidžia jo turtinė padėtis. Priteisdamas paramą po 110 Eur/mėn. teismas nepagrįstai visą išlaikymo pareigą perkėlė trečiajam asmeniui ieškovės motinai V. K.
2.6. Atsakovas su sutuoktine nėra sudaręs povedybinės sutarties dėl atskiro turto režimo; jo sutuoktinė gauna pajamas iš bendros ūkininko ūkio veiklos, kas laikoma bendru sutuoktinių turtu. A. K. taip pat privalo prisidėti prie jos ir atsakovo bendrų vaikų išlaikymo. Duomenų, jog atsakovo šeima yra socialiai remtina, arba duomenų, kad gyvena žemiau skurdo ribos, byloje nepateikta. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, o jo susirgimai yra būdingi beveik visiems panašaus amžiaus asmenims ir nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas yra neįgalus (neįgalumas nenustatytas). Būdamas ūkininku atsakovas toliau vysto ūkininko veiklą, kiekvienais metais gauna pastovias pajamas pridavęs išaugintą produkciją (grūdus).
2.7. Ieškovė įrodė, kad jos poreikiams reikalingos išlaidos viršija 600 Eur/mėn., tačiau teismas nustatė 500 Eur/mėn. poreikius. Teismo nustatytų poreikių dydžio ieškovė nekvestionuoja, tačiau pažymi, kad ji turi papildomų išlaidų sveikatai. Ieškovė pagrindė išlaidas sveikatai (regėjimo problemos, dėl ko reikalingi akiniai, linzės), odontologo paslaugoms. Nepaneigti ieškovės poreikiai kompiuteriui, telefonui, būsto nuomai, autobusų bilietams ir mokymosi reikmėms. Nustačius ieškovės poreikius, iš atsakovo priteista paramos dalis tenkina 1/5 dalį ieškovės poreikių, paliekant ieškovei pareigą pačiai savimi pasirūpinti.
2.8. Atsakovo sesers R. R. paliudijimas, kad ji perveda kaip paramą epizodiškai 3 arba 10 Eur arba šias lėšas skolina, vertintinas kritiškai, nes minėta versija atsirado įpusėjus bylos nagrinėjimui. Sesers paliudijimas nėra objektyvus. Sąskaitos išrašas patvirtina piniginių lėšų pervedimo paskirtį: 2019-05-15 „Tau“-30 Eur; A. K. sąskaitos išrašas: 2020 m.: 05-27 - „Reikalai“ - 140 Eur; 06- 01 - + 20 reikalai; 06-01 +10 Tau; 05-20; REIKIA + 200 - neatitinka CK paskolos sutarties sąvokos, nes nėra paskolos grąžinimo. Atsakovas neatsakė į klausimus apie savo šeimos biudžetą (pajamas, išlaidas, vaikų poreikius, kiek grūdų išaugina ir pan.), nuslėpdamas savo tikrą turtinę padėtį. Atsakovas bandė nuslėpti faktą, kad 2019 m. rugsėjo 10 d. į jo sąskaitą buvo pervesta 5 935,02 Eur iš AB „Kauno grūdai“, be to iki 2019 m. pabaigos atsakovas į savo sąskaitą įnešė 8835 Eur grynųjų pinigų, kas leidžia spręsti, jog atsakovas, atlikdamas paslaugas tretiesiems asmenims (atsakovas nepaneigė, kad vykdo žemės ūkio darbus ir naudoja valstybės skiriamą kurą) gauna grynuosius pinigus, kurių neišviešino. Atsakovas ir jo sutuoktinė nepateikė teismui visų pajamų, gaunamų iš valstybės kaip išmokų vaikams, taip pat gautų iš valstybės papildomų lėšų vaikams 2020 m. pavasario karantino laikotarpiu. Atsakovo prievolė ieškovei yra trumpalaikė, ji pasibaigs sulig ieškovė pabaigs studijas 2021 m., dėl to atsakovo turtinė padėtis nepablogės. Teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas rado lėšų ir mokėjo kas mėnesį ieškovei po 150 Eur paramą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
9. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovo priteistas išlaikymas (parama) pilnamečiam vaikui, besimokančiam pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas.
11. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir pritaikė teisės normas, reglamentuojančias pilnamečio vaiko, besimokančio pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, išlaikymą, tinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus ir padarė teisingas išvadas dėl paramos pilnametei atsakovo dukrai reikalingumo ir atsakovo galimybės ją teikti.
12. CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (2 d.). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (3 d.).
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą besimokančiam pilnamečiam vaikui: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).
14. Apeliacine tvarka tikrinamoje byloje nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-900-849/2010 nutraukė atsakovo ir trečiojo asmens V. K. santuoką, patvirtino pareiškėjų A. K. ir V. K. sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria šalys, be kita ko, susitarė, kad nepilnametės dukters L. K. (ieškovės) gyvenamoji vieta nustatoma su motina V. K., A. K. mokės išlaikymą dukrai periodinėmis išmokomis po 300 litų kas mėnesį iki jos pilnametystės. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 22 d. nutartimi patvirtino ieškovės V. K. ir atsakovo A. K. 2016 m. sausio 21 d. sudarytą taikos sutartį, kuria be kita ko, A. K. nuo 2016 m. sausio 1 d. gera valia sutiko mokėti išlaikymą savo nepilnametei dukrai L. K. periodinėmis išmokomis po 139,72 Eur kas mėnesį iki dukters pilnametystės. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-91-887/2019 buvo patvirtinta ieškovės L. K. ir A. K. 2019 m. balandžio 2 d. sudaryta taikos sutartis, kuria be kita ko, atsakovas A. K. sutiko mokėti išlaikymą pilnametei dukrai L. K. po 146 Eur per mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. balandžio 7 d. ir po 150 Eur per mėnesį nuo 2019 m. balandžio 7 d. iki 2019 m. liepos 1 d. išlaikymą/paramą. Ieškovė pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 12 d. baigė (duomenys neskelbtini) gimnaziją, nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centre, dieniniame skyriuje pagal formaliojo mokymo floristo modulinę programą, mokymosi trukmė – 1,5 metų. Studijos yra finansuojamos valstybės.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovei priteistinos materialinės paramos (išlaikymo) būtinumo, pagrįstai nustatė, kad ieškovė atitinka išlaikymo reikalingo pilnamečio asmens kriterijus, t. y. mokosi profesinėje mokykloje siekdama įgyti pirmąją profesinę kvalifikaciją, mokosi sąžiningai ir pažangiai, ieškovės materialinė padėtis sunki, kadangi gauna tik mažas pajamas, parduodama savo padėvėtus drabužius per Vinted programėlę ar savo surinktus grybus ar uogas, turto neturi, o atsakovas turi galimybę prisidėti prie ieškovės materialinės paramos teikimo.
16. Atmestini atsakovo argumentai apie tai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog ieškovė neišnaudojo galimybių pasirūpinti jai pragyvenimui ir studijoms reikalingomis lėšomis.
17. Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, sumažindamas ieškovės prašomą priteisti iš atsakovo išlaikymą nuo 220 Eur iki 110 Eur, įvertino aplinkybes, kad ieškovė, atsisakydama galimybės dirbti laisvu nuo mokymosi proceso metu net kelias valandas per dieną ir/ar savaitgaliais (švenčių dienomis) bei atostogų metu, galimai neišnaudojo galimybių ir/ar nedėjo pakankamai pastangų pagerinti savo žinias ir atitinkamai siekti geresnių mokslo rezultatų, tokiu būdu gauti stipendiją ir prisidėti savarankiškai iš dalies prie būtinųjų poreikių tenkinimo; tai, kad ieškovė nesikreipė į Valstybės studijų fondą dėl socialinės stipendijos suteikimo; į Alytaus rajono savivaldybę dėl paramos skyrimo aukštosiose ir profesinėse mokyklose besimokantiems jaunuoliams. Tačiau šios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepašalina apelianto paramos ieškovei būtinumo, o yra vertinamos nustatant konkretų priteistiną išlaikymo dydį.
18. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apelianto argumentu, jog pamokų praleidimas be pateisinamų priežasčių yra viena iš aplinkybių, leidžiančių spręsti apie moksleivio sąžiningą ir pažangų mokymąsi, tačiau nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą, ieškovės be pateisinamos priežasties praleistos pamokos nesudaro pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog ją galima laikyti nesąžininga ir nepažangia moksleive bei dėl to atleisti apeliantą nuo pareigos mokėti išlaikymą. Pažangumo kriterijus negali būti suprantamas taip, kad mokinys turi pasiekti aukščiausią įvertinimo balą; pažangumas reiškia tai, kad mokinys vykdo mokymosi programą ir jam gali būti suteiktas atitinkantis pažymėjimas, įrodantis suteiktą kvalifikaciją (profesiją). Pažangumo rodikliai kiekvienu individualiu atveju yra ir gali būti skirtingi priklausomai nuo asmeninių gabumu, gebėjimų ir kitų asmens psichologinių savybių. Atsakovas nepagrįstai ieškovės mokymosi rezultatus tapatina ir su nutrauktu stipendijos mokėjimu, kadangi pagal Stipendijos mokėjimo ir materialinės paramos skyrimo mokiniams, kurie mokosi pagal profesinio mokymo programas siekdamas įgyti pirmąją kvalifikaciją, tvarkos aprašą, patvirtintą (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro direktoriaus 2018 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. V-278, mokiniams, kurie mokosi pagal pirminio profesinio mokymo programas siekdami įgyti pirmąją kvalifikaciją, stipendijų fondas skaičiuojamas tik 70 procentų dieninio skyriaus mokinių (Tvarkos aprašo 4 punktas).
19. Sutiktina su apeliantu, kad sprendžiant klausimą dėl paramos pilnamečiams vaikui priteisimo svarbu nustatyti, ar atsakovas gali ir turi galimybių mokėti ieškovei jos prašomą išlaikymą, esmingai nepablogindamas savo turtinės padėties, tačiau pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė su tuo susijusias faktines aplinkybes. Byloje nustatyta, kad atsakovo vardu registruoti keturi žemės ūkio paskirties sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), trys transporto priemonės – Linconl Continental, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas), Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) GAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio technika – ratiniai traktoriai JUMZ, valst (duomenys neskelbtini); MTZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); Lipecko TG (LTZ), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); Lipecko TG (LTZ), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); T-40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); Lipecko TG (LTZ), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); traktoriaus priekaba - Taskento TG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovo sutuoktinės A. K. vardu registruotos transporto priemonės N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2020-01-17); Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2020-08-22); panaudos pagrindais naudojamasi žemės ūkio paskirties sklypu. Atsakovas be ieškovės turi dar tris išlaikytinius: atsakovo ir trečiojo asmens V. K. sūnų A. K., kuriam pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį moka apie 140 Eur išlaikymą, ir du nepilnamečius vaikus su trečiuoju asmeniu A. K., A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas (duomenys neskelbtini) yra įregistravęs ūkininko ūkį ir gauna pajamas iš žemės ūkio veiklos, t. y. 2019 metais – 5935,02 Eur ir 162,24 Eur iš atliekų pardavimo; 2020 metais – 6322,94 Eur. Atsakovo sutuoktinės 2019 metais gautos pajamas sudarė 3 858,42 Eur darbo užmokestis, 249,99 Eur ligos pašalpa, 12,90 Eur dovana, 211,26 Eur kompensacijos, 463,32 Eur tiesioginės išmokos, bendrai 4 795,89 Eur, nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 1 d. gautos pajamos iš VSDFV 836,42 Eur, draudžiamos pajamos – 2064,40 Eur, gražinta GMP permoka už 2019 metus 303,33 Eur, bendrai pajamų suma 617,31 Eur. Atsakovas yra darbingo amžiaus, pateikti medicinos dokumentų išrašai patvirtina, jog atsakovas turi tam tikrų sveikatos problemų, tačiau (ne)darbingumo lygis dėl sveikatos problemų atsakovui nėra nustatytas, todėl nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas dėl sveikatos būklės negali susirasti geriau apmokamo ar papildomo darbo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo atsisakymas ir/ar nenoras naudotis teikiama parama vien dėl galimai gresiančių sankcijų už laiku neatliktus žemės ūkio darbus ar netinkamai deklaruotus pasėlius nelaikytinas protingu ir proporcingu, juolab pateisinančiu atsižvelgiant į tai, kad jo sutuoktinė A. K. deklaruoja ir gavo tiesiogines išmokas bei kompensacijas 2019 - 2020 metais. Ši aplinkybė patvirtina, kad atsakovas neišnaudoja visų realių galimybių gauti papildomai pajamų (tiesioginių išmokų ir/ar kompensacijų), kurias tiesiogiai galėtų naudotų būtent žemės ūkio veikloje, tokiu būdu neabejotinai prisidėtų prie šeimos išlaidų mažinimo ir turtinės padėties gerinimo. Nors atsakovas apeliaciniame skunde ir nurodė, kad gyvena ties skurdo riba, tačiau atsakovo sutuoktinės vardu nuo 2020 m. sausio 17 d. registruotas automobilis NISSAN ALMERA, VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. rugpjūčio 22 d. automobilis AUDI, VIN kodas (duomenys neskelbtini). Abejonių atsakovo pateiktais duomenimis apie jo tikrąją turtinę padėtį kelia ir tai, kad atsakovas teismo posėdžio metu negalėjo tiksliai nurodyti savo gaunamų pajamų ir išlaidų. Vertinant protingumo aspektu, mažas pajamas gaunantys asmenys, turintys ne tik išlaikyti save, bet ir nepilnamečius ar pilnamečius vaikus, kuriems reikalingas tėvų išlaikymas, turėtų ypač atidžiai ir rūpestingai planuoti savo išlaidas ir pajamas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog ieškovei sulaukus pilnametystės būtų įvykę esminiai apelianto turtinės padėties pokyčiai, lėmę apelianto pajamų ir turimo turto sumažėjimą.
20. Atsakovas iš esmės neginčija ieškovės poreikiams patenkinti reikalingų išlaidų dydžio, nepateikė įrodymų, skaičiavimų, patvirtinančių ieškovei reikalingos mažesnės išlaikymo sumos, negu nustatė pirmosios instancijos teismas (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Minimali mėnesi alga 2019 m. sudarė 555 Eur (arba atskaičius mokesčius 396 Eur), 2020 m. 607 Eur (arba atskaičius mokesčius 447 Eur). Pažymėtina, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis neviršijo pusės orientacinio 1 minimalios mėnesinės algos dydžio, o pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į ieškovės galimybes savarankiškai pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis, atsakovo galimybes teikti išlaikymą (paramą) savo pilnametei dukrai, išlaikymo sumą sumažino iki 110 Eur.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus apie ieškovės, jos tėvų turtinę padėtį, ieškovės galimybes savarankiškai pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis ir dirbti, t. y. sumažindamas ieškovės prašomą priteisti iš atsakovo išlaikymą pilnametei dukrai nuo 220 Eur iki 110 Eur, analizavo konkrečias bylos aplinkybes, kurias įvertinęs (abu tėvai turi turto, dirba, gauna darbo užmokestį arba pajamų iš ūkininko veiklos) pagrįstai pripažino, kad iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepadarys esminės žalos atsakovui.
22. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Dėl bylos procesinės baigties
23. Pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė CK 3.192¹ straipsnio nuostatas dėl išlaikymo iš tėvų (vieno jų) priteisimo pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui, besimokančiam pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, teisingai nusprendė priteisti iš atsakovo išlaikymą (paramą) po 110 Eur per mėnesį, todėl apeliacine tvarka įvertintas sprendimas nekeistinas (CPK 263 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
24. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
25. Ieškovė neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, todėl šis klausimas nespręstinas.
26. Apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 7,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Apeliacinį skundą atmetus, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 7,80 Eur (septynis eurus 80 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.