- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-15
- Bylos Nr.
- 2S-783-260/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-05550-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Akmuva“
- Kreditorius
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Akmuva“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. sausio 11 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų civilinėje byloje Nr. 2YT-998-179/2018 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Akmuva“ skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. K., išieškotojui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui dėl antstolės A. K. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja UAB ,,Akmuva“ 2017 m. gruodžio 14 d. antstolės A. K. kontorai pateikė skundą dėl antstolės A. K. veiksmų, kuriame prašė panaikinti 2017 m. gruodžio 4 d. patvarkymą „Dėl turto arešto“ (9 val. 20 min. bei patikslinto 15 val. 18 min).
Pareiškėja skunde nurodė, kad VSDFV Alytaus skyriaus 2017 m. lapkričio 27 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) bei pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) antstolei nėra nurodymo atlikti priverstinį išieškojimą iš įmonės turto, kuris naudojamas įmonės veikloje piniginėms lėšoms uždirbti, kad būtų padengtas įsiskolinimas; VSDFV Alytaus skyriaus 2017 m. lapkričio 27 d. dienos sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas skolos mastas 21 742,68 Eur už praėjusius laikotarpius nepadengtas įmokas šiai dienai neatitinka faktinių aplinkybių, nes per visą laikotarpį nuo sprendimo priėmimo iki skundo surašymo dienos įmonė daliniais mokėjimais, nuskaitymais iš įmonės banko sąskaitų per PLAIS sistemą dengė esamą įsiskolinimą; antstolė areštavo UAB ,,Akmuva“ nekilnojamąjį turtą bei kitą turtą, kurio vertė net keliasdešimt kartų viršija išieškojimo sumos mastą. Tuo pačiu antstolė areštavo ne bendrovės nuosavybės teise, o pagal panaudos sutartį valdomą turtą - transporto priemonę (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini). UAB ,,Akmuva“, vadovaudamasi LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis 2017 m. gruodžio 4 d. pateikė rašytinį skundą dėl Valstybinio Socialinio Draudimo Fondo Valdybos Alytaus skyriaus 2017 m. lapkričio 27 d. priimto Sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini). Laikė, jog nėra jokios būtinybės pakartotinai vykdyti priverstinį dubliuojamą išieškojimą areštuojant bendrovės nuosavybės teise valdomą turtą – transporto priemones, kurios naudojamos įmonės veiklos vykdyme piniginėms lėšoms uždirbti, kad būtų padengtas įsiskolinimas bei išlaikytos sukurtos darbo vietos. Piniginės lėšos per PLAIS sistemą nuolatos pervedamos į VSDFV sąskaitas, mažinant esamą įsiskolinimą. Nėra jokios grėsmės, kad įsiskolinimas nebus galutinai padengtas.
Antstolė A. K. 2017 m. gruodžio 21 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos UAB ,,Akmuva“ skundą ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0133/17/02302 persiuntė nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui.
Antstolė nurodė, kad jos kontoroje vykdomas VSDFV Alytaus skyriaus 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 21 742,68 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Akmuva“ išieškotojo VSDFV Alytaus skyriaus naudai. Vadovaudamasi sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktu, ji patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių pagal CPK 651 straipsnio 2 dalį vykdomajam dokumentui priimti vykdyti. Nenustačius kliūčių, antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/17/02302. 2017 m. gruodžio 1 d. skolininkui UAB „Akmuva“ registruota pašto siunta buvo išsiųsti procesiniai dokumentai, kurie įteikti 2017 m. gruodžio 7 d. UAB „Akmuva“ vadovui L. V.. VSDFV Alytaus skyrius 2017 m. lapkričio 27 d. prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) prašoma sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti priverstine tvarka. Nuo vykdomosios bylos užvedimo iki skundo gavimo dienos UAB „Akmuva“ nepateikė jokių duomenų apie atliktus mokėjimus, patvirtinančius skolos mažėjimo faktą. Išieškojimo suma sudaro 21 742,68 Eur. Atsižvelgiant į tai, 2017 m. gruodžio 4 d. buvo areštuotas (dėl įvykusios klaidos 2017 m. gruodžio 6 d. patikslintas 2017 m. gruodžio 4 d. surašytas turto arešto aktas) UAB „Akmuva“ vardu registruotas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas. Skolininko UAB „Akmuva“ nurodytam turtui - transporto priemonei Humbaur, valstybinis Nr. DM823, areštas panaikintas. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės ir darbo ministerijos 2016 m. balandžio 22 d. sprendimo dėl UAB „Akmuva“ turto priverstinio įkeitimo, nustatyta, jog bendra įkeičiamo turto vertė (transporto priemonė (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 3000,00 Eur; transporto priemonė (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 2000 Eur; transporto priemonė (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 7000 Eur) sudaro 12 000 Eur. Kadangi įkeistos transporto priemonės yra naudojamos įmonės veikloje bei atsižvelgiant į tai, jog išieškojimui pateikta suma didelė, o 2016 m. balandžio 22 d. įkeistų transporto priemonių vertė yra sumažėjusi ir bendra įkeitimo suma neužtikrina pateiktos išieškojimui sumos, ji areštavo ir kitą UAB „Akmuva“ priklausantį nekilnojamąjį turtą. Pažymėjo, jog UAB „Akmuva“ nuosavybės teise priklausantis turtas yra įkeistas hipoteka bei areštuotas kitų antstolių.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus apylinkės teismas 2018 m. sausio 11 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB ,,Akmuva“ skundą dėl antstolės A. K. veiksmų.
Teismas nustatė, kad antstolės A. K. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0133/17/02302, pradėta pagal VSDFV Alytaus skyriaus 2017 m. lapkričio 27 d. priimtą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 21742,68 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Akmuva išieškotojo VSDFV Alytaus skyriaus naudai. Nenustačiusi kliūčių gautą sprendimą priimti vykdyti, antstolė 2017 m. lapkričio 29 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2017 m. lapkričio 30 d. apskaičiavo vykdymo išlaidas ir 2017 m. lapkričio 30 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Registruota pašto siunta skolininkei buvo išsiųsti procesiniai dokumentai, kurie skolininkės UAB „Akmuva“ vadovui L. V. asmeniškai įteikti 2017 m. gruodžio 7 d. Išieškotojas VSDFV Alytaus skyrius 2017 m. lapkričio 27 d. prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) prašė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti priverstine tvarka. Pradėjusi priverstinius vykdymo veiksmus antstolė nustatė, kad skolininkė UAB ,,Akmuva“ turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kurį areštavo 2017 m. gruodžio 4 d. turto arešto aktu, taikyto turto arešto mastas – 21 742,68 Eur. Vykdomojoje byloje esantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad visas turto arešto aktu areštuotas (apribotos disponavimo teisės) skolininkės nekilnojamasis turtas yra įkeistas bei areštuotas antstolio S. V.. Turto arešto aktu antstolė taip pat areštavo ir transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau vėliau patikslino turto arešto aktą ir areštą jai panaikino. Teismas nurodė, jog pareiškėja nei antstolei į vykdomąją bylą, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių skolos sumos sumažėjimą nuo vykdomosios bylos užvedimo iki skundo pateikimo antstolei dienos, o taip pat ir iki skundo nagrinėjimo teisme dienos, nors būtent ji turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Teismas nesutiko su pareiškėjos teiginiu, kad turto arešto taikymui nebuvo pagrindo, nes piniginės lėšos per PLAIS sistemą nuolatos pervedamos į VSDFV sąskaitas, mažinant esamą įsiskolinimą. Nurodė, jog vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie iš skolininkės sąskaitų nurašomas lėšas būtent šio įsiskolinimo dengimui, o pati pareiškėja tokių duomenų taip pat nepateikė. Taip pat nurodė, jog pareiškėja nepateikė teismui duomenų, pagrindžiančių 2017 m. gruodžio 4 d. skundo dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pateikimą VSDFV ir jo priėmimą. Teismas pažymėjo, kad tokio skundo pateikimas savaime nesustabdo priverstinių vykdymo veiksmų atlikimo vykdomojoje byloje.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Akmuva“ prašo panaikinti 2018 m. sausio 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos UAB „Akmuva“ skundą dėl antstolės A. K. veiksmų (turto arešto) tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai vertino bylos faktines aplinkybes, nesiėmė aktyvių veiksmų savo kompetencijos ribose išreikalauti iš teisminio proceso šalių įrodymus apie skundo pateikimą bei jo priėmimą nagrinėjimui. Visiškai nepagrįstai skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog pareiškėja, nurodydama aplinkybę, jog VSDFV pateikė skundą dėl VSDFV Alytaus skyriaus 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimo, jai pagrįsti nepateikė įrodymų, kadangi šią aplinkybę pagrindžiantis dokumentas yra pateiktas kartu su skundu dėl antstolės veiksmų.
Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino antstolės atlikto turto arešto mąsto, kuris keliasdešimt kartų viršijo įsiskolinimo mąstą. Nekonstatavo dėl kokių priežasčių buvo panaikintas areštas kelių transporto priemonei (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ID Nr. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai konstatavo, jog neva visas antstolės areštuotas ir bendrovės nuosavybės teise disponuojamas turtas yra įkeistas hipoteka ir areštuotas kitų antstolių. Taip pat nurodė, jog išieškoti iš hipoteka įkeisto turto negalima (CPK747 straipsnio 3 dalis). Nesuprantama, kokiu tikslu antstolė vykdė hipoteka įkeisto turto areštą nors bendrovė, siekdama užtikrinti įsipareigojimų vykdymą VSDFV, jau yra įkeitusi hipoteka kelių transporto priemones, kurių vidutinė rinkos vertė dengia šiai dienai esamą įsiskolinimo mastą. Todėl nėra jokio būtinybės pakartotinai vykdyti priverstinį dubliuojamą išieškojimą areštuojant bendrovės nuosavybės teise disponuojamą turtą, kuris naudojamas įmonės veiklos vykdyme piniginėms lėšoms uždirbti, kad būtų padengtas įsiskolinimas bei išlaikytos sukurtos darbo vietos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos UAB „Akmuva“ atskirąjį skundą dėl 2018 m. sausio 11 d. Alytaus apylinkės teismo nutarties atmesti ir nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, jog su pareiškėjos atskirojo skundo argumentais nesutinka ir mano, jog 2018 m. sausio 11 d. Alytaus apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta. 2018 m. sausio 18 d. VSDFV, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, priėmė sprendimą, kuriuo skundą atmetė ir konstatavo, kad VSDFV Alytaus skyriaus veiksmai vykdant skolų VSDFV išieškojimą yra teisėti ir pagrįsti, pagrindo panaikinti Alytaus skyriaus 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) nėra. Pareiškėjai atskirojo skundo pateikimo metu ši aplinkybė jau buvo žinoma, kadangi sprendimas jai buvo išsiųstas. Visiškai nepagrįstas apeliantės atskirojo skundo argumentas, kuriame nurodoma, jog teismas, priimdamas nutartį, neįvertino tos aplinkybės, kad antstolės areštuoto turto mastas viršija įsiskolinimo mastą, todėl nėra jokios būtinybės pakartotinai vykdyti priverstinį dubliuojamą išieškojimą areštuojant bendrovės nuosavybės teise valdomą turtą – transporto priemones, kurios naudojamos įmonės veiklos vykdyme piniginėms lėšoms uždirbti. Vadovaujantis taisyklių 48 punktu, jeigu draudėjo skola yra didesnė negu penki šimtai eurų, VSDFV teritorinis skyrius skolos VSDFV išieškojimui užtikrinti priima sprendimą dėl draudėjo turto priverstinės hipotekos ar priverstinio įkeitimo. Remiantis CK 4.198 straipsniu, įkeitimas yra esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimas. VSDFV valdybos direktoriaus pavaduotojo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta dėl skolos VSDFV, kuri 2016 m. balandžio 19 d. siekė 15177,39 Eur, nustatyti priverstinį įkeitimą UAB „Akmuva“ turtui (trims transporto priemonėms). Šiuo sprendimu buvo įkeistas tiek sprendimo priėmimo metu buvusio, tiek būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymas. Kadangi UAB „Akmuva“ skola nebuvo išieškota mokėjimo nurodymais, VSDFV Alytaus skyrius pradėjo išieškojimą iš įkeisto turto perduodamas jo vykdymą antstoliui. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog bendra įkeičiamų daiktų suma (12 000 Eur) yra žymiai mažesnė, negu antstoliui išieškoti perduota UAB „Akmuva“ skola (21 742,68 Eur), todėl laikė, jog antstolė, atsižvelgusi į tai, jog išieškojimui pateikta suma didelė, 2016 m. balandžio 22 d. įkeistų transporto priemonių vertė yra sumažėjusi ir bendra įkeitimo suma neužtikrina pateiktos išieškojimui sumos, pagrįstai areštavo ir kitą UAB „Akmuva“ priklausantį nekilnojamąjį turtą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks viršijant įgaliojimus (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).
Teismas, tirdamas suinteresuotų asmenų skundus dėl antstolių veiksmų teisėtumo, atlieka vykdymo proceso kontrolę (CPK 594 straipsnis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Dėl to teismas, nagrinėdamas ginčus, susijusius su sprendimų priverstiniu vykdymu, neturi apsiriboti vien formaliu antstolių veiksmų teisėtumo patikrinimu, bet turi išsiaiškinti ir nustatyti faktines aplinkybes, teisiškai įvertinti antstolio įstatymu jam paskirtas pareigas (veikimą ar neveikimą), ir pasisakyti, ar antstolis pažeidė jo veiklą vykdant sprendimą reglamentuojančias teisės normas ar ne.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė antstolė A. K. vykdo VSDFV Alytaus skyriaus 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 21 742,68 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Akmuva“, išieškotojo VSDFV Alytaus skyriaus naudai. Antstolė 2017 m. lapkričio 29 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2017 m. lapkričio 30 d. apskaičiavo vykdymo išlaidas ir 2017 m. lapkričio 30 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Registruota pašto siunta antstolė išsiuntė skolininkei procesinius dokumentus, kurie skolininkės vadovui L. V. pasirašytinai įteikti 2017 m. gruodžio 7 d.. Išieškotojas VSDFV Alytaus skyrius 2017 m. lapkričio 27 d. prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) prašė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti priverstine tvarka. Antstolė nustatė, kad skolininkė UAB ,,Akmuva“ turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kurį areštavo 2017 m. gruodžio 4 d. turto arešto aktu, taikyto turto arešto mastas – 21 742,68 Eur. Turto arešto aktu antstolė taip pat areštavo ir transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau 2017 m. gruodžio 20 d. patvarkymu patikslino turto arešto aktą ir areštą šiai transporto priemonei panaikino. 2017 m. gruodžio 14 d. antstolės kontoroje gautas skolininkės skundas dėl antstolės veiksmų, kuriame skolininkė prašė panaikinti 2017 m. gruodžio 4 d. patvarkymą dėl turto arešto (9 val. 20 min. bei patikslinto 15 val. 18 min.). Antstolė 2017 m. gruodžio 21 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininkės skundą ir jį su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. sausio 11 d. nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų. Pareiškėja skolininkė UAB „Akmuva“ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutarties padavė šioje byloje nagrinėjamą atskirąjį skundą.
Pareiškėja nesutinka su antstolės turto areštu, jo mastu, mano, jog VSDFV Alytaus skyriaus sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas skolos mastas neatitinka faktinių aplinkybių, skolininkės turtas negalėjo būti areštuotas, kadangi jis yra naudojamas įmonės veiklos vykdyme piniginėms lėšoms uždirbti.
Antstolis jam pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdo laikydamasis CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos. CPK 624 straipsnio 2 dalis numato priverstinio vykdymo priemones, kurių gali būti imamasi vykdant išieškojimą, tarp kurių yra ir išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių, taip pat išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis. CPK 664 straipsnis numato išieškojimo iš skolininkui priklausančio turto eilę: pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, o antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto (CPK 664 straipsnio 1, 2 dalys). CPK atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto (bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje, 662–674 straipsniai).
Vykdydama išieškojimą antstolė iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės ir darbo ministerijos 2016 m. balandžio 22 d. sprendimo dėl UAB „Akmuva“ turto priverstinio įkeitimo nustatė, kad bendra įkeičiamo turto (transporto priemonių) vertė yra 12 000 Eur, šis turtas naudojamas įmonės veikloje, nuo 2016 m. balandžio 22 d. jo vertė sumažėjusi ir neužtikrina pateiktos išieškojimui sumos, kuri yra didelė, todėl areštavo ir kitą skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą. Apeliantė teigia, kad antstolė pažeidė laikinųjų apsaugos priemonių mastą, nes areštavo visą jai priklausantį turtą, kurio vertė keliasdešimt kartų viršija išieškojimo sumos mąstą, įkeistas hipoteka ir areštuotas kitų antstolių.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad taikomas turto areštas turi būti efektyvus, turto areštu turi būti ne formaliai apribojamos skolininko teisės, bet taikomais apribojimais sukuriamas pagrindas realiam išieškotojo reikalavimo patenkinimui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantės turtas yra įkeistas bei areštuotas antstolio S. V.. Pagal nustatytą teisinį reglamentavimą, išieškoti iš įkeisto turto be hipotekos kreditoriaus sutikimo nėra galima (CPK 746 straipsnis), todėl laikytina, jog antstolė pagrįstai sprendė, kad įkeisto turto (transporto priemonių) vertė negali užtikrinti realaus išieškotojos reikalavimų patenkinimo. Todėl neareštuoti nurodyto turto ir kito skolininkei priklausančio turto vykdomo sprendimo apimtyje antstolė taip pat neturėjo pagrindo, kadangi vien įkeisto turto areštas negali būti laikomas efektyviu, užtikrinančiu ir nepažeidžiančiu išieškotojos interesus. Be to, duomenų, patvirtinančių, kad laikinųjų apsaugos priemonių mastas pažeidžia apeliantės teises, apeliantė nepateikė (CPK 178 straipsnis).
Apeliantė nurodo, jog nėra jokios būtinybės pakartotinai vykdyti priverstinį dubliuojamą išieškojimą areštuojant bendrovės nuosavybės teise disponuojamą turtą, kuris naudojamas įmonės veiklos vykdyme piniginėms lėšoms uždirbti, kad būtų padengtas įsiskolinimas bei išlaikytos sukurtos darbo vietos. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės atskirojo skundo argumentus laiko nepagrįstais, kadangi šioms aplinkybėms pagrįsti ji nepateikia įrodymų. Pareiškėjos nurodoma aplinkybė, jog transporto priemonės reikalingos piniginėms lėšoms uždirbti, nesudaro pagrindo naikinti antstolės taikytus skolininkės turto areštus.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų, tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kuri negali būti naikinama atskirajame skunde nurodytų argumentų pagrindu. Pirmosios instancijos teismo priimta nutartis nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.