Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB ,,Akmuva“ skundą suinteresuotiems asmenims: antstolei A. K., išieškotojui VSDFV Alytaus skyriui - dėl antstolės A. K. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė A. K. 2017 m. gruodžio 21 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą. Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomas VSDFV Alytaus skyriaus 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimas Nr. D50-20846 dėl 21742,68 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Akmuva“ išieškotojo VSDFV Alytaus skyriaus naudai. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 p. patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių pagal CPK 651 str. 2 d. vykdomajam dokumentui priimti vykdyti. Nenustačius kliūčių, užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/17/02302, 2017 m. gruodžio 1 d. skolininkui UAB „Akmuva“ registruota pašto siunta buvo išsiųsti procesiniai dokumentai, kurie įteikti 2017 m. gruodžio 7 d. UAB „Akmuva“ vadovui L. V.. VSDFV Alytaus skyrius 2017 m. lapkričio 27 d. prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo Nr. D 17-57 prašo sprendimą Nr. D50-20846 vykdyti priverstine tvarka. Nuo vykdomosios bylos užvedimo iki skundo gavimo dienos UAB „Akmuva“ nėra pateikusi jokių duomenų apie atliktus mokėjimus, patvirtinančius skolos mažėjimo faktą. Pateikta išieškojimui suma yra 21 742,68 Eur. Atsižvelgiant į tai, 2017 m. gruodžio 4 d. areštuotas (dėl įvykusios klaidos 2017 m. gruodžio 6 d. patikslintas 2017 m. gruodžio 4 d. surašytas turto arešto aktas) UAB „Akmuva“ vardu registruotas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas. Skolininko UAB „Akmuva“ nurodytam turtui - transporto priemonei Humbaur, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), areštą panaikino. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės ir darbo ministerijos 2016 m. balandžio 22 d. sprendimo dėl UAB „Akmuva“ turto priverstinio įkeitimo, matyti, jog bendra įkeičiamo turto vertė (transporto priemonė SCHWARZMULLER SPA 3/E, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 3000,00 Eur; transporto priemonė KRONE SDP27, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 2000,00 Eur; transporto priemonė MAN TGA18.430, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 7000,00 Eur) yra 12 000,00 Eur. Minėtos įkeistos transporto priemonės yra naudojamos įmonės veikloje. Atsižvelgiant į tai, jog išieškojimui pateikta suma didelė, 2016 m. balandžio 22 d. įkeistų transporto priemonių vertė yra sumažėjusi ir bendra įkeitimo suma neužtikrina pateiktos išieškojimui sumos, buvo areštuotas ir kitas UAB „Akmuva“ priklausantis nekilnojamasis turtas. Pažymėjo, jog UAB „Akmuva“ nuosavybės teise priklausantis turtas yra įkeistas hipoteka bei areštuotas kitų antstolių.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolės nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Vykdant vykdomuosius dokumentus privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės jų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vykdomųjų dokumentų vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolė privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolės veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolė nepažeidė jos veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės A. K. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0133/17/02302, pradėta pagal VSDFV Alytaus skyriaus 2017 m. lapkričio 27 d. priimtą sprendimą Nr. D50-20846 dėl 21742,68 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Akmuva“, į. k. 165214476, išieškotojo VSDFV Alytaus skyriaus naudai (vykd. bylos lapas 5), kurią antstolė pateikė teismui kartu su pareiškėjos skundu. Nenustačius kliūčių gautą sprendimą priimti vykdyti, antstolė 2017 m. lapkričio 29 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. bylos lapas 11), 2017 m. lapkričio 30 d. apskaičiavo vykdymo išlaidas (vykd. bylos lapas 8) ir 2017 m. lapkričio 30 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (vykd. bylos lapas 9). Registruota pašto siunta skolininkei buvo išsiųsti procesiniai dokumentai, kurie skolininkės UAB „Akmuva“ vadovui L. V. asmeniškai įteikti 2017 m. gruodžio 7 d. (vykd. bylos lapas 12). Išieškotojas VSDFV Alytaus skyrius 2017 m. lapkričio 27 d. prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo Nr. D 17-57 prašė sprendimą Nr. D50-20846 vykdyti priverstine tvarka (vykd. bylos lapas 6). Pradėjusi priverstinius vykdymo veiksmus antstolė nustatė, kad skolininkė UAB ,,Akmuva“ turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kurį areštavo 2017 m. gruodžio 4 d. turto arešto aktu, taikyto turto arešto mastas – 21 742,68 Eur (vykd. bylos lapai 54-57). Vykdomojoje byloje esantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad visas aukščiau minėtu turto arešto aktu areštuotas (apribotos disponavimo teisės) skolininkės nekilnojamasis turtas yra įkeistas bei areštuotas antstolio S. V. (vykd. bylos lapas 27-47). Turto arešto aktu antstolė taip pat areštavo ir transporto priemonę Humbaur, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau vėliau patikslino turto arešto aktą ir areštą jai panaikino (vykd. bylos lapas 54-57). Skolininkė skunde teigė, kad antstolė areštavo UAB ,,Akmuva“ turtą, kurio vertė net keliasdešimt kartų viršija išieškojimo sumos mastą, tačiau visas skolininkės nuosavybės teise valdomas turtas, kuris buvo antstolės areštuotas, yra įkeistas hipoteka, o taip pat areštuotas kitų antstolių kitose vykdomosiose bylose. Nesant rašytinio hipotekos kreditoriaus sutikimo išieškoti iš hipoteka įkeisto skolininkės turto, išieškoti iš hipoteka įkeisto turto negalima (CPK 747 str. 3 d.), todėl net ir realizuojant hipoteka įkeistą skolininkės turtą, pirmąja eile bus tenkinamos hipoteka užtikrintos skolinės prievolės, kurių dydis - 1 116 800,00 Eur (Alytaus rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2YT-5434-179/2017), tuo tarpu pareiškėjos areštuoto turto rinkos vertė yra ženkliai mažesnė.

Pareiškėja (skolininkė) 2017 m. gruodžio 11 d. skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, jog sprendime Nr. D50-20846 nurodytas skolos mastas - 21 742,68 Eur šiai dienai neatitinka faktinių aplinkybių, tačiau pareiškėja nei antstolei į vykdomąją bylą, nei skundą nagrinėjančiam teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių skolos sumos sumažėjimą nuo vykdomosios bylos užvedimo iki skundo pateikimo antstolei dienos, o taip pat ir iki skundo nagrinėjimo teisme dienos, nors būtent ji turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Teismas nesutinka ir su pareiškėjos teiginiu, kad turto arešto taikymui nebuvo pagrindo, nes piniginės lėšos per PLAIS sistemą nuolatos pervedamos į VSDFV sąskaitas, mažinant esamą įsiskolinimą, nes vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie iš skolininkės sąskaitų nurašomas lėšas būtent šio įsiskolinimo dengimui, o pati pareiškėja tokių duomenų taip pat nepateikė.

Skunde pareiškėja nurodė, kad 2017 m. gruodžio 4 d. pateikė rašytinį skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. D50-20846, tačiau pareiškėja nepridėjo įrodymų, patvirtinančių, kad toks skundas iš tikrųjų yra pateiktas VSDFV ir jos priimtas nagrinėjimui. Be to, teismas pažymi, kad tokio skundo pateikimas savaime nesustabdo priverstinių vykdymo veiksmų atlikimo šioje konkrečioje vykdomojoje byloje.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir į visus aukščiau išdėstytus argumentus darytina išvada, kad antstolės A. K. atlikti veiksmai areštuojant skolininkės turtą nepažeidė vykdymo proceso normų, todėl jie yra teisėti ir pagrįsti ir todėl skundas dėl antstolės veiksmų atmetamas (CPK 510 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu 513 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjos UAB ,,Akmuva“ skundą dėl antstolės A. K. veiksmų.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjai, antstolei ir išieškotojui vykdomojoje byloje.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.