Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB ,,Akmuva“ skundą dėl antstolio S. V. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis S. V. 2017 m. spalio 17 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą. Nurodė, kad skolininkei priklausantis areštuotas turtas yra įkeistas hipoteka. Hipoteka užtikrintos prievolės dydis yra 1 116 800 Eur, todėl nesuprantamas skolininkės teiginys apie areštuoto turto vertingumą, kadangi atsižvelgiant į hipoteka užtikrintos prievolės dydį, trečios eilės išieškotojams šiai dienai šis turtas vertės neturi, nes realizuojant hipoteka įkeistą turtą pirmiausia bus tenkinamos hipoteka užtikrintos skolinės prievolės. Skolininkė jokiais argumentais nepagrindė savo teiginio apie apskaičiuotų vykdymo išlaidų neadekvatumą ir kodėl jos turėtų būti perskaičiuotos. Vykdymo išlaidos yra apskaičiuotos pagrįstai, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje patvirtintais įkainiais ir tvarka, todėl nėra teisinio pagrindo jų naikinti. Skolininkė nepagrįstai nurodė, kad išieškojimas turi būti vykdomas išimtinai tik iš banko sąskaitose esančių lėšų, nes iki 2017-10-17 iš skolininkei priklausančių banko sąskaitų yra nurašyta tik 262,19 Eur suma. Kadangi banko sąskaitose nėra lėšų, būtinų skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl, sutinkamai su CPK 634 str. nuostatomis, būtina atlikti papildomus vykdymo veiksmus, kuriais būtų galima kuo greičiau realiai įvykdyti teismo sprendimus.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Vykdant vykdomuosius dokumentus privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės jų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vykdomųjų dokumentų vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0127/17/00136 ir Nr. 0127/17/00847 dėl skolų išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Akmuva“, kurias antstolis pateikė teismui kartu su pareiškėjos skundu.

Vykdomoji byla Nr. 0127/17/00136 antstolio kontoroje užvesta 2017-02-03. Antstolis 2017-02-06 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir tos pačios dienos raginimu paragino skolininkę sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas išieškotojai UAB ,,Gelvora“, ko skolininkė nepadarė.

Vykdomoji byla Nr. 0127/17/00847 antstolio kontoroje užvesta 2017-07-25. Antstolis 2017-07-27 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir tos pačios dienos raginimu paragino skolininkę sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas išieškotojai UAB ,,Latakko“, ko skolininkė nepadarė.

Dėl 2017-09-22 turto arešto akto Nr. S-2017-6681

Pradėjęs priverstinius vykdymo veiksmus antstolis nustatė, kad skolininkė UAB ,,Akmuva“ turi nekilnojamojo turto, kurį abiejose vykdomosiose bylose areštavo tuo pačiu 2017-09-22 turto arešto aktu Nr. S-2017-6681, taikyto turto arešto mastas – 1 495,31 Eur. Vykdomojoje byloje esantis Lietuvos Respublikos hipotekos registro išrašas patvirtina, kad visas aukščiau minėtu turto arešto aktu areštuotas skolininkės nekilnojamasis turtas yra įkeistas hipotekos kreditoriui UAB Medicinos bankas. Hipoteka užtikrintos prievolės dydis yra 1 116 800,00 Eur. Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolis, vadovaudamasis CPK 747 straipsniu, yra kreipęsis į hipotekos kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininkės turto. Rašytinis hipotekos kreditoriaus sutikimas išieškoti iš hipoteka įkeisto skolininkės turto vykdomųjų bylų duomenimis iš hipotekos kreditoriaus nėra gautas, todėl išieškoti iš hipoteka įkeisto turto negalima (CPK 747 str. 3 d.). Atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir nustatytas aplinkybes, teismas sutinka su antstoliu, kad atsižvelgiant į hipoteka užtikrintos prievolės dydį, trečios eilės išieškotojams (šiose vykdomosiose bylose kreditoriams UAB ,,Gelvora“ ir UAB ,,Latakko“) šiai dienai areštuoto turto vertė nėra aktuali. Net ir realizuojant hipoteka įkeistą skolininkės turtą, pirmąja eile bus tenkinamos hipoteka užtikrintos skolinės prievolės, kurių dydis - 1 116 800,00 Eur, tuo tarpu pareiškėjos nurodoma bendra vidutinė jos areštuoto turto rinkos vertė yra tik 105 890,00 Eur. Taigi, teismas atmeta pareiškėjos argumentą dėl būtinybės areštuoti nekilnojamąjį turtą nebuvimo, kadangi hipoteka įkeisto turto vertė dešimt su puse karto mažesnė nei hipoteka užtikrintų skolinių prievolių dydis. Teismas nesutinka ir su pareiškėjos teiginiu, kad turto arešto taikymui nebuvo pagrindo, nes antstolis pinigines lėšas automatiškai nurašo iš pareiškėjos banko sąskaitų ir perveda jas į antstolio depozitinę sąskaitą, nes vykdomųjų bylų duomenimis iš skolininkės sąskaitų nuo priverstinio vykdymo pradžios (2017 m. vasario mėnuo) iki 2017-10-17 iš skolininkės sąskaitų yra nurašyta tik 262,19 Eur suma, tuo labiau, kad vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis, skolininkė turi daug neįvykdytų piniginių įsipareigojimų kreditoriams, dalies kurių išieškojimas perduotas vykdyti antstoliams (b. l. 6-11).

Dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo pagrįstumo

Vykdomojoje byloje 0127/17/00136, kurioje išieškoma suma yra 220,26 Eur, antstolis apskaičiavo 117,47 Eur vykdymo išlaidas.

Vykdomojoje byloje 0127/17/00847, kurioje išieškoma suma yra 935,72 Eur, antstolis apskaičiavo 221,86 Eur vykdymo išlaidas.

Vykdymo išlaidos, jų apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarka numatyta CPK 609 straipsnyje. Vykdymo išlaidos skirstomos į tris pagrindines grupes: pirma, vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje; antra, vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; trečia, atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (CPK 609 str. 1 d.). Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. Pagal CPK 610 straipsnį vykdymo išlaidas apmoka išieškotojas, vėliau jos išieškomos iš skolininko. Pagal CPK 611 straipsnį vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą.

Vykdomųjų bylų Nr. 0127/17/00136 ir Nr. 0127/17/00847 duomenys patvirtina, kad priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolis atliko vykdymo veiksmus (parengė raginimus įvykdyti sprendimą, atliko turto paieškas, priėmė patvarkymus, aktus, juos siuntė proceso šalims, rengė dokumentų patvirtintas kopijas, patyrė pašto ir banko pavedimų išlaidas), todėl pripažintina, kad už sprendimo vykdymą turi teisę atgauti patirtų išlaidų atlyginimą. Už atliktų vykdymo procesinių veiksmų atlikimą antstolis paskaičiavo vykdymo išlaidas, kurių dydis atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkte numatytus dydžius. Teismui pateiktame skunde pareiškėja teigia, kad atsižvelgiant į išieškomas sumas antstolis neadekvačiai apskaičiavo vykdymo išlaidas, nepagrįstas yra jų atskyrimas ir neadekvatus apskaičiavimas. Iš tokių abstrakčių pareiškėjos teiginių nėra aišku, kurios būtent vykdymo išlaidos pareiškėjai yra per didelės, neatitinkančios Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytų dydžių. Teismas konstatuoja, kad už atliktų vykdymo procesinių veiksmų atlikimą antstolis paskaičiavo vykdymo išlaidas, kurių dydis atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytus dydžius. Teismas nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad antstolis nepagrįstai atskyrė vykdymo išlaidas, paskaičiuodamas jas abejose vykdomosiose bylose, ir pažymi, kad vadovaujantis civilinio proceso įstatymu ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 punktu vykdymo išlaidos apskaičiuojamos kiekvienoje vykdomojoje byloje atskirai ir tik kai išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, tik atlygio antstoliui (o ne būtinųjų ir papildomų vykdymo išlaidų) dydis nustatomas atsižvelgiant į bendras, pagal visų antstolio vykdomų vykdomųjų dokumentų, išieškotiną ir realiai išieškotą sumas. Be to, vykdymo išlaidų neatskyrimas vykdomosiose bylose neįmanomas dar ir dėl to, kad viena vykdomoji byla pradėta 2017-02-03, o kita – 2017-07-25. Teismas pastebi, kad antstolis nedubliavo vykdymo išlaidų vykdomosiose bylose, pvz., išlaidos už 2017-09-22 turto arešto akto surašymą nurodytos tik vienoje vykdomojoje byloje Nr. 0127/17/00136.

Atsižvelgiant į visus aukščiau išdėstytus argumentus darytina išvada, kad antstolio S. V. atlikti veiksmai areštuojant skolininkės turtą ir apskaičiuojant vykdymo išlaidas nepažeidė vykdymo proceso normų, todėl jie yra teisėti ir pagrįsti ir todėl skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas (CPK 510 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu 513 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjos UAB ,,Akmuva“ skundą dėl antstolio S. V. veiksmų.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjai, antstoliui ir išieškotojoms vykdomosiose bylose.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.