- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-29
- Bylos Nr.
- ATP-421-282/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00034-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutarties
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. R. Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarimu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartimi, už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, buvo nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Šalies argumentai
A. R. pateikė prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Raseinių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi A. R. prašymą tenkino ir Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-01-26 nutarimu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2015-03-23 nutartimi, A. R. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą vieneriems metams sutrumpino likusiam terminui.
Šalies argumentai
Skundu Šiaulių AVPK Kelių policijos biuras prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir atmesti A. R. prašymą sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teigia, kad teismas, nagrinėdamas bylą, netinkamai taikė ATPK 329 straipsnį ir tai turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Nurodo, kad pagal teismų praktiką, teismai, spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo tiria ne tik tai, ar egzistuoja ATPK 329 straipsnyje paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Apie tai sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, jų pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-832/2012, N575-919/2012, N575-835/2012). Pažymi, kad įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Nurodo, kad A. R. už KET pažeidimus (be šio pažeidimo) praeityje buvo baustas 13 kartų, todėl apeliantas mano, kad tai ypač neigiamai apibūdina A. R. asmenybę ir rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio normas. Be to, teigia, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės. Mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnio įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir tuo bus kuriama nebaudžiamumo už atliktą neteisėtą veiką iliuzija. Atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, kuris yra pabrėžęs, kad „kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų“ (administracinė byla N16-l757/2006); „<...> bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes <...> administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu <...>, tačiau vien tai negali būti vertinama kaip pagrindas ją švelninti“ (administracinė byla N16-595/2006).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai – įvertinto pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Taigi apylinkės teismas atsižvelgė į ATPK 329 straipsnyje nurodytų sąlygų visumą. Savo skunde Institucija nenurodė jokių naujų esminių aplinkybių, kurios pirmosios instancijos teismui būtų nežinomos ar kurios būtų neįvertintos arba įvertintos netinkamai.
A. R. atitinka visus ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius pagrindus: yra praėję daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu (per aštuonis mėnesius) nepadarė naujų teisės pažeidimų. Iš pažymos apie A. R. ankstesnius baustumus matyti, kad jis per dešimtį metų (nuo 1999-12-22 iki 20009-08-18) buvo baustas iš viso 11 kartų už KET pažeidimus (greičio viršijimas, saugos diržų naudojimo pažeidimas, gatvės perėjimas neleistinoje vietoje, neįskaitinis eismo įvykis, kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, sukdamas neparodė įspėjamojo signalo). Už šiuos pažeidimus paskirtos nuobaudos yra įvykdytos ir po jų įvykdymo yra praėję daugiau kaip vieneri metai. Iš šios pažymos taip pat matyti, kad per pastaruosius penkerius metus A. R. už teisės pažeidimus buvo baustas tik Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-01-26 nutarimu. Nors A. R. 2013-09-19 buvo surašytas administracinis nurodymas už stovėjimo būdą numatančio kelio ženklo pažeidimą, kurį jis laiku įvykdė, tačiau pagal teismų praktiką administracinio nurodymo įvykdymas asmeniui neužtraukia baustumo. Atsižvelgiant į tai, kad už ankščiau padarytus administracinius teisės pažeidimus paskirtas nuobaudas A. R. įvykdė ir praėjo vieneri metai po nuobaudų įvykdymo, kad administracinio nurodymo įvykdymas baustumo neužtraukia, daroma išvada, kad A. R. administracinį teisės pažeidimą, už kurio padarymą buvo nubaustas Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-01-26 nutarimu, padarė, kai jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 straipsnis). Be to, A. R. nebuvo baustas už teisės pažeidimus, kuriuos būtų padaręs būdamas neblaivus. Įvertinus šias paminėtas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad A. R. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,53±0,01 promilių girtumas), daroma išvada, kad A. R. padarytas pažeidimas, už kurį jis buvo nubaustas specialiosios teisės atėmimu, buvo atsitiktinė jo veika. Nors A. R. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – neblaivus vairavo automobilį, tačiau iš bylos matyti, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-01-26 nutarimu paskirtą baudą A. R. sumokėjo (9–11 b. l.), du kartus buvo atestuotas pagal keturių valandų alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą (6, 7 b. l.), baigė papildomą vairuotojų mokymą (12 b. l.). Taip pat iš bylos matyti, kad pažeidimo metu A. R. dirbo (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos (duomenys neskelbtini) skyriuje kūriku, šiuo metu A. R. nedirba, yra registruotas darbo biržoje (8 b. l.), seniūnija nėra gavusi nusiskundimų iš gyventojų dėl A. R. elgesio ar gyvenimo būdo, nuo 2010-09-29 iki 2014-12-26 administracinių teisės pažeidimų, už kuriuos būtų nubaustas administracinėmis nuobaudomis, nepadarė. Šios aplinkybės rodo A. R. norą taisytis, jo neigiamą požiūrį į jo padarytą teisės pažeidimą bei sudaro pagrindą manyti, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą. Pastebėtina, kad skunde Institucija nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios leistų manyti, kad nuobaudos tikslai nebus pasiekti sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Visuma paminėtų aplinkybių patvirtina, kad apylinkės teismas pagrįstai sutrumpino A. R. skirto specialiosios teisės atėmimo terminą, todėl Institucijos skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartį nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro skundą atmesti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.