Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau Šiaulių apskrities VPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius) apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-01-26 nutarimo, kuriuo A. R. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 126 str. 1 d., paskirta 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. baudos mokėjimas išdėstytas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį mokėti po 48,17 eurų (keturiasdešimt aštuonis eurus 17 ct) baudos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. nubaustas už tai, kad jis 2014-12-26, 9.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Seat Alhambra“, v/n (duomenys neskelbtini) neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu nustatytas (0,53 prom., pritaikius paklaidą 0,51 prom.) lengvas girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Šiaulių apskrities VPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius nesutinka su skundžiamu teismo nutarimu, nes mano, kad teismas, nagrinėdamas šią bylą, netinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes, nepakankamai teisingai įvertino teisės pažeidimo pavojingumo pobūdį visuomenei. Teigia, kad teismas, priimdamas nutarimą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgė į padaryto pažeidimo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Tačiau išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatos, teismas nenurodė.

Šiaulių apskrities VPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius nurodo, kad A. R. 2014-12-26, 9.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas (0,51 promilė įvertinus paklaidą) neblaivumo (girtumo) laipsnis, tai yra jis būdamas sąmoningas suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau vis tiek tyčiniais veiksmais šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir tik policijos pareigūnų dėka nespėjo padaryti žalos sau ir aplinkiniams.

Šiaulių apskrities VPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus nuomone, Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymą turi būti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta šio straipsnio dalies sankcijoje, nes kitu atveju, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir bus kuriama nebaudžiamumo už atliktą neteisėtą veiką iliuzija.

Šiaulių apskrities VPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius taip pat pažymi, kad teismas netinkamai įvertino alkotesterio paklaidą (alkotesterio paklaida 0,017 promilių). Teismas konstatavo, kad pritaikius paklaidą, A. R. nežymiai viršijo leistiną alkoholio kiekį, t. y. 0,349 promilių. Tačiau vairuotojui buvo nustatytas 0,53 promilių neblaivumas, o įvertinus paklaidą (alkotesterio paklaida 0,017 promilių), nustatomas 0,51 promilės neblaivumas. Be to, A. R. yra 11 kartų patrauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o tai neigiamai apibūdina pareiškėją ir jo požiūrį į bendras gyvenimo taisykles.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

A. R. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimą, padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjo A. R. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. A. R. už jo padarytą pažeidimą Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-01-26 nutarimu buvo paskirta 289 Eur bauda ir, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., teisė vairuoti transporto priemones atimta 1 mėnesiui. Tačiau iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad, Šiaulių apskrities VPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus nuomone, teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, todėl A. R. paskirta nuobauda yra per švelni.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, yra tos nuomonės, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra ir A. R. nepagrįstai taikytos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nurodytų aplinkybių – kad A. R. charakterizuojamas gerai, dirba mokyklos kūriku, yra našlys, vienas išlaiko šeimą, dukrą studentę, kad jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad A. R. nebaustas administracine tvarka, kad A. R. nustatytas girtumo laipsnis, nežymiai viršijantis minimalų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatytą girtumo laipsnį (0,41 promilės), kad praradęs vairuotojo pažymėjimą, praras pragyvenimo šaltinį, nepakanka, jog A. R. būtų taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatos ir jam skiriama švelnesnė nei Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda. A. R. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – A. R. – pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra aiškiai per švelni, neatitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas keistinas.

Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Teismo nuomone, nėra kliūčių paskirti A. R. administracinę nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose. Skirdamas nuobaudą A. R., teismas atsižvelgia į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertina jo teigiamai apibūdinamą asmenybę ir daro išvadą, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. R. paliekant apylinkės teismo paskirtą minimalią Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą pagrindinę nuobaudą – 289 Eur baudą ir minimaliam, Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytam, terminui atėmus teisę vairuoti transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p., teismas

nutaria:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-01-26 nutarimą pakeisti:

panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio taikymą ir A. R. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą palikti paskirtą 289 Eur baudą ir paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones – terminą pailginti iki 1 (vienerių) metų.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.