- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-12-28
- Bylos Nr.
- 1-44-209/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-01348-2014-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aiva Survilienė, Virginija Švedienė, Statys Lemežis
- Civilinis ieškovas
- A. B.
- Kaltinamasis
- I. M., R. K., S. V.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Lemežio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aivos Survilienės, Virginijos Švedienės,
sekretoriaujant Ilonai Lonskai, Gretai Serapinaitei, Teresai Darulienei, Jūratei Urbaitienei,
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį;
R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis mažojoje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ savininku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininku, neteistas, kaltinamas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį;
S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Vilniaus miesto Spalio rajono teismo 1986-11-21 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 90 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 1989-02-08 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnį, 98 straipsnio 3 dalį, 99 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį, 43 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams; 3) Vilniaus miesto Spalio rajono teismo 1990-03-05 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 147 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį ir 147 straipsnio 2 dalį, 116 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį, 43 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, 1992-10-06 paleistas atlikęs bausmę; 4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 1994-10-03 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 120 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams; 5) Vilniaus apygardos teismo 1997-05-13 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 214 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams ir 2000 Lt bauda, 1999-12-23 paleistas atlikęs bausmę; 6) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002-05-06 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams; 2003-05-06 nutartimi veika perkvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, 2006-07-20 paleistas atlikęs bausmę; 7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-11-03 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 6 MGL (780 Lt) bauda, bauda sumokėta, teistumai išnykę, kaltinamas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. ir S. V., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, dėl chuliganiškų paskatų nužudė V. B., o būtent:
jie, 2014-12-23, laikotarpiu nuo 22.20 val. iki 22.29 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje, prie lombardo „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), konflikto metu, panaudodami kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, nesilaikydami elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydami aiškią nepagarbą visuomenei, pašalinių žmonių akivaizdoje užpuolė V. B., T. S., S. Y., J. T.. R. K. sudavė nenustatytą smūgių skaičių rankomis ir kojomis bei peiliu V. B. į įvairias kūno vietas, po to S. V. sudavė nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas rankomis ir kojomis bei teleskopine lazda V. B., po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu peiliu, kurį turėjo R. K., sudavė nenustatytą smūgių skaičių nukentėjusiajam V. B. į įvairias kūno vietas, taip S. V. bendrai su R. K. sudavė nukentėjusiajam 10 smūgių peiliu ir 7 smūgius rankomis, kojomis bei teleskopine lazda, padarydami nosies nugarėlės, kairio žasto, nugaros kairės pusės, kairio kelio odos nubrozdinimus, krūtinės ląstos poodines kraujosruvas, krūtinės ląstos kairės pusės priekinio paviršiaus (dvi), krūtinės ląstos kairės pusės nugarinio paviršiaus, juosmens srities durtines-pjautines žaizdas-sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, krūtinės ląstos kairės pusės priekinio paviršiaus, šoninio paviršiaus (tris), nugarinio paviršiaus (dvi) durtines-pjautines žaizdas su kairės pusės tarpšonkaulinių raumenų, IX-o šonkaulio kaulinės dalies, pasieninės krūtinplėvės, širdiplėvės, širdies kairio skilvelio priekinės-šoninės sienelių bei kairiojo plaučio viršutinės ir apatinės skilčių sužalojimais-sužalojimus, vertinamus sunkiu sveikatos sutrikdymu, kas komplikavosi ūmiu išoriniu ir vidiniu nukraujavimu, ūmia vidaus organų mažakraujyste, šoku ir sukėlė V. B. mirtį, ir taip, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, nužudė V. B., gimusį (duomenys neskelbtini) metais.
Šiais veiksmais R. K. ir S. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte.
Be to, S. V., R. K. ir I. M., būdami apsvaigę nuo alkoholio, pažeidė viešąją tvarką, o būtent:
jie, 2014-12-23, laikotarpiu nuo 22.20 val. iki 22.29 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami viešoje vietoje, prie lombardo „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), panaudodami kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, nesilaikydami elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydami aiškią nepagarbą visuomenei, pašalinių žmonių akivaizdoje, užpuolė V. B., T. S., S. Y., J. T. bei tyčia, bendrais veiksmais, po to, kai R. K. sudavė nenustatytą smūgių skaičių rankomis ir kojomis bei peiliu V. B. į įvairias kūno vietas, S. V. sudavė nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas rankomis ir kojomis bei teleskopine lazda V. B., po ko, R. K. pasišalinus, S. V. tęsdamas nusikalstamus veiksmus, veikdamas bendrininkų grupėje su atėjusiu I. M. perdavė jam teleskopinę lazdą, o pats paėmęs iš auT.bilio golfo lazdą ir iš I. M. paėmęs R. K. turėtą peilį pakartotinai užpuolė V. B., T. S., S. Y., J. T., tuo metu kai I. M. teleskopine lazda bandė suduoti S. Y., tačiau pastarojo buvo parblokštas ir tokiu būdu nutraukta I. M. nusikalstama veika, S. V. sudavė peiliu nenustatytą smūgių skaičių nukentėjusiajam V. B. į įvairias kūno vietas, taip S. V. bendrai su R. K. sudavė nukentėjusiajam 10 smūgių peiliu ir 7 smūgius rankomis, kojomis bei teleskopine lazda, padarydami sunkų sveikatos sutrikdymą dėl ko V. B. mirė, taip, veikdami grupėje sukėlė išgąstį ir baimę užpultiems asmenims, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką-padarė viešosios tvarkos pažeidimą.
Šiais veiksmais S. V., R. K. ir I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad tai įvyko prieš Kūčių vakarą, jis dirbo lombarde „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, jo viršininkas buvo R. K.. Atėjo S. V., tuo metu dar R. K. nebuvo, S. V. buvo grįžęs iš Norvegijos. Po kurio laiko atėjo ir R. K., jie nusprendė ta proga išgerti, nes S. V. grįžo iš Norvegijos. Jie sėdėjo, gėrė „Žaliosios 999“, kaltinamasis keletą kartų vaikščiojo į parduotuvę, pinigus duodavo R. K.. Jau po trečio butelio kaltinamasis buvo apsvaigęs, sėdėjo lombarde, po kurio laiko į lauką išėjo S. V. ir R. K., kartu su kaltinamuoju lombarde buvo S. V. pažįstama. S. V. įbėgo į lombardą, jis buvo neramus, bėgiojo po visą lombardą, tuo metu dar viskas buvo tvarkoje, kaltinamasis ant jo rankų nieko nematė, tada S. V. paprašė kaltinamojo pagalbos. Jiems jau ruošiantis išeidinėti iš lombardo įbėgo R. K. su peiliu rankoje, visas kruvinas, peilis atrodė, jog buvo švarus. R. K. paprašė kaltinamojo palaikyti peilį, jis sutiko palaikyti peilį, stovėjo, laukė, kol R. K. nusiplaus rankas, veidą, jo veidas buvo kruvinas. Kol jis plovėsi, S. V. kaltinamajam perdavė teleskopinę lazdą ir pasiėmė peilį bei sakė „einam padėsime“. Kaltinamasis nematė jokių veiksmų, kuriuos atliktų R. K., nes nusiplovęs veidą, jis kažkur dingo iš lombardo. Kaltinamasis, būdamas neblaivus, vis tiek sutiko išeiti padėti. Kai jie išėjo į lauką, S. V. kaltinamajam nurodė į žmogų, kuris stovėjo toliau, liepė jam išsiaiškinti su tuo jaunuoliu, o pats stovėjo prie to žmogaus, prie įėjimo. Kaltinamasis pirmą kartą pamatė, kad S. V. muša tą žmogų, kai jis bėgo prie to vaikino, kuris stovėjo toliau ir mėgino suduoti teleskopine lazda, vaikinas jam sudavė golfo lazda ir viskas, jis kaltinamajam pataikė į petį, buvo prakirstas petys. Keldamasis kaltinamasis atsisukęs pamatė, kad S. V. daro keistus judesius, lygtais mušdamas ar durdamas kažkokiu daiktu tam vaikinui, tas daiktas sublizgėjo, kaltinamajam pasirodė, kad tai peilis. I. M. grįžo į lombardą, S. V. paskui jį taip pat grįžo į lombardą, jis buvo kruvinas, puolė plauti rankas, S. V. bėgiojo po lombardą, buvo neramus, sakė, kad reikia dingti, pasišalinti, o tuo metu R. K. buvo kažkur dingęs. Išėjęs iš lombardo I. M. pamatė, kad atvažiavo pareigūnai, bandė eiti prie S. V. auT.bilio, S. V. nesimatė, pareigūnai kaltinamąjį sulaikė prie S. V. auT.bilio, nuvedė jį į lombardą, prašė parodyti vaizdo įrašą. Kaltinamasis, būdamas neblaivus, nesugebėjo įvesti slaptažodžio, jam pasakė, kad jis pasitrauktų. Po to atėjo liudytojas, kuris pasakė, kad tai buvo jis. Tada jį išvežė policijos pareigūnai.
Ikiteisminio tyrimo metu 2014-12-24 apklaustas įtariamuoju I. M. parodė, kad dėl V. B. nužudymo kaltės nepripažįsta. Dirba lombarde, priklausančiame mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Minėtame lombarde dirba pats lombardo savininkas R. K.. 2014-12-23 apie 16.00 val., į lombardą atėjo lombardo savininkas R. K. ir vėliau atėjo jo pažįstamas S. V., jį yra matęs ankščiau. Trise lombardo patalpose pradėjo gerti trauktinę „Žalios 999“, kurią jis nupirko šalia esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Viso ėjo 3 kartus, vis pirkdavo tą pačią trauktinę. Kiek buvo tiksliai valandų, neprisimena, bet jie išgėrę tris butelius trauktinės, buvo apsvaigę nuo alkoholio. Vėliau pamatė, kad atsistojo R. K. ir S. V. ir išėjo pro duris, jis liko lombarde. Praėjus maždaug 20 minučių užėjo R. K., pamatė, kad jo rankos kraujuotos, jam iš burnos tekėjo kraujas, jis rankose laikė sulanksT. peilį - raudonos spalvos rankena, matė minėtą peilį pas jį ankščiau, jis jį pastoviai nešiodavosi su savimi. R. K. padavė jam per prekystalį minėtą peilį ir pasakė :“Palaikyk“, vėliau atsisukdamas pasakė: „Einame padėsi pasiaiškinti“. Jam išėjus į lauką, jis padavė minėtą peilį S. V., jam kažkas į rankas padavė teleskopinę lazdą. Jis priėjo prie vaikino, ėjo muštis. Kai priėjo prie minėto vaikino, užsimojo rankose laikyta teleskopine lazda ir tada gavo su golfo lazda iš minėto vaikino, jis pataikė jam lazda į kairę viršutinę kūno dalį-į veidą ir praslydo per kairįjį petį, jis nuo patirto smūgio nukrito ant žemės. Kol atsikėlė, tas vaikinas pabėgo (t. 2, b. l. 157-159).
2014-12-26 apklaustas įtariamuoju I. M. parodė, kad 2014-12-25 teismo posėdžio metu dėl kardomosios priemonės–suėmimo skyrimo, jis kartu su kitais dalyviais peržiūrėjo 2014-12-23 vaizdo įrašus, paimtus iš lombardo ir tada atgamino apytiksliai to vakaro įvykius. Iki muštynių viskas buvo kaip pasakojo, po to prisimena, kad S. V. sugrįžęs iš lauko pasakė, kad juos užpuolė. Jie visi išėjo į lauką, lauke visi rinkosi, muistėsi-ruošėsi muštynėms. Jie sugrįžo į lombardą, tada iš lombardo išbėgo R. ir S., jis buvo lombardo viduje, po kažkiek laiko atėjo R. K.-jo veidas buvo visas kraujuotas, jis iš karto įėjo į tualeto patalpą, kurioje yra kriauklė ir prausėsi. Patikslina, kad užėjęs sumuštas R. K. koridoriuje padavė jam peilį-sulanksT., peilio rankena buvo metaliniais apvadais su viduje raudona ar bordinė medžio imitaciją. Peilis buvo švarus, be jokių kraujo pėdsakų. R. duodamas peilį pasakė, kad jį palaikytų. Tuo metu iš lauko parėjo S. V., jis rankoje laikė teleskopinę lazdą. S. V. jam pasakė: “Einam reikia padėti!“, jis padavė teleskopinę lazdą, o jam iš rankų paėmė R. duotą peilį. Jie išėjo į lauką, prie lombardo. S. V. nurodė jam ir liepė bėgti prie vaikino, kuris stovėjo su golfo lazda, o jis pats nuėjo link vaikino artimiau stovinčio prie parduotuvės, vizualiai kiek matė-minėtas vaikinas rankose nieko neturėjo. Jis pribėgo prie S. V. nurodyto vaikino ir norėjo jam suduoti turima rankose teleskopine lazda, užsimojo su teleskopine lazda, tačiau jam nepataikė. Tuo momentu minėtas vaikinas jam sudavė su golfo lazda, pataikydamas per skruostikaulį ir lazda nuslydo petimi. Nuo patirto smūgio jis nukrito. Patikslina, kad dar bėgdamas prie S. V. nurodyto vaikino pamatė, kad S. vaikinui, kuris stovėjo prie parduotuvės, sudavė smūgį-tokį kaip dūris peiliu į krūtinės sritį, tuo metu jis jau buvo prie aukščiau minėto vaikino ir gavo pats smūgį golfo lazda, nukrito ant žemės. Keldamasis nuo žemės pamatė, kad S. suduoda vaikinui prie kurio nuėjo, 2-3 smūgius į nugarą, vienu momentu pamatė blizgantį šviesioje daiktą-iš karto suprato, kad S. smūgiuoja peiliu. Po to tas vaikinas gulėjo ant žemės, o S. laikė jį prispaudęs koja. Daugiau nieko nematė, nubėgo į lombardo patalpas, atsisėdo už prekystalio, buvo šoke, maždaug po dviejų minučių į lombardo patalpas taip pat įėjo S. V., kuris nuėjo į tualetą, jo rankos buvo kruvinos. Kartu su S. į lombardą užėjo moteris vardu R., ji pradėjo plauti grindis lombarde. Sugrįžęs S. V. buvo panikoje, jis bėgiojo po lombardo patalpas, stvėrėsi įvairių daiktų. S. V. vis kalbėjo, kad reikia iš čia dingti. Jis kažkur išėjo, jis irgi išėjo į lauką jam iš paskos. Tada prisistatė policijos pareigūnai, kurie klausinėjo dėl vaizdo kamerų įrengtų lombarde. Jis iš tų nervų ir apsvaigimo nuo alkoholio negalėjo įjungti kamerų. Vėliau policijos pareigūnai peržiūrėjo vaizdo kamerų užfiksuotą vaizdo įrašo dalį ir jį sulaikė. Dėl susiklosčiusios situacijos labai pergyvena, gailisi. Tą vakarą buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, S. V. ir R. K. irgi buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, kadangi tą vakarą išgėrė 3 butelius 0.5 l talpos „Žalios Trejos devynerios“. Apie tai, kad S. V. nužudė minėtą vaikiną suprato, nes matė jo smūgius (t. 2, b. l. 160-163).
2015-01-08 I. M. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad viskas prasidėjo 2014-12-23. Vyko kaip ir Kalėdinis vakarėlis lombarde „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Tame vakarėlyje dalyvavo lombardo savininkas R. K., S. V. ir jis, jie vartojo alkoholinius gėrimus: gėrė „Žalios 999". Išėjo parūkyti, rūkė prie lombardo. Stovėdamas matė, kad prie lošimo namų „(duomenys neskelbtini)“, kurie yra greta lombardo, vyksta kažkoks sambrūzdis. Tuo metu nelabai suprato, kas vyksta, buvo girtas. Po kokios minutės prie jo atėjo R. K., jis atėjo nuo tos pusės, kur vyko muštynės, nuo „(duomenys neskelbtini)“ pusės. Jo veidas buvo kruvinas. Jie abu užėjo į lombardo koridorių. Jis rankoje laikė peilį. Peilis buvo švarus, be kraujo žymių. R. K. jam padavė peilį ir paprašė jį palaikyti, o pats nuėjo nusiplauti veido į tualetą. Tuo metu, kai R. K. plovėsi veidą, į lombardo koridorių užėjo S. V.. Jis rankose turėjo teleskopinę lazdą. S. V. pasakė „Einam, reikia padėti". Iš pradžių nesuprato, kas vyksta, bet numanė, kad vyksta muštynės. S. V. padavė teleskopinę lazdą, o iš jo paėmė peilį. Jie išėjo iš lombardo. Prie parduotuvių komplekso, kurios yra prie pat lombardo, stovėjo vyras. S. V. nurodė eiti prie dar toliau stovinčio vyro. Jam bėgant link to toliau stovinčio vyro, matė, kaip S. V. trenkė vyrui, stovinčiam arčiau, į krūtinę. Tuo metu pamatė tik vieną smūgį. Pribėgęs prie toliau stovinčio vyro užsimojo teleskopine lazda. Bandė suduoti tam vyrui, tačiau nepataikė. Tas vyras turėjo golfo lazdą, su kuria trenkė jam į petį, jis nukrito. Tuo metu, kai bandė atsikelti, vaikinas su golfo lazda pabėgo. Besikeldamas pasižiūrėjo į S. V. pusę, pamatė, kaip S. V. suduoda vaikinui du smūgius į nugarą. Kai buvo suduodamas antras smūgis, pamatė, kad kažkas sublizgėjo. Atsikėlęs pamatė, kad S. V. su keliu buvo prispaudęs vyrą prie žemės. Jis nuėjo į lombardą. Užėjęs į lombardą minutėlei sustojo koridoriuje. Po kelių sekundžių užėjo S. V.. Jo rankos buvo kruvinos, rankose turėjo peilį, kuris taip pat buvo kruvinas. Jis nuėjo į tualetą ir puolė plautis rankas ir peilį. Jis buvo panikoje ir užėjo į lombardo vidų. Į lombardo vidų užėjo ir S. V.. Jis buvo labai nervingas, panikavo, vaikščiojo po lombardą, sakydamas „Reikia važiuoti iš čia". Jis stovėjo už prekystalio darbo vietoje. Tada S. V. taip pat užėjo už prekystalio. Jis blaškėsi, čiupinėjo įvairius daiktus ir monitorių. Tada jis nuėjo iš kitos prekystalio pusės. Tuo metu į lombardą atėjo kažkokia S. V. draugė. Moteris pradėjo valyti kraują lombardo koridoriuje ir pačiame lombarde. Tada S. V. užėjo dar kartą už prekystalio ir pasiėmė savo rankinę, atsisėdo ant fotelio kitoje prekystalio pusėje. Po kiek laiko jis paprašė paduoti ant seifo paliktą daiktą. Atsisukęs pamatė, kad ten gulėjo tas pats peilis. Jis jį paėmė ir atidavė S. V.. Po kelių minučių S. V. išėjo iš lombardo. Jis išėjo į laiką pasižiūrėti kur yra S. V.. Jo nematė. Pamatė, kad atvažiavo policija. Pirmoje apklausoje nelabai gerai prisiminė įvykio aplinkybes. Įvykių eigą prisiminė po to, kai jam parodė filmuotą vaizdo medžiagą. Nematė, kad S. V. būtų sužalotas ar būtų sugadinti jo daiktai (t. 2, b. l. 164-166).
2015-06-08 I. M. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį nutrauktas, įteiktas įtarimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (t. 3, b. l. 16-17).
2015-06-08 I. M. apklaustas įtariamuoju parodė, kad dėl 2014-12-23 viešosios tvarkos pažeidimo savo kaltę pripažįsta pilnai, jaučiasi kaltas, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio nespaudė pavojaus mygtuko, kuris buvo įrengtas lombarde „(duomenys neskelbtini)“, neiškvietė apsaugos darbuotojų, o klausydamas S. V. - paėmęs įrankį-teleskopinę lazdą bėgo muštis. Dėl to kas atsitiko nuoširdžiai apgailestauja. Tą vakarą buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl netiksliai prisimena visas aplinkybes. Pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų (t. 3, b. l. 18-19).
I. M. parodymus patvirtino parodymų patikrinimo metu (t. 2, b. l. 167-192).
Akistatos tarp I. M. ir S. V. metu, prieštaravimų pašalinti nepavyko (t. 3, b. l. 22-27).
Specialisto išvadoje Nr. G 4425/14(01) nurodoma, kad M. kūne nustatyta poodinė kraujosruva kairiame skruoste ir muštinė žaizda kairio peties srityje. Abu sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu metu, t. y. 2014-12-23, apie 22.37 val. Poodinė kraujosruva kairiame skruoste padaryta kontaktuojant su kietu buku riboto paviršiaus daiktu. Muštinė žaizda kairio peties srityje padaryta daiktu, turinčiu aštriabriaunį paviršių. Galimybė, kad ji galėjo būti padaryta suduodant smūgį golfo lazda, neatmetama. Abu sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais (t. 3, b. l. 29).
2014-12-24, 02.33 val., R. K. nustatytas 1.50 promilių girtumas (t. 3, b. l. 78).
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad gal apie 18.00 val. atvyko į darbovietę (duomenys neskelbtini), lombardą „(duomenys neskelbtini)“, kuriame dirba direktoriumi ir yra jo savininkas, dirba iki 19-20 val. Gatvė ten baisoka. Susitiko pažįstamą S. V., užėjo į lombardą. I. M. sakė, kad reikia atšvęsti, šventės vis dėl to, jie visi sutiko. Kaltinamasis neprisimena, kas ėjo pirkti gėrimų, jam atrodo, kad jis pirmas ėjo į parduotuvę. Išgėrė ne tris butelius, o daugiau, sėdėjo, klausėsi muzikos, pokštavo, juokavo, užeidinėjo įvairūs žmonės, kažką siūlė nupirkti, patys apžiūrinėdavo, telefonus siūlė. Linksmai sėdėjo, jokių piktų kėslų nebuvo. Jis nemoka muštis, yra su pilvu, jokių pažeidimų gyvenime nedarė. Tas peiliukas buvo mažas, gal kokį laikrodį atidaryti arba nustatyti aukso prabą, jeigu žiedą reikia apžiūrėti, tas peiliukas padeda išimti akmenukus. Kaltinamasis peiliu prieš savaitę susižalojo pilvą kiaurai, jį išvežė greitoji, daugiau peilių nesinešiodavo. Sėdėjo prie kompiuterio, klausėsi muzikos, (sėdėjo) naršė internete, ruošėsi važiuoti namo. S. V. išėjo į lauką, įvyko kažkoks sujudimas. Kišenėse kaltinamasis turėjo sidabro. Jam išėjus į lauką, tikrai ne su ranka, bet su kažkokiu kietu daiktu gavo per veidą, iš karto griuvo, nežino, kiek buvo be sąmonės. Po kažkiek laiko atsibudo kazino, atėjo policija, iškratė kišenes, kaltinamasis turėjo pinigų, telefonų, jį nuvežė į Žalgirio gatvę į ligoninę, sutvarstė žaizdas, jam išdaužė dantis. Einant link lombardo, jį sustabdė policija, paklausė, kas jis toks. Kaltinamasis atsakė, kad eina į savo lombardą. Kaltinamasis papasakojo, kad jį sumušė, ėjo pasižiūrėti, gal lombardą apvogė. Ilgai prasėdėjo policijos auT.bilyje, niekas jam nieko nesakė, galiausiai jį nuvežė į nuovadą, jam atrodo, kad į 1 komisariatą. Grįžo namo, kitą vakarą turėjo atvykti į policijos komisariatą, ten turėjo atvežti savo kraujuotus drabužius, jam nuėmė abdukciją. Niekam nebuvo trenkęs, jo rankos buvo švarios, be nubrozdinimų.
Ikiteisminio tyrimo metu 2014-12-24 apklaustas liudytoju R. K. parodė, kad lombardas „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jame pats dirba. 2014-12-23 apie 18.00 val., atvažiavo į lombardą „(duomenys neskelbtini)“, tuo metu jame dirbo lombardo darbuotojas I. M.. Lombardo patalpoje buvo pažįstamas S., jo pavardės nežino, gyvena už stoties, pažįsta jį iš matymo. Nusprendė išgerti alkoholinių gėrimų, todėl nuėjo į šalia esančią parduotuvę ir nupirko 0.7 litro talpos trauktinės „Žalios 999“,sugrįžo atgal į lombardą ir jie trise gėrė minėtą trauktinę. Kiek prisimena, į parduotuvę ėjo 4 kartus, pirko vis tokią pačią „Žalios 999“ trauktinę. Vienu momentu nutarė išeiti į lauką atlikti gamtinių reikalų, kur tuo metu buvo I. M. ir S., nežino, pagal viską turėjo likti lombarde. Prisimena, kad tik išėjęs į lauką, iš karto pajuto stiprų smūgį į galvą, į veido sritį, mano, kad neteko sąmonės. Po to prisimena, kad jau šalia lombardo kazino „(duomenys neskelbtini)“ patalpose ir plauna veidą, nes stipriai kraujuoja iš nosies. Po to prisimena, kad greitoji medicinos pagalba veža jį į Žalgirio ligoninę, kur yra apžiūrimas priėmimo skyriuje, jam buvo susiūta lūpa, prileido vaistų ir paleido namo. Tada jis pėsčiomis ėjo atgal link lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir privežtas prie lombardo. Lombardo patalpoje yra įrengtos 3 vaizdo kameros, prijungtos prie vaizdo įrašymo prietaiso. Apie muštynes nieko pasakyti negali, kadangi nedalyvavo (t. 3, b. l. 79).
2015-01-14 apklaustas liudytoju R. K. parodė, kad 2014-12-23 jis kartu su I. M., S. V. vartojo alkoholinius gėrimus lombarde. Ar buvo dar kas nors nežino, neprisimena, nes tą vakarą išgėrė daug. Neprisimena to vakaro aplinkybių, kodėl išėjo į lauką, t. y. prie lombardo nežino, tikriausiai ėjo atlikti gamtinius reikalus, jam atrodo, kad ėjo vienas. Po to nieko neprisimena, žino tik, kad pajuto smūgį į galvą iš priekio, mano, kad jam buvo suduotas smūgis su kažkokiu įrankiu, nes smūgis buvo labai stiprus, po to prarado sąmonę. Maždaug savaitę laiko iki 2014-12-23 įvykių, jis nešiodamas savo peilį susipjaustė pats, t. y. laikydamas jį rankoje, kažkaip išmetė iš rankų ir susipjaustė pilvą, dėl to kreipėsi į greitosios med. pagalbos ligoninę. Daugiau jokių peilių su savimi nenešioja. Lombarde kiek prisimena visada yra 2-3 peiliai, kadangi lombarde valgo. Į klausimą:“ Ar lombardo klozete paimtas peilis, priklauso Jums?“, liudytojas R. K. parodė, kad tokį peilį turėjo, bet kaip ankščiau minėjo, kad kai pats susižalojo jį nešiodamas, daugiau jo nebenešiojo, jis gulėjo lombardo patalpoje ant lentynos (t. 3, b. l. 81-83).
2015-04-10 R. K. pareikštas įtarimas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį. Apklaustas įtariamuoju R. K. kaltės nepripažino. Pasiliko prie anksčiau duotų parodymų (t. 3, b. l. 88-89).
2015-06-10 R. K. pareikštas galutinis įtarimas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį. Apklaustas įtariamuoju R. K. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Pilnai pasiliko prie savo ankščiau duotų parodymų (t. 3, b. l. 97-98).
Specialisto išvadoje Nr. G 4427/14(01) nurodoma, kad R. K. nustatyta poodinės kraujosruvos kaktoje, dešinės pusės paakio-nosies nugarėlės srityje, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje su kairės pusės I-III dantų protezo pažeidimu, pakaušio sumušimas, pasireiškęs skausmingumu. Visi kūno sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu metu, t. y. 2014-12-23 apie 22.37 val., poodinės kraujosruvos kaktoje ir dešinės pusės paakio-nosies nugarėlės srityje, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje su kairės pusės I-III dantų protezo pažeidimu padaryti kietais bukais riboto paviršiaus daiktais, tikėtina suduodant smūgius. Pakaušio sumušimas padarytas kontaktuojant su kietu buku paviršiumi, tikėtina griūnant. Visi sužalojimai tiek kartu, tiek atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimai paaiškinami trimis trauminiais poveikiais. Pakaušio sumušimą nukentėjusysis galėjo patirti griūdamas po smūgių į veido sritį (t. 3, b. l. 100).
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad gruodžio mėnesį grįžo iš Norvegijos, 23 dieną atvažiavo į lombardą pas pažįstamą, išgėrė, jis išėjo iš lombardo parūkyti, stovėjo rūkė. Iš toli matė, kad ateina 3 vaikinai su mergina, prasidėjo žodinis konfliktas, tie vaikinai prikibo prie jo, kaltinamasis jų nepažinojo. R. užėjo į lombardą, pas tuos vaikinus matė peilį, prasidėjo konfliktas. Kaltinamasis užėjo į lombardą ir pasakė, kad žmonės prie jo prikibo. Jis paėmė teleskopinę lazdą, išėjo paaiškinti jiems, kad negalima taip elgtis, paskui jį išėjo R. K., kaltinamasis jo neprašė eiti kartu. Kaltinamasis ėjo parduotuvės link kalbėtis su vaikinais. Gal jie pagalvojo, kad juos kaltinamasis nori užpulti. Jie pradėjo mušti R. K.. Kaltinamasis nubėgo į lombardą ir pasakė I. M., kad kažką reikia daryti, kad R. K. tuoj užmuš. Kaltinamasis paėmė golfo lazdą, nubėgo jo gelbėti, mojavo ta lazda, visi išsiskirstė. Grįžo į lombardą, ten buvo R.. Užėjęs į lombardą pamatė kraują, klausė, kas čia atsitiko, pasakė, kad ji sutvarkytų, ji pradėjo valyti su skuduru. Kaltinamojo atvažiavo pasiimti draugai, jie išėjo į lauką, privažiavo policija, paklausė, ką jie čia veikia, apieškojo juos, pamatė, kad jis adekvatus ir paleido.
Ikiteisminio tyrimo metu 2014-12-26 S. V. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 129 straipsnio 1 dalį. Apklaustas įtariamuoju S. V. parodė, kad 2014-12-23 vakare nuvažiavo pas pažįstamą R. K. į jam priklausantį lombardą, (duomenys neskelbtini). Lombarde buvo R. K., jo darbuotojas I. M.. Jie nusprendė išgerti. I. M. iš šalia esančios parduotuvės atnešė butelį „Žalios devynerios“ ir jie gėrė sėdėdami lombarde. Kiek prisimena, jie keletą kartų ėjo rūkyti į lauką, vėliau ėjo pirkti alkoholinių gėrimų. Prisimena, kad išėjo rūkyti į lauką, prie lombardo, prie jo priėjo mergina vardu R., susipažino su ja, parūkė. Kai rūkė lauke, palei juos praeidinėjo du vaikinai ir mergina. Jie praeidami prisikabino prie jo, kilo konfliktas. Tada jis nuėjo į lombardą ir pasakė, kad prie jo prisikabino vaikinai, tada jis kartu su I. M. ir R. K. išbėgo į lauką prie lombardo, kilo muštynės, kas ką mušė, neprisimena, viskas vyko labai greitai. Jis asmeniškai gavo smūgį peiliu į dešinįjį petį-tačiau kas jam sudavė nežino. Po to išgirdo, kad atvažiuoja policija, nutarė eiti į lombardą. Eidamas į lombardą pamatė ant laiptų gulintį vaikiną, lombarde matė ant grindų kraują. Grindis valė R.. Ką muštynių metu darė R. ir I., nežino. S. V. parodė, kad neprisimena tiksliai, jam atrodo, kad iš lombardo paėmė golfo lazdą-mojavo su ja gindamasis. Prisimena, kad muštynių metu vienas iš dalyvių turėjo peilį (t. 3, b. l. 140-143).
2015-05-08 apklaustas įtariamasis S. V. parodė, kad vienas iš konflikte dalyvavusių vaikinų ištraukė peilį ir juo pamojavo prieš jį, tada apsisuko ir ėjo link lombardo, tada pajuto smūgį į nugarą, į mentę, pagal jį buvo vienas smūgis. Jis nuėjo į lombardą, ir pasakė tuo metu buvusiems lombarde: I. M., R. K., kad jį užpuolė. Tada iš lombardo patalpos nuo stalo paėmė teleskopinę lazdą ir kartu su R. K. išėjo iš lombardo ir nuėjo link tų vaikinų. Ar R. K. turėjo su savimi kokį nors įrankį, nežino, neprisimena. Po to prisimena, kad visa jaunuolių grupė pradėjo mušti R. K., viskas įvyko spontaniškai, kodėl būtent R. K., nežino. Prisimena, kad apsigynė teleskopine lazda, grįžo į lombardą. Lombarde buvo I. M. ir R., tada jis nuėjo į savo auT.bilį paėmė golfo lazdą, I. M. ėjo kartu su juo. Jie dviese su I. nuėjo link tos vietos, kur antrą kartą susitiko su tais vaikinais, t. y. maždaug 10-15 metrų nuo lombardo, jį vėl užpuolė, gynėsi golfo lazda-tiesiog mojavo, kad jie neprisiartintų prie jo. Muštynių metu I. nematė, jam atrodo, kad jis nuėjo kairiau. Muštynių metu peilio jokio nematė. Vėliau pamatė, kad netoli ant laiptų guli vaikinas, ar tai buvo vienas iš tų vaikinų kurie jį užpuolė, nežino. Jis nusprendė, kad reikia baigti muštynes, kažkaip visi išsiskirstė. Jis sugrįžo į lombardą, lombardo koridoriuje padėjo su savimi turėtą golfo lazdą. Lombardo koridoriuje buvo R. K., kuriam buvo sužalotas veidas. Tą vakarą lombarde jokio peilio nematė, kas nudūrė peiliu minėtą vaikiną, nežino. S. V. parodė, kad kratos metu iš jo buto buvo paimta striukė, su kuria buvo 2014-12-23 (t. 3, b. l. 148-149).
2015-06-08 S. V. pareikštas įtarimas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį. Apklaustas įtariamuoju S. V. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Pasiliko prie savo ankščiau duotų parodymų, parodymus išsamiai duos teismo metu (t. 3, b. l. 158-159).
Specialisto išvadoje Nr. G /4418/14(01) nurodyta, kad S. V. nustatyta poodinės kraujosruvos dešiniame žande su odos nubrozdinimu, kairio užausio srityje; dešiniame žaste, dešiniame petyje, kairiame kirkšnyje, šlaunyse, dešiniame kelyje, kairiame pakinklyje padarytos kietu buku daiktu (daiktais). Poodinės kraujosruvos abiejuose riešuose, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją padarytos kietu buku daiktu (daiktais), labiausiai tikėtina antrankiais juosiant ir spaudžiant dilbius riešų srityse. Visi šie sužalojimai, pagal makroskopinį vaizdą padaryti paros laikotarpiu iki apžiūros, t. y. 2014-12-26, 13.00 vai.. Šie sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Poodinės kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke padarytos kietu buku daiktu (daiktais) 1-3 parų laikotarpiu iki apžiūros, t. y. 2014-12-26, 13.00 val.. Šie sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pjautinė žaizda dešinės mentės projekcijoje padaryta aštriu pjaunančių savybių turinčiu daiktu (daiktais) 1-3 parų laikotarpiu iki apžiūros, t. y. 2014-12-26, 13:00 val.. Šis sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Taškiniai odos nubrozdinimai nugaroje, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją padaryti kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais) ir veikiant terminiam poveikiui, labiausiai tikėtina elektros impulsinio ginklo adatėlėmis per jas tekant elektros srovei, paros laikotarpiu iki apžiūros, t. y. 2014-12-26, 13.00 val. Šie sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. S. V. nustatyti sužalojimai, išvardinti specialisto išvados 1.1. ir 1.2. punktuose, padaryti mažiausiai 12 trauminiais poveikiais. Sužalojimai, išvardinti specialisto išvados punkte - mažiausiai 1 trauminiu poveikiu. Sužalojimai, išvardinti specialisto išvados punkte - mažiausiai 4 trauminiais poveikiais (t. 3, b. l. 161-163).
Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji A. B. (Jankauskaitė) parodė, jog žuvusysis buvo jos brolis, apie kurio mirtį ji sužinojo iš jos buvusio bendraklasio. R. M. paskambino jai ir pasakė, kad nužudytas jos brolis. Nukentėjusioji buvo šokiruota, nes su broliu teko bendrauti lygiai metus, laukė jo per Kalėdas atvykstant, kad su jos tėvais susipažintų, tačiau nesulaukė. Tada buvo nėščia, buvo labai sunku. Pasak nukentėjusiosios, gaila, kad jo nebėra daugiau, vienintelis buvo likęs iš jos giminaičių, nes motina mirusi, net nežino kur palaidota, močiutė mirusi, kuri ir augino brolį. Žino, kad brolis yra sėdėjęs, vartojo narkotikus. Ją užaugino Jankauskai, nes jie ją įsivaikino. Brolį užaugino močiutė. Nukentėjusioji brolį susirado prieš metus laiko, apie jo gyvenimą papasakoti negali, nes nežino, užaugo atskirai. Bendravo retai.
Teisiamajame posėdyje liudytojas S. Y. parodė, kad pažįsta tik lombardo darbuotoją ir mirusiojo seserį, kitų kaltinamųjų nepažįsta. S. V. tada matė pirmą kartą, su tuo žmogumi, kuris dirba lombarde, nėra susipykę. V. B. buvo jo artimas draugas, jį pažinojo apie 10 metų. V. B. pas jį gyveno paskutiniu metu apie 4-5 mėnesius, nes buvo susipykęs su dėde. Liudytojas, V. B., K. ir T. S. ėjo iš naktinės parduotuvės. T. S. priėjo prie S. V., apkabino jį per petį, pamanė, kad jie draugai, jie kalbėjo. T. S. sugrįžo, paskui S. V. su kažkuo atbėgo su lazda ir puolė juos, kai liudytojas su T. S. buvo prie naktinės parduotuvės. Pasak liudytojo, T. S. lygtais nieko neturėjo, tačiau matė, kad S. V. turėjo geležinį pagalį, peilio nematė, tačiau peržiūrėjus filmuotą medžiagą, pamatė, kad jis turėjo peilį. Norėjo atimti iš S. V. teleskopinę lazdą, tačiau nepavyko. Jie pabandė jį nustumti, bet nemušė jo. T. S. buvo pataikyta į ranką. Pasak liudytojo, jis, V. B. ir T. spardė žmogų, kuomet pamatė, kad V. B. pradėjo kristi, liudytojas girdėjo, jog, lygtais K. sušuko, kad V. B. papjovė. Liudytojas buvo išgėręs, pamena, kad buvo daug žmonių, kad kažkas su golfo lazda buvo išbėgęs. Nukentėjusįjį pasodino ant laiptų. Kiek pamena, V. B. iš pradžių negriuvinėjo, po to pradėjo trūkti jam jėgų, pradėjo klupti ir paliko jį gulėti. Nukentėjusysis buvo su balta stiuke, kraujavo. Liudytojas su K. pabėgo, nes juos vijosi su lazdomis, tačiau dar spėjo įbėgti į kazino, iškviesti greitąją. Kitą dieną sužinojo, kad V. B. mirė.
Ikiteisminio tyrimo metu 2014-12-31 apklaustas liudytojas S. Y. parodė, kad jų kompanijoje ėjo daugiau žmonių, tai būtent: liudytojas, V. B., T. S. bei mergina vardu K.. Jie visi ėjo į Minties gatvę, tam, kad sutrumpinti kelią, tuomet pasuko į gatvę, einančią palei Kalvarijų turgų – prie ten išsidėsčiusių parduotuvių, lošimo namų, barų, lombardų. Jiems prieinant prie lombardo, liudytojas pamatė stovinčius du žmones: stambaus kūno sudėjimo vyrą – jo požymių nurodyti negali, žino, kad stambaus kūno sudėjimo aukštas, veidas didelis, apvalus, buvo su juoda striuke ir moterį su tamsia striuke, jie rūkė lauke. Jie juos jau aplenkė, kai minėtas stambaus kūno sudėjimo vyras užkalbino liudytojo draugą T. S.. T. S. ėjo jiems iš paskos, kai atsisuko tuomet pamatėme, kad T. S. apkabinęs ranka per petį minėtą stambaus kūno sudėjimo vyrą, liudytojui pasirodė, kad tai buvo draugiškas apsikabinimas, jie kažką tarpusavyje kalbėjosi, tačiau, ką tiksliai jis negirdėjo. Po to T. juos pavijo ir jie vėl keturiese nuėjo toliau minėta gatve, link didžiausios parduotuvės, toje gatvėje, netoli kito lombardo. Tuomet pamatė iš karto atbėgančius du vyrus: vienas iš jų buvo stambaus kūno sudėjimo – tas, kuris užkalbino T. S., o kitas vyras – jo požymiai: liekno kūno sudėjimo, gana aukštas, kitų požymių neįsidėmėjo. Stambaus kūno sudėjimo vyras atbėgo rankoje laikydamas teleskopinę lazdą, jis pribėgo prie T. S.. Liudytojas stovėjo šalia, jis užsimojo su ta teleskopine lazda ir suduodamas pateikė T. į pirštą, liudytojas kažkaip jį atstūmė, po to jis keletą kartų bandė pataikyti jiems, ir tuomet jie traukėsi link Minties gatvės. Vėliau liudytojas išgirdo, kad kažkas rėkė – nežino, ar vyriškas, ar moteriškas balsas, kad „paštyrili K.“ – „K.“ yra pravardė V. B., o „paštyrili“ reiškia, kad dūrė peiliu. Jis negali parodyti, kokiu momentu jis išgirdo, kad peiliu dūrė V., tuo metu stovėjo kelkraštyje, maždaug 5 – 10 metrų atstumu, nes viskas vyko labai greitai, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, išsigando juos užpuolusių vaikinų. Prisimena tik, kad jis ir T. buvo užpulti to stambaus kūno sudėjimo vyro su teleskopine lazda, daugiau jis nieko neprisimena. Vėliau prisimena, kad sugrįžo į vietą, t. y. į tą vietą, kur vyko muštynės ir pamatė, kad K. veda laikydama ranką ant pečių „K.“ t. y. V. B.. Iš karto kraujo ant V. B. kūno nesimatė, vėliau, kai jie jį pasodino ant laiptų, pamatė kraują, liudytojas iš karto nubėgo į kazino ir paprašė iškviesti greitąją med. pagalbą. V. B. iš pradžių buvo sąmoningas, vėliau pradėjo dūsti, jis nieko nesakė. Jie, t. y. liudytojas ir K. , kaip teigia, labai išsigando, todėl pabėgo į Minties gatvę pas ten gyvenančią liudytojo merginą S. R.. Liudytojas nori parodyti, kad tą dieną jis asmeniškai peilio nematė – nežino, kas dūrė peiliu V. B., jis mano, kad tai matė K., nes ji vedė sužalotą V., ji stebėjo muštynes iš šalies. Liudytojas nori parodyti, kad muštynės vyko tarp dviejų kompanijų: V. B., jo ir T. S., iš kitos pusės jis prisimena, kad buvo stambaus kūno sudėjimo vyras, kuris užkalbino juos prie lombardo, antras vyras, kuris atbėgo muštis kartu. Daugiau nieko neprisimena (t. 2, b. l. 87-89).
2015-06-03 apklaustas liudytojas S. Y. parodė, kad konfliktas prasidėjo, kai pamatė atbėgantį „storą vyrą“, kurį apibūdino 2014-12-31 apklausos metu. Minėtas „storas“ vyras, kurį prie lombardo užkalbino T. S., prie jų t. y. prie liudytojo ir T. S. atbėgo rankoje laikydamas teleskopinę lazdą. Liudytojas su T. S. traukėsi, tačiau vyras su teleskopine lazda pataikė T. S. į pirštą. Po to liudytojas prisimena, kad atsisuko ir pamatė, kad iš po striukės „K.“ baltos spalvos marškinėliai permirkę krauju. Liudytojas tada garsiai sušuko, kad „K. paštyrili!“. Jis asmeniškai peilio nematė, pastebėjo, kad prie „K.“ stovėjo liekno kūno sudėjimo vyras, kurio atpažinti negalėtų. Iš tos visos situacijos liudytojas su T. S. be jokių kalbų suprato, kad minėtas vyras ir padūrė peiliu „K.“, todėl iš karto pripuolė prie minėto vyro ir pradėjo jį mušti, vėliau jį suspardė prie mašinos. Po to prisimena, kad dar kažkas atbėgo su lazdomis, tuomet jie traukėsi. Liudytojas kartu su K. nuvedė „K.“ prie kazino, pasodino ant laiptų. Pirmą kartą davė neišsamius parodymus, nes bijojo prisipažinti, kad suspardė minėtą vyrą, jį spardė už tai, kad sužalojo „K.“. Daugiau nieko parodyti negali (t. 2, b. l. 90-91). Teisiamajame posėdyje patikslino, kad „Paštyrili“ šaukė ne jis, o K..
Teisiamajame posėdyje liudytojas T. S. parodė, jog įvykio metu buvo jis, S. – S., „K.“, tai yra V. B., ir K.. Prieš tai jie linksminosi ir dienos neprisimena, ėjo pro pirtį nusipirkti alkoholio, ėjo neagresyviai, tvarkingai. Jie prie nieko nekibo, su niekuo nekonfliktavo. Priėjus prie lombardo, jam pasirodė, kad S. V. jo draugas apkabino, lygtais jį V. pavadino, bet pamatė, kad ten ne jis, apsiriko. Pas juos nebuvo jokio pokalbio, pasak liudytojo, gal jie elgėsi laisvai, gal nusikeikė, kažką V. gal pasakė. Liudytojas negirdėjo, kad konfliktas būtų, jokio konflikto nebuvo. Konfliktas prasidėjo prie parduotuvės, kuomet juos užpuolė kažkokie vaikinai su lazdomis, peiliais. Tarp kažko įvyko konfliktas, kiek galėjo tiek gynėsi, po to dar atbėgo žmonės. Liudytojas nematė, kas badė, tuo metu ant jo puolė stambesnis vyras su teleskopine lazda, jis užsidengė galvą, tačiau gavo per rankas. Nežino, kas jam sudavė per galvą. Tuomet dar su golfo lazda bėgo vyras, tačiau liudytojas nematė, kaip jis atrodė, tik matė, kad lėkė tos lazdos, viskas įvyko labai greitai. Liudytojas nepamena tų aplinkybių, kad jie trise spardytų tą žmogų, kuris buvo prie mirusiojo. Juos puolė, jiems reikėjo gintis, nežino, kas ką spardė. Pasak liudytojo, žmonių buvo nežinia kiek. Tuo metu, kai juos puolė su tomis lazdomis, kažkas sušaukė, kad K. pripjovė, liudytojas nežino nei kas, nei kaip. S. nubėgo iškviesti greitosios. Jie net nespėjo prie „K.“ normaliai pribėgti, vėl bėgo ant jų su tomis lazdomis, tie patys buvo toliau pasitraukę, o kiti bėgo, gal draugai, pažįstami. V. ant laiptų buvo susigriebęs, susmukęs, be jėgų, silpo. Jie spėjo iškviesti greitąją, tuomet vėl pradėjo juos pulti su lazdomis, tada pasišalino. Jie nuo stadiono matė, kad greitoji atvažiavo, kitą dieną juos apklausė.
Ikiteisminio tyrimo metu 2015-01-02 liudytojas T. S. parodė, kad tą dieną jie, t. y. liudytojas, S., „K.“ ir mergina vardu K. susitiko apie 18.00 val.. Susitiko prie Kalvarijų turgaus, nuėjo prie parduotuvės „Ibrahim“, barą-naktinę parduotuvę, ten sėdėjo, išgėrinėjo. Kai buvo jau gana vėlu, sugalvojo eiti pas „S.“ panelę vardu S., gyvenančią Minties gatvėje. Jie keturiese: liudytojas, S., K. ir K. nusprendė eiti Kalvarijų gatve – prie ten išsidėsčiusių palei gatvę lombardų, barų, kazino komplekso, tam kad sutrumpinti kelią. Jiems praeinant palei lombardą, liudytojas pamatė ten stovintį stambaus kūno sudėjimo vyrą – liudytojas apsiriko, pamanydamas, kad tai jo senas pažįstamas, priėjo prie jo, užkalbino, apsikabino per pečius, bet prisiartinęs suprato, kad tai ne jo draugas, tuomet jie pasikalbėjo kažką gražiai, pasak liudytojo, ir po to jie keturiese nuėjo toliau tiesiai, neskubėdami, nes joks konfliktas nebuvo kilęs, jie neapsižodžiavo. Tada pamatė atbėgančius link jų du vyrus – stambaus kūno sudėjimo- tą, kuris stovėjo prie lombardo ir kurį liudytojas užkalbino, jis rankose turėjo teleskopinę lazdą, kuria užsimojo į jį, jis traukėsi, tačiau jam pataikė į ranką, o kito vyro požymių liudytojas nurodyti negali. Viskas įvyko labai greitai, jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Po to prisimena, kad S. sušuko „K. paštyrili!“ pasak liudytojo, jis tuo metu mušėsi su stambaus kūno sudėjimo vyru-su tuo, kurį jis užkalbino, kaip galimą pažįstamą. Liudytojas su stambaus kūno sudėjimo vyru, išgirdę tokius žodžius nustojo muštis, liudytojas pribėgo prie to „K.“ – jis buvo maždaug 5 metrų atstumu. „K.“ pusiau sėdėjo ant kelio, liudytojas bėgdamas link „K.“ pamatė, kaip S. pastūmė – nustūmė nuo K. vyrą – liekno kūno sudėjimo, sveriantį ne daugiau 70 kilogramų, 175 cm. ūgio, veido bruožų neprisimena-nematė, jo atpažinti negalėtų. Jie pamatė, kad K. akys kažkokios be gyvybės, ant drabužių matėsi raudonos – kraujo dėmės. S. ir mergina K. vedė jį ir pasodino ant laiptų. S. nubėgo prašyti iškviesti greitąją med. pagalbą į kazino. Tada liudytojas pamatė vėl ateinančius kažkokius vyrus su golfo lazdomis, tuomet jis, K. ir S. net neatsisukinėdami nubėgo pas S. merginą. Apie tai, kad K. mirė sužinojo ryte, galvojo, kad jį išsivežė greitoji med. pagalba ir jis gyvas. Peilio liudytojas pas nieką nematė, nematė, kas tiksliai sudavinėjo smūgius „K.i“, kas jį nužudė. Taip pat aplinkybių tiksliai neprisimena, nes buvo girtas ir, pasak liudytojo, viskas vyko labai greitai. Jis asmeniškai nepažįsta nei lombardo savininko, nei lombardo darbuotojo, nei to stambaus kūno sudėjimo vyro, kurį pats užkalbino. Jis negali parodyti ar sudavė kam nors smūgius muštynių metu – pasak jo, buvo užpulti, todėl gindamasis galėjo suduoti. Nei jis, nei S., nei K. jokių įrankių neturėjo, iš juos puolančių vyrų prisimena, kad stambaus kūno sudėjimo vyras turėjo teleskopinę lazdą, o vėliau dar matė ir golfo lazdą, apie kurią prisimena tik pačių muštynių pabaigoje, kuomet jau jie bėgo iš tos vietos (t. 2, b. l. 94-96).
Teisiamajame posėdyje liudytojas R. T. parodė, kad visus tris kaltinamuosius pažįsta, su S. V. apie trys metai yra pažįstami, žino, kad I. dirbo lombarde, R. irgi ten dirbo, kiek žino. Su S. V. gyvena bendrame kieme. Liudytojas girdėjo, kad nužudė žmogų ir tiek, apie patį įvykį nieko nežino. 2014 m. gruodžio viduryje sugrįžo iš Norvegijos. Buvo susitikęs su S. V.. Paskambino S. V. ir paprašė, kad pasiimti jį ir jo mašiną, nes S. buvo išgėręs, nenorėjo palikti ten mašinos. Jie atvažiavo į lombardą, kuris yra (duomenys neskelbtini), žinojo kur yra, nes ten buvo keletą kartų. Užėjo, pasisveikino su visais, lombarde buvo 4 ar 5 asmenys, kitų nepažįsta. Liudytojui atrodo, kad nebuvo merginos. Mergina įsėdo pas juos į auT.bilį, pasakė S., kad važiuojam, o S. sakė dar pabūnam. Nuėjo su A. automatais pažaisti, gal 1 valandą 40 minučių buvo. Kai išėjo į kiemą iš kazino, pamatė pareigūnus, šalia buvęs S. V. pasakė, kad važiuojam, atsisėdo, iš karto privažiavo pareigūnai, apieškojo juos, mašiną paleido, nuvažiavo namo. Liudytojas nepamena, ar S. V. skundėsi, kad jį sužeidė, nepamena, kad skustųsi sužalojimais. Nežino, ar auT.bilyje buvo kokių lazdų, įvykio nematė, S. V. papasakojo kas įvyko. S. V. rankose nieko neturėjo. Kai juos sustabdė, paprašė išlipti. Liudytojas matė, kad uždengtas žmogus buvo, o priėjęs arčiau nebuvo. Nuvežė į (duomenys neskelbtini) kelią, ten pat ir auT.bilį paliko. Daugiau tą vakarą neleido laiko su S. V..
Ikiteisminio tyrimo metu 2014-12-24 liudytojas R. T. parodė, kad tą dieną buvo kartu su draugu A. K. ir leido laiką Akropolyje, kuomet apie 19:00 val., A. paskambino S. V. ir jis paprašė jų atvažiuoti į Kalvarijų gatvę, kur turėjo pasiimti S. V. ir jo auT.bilį. Jiems atvažiavus į Kalvarijų gatvę su A. K. priklausančiu auT.biliu „Toyota avensis“, iškart už turgaus pasuko į gatvę, kur yra visokie barai, kazino, lošimo automatai, auT.bilį Toyota paliko iš karto užsukę į tą gatvę, o patys dviese nuėjo į minėtą lombardą. Lombarde už prekystalio sėdėjo S. V., kiek jam žinoma abu vyrai, kurie dirba minėtame lombarde, vieno iš jų vardas I., kito nežino, ir jam atrodo dar vienas vyras, jie visi sėdėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Tuomet liudytojas su A. pasakė, kad eina trumpai pažaisti į šalia esančius lošimo automatus. Jie žaidė lošimo automatais maždaug valandą gal pusantros valandos. Per tą laiką A. buvo vieną kartą išėjęs parūkyti ir sugrįžo maždaug po 5 minučių, po to dar žaidė kokia 20 minučių, kuomet nusprendė važiuoti namo, todėl išėjo į lauką. Lauke – minėtoje gatvėje pamatė daug uniformuotų policijos pareigūnų, netoli prie lombardo gatvėje stovėjo S. V. su moterimi, kurios jis nepažįsta ir jokių jos duomenų nežino, ji tik matyta. Tada nutarus važiuoti namo, A. išvažiavo namo su savo auT.biliu, o liudytojas atsisėdo į S. V. mėlynos spalvos „Lancia“ auT.bilį, v/n (duomenys neskelbtini) už vairo, šalia jo, priekinėje keleivio sėdynėje atsisėdo S. V., o į galą atsisėdo moteris, kuri stovėjo šalia S.. Jiems dar nepajudėjus, prie jų privažiavo policijos tarnybinis auT.bilis, juos patikrino, surašė jų duomenis, apžiūrėjo vizualiai auT.bilį. Po to policijos pareigūnai juos paleido ir jie išvažiavo namo, t. y. į (duomenys neskelbtini) kelias, prie namo, kuriame gyvena liudytojas. Tuomet jis persėdo į A. auT.bilį ir išvažiavo pas merginas. Kiek liudytojas suprato, S. V. nuėjo namo, t. y. į namą, kuriame gyvena jo motina, minėta moteris nuėjo kartu su S. į namo laiptinę, kur jis gyvena. Liudytojas parodė, kad girdėjo, kad toje vietoje, kur paėmė S. buvo supjaustytas vaikinas, jis asmeniškai nežino, kas tai padarė. Kai jie atėjo prie auT.bilio, jis nepastebėjo nei ant S. V., nei ant moters drabužių jokių kraujo dėmių. Po to, kiek vėliau jam būnant namuose, atvykę policijos pareigūnai jį išsivežė apklausai. Liudytojas parodė, kad tuo metu, kai jis su A. K. žaidė lošimo automatais, niekas į tas patalpas užėjęs nebuvo-su kraujuotais drabužiais, niekas neprašė iškviesti greitosios med. pagalbos, jis asmeniškai negirdėjo jokių triukšmų. Parodė, kad važiuojant iš Kalvarijų gatvės namo, S. V. būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio kažką kalbėjo su ta moterimi, kad „daug kraujo“, kad lombardo darbuotojas I. kažko ten šokinėjo aplinkui, todėl buvo sulaikytas ir įsodintas į auT.bilį, bet, kas atsitiko konkrečiai, liudytojas nežino (t. 2, b. l. 42-44).
Papildomai apklaustas liudytojas R. T. parodė, kad apie tai, jog 2014-12-23 įvyko muštynės ir jų metu buvo nudurtas jaunas vaikinas, žinojo iš juos sustabdžiusių patikrinimui policijos pareigūnų. Vėliau kai juos paleido, S. V. kažką pasakojo apie tos dienos įvykius, kad mušėsi, sakė, kad neaišku ko lombardo darbuotojas I. ten įsipainiojo, ko išbėgo, vėliau pasakė rusiškai, kad „porezali“, vėliau kažkaip paminėjo „R.“-lombardo savininką. Jis iš jo žodžių suprato, kad lombardo savininkas „R.“ kažką nudūrė peiliu. Apie tai, kad S. V. galėjo kažką nudurti peiliu nepagalvojo, kadangi jis nebuvo išsitepęs krauju, jis apie tai nieko nesakė, minėjo, kad mušėsi su golfo lazda. Jam asmeniškai S. V. nėra minėjęs, kad jis nudūrė žmogų, ar tai padarė jis, nežino, mano, kad to jis negalėtų padaryti, nes yra bailaus charakterio (t. 2, b. l. 45-46).
Teisiamajame posėdyje pagarsinami ikiteisminio tyrimo metu 2014-12-26 apklaustos liudytojos R. P. parodymai (mirusi, t. 5, b. l. 113-114). Liudytoja parodė, kad 2014 m. gruodžio 23 d. vakare buvo apsvaigusi nuo alkoholio, ėjo Kalvarijų gatve, ketindama dar nusipirkti alkoholinių gėrimų. Praeidama palei lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), ją užkalbino vyras, kuris prisistatė vardu S., jie pakalbėjo, parūkė. Tuomet S. papasakojo, kad jie lombarde geria ir pasiūlė užeiti jai kartu išgerti. Ji užėjo į lombardo vidų, lombardo viduje buvo dar vyrų, kiek jai žinoma vieno vardas I., kitų nežino. Jiems dar nespėjus išgerti, S. vėl pasiūlė parūkyti lauke, jie visi išėjo į lauką. Lauke rūkė prie lombardo. Stovėjo liudytoja, S. ir dar vienas vyras iš lombardo, jo vardo nežino. Jiems berūkant palei juos praeidinėjo du vaikinai ir panelė, jų požymių negali nurodyti, nes viskas įvyko labai greitai. Minėti vaikinai žodžiu sukonfliktavo su S., liudytoja negali tiksliai pasakyti, kokie buvo žodžiai. S. pastūmė liudytoją link lombardo, liepė užeiti į vidų ir palaukti. Jai užėjus į vidų, S. užėjo jai iš paskos, po to iš lombardo išbėgo S., I. ir dar vienas- pasak liudytojos, lombardo savininkas, ir pasak jos, nubėgo aiškintis su tais vaikinais. Liudytoja laukė lombardo koridoriuje, kiek praėjo laiko, ji nežino, gal kokia 15 minučių. Jai išėjus į lauką, pamatė, kad priekyje stovi kažkokios kompanijos (toje vietoje, kur žaidimo automatai), kažkas rėkdavo. Prie liudytojos muštynių jau nebuvo. Ant laiptų sėdėjo jaunas vaikinas, liudytoja negali pasakyti, ar tai tas pats vaikinas, kuris sukonfliktavo su S. ar ne, pasak jos, vaikinas sėdėjo kažkaip šonu – buvo kažkaip susisukęs į kamuoliuką, ji suprato, kad jis sumuštas nors ant jo drabužių kraujo nesimatė, jis buvo sąmoningas. Aplink buvo nemažai žmonių stebinčių muštynes. Netoli nuo tos vietos S. liudytojai į rankas padavė golfo lazdą ir liepė eiti paslėpti. Kažkas pradėjo kalbėti apie greitosios medicinos pagalbos iškvietimą. Pasak liudytojos ji paėmusi tą golfo lazdą nunešė ją link Kalvarijos gatvės t. y. prie to pastato kampo ir paslėpė ją po laiptais. Tada sugrįžo į lombardą, netrukus atėjo ir S. ir I.. Lombarde prie tualeto ji pamatė kraują, tačiau nežino iš kur jis ten atsirado. S. paprašė ją išvalyti tą kraują. Pasak liudytojos, ji išvalė tą kraują ir taip pat pavalė grindis, ant kurių taip pat buvo kraujo. Vėliau S. jai pasakė, kad eitų į tualetą ir išplautų peilį. Jai nuėjus į tualetą, kriauklėje jokio peilio nebuvo, todėl ji nieko neplovė. Apie tai, kad nėra peilio, ji nieko nesakė S., nes į lombardą užėjo S. draugai, S. pradėjo panikuoti, sakė, kad reikia greičiau iš čia išvažiuoti. Tada jie išėjo į lauką ir įsėdo į S. auT.bilį, kurio liudytoja nei markės nei valstybinių numerių neprisimena, norint jiems išvažiuoti juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino auT.bilį ir surašė jų asmens duomenis. Tada jie išvažiavo pas S. namo – prie oro uosto, tiksliai pavadinimo gatvės nežino, lyg tai (duomenys neskelbtini) kelias 28 už pašto. Tą naktį ji nakvojo pas S. bute, esančiame priešais butą, kuriame gyvena S. mama. Naktį bendraujant liudytojai su S., jis jai pasakė, kad norėjo vežti ją į pelkes, nes ji daug matė. Kitą rytą, t. y. 2014-12-24, liudytoja išėjo iš S. buto, grįžo namo. Apie tai, kad tą vakarą įvyko muštynės ji suprato, tačiau nežinojo, kad yra nužudytas jaunas vaikinas, apie ji vėliau sužinojo iš kitų pažįstamų, tada suprato, ką reiškia tie S. žodžiai, kad norėjo vežti ją į pelkę. Apie tai, kas atnešė į lombardą peilį, ji nieko nežino, nematė, iš kur lombarde kraujas ant grindų ji nežino ir paaiškinti negali, lyg tais niekas sužalotas nebuvo. Pasak jos, tą vakarą buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, todėl puikiai aplinkybių neprisimena. Pati asmeniškai muštynėse nedalyvavo, jai jokia žala nepadaryta. Kiek tą vakarą aplinkui matė žmonių, pažįstamų įvardinti negali, jai atrodo, jog kai kurie buvo jauni iš šalia esančio rajono „(duomenys neskelbtini)“ vadinamo t. y. iš namų esančių kitoje Kalvarijų turgaus pusėje (t. 2, b. l. 65-67). Savo parodymus ji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, tačiau golfo lazda nurodytoje vietoje nerasta (t. 2, b. l. 68-75).
Teisiamajame posėdyje liudytojas H. Č. parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius, anksčiau jokių konfliktų nebuvo ir finansinių reikalų neturėjo. Įvykio vietoje nebuvo, kitą dieną buvo užėjęs į lombardą apie 10.30 val., R. K. atrodė labai sumuštas, lūpa buvo užsiūta iki pat nosies, priekiniai kairės pusės dantys išmušti, po akimis buvo mėlynės. Jis buvo šoke, papasakojo liudytojui, kad juos užpuolė, ir kažkiek pabuvęs lombarde jis išėjo. Po mėnesio susitiko su I. M., po to, kai jis buvo sulaikytas 20 parų, jis dirbo remonto dirbtuvėse priešais lombardą, kažkada jam taisė lėktuvų modelius. Paklausė I., kas atsitiko tą vakarą, jis pradėjo jam sakyti, kad čia ne jis buvo. Liudytojui paklausus, kodėl tada jis su manekenu treniravosi, jam papasakojo lombardo darbuotojas, kuris jį pavadavo, vardu A., pastarasis papasakojo, kad užėjęs kartą pamatė, kad I. treniruojasi su manekenu, jis dar klausė, kaip paaiškinti teisėjams, kad išgėrus butelį „999“ nieko neatsimeni. Liudytojui paklausus, kodėl jis nepaspaudė mygtuko, neiškvietė apsauginių, I. pasakė, kad nieko neatsimena iš to vakaro, pradėjo prisiminti tik tada, kai atsidūrė areštinėje. Po kažkurio laiko liudytojas užėjo į turgų, susitiko I., jis vis kartojo, kad jam nieko nebus, kad jam viskas bus gerai. Liudytojas pasakė, kad džiaugiasi dėl to, kad jam nieko nebus.
Teisiamajame posėdyje liudytoja O. N. parodė, kad 2014-12-23 dirbo lošimų aparatų salone barmene. Išgirdusi triukšmą, išėjo į lauką, tuomet kažkoks vaikinas paprašė iškviesti greitąją pagalbą, policiją. Matė, kaip mergina atvedė prie laiptų nukentėjusįjį, pasodino. Jis sėdėjo apie 5 minutes, kol mergina buvo šalia, tačiau jai pabėgus jis nusviro ant laiptų, šalia esančios kavinės. Iš pradžių pagalvojo, kad jam sužeista koja, nes buvo kruvina. Policija atvyko maždaug po 10 minučių, gal greičiau. Jai atrodė, kad jis jau buvo miręs kol policija atvažiavo, nes priėjus klientams jis nerodė jokių gyvybės ženklų. Atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo nukentėjusįjį ir laukė atvykstančios greitosios pagalbos. Liudytojai bendraujant su policijos pareigūnais, lošimo aparatų klientai stovėjo šalia, nebuvo jo palietę, sakė, kad jau miręs, vėliau policijos pareigūnai pasakė, kad buvo durti 7 dūriai į širdį.
Teisiamajame posėdyje liudytoja J. T. parodė, kad įvykio dieną Kalvarijų gatve ėjo keturiese, prie kazino stovėjo vyrai, prasidėjo žodinis konfliktas tarp T. (S.) ir stambaus vyro, dėl ko prasidėjo konfliktas neprisimena, visi buvo išgėrę. Tas žodinis konfliktas lyg tai tuo ir pasibaigė, jie ėjo toliau, tačiau juos pasivijo su lazdomis ir prasidėjo muštynės. Mušėsi visi. Stambus vyras sudavė peiliu du smūgius V.. Iš nuotraukų atpažino S. V., kuris kelis kartus dūrė peiliu V. B.. Teisiamajame posėdyje liudytoja į S. V. klausimą atsakė, kad su peiliu buvo jis ir būtent jis peiliu kelis kartus dūrė V. B..
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. T. parodė, kad visą dieną su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. „K.“ arba „K.“ vadino V. B., „S.“ – vaikiną armėną. Jie keturiese, t. y. ji su „K.“, „S.“ bei T. ėjo Kalvarijų gatve, vėliau užsuko prie ten išsidėsčiusių palei gatvę lombardų, barų, kazino komplekso, tam kad sutrumpinti kelią. Jiems praeinant palei lombardą, T. pamatęs ten stovintį vyrą jį užkalbino, po to prie jo priėjo, jai atrodo apkabino per pečius. Pastarasis kažką jam atsakė. Po to jie keturiese nuėjo toliau. Tada pamatė atbėgančius link jų du vyrus-stambaus kūno sudėjimo-tą, kuris stovėjo prie lombardo ir kurį užkalbino T., o kitas lieknesnio kūno sudėjimo, aukštas. Ji suprato, kad minėti vyrai atbėga aiškintis santykius-muštis, jai atrodo, kad stambus vyras turėjo rankoje–lazdą, o tas lieknesnis irgi kažką turėjo rankose, bet ką būtent neįsidėmėjo. Prasidėjo muštynės, kiek pastebėjo „K.“, T. ir „S.“ pargriovė tą lieknesnį vyrą ant žemės ir suspardė jį kojomis, o po to mušėsi su tuo stambaus kūno sudėjimo vyru. Kiek prisimena, kad to vyro, kuris buvo suspardytas, daugiau nematė, jis suspardytas atsikėlė ir kažkur nuėjo. Viskas vyko labai greitai, vėliau prisimena, kad stambaus kūno sudėjimo vyras mušėsi su „K.“, o muštynių vietoje atsirado dar vienas vaikinas-aukštas, liekno kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų. Minėto vaikino rankose nieko nematė, jis mušėsi su „S.“ ir T., o stambaus kūno sudėjimo vyras, (tas kuris užkalbino prie lombardo T.) mušėsi su „K.“, t. y. stovėdami sudavinėjo vienas kitam smūgius rankomis. Ji stovėjo nuo „K.“ maždaug 2-5 metrų atstumu. Tada, vienu momentu, pamatė pas tą stambų vyrą rankoje peilį, jis mosikavo tuo peiliu prieš „K.“, o „K.“ bandė atsitraukti, bėgti. Tačiau prisimena, kad stambaus kūno sudėjimo vyras griebė „K.“ už drabužių-kur tiksliai nežino, pritraukė jį kažkaip prie savęs, ir smūgiavo „K.“ į šonus, matė du smūgius. Vėliau vaizdą užstojo besimušantys „S.“ su T., kurie mušėsi su jaunu aukštu vaikinu. Tada išgirdo kaip S. surėkė „K. paštyrili!”, ir nubėgo link „K.“. Prie jo pirmas pribėgo „S.“, jis buvo arčiau, jie beveik vienu momentu pribėgo. „K.“ gulėjo ant žemės, kokioje pozicijoje, neprisimena, lyg tai buvo kažkaip suklupęs. Jie dviese paėmė jį už parankių ir vedė link kavinės laiptų. „K.“ kažką murmėjo, iš karto buvo sąmoningas, pamatė, kad drabužiai permirkę krauju. Jie jį pasodino ant kavinės laiptų, „S.“ nubėgo į kazino paprašyti iškviesti medicinos pagalbą. Kai jis sugrįžo, jie dviese, t. y. ji ir „S.“ pabėgo į Minties gatvę, pas jo ten gyvenančią merginą vardu S.. T. irgi atėjo į tą vietą. Kur buvo T. kai jie kėlė „K.“, nežino, nematė jo, paskutinį kartą matė jį dar besimušantį su tuo jaunu vaikinu, o po to jau susitiko pas Saulę. „K.“ nužudė tas pats vyras - stambaus kūno sudėjimo, kuris stovėjo prie Lombardo ir kurį užkalbino T.. Smulkiai aplinkybių visų atpasakoti negali, buvo apsvaigusi nuo alkoholio, buvo tamsu, naktis (t. 2, b. l. 80-82, 85-86).
Teismo medicinos specialisto T. B. išvadoje Nr. M 718/14 (01) konstatuojama, kad V. B. mirties priežastimi buvo krūtinės ląstos kairės pusės priekinio paviršiaus (Nr. 2), šoninio paviršiaus (Nr. 4,5,8), nugarinio paviršiaus (Nr. 7,9) durtinės-pjautinės žaizdos su kairės pusės tarpšonkaulinių raumenų, IX-o šonkaulio kaulinės dalies, pasieninės krūtinplėvės, širdiplėvės, širdies kairio skilvelio priekinės-šoninės sienelių bei kairiojo plaučio viršutinės ir apatinės skilčių sužalojimais, tai komplikavosi ūmiu išoriniu ir vidiniu nukraujavimu, ūmia vidaus organų mažakraujyste, šoku. V. B. mirtis galėjo įvykti prieš 1,5-3 valandas iki jo lavono apžiūros įvykio vietoje 2014-12-24 00.15 val.. V. B. lavone yra šie sužalojimai: Krūtinės ląstos kairės pusės priekinio paviršiaus (Nr. 2), šoninio paviršiaus (Nr. 4,5,8), nugarinio paviršiaus (Nr. 7,9) durtinės-pjautinės žaizdos su kairės pusės tarpšonkaulinių raumenų, IX-o šonkaulio kaulinės dalies, pasieninės krūtinplėvės, širdiplėvės, širdies kairio skilvelio priekinės-šoninės sienelių bei kairiojo plaučio viršutinės ir apatinės skilčių sužalojimais. Sužalojimai padaryti plokščiu, duriančiu-pjaunančiu, vienašmenių savybių įrankiu (galimai peiliu), kurio bukasis kraštas turėjo gerai išreikštas briaunas. Sužalojimai galėjo būti padaryti keliolikos-keliasdešimt minučių laikotarpyje iki mirties. Sužalojimai kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Krūtinės ląstos kairės pusės priekinio paviršiaus (Nr. 1,3), krūtinės ląstos kairės pusės nugarinio paviršiaus (Nr. 6), juosmens srities (Nr. 10) durtinės-pjautinės žaizdos. Sužalojimai padaryti plokščiu, duriančiu-pjaunančiu, vienašmenių savybių įrankiu (galimai peiliu), kurio bukasis kraštas turėjo gerai išreikštas briaunas. Sužalojimai galėjo būti padaryti keliolikos-keliasdešimt minučių laikotarpyje iki mirties. Sužalojimai tiek kartu, tiek atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nosies nugarėlės, kairio žasto, nugaros kairės pusės, kairio kelio odos nubrozdinimai, krūtinės ląstos poodinės kraujosrūvos galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietais bukais bei kietais bukais, galimai turinčiais briauną (ar panašiai), daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti kelių valandų laikotarpyje iki mirties. Sužalojimai tiek kartu, tiek atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. V. B. lavono kraujyje rasta 2,65 %o etilo alkoholio, šlapime rasta 3,40 promilių alkoholio, tai atitiktų sunkų girtumo laipsnį. Sužalojimų padarymo metu V. B. galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimų lokalizacija ir išsidėstymas nukentėjusiojo kūne nenurodo tikslios (konkrečios) jo ir užpuoliko (-ų) tarpusavio padėties, tačiau leidžia teigti, kad sužalojimų padarymo metu V. B. ir užpuoliko (-ų) tarpusavio padėtis galėjo keistis. Išvados 3.1 punkte išvardinti sužalojimai padaryti šešiais trauminiais poveikiais, išvados 3.2 punkte išvardinti sužalojimai padaryti keturiais trauminiais poveikiais, išvados 3.3 punkte išvardinti sužalojimai galėjo būti padaryti septyniais trauminiais poveikiais. V. B. lavono tyrimo ir medicininio kriminalistinio tyrimo duomenys leidžia teigti, kad visi durtiniai-pjautiniai sužalojimai galėjo būti padaryti vienu įrankiu (peiliu). Medicininio kriminalistinio tyrimo duomenimis (Specialisto išvada Nr. MK 103/14 (01)) V. B. kūno odos žaizdose (Nr. 2,4,5,7,9) yra užsifiksavę grupinės priklausomybės lygio požymiai, rodantys, kad įrankis, kuriuo šios žaizdos buvo padarytos, buvo plokščias, duriantis-pjaunantis, vienašmenių savybių, kurio bukasis kraštas turėjo gerai išreikštas briaunas. Odos žaizdos yra tinkamos grupinės priklausomybės lygio įrankio nustatymui. V. B. drabužių pažeidimai beveik pilnai atitinka lavone rastus kūno sužalojimus (t. 1, b. l. 101-110).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas ekspertas T. B. parodė, kad po mirtį sukėlusių sužalojimų (jie išvardinti specialisto išvados M1696/14(01) 3.1 punkte) padarymo V. B. kurį tai laiko tarpą (keliolika-keliasdešimt minučių) galėjo atlikti kokius tai savarankiškus veiksmus, kol neišsivystė ūmus nukraujavimas ir šokas. Specialisto išvados M1696/14(01) 3.1 punkte išvardinti sužalojimai tiek visumoje tiek kiekvienas atskirai galėjo sukelti mirtį. Konkrečiu atveju mirtis įvyko nuo sužalojimų visumos (t. 1, b. l. 111-113).
Specialisto išvadoje Nr. MK10/15(01) nurodyta, kad tikėtina, jog tyrimui pateiktos V. B. krūtinės ląstos odos žaizdos Nr. 2, 4, 5, 7, 9 buvo padarytos tyrimui pateiktu sulenkiamu peiliu. Kategoriška išvada negalima, kadangi tiek tiriamosiose odos žaizdose, tiek ir eksperimentiniuose pažeidimuose užsifiksavusių požymių visuma nėra individuali (t. 1, b. l. 118-125).
Teisiamajame posėdyje apklaustas specialistas teismo medicinos ekspertas T. B. parodė, kad atlikus V. B. lavono tyrimą, pagrindinė mirties priežastis – ūmus išorinis ir vidinis nukraujavimas dėl daugybinių durtinių, pjautinių krūtinės ląstos žaizdų. Viso žaizdų 10, 6 mirtinos, 4 iškeltos į gretutines, buvo nustatyta dar keletas sužalojimų, bet jie įtakos mirčiai neturėjo. Išvadoje paaiškintas jų mechanizmas. Sužalojimai buvo padaryti peiliu, tai patvirtino kriminalistai. Kanalo gylis nėra labai gilus, bet to gylio, pasak T. B. užtenka, giliausias iki 7-8 cm gylio, kadangi krūtinės ląstos ertmė nėra stora, nėra to gylio daug, pats sluoksnis, oda, poodis, šonkauliai, raumenys, tačiau to užteko, kad būtų pažeistas širdies kairysis skilvelis, kairysis plautis. Pasak eksperto, 6 žaizdos padarytos 6 smūgiais, skirtingose plokštumose. Viena iš mirtinų yra krūtinės ląstos kairėje pusėje priekiniame paviršiuje, dvi kairiame šone, 3 nugariniame paviršiuje, skirtingos plokštumos. Kur padarytos žaizdos nugariniame paviršiuje, jas galima padaryti ir iš nugaros, ir iš šonų, eksperto nuomone, kad į nugarą buvo durta nukentėjusiajam nugriuvus. Yra 10 pjautinių – durtinių žaizdų, 2 poodinės kraujosruvos, 5 odos nubrozdinimai. Bukais daiktais 5 odos nubrozdinimai, iš kurių keletas galėjo būti ir griūnant, kairio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, čia neabejotinai nugriuvus, suklupus, galimai ir nosies nugarėlėje, 2 odos nubrozdinimai kairio žasto nugariniame paviršiuje, ekspertas negali pasakyti ar tai griūnant, įbrėžimo formos, gal už rankos tempė jį, taip pat atmesti galimybę, jog kažkur atsitrenkti negalėjo ekspertas negali, pasak jo, galbūt jį nešė kažkur, 2 poodinės kraujosruvos, galbūt suduodant smūgį, gal nugriuvus ant iškylų paviršių. Išoriniai gaunasi 17 sužalojimai, o vidinių sunkiai galima suskaičiuoti. Panašu, kad peilis buvo vienas, pagal žaizdų formą, tačiau kategoriškai teigti negali ekspertas. Pasak jo, kiekvienas iš 6 smūgių galėjo sukelti mirtį, 6 žaizdos skirtingose plokštumose. Pagal sužalojimų pobūdį, kiek kraujo buvo susikaupę, pasak eksperto, kažkurį laiką V. B. galėjo būti sąmoningas, galėjo eiti, kalbėti, judamojo aparato organai nebuvo pažeisti, organizmas jaunas, nukraujuojant krenta kraujo spaudimas, iki pusės valandos galėjo būti gyvas.
Teismo medicinos specialisto A. A. G. konsultacinėje išvadoje Nr. A-KY-273-03 konstatuojama, kad V. B. lavono tyrimo metu buvo nustatyti šie kūno sužalojimai: dešimt durtinių-pjautinių žaizdų krūtinėje, iš kurių šešios buvo kiauryminės į kairiąją krūtinplėvės ertmę, o keturios baigėsi aklai – trys krūtinės ir viena juosmens minkštuosiuose audiniuose, o taip pat nedideli odos nubrozdinimai veide, krūtinėje, nugaroje, kairiame žaste, kairio kelio priekiniame paviršiuje bei poodinė krausjosruva krūtinėje. V. B. mirė beveik iš karto po krūtinės kairės pusės durtinės-pjautinės kiauryminės žaizdos (Nr. 4). Kiti penki sužalojimai (Nr. 2, 5, 7, 8, 9) buvo padaryti prieš kelias minutes iki širdies sužalojimo, sukėlusio jo mirtį, padarymo. Jeigu V. B. vieną ar kelis plaučių sužalojimus (žaizdas Nr. 2, 5, 7, 8, 9) būtų patyręs nuo R. K., kuris laikotarpyje tarp 22 val. 22 min. 03 sek. ir 22 val. 25 min. 07 sek. buvo sumuštas, partrenktas ir pasitraukė iš konflikto, tai po to V. B. aktyviai įsitraukti ir dalyvauti konflikte su S. V., t. y. su juo muštis, bandyti atsitraukti, bėgti ir atlikti kitus aktyvius veiksmus tikrai negalėjo, nes tokiu atveju iš karto po konflikto pirmosios dalies, kurioje dalyvavo R. K., pabaigos jis jau tegalėjo sėdėti persikreipęs arba atsigulti (t. 5, b. l. 142-177).
Teisiamajame posėdyje teismo medicinos specialistas A. A. G. parodė, kad jokių prieštaravimų nepareiškė, sutinka su specialisto T. B. išvada, nesigilino į visas smulkias detales, kurias galima ir taip, ir taip vertinti. Pasak A. A. G., visos žaizdos, išskyrus Nr. 4 galėjo būti mirties priežastimi, širdies sužalojimas buvo pagrindinė priežastis, iš jos išsipylė vos 20 ml. širdies turinio. Aišku, jog įtakos turėjo, prieš tai nukraujavimas, trauminis šokas, šitie sužalojimai gali padėti numirti, gali nepadėti numirti. Čia betarpiškai aišku, kad mirė nuo širdies sužalojimo. Kiti sužalojimai galėjo turėti tam tikros įtakos mirčiai, jų pasekoje įvyko išorinis nukraujavimas, į išorę nežinoma, kiek kraujo išbėgo. Kiti sužalojimai ne pagrindinę įtaką mirčiai turėjo, bet padėjo išsivystyti mirčiai, kuri įvyko dėl širdies sužalojimo. Pasak G., jeigu nebūtų sužalota širdis, jis būtų numiręs, jeigu jam nebūtų suteikta pagalba. Neskaitant širdies sužalojimo, visi sužalojimai yra sunkūs, išskyrus aklus minkštųjų audinių sužalojimus, kurie yra 4 pavojingi gyvybei. Pasak specialisto, pagrindinę įtaką mirčiai turėjo širdies sužalojimas, bet visi kiti irgi turėjo įtakos.
Iš 2014-12-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gatvė, t. y. vieta šalia vienoje linijoje išsidėsčiusių parduotuvių, barų, kavinių, lombardų, kazino (lošimo automatų), komplekso, registruoto (duomenys neskelbtini). Ant laiptų aikštelės, priešais kavinę “(duomenys neskelbtini)” ant nugaros, aukštielninkas guli V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) lavonas su smurtinės mirties požymiais. Prie lavono kojų ant laiptų yra raudonos spalvos dėmė, panaši į kraujo dėmę, iš kurios paimta nuoplova. Priešais lombardą, priklausantį UAB “(duomenys neskelbtini)”, stovi automobilis “Citroen XSara Picasso”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio galinės dalies ant žemės prie pat kelkraščio yra išmėtyti daiktai: maišelyje sudėti metaliniai papuošalai, 2014-12-23 Lombardo įkeitimo bilietas, trys dantys (sujungti), raktelis nuo automobilio užvedimo spynelės. Minėti daiktai išimti ir supakuoti į 5 atskirus vokus. Priešais yra durys ant kurių yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“, šalia iškaba Lombardas „(duomenys neskelbtini) Dirbame visą parą“. Užėjus pro neužrakintas duris, patenkame į prieškambarį, toliau tiesiai pro neužrakintas duris patenkame į koridorių, koridoriaus gale yra durys į tualeto patalpą. Ant minėtų medinių durų rankenos bei ant pačių durų šalia rankenos yra rudos-rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Nuo minėtų dėmių paimta nuoplova. Užėjus į tualetą ant klozeto bakelio paviršiaus prie vandens nuleidimo svirtelės bei klozeto dangčio išorinio paviršiaus yra rausvos-rudos spalvos pėdsakų, panašių į kraują. Nuo aukščiau minėtų vietų paimta nuoplova. Klozeto viduje, vandenyje yra įdėtas sulenkiamas medine rankena peilis. Peilis išimamas iš klozeto ir supakuojamas į voką. Taip pat prie įėjimo į lombardą ant grindų yra rudos-rausvos spalvos dėmė, panaši į kraują. Nuo minėtos dėmės paimama nuoplova. Iš lombardo paimtas vaizdo įrašymo aparatas (t. 1, b. l. 16-29).
Specialisto išvadoje Nr. S 10/15(01) nurodyta, kad ant džinsinių kelnių (13 obj.), sportinio bato (17 obj.) gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių dominuojantis DNR profilis sutampa su R. K. DNR profiliu su 99,9999999999999% tikimybe ir kitas DNR profilis sutampa su V. B. DNR profiliu su 99,9999999999999% tikimybe; ant striukės (14,15 obj.) gautas DNR profilis sutampa su V. B. DNR profiliu su 99,9999999999999% tikimybe. Ant paklodės, nuoplovose nuo grindų prie durų (23 obj.), nuo grindų prie prekystalio (24 obj.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas DNR profilis sutampa su R. K. DNR profiliu su 99,9999999999999% tikimybe. Nuoplovoje nuo klozeto (22 obj.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių dominuojantis DNR profilis sutampa su R. K. DNR profiliu su 99,9999999999999% tikimybe ir kitas DNR profilis sutampa su V. B. DNR profiliu su 99,9999999999999% tikimybe. Ant lenktinio peilio geležtės (26 obj.), nuoplovoje nuo laiptų (28 obj.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas DNR profilis sutampa su V. B. DNR profiliu su 99,9999999999999% tikimybe. Atlikus DNR tyrimą nuoplovoje nuo peilio rankenos (27 obj.) DNR profilio tinkamo vertinimui negauta. Ant I. M. striukės, S. V. odinės striukės, džinsinių kelnių žmogaus kraujo nerasta (t. 1, b. l. 54-75).
Specialisto išvadoje Nr. 140-(2778)-IS1-2975 nurodyta, kad iš tirti pateikto vaizdo įrašymo įrenginio 2014-12-23 vaizdo įrašai laikotarpyje nuo 22:15 val. iki 22:45 val. įrašyti į PLATINUM DVD+R disko katalogą Originalūs įrašai iš vaizdo įrašymo įrenginio. Vaizdo įrašai yra įrašyti avi formatu, todėl kiekvienas vaizdo įrašas peržiūrimas atskirai. Atlikti kameros Nr. 3 vaizdo įrašų kokybės pagerinimo veiksmai, gautas vaizdo įrašas įrašytas į PLATINUM DVD+R disko katalogą Koreguoti vaizdo įrašai, failo pavadinimas Kamera 3 nuo 22-15 iki 22-45 Koreguotas. Kameros Nr. 1 vaizdo įrašas yra su garsu, kameros Nr. 2 vaizdo įrašuose yra girdimas tik negarsus traškesys, o kameros Nr. 3 vaizdo įrašai yra be garso (t. 1, b. l. 158-160).
2015-06-05 vaizdo įrašo apžiūros protokole apžiūrėti vaizdo įrašai pateikti 2015-05-08 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2778)-IS1-2975, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 1, b. l. 161-200, t. 2, b. l. 1-6, t. 6, b. l. 5-6).
Vaizdo ir garso įrašai teisiamajame posėdyje apžiūrėti ir išnagrinėti, specialistų buvo pakoreguoti ir teisiamajame posėdyje ištirti.
Atlikus kaltinamųjų psichofiziologinį tyrimą, specialistų išvadose nurodyta, kad I. M., atsakydamas į klausimą, ar matė, kaip S. V. dūrė peiliu tam vaikinui, „taip“ sakė netiesą, o atsakydamas į klausimus, ar matė, kaip R. K. dūrė peiliu tam vaikinui, „Ne“ sakė tiesą (t. 6, b. l. 58-59). Teismas daro išvadą, kad I. M. negalėjo matyti, kaip R. K. dūrė peiliu, nes jis buvo patalpoje ir į lauką išėjęs nebuvo. Dėl atsakymo S. V. atžvilgiu I. M. paaiškino, kad buvo specialistų paklaustas, ar matė kaip dūrė peiliu, o jis matė, kad dūrė kažkuo panašiu į peilį, sublizgėjo, todėl ir galėjo organizmas neteisingai sureaguoti į užduotus klausimus. R. K., atsakydamas į klausimus, ar jis dūrė peiliu tam vaikinui, „Ne“ sakė netiesą(t. 6, b. l. 64-65). Teisiamajame posėdyje R. K. šio rezultato paaiškinti negalėjo, tik sakė, kad jis nukentėjusiajam peiliu nedūrė. S. V., atsakydamas į klausimus, ar jis dūrė peiliu tam vaikinui, „Ne“ sakė netiesą (t. 6, b. l. 70-71). Teisiamajame posėdyje S. V. paaiškino, kad organizmas psichofiziologinio tyrimo metu sureagavo neteisingai, nes jis buvo nesveikas, tačiau specialistas teisme paaiškino, kad S. V. tyrimo metu buvo daroma pertrauka, o atliekant tyrimą antrą kartą jokių simptomų, neleidžiančių atlikti tyrimą, nebuvo.
Psichofiziologinį tyrimą kaltinamojo prašymu atliko ir specialistas-poligrafologas V. S., kuris savo 2017-02-08 išvadoje nurodė, kad „kadangi psichofiziologinio tyrimo poligrafu metu po užduotų klausimų atsakymų variantų nebuvo užfiksuota simptomatinių psichofiziologinių reakcijų, su tikimybe didesnio už 95 % yra darytina išvada, kad R. K. pagal jam šiame tyrime pateiktus klausimus buvo atviras (nemelavo), t. y. galima daryti išvadą, kad R. K. nei rankomis, nei teleskopine lazda nemušė V. B.. R. K. nei peiliu, nei kitu aštriu įnagiu nebadė V. B.. R. K. nežino (nematė) kas ir kokiu įnagiu sužalojo V. B. (t. 6, b. l. 92-97). Pagal Lietuvos Respublikos poligrafo naudojimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį tyrimą poligrafu gali atlikti tik valstybės institucijos: Vidaus reikalų ministerijos įgaliotos institucijos, Valstybės saugumo departamentas, Krašto apsaugos Antrasis operatyvinių tarnybų departamentas, Finansų ministerijos įgaliota institucija ir Specialiųjų tyrimų tarnybą (t. 6, b. l. 150). Tyrimo poligrafu taisyklės patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-07-12 nutarimu (2015-07-01 nutarimo Nr. 723 redakcija) (t. 6, b. l. 146-150). Šios specialisto (V. S.) išvados teismas nevertina, nes tyrimas užsakytas kaltinamajam apmokant už atliktą darbą, atliktas advokato kabinete, neaišku kas dalyvavo atliekant tyrimą, nes girdisi pašaliniai balsai.
Teismų praktikoje ne kartą buvo konstatuojama, kad tyrimo poligrafu išvada yra naudojama kaip papildoma informacija, apibūdinanti tiriamą asmenį, tačiau tai nėra savarankiškas įrodymas, patvirtinantis ar paneigiantis asmens kaltumą ar nekaltumą. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro viršininko 2015-12-10 įsakymu Nr. 140-V-126 buvo patvirtintas Tyrimo poligrafu atlikimo, siekiant surasti nusikalstamos veikos pėdsakus ir kitus objektus, turinčius reikšmės ikiteisminiam tyrimui, nustatyti įvykio situaciją ir kitas bylai reikšmingas aplinkybes, tvarkos aprašas. Tyrimas poligrafu taip pat gali būti taikomas ir siekiant patikrinti ikiteisminio tyrimo metu gautą informaciją bei tikrinti liudytojų, nukentėjusiųjų, įtariamųjų parodymus. Tyrimas poligrafu jokių privilegijų prieš kitus įrodymus neturi, vertinamas baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumoje, kaip papildoma informacija, tačiau nelemianti ir nedaranti įtakos teismo sprendimui.
2014 m. gruodžio 23 d. visą vakarą kaltinamieji R. K., S. V. ir I. M. vartojo alkoholinius gėrimus lombarde „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), išgėrė kelis butelius trauktinės „Žalios 999“. Buvo stipriai apgirtę (2014-12-24, 02.33 val. R. K. alkotesteriu nustatyta 1,50 % alkoholio; 2014-12-24, 01.11 val. I. M. alkotesteriu nustatyta 2,01 % alkoholio, t. 3, b. l. 78, 31). Begeriant alkoholinius gėrimus S. V. išeidavo iš pastato parūkyti. Vienos tokios pertraukos metu pro šalį ėjo neblaivi R. P., kuriai nepažįstamas S. V. pasiūlė užeiti į lombardo vidų ir ten su vyrais išgerti, ji prisijungė prie nepažįstamųjų kompanijos. S. V. su R. P. berūkant prie lombardo, pro šalį ėjo visą dieną girtavusi neblaivi kompanija: J. T., S. Y., T. S. ir V. B. (žuvusysis, kurio kraujyje rasta 2,65 % alkoholio, sunkus girtumo laipsnis). T. S. pamatė stambaus kūno sudėjimo vyrą (kaip vėliau nustatyta, tai S. V.), apsiriko, manydamas, kad tai jo senas pažįstamas, priėjo prie S. V., apsikabino per pečius, užkalbino, bet suprato, kad tai ne jo draugas ir ėjo toliau. S. V. įbėgo į lombardo vidų ir pakvietė ten buvusius vyrus R. K. ir I. M. į lauką, sakydamas, kad jį užpuolė. R. K. su S. V. išbėgo į lauką ir pradėjo muštynes. Muštynių metu S. V. naudojo teleskopinę lazdą, o R. K. peilį, kuriuo sudavė kelis smūgius nukentėjusiajam V. B.. R. K. už savo elgesį buvo sumuštas S. Y., T. S. ir V. B.. Užėjęs į lombardą R. K. padavė peilį I. M., kurį iš jo rankų paėmė S. V., o jam (I. M.) S. V. padavė teleskopinę lazdą. Išbėgęs iš lombardo patalpų S. V. liepė I. M. su lazda pulti vyrą (kaip paaiškėjo, tai buvo S. Y.), o pats peiliu bei rankomis, kojomis ir lazda sudavė kelis smūgius nukentėjusiajam V. B.. I. M. su lazda užsimojo suduoti smūgį S. Y., bet šis smūgio išvengė. Dėl R. K. ir S. V. suduotų smūgių peiliu nukentėjusysis V. B. įvykio vietoje mirė. Kaltinamiesiems I. M. ir R. K. muštynių metu padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai.
Kaltinamasis R. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad minėtą vakarą kartu su I. M. ir S. V. jam priklausančio lombardo patalpoje vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau išėjo į lauką. Tik išėjus iš karto pajuto stiprų smūgį į galvą, į veido sritį, mano, kad neteko sąmonės. Po to prisimena, kad jau šalia esančiame kazino plovė veidą, nes stipriai kraujavo iš nosies. Vėliau su greitąja važiavo į Žalgirio ligoninę, kur buvo suteikta medicininė pagalba ir buvo paleistas namo. Tada jis pėsčiomis ėjo iki lombardo ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nurodė, jog niekam jokių smūgių nesudavė. Peilis galėjo būti iš jo kišenės. Kaip ant jo striukės atsirado nužudytojo kraujo dėmės – paaiškinti negalėjo.
R. K. parodymus paneigia byloje surinkti įrodymai: liudytojas T. S. nurodė prasidėjusio konflikto aplinkybes, kad būtent jis apsipažino ir praeinant užkalbino bei apsikabino stambų vyrą (S. V.), manydamas, jog šis yra jo senas pažįstamas V. K.. Nurodė, kad tuo metu konflikto nekilo, tačiau vėliau pamatė atbėgančius link jų du vyrus, vienas iš jų, stambaus sudėjimo, buvo tas, kurį jis užkalbino, rankoje turėjo teleskopinę lazdą, kuria užsimojo į jį, o kito vyro požymių neįsidėmėjo. Jis mušėsi su stambiu vyru, o kitas vyras (liekno sudėjimo) buvo prie „K.“ (V. B.), išgirdo S. Y. žodžius „K. paštyrili“ ir pamatė, kad S. Y. nuo V. B. nustūmė liekno kūno sudėjimo vyrą ir pradėjo tą vyrą mušti. Liudytojas S. Y. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė aplinkybes, kaip prasidėjo konfliktas. Taip pat nurodė, kad vėliau pamatė atbėgančius du vyrus: vienas iš jų buvo stambaus kūno sudėjimo, tas, kurį užkalbino T. S., o kitas vyras – liekno kūno sudėjimo, gan aukštas. Stambaus kūno sudėjimo vyras rankoje turėjo teleskopinę lazdą, jis pribėgo prie T. S. ir užsimojo, pataikė į pirštą. Po to atsisuko ir pamatė, kad „K.“ marškinėliai permirkę krauju. Tada garsiai sušuko „K. paštyrili“. Prie „K.“ stovėjo liekno kūno sudėjimo vyras, t. y. R. K.. Ir iš tos visos situacijos be jokių kalbų suprato, kad minėtas vyras padūrė peiliu „K.“, todėl iš karto pripuolė prie minėto vyro ir pradėjo jį mušti, spardė kojomis. Po to atbėgo dar kažkas su lazdomis.
Būtent kaltinamajam R. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, padarytas trimis trauminiais poveikiais (t. 3, b. l. 100), kas patvirtina liudytojų S. Y. ir T. S. parodymus.
Kaltinamasis I. M. muštynių pradžios nematė, nes buvo pasilikęs lombardo viduje, iš ten išėjo S. V. pakviestas vėliau. Iš lombardo išėjo S. V. ir R. K., o jis su mergina liko lombardo viduje. Po kiek laiko į lombardą įbėgo S. V., buvo neramus, bėgiojo po visą lombardą, šūkavo, tuo metu į lombardą įbėgo R. K. su peiliu rankoje, visas kruvinas, pastarasis paprašė palaikyti peilį, o pats plovėsi rankas ir veidą. Kol R. K. plovėsi, S. V. I. M. padavė teleskopinę lazdą ir iš jo rankų paėmė peilį bei pasakė „einam padėsime“. Jis su S. V. sutiko išeiti į lauką, o R. K. kažkur dingo.
Liudytojas R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis S. V. automobiliu iš įvykio vietos vežė S. V. su mergina, S. V. kalbėjo, jog „R.“ kažką nudūrė peiliu, „R.“ – tai lombardo savininkas (t. 2, b. l. 45-46).
Ant R. K. drabužių bei įvykio vietoje paimto peilio rastas V. B. priklausantis kraujas. Iš specialisto išvados Nr. S 10/15(01) matyti, kad ant R. K. džinsinių kelnių, sportinio bato, nuoplovoje nuo klozeto rastas dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių dominuojantis DNR profilis sutampa su R. K. DNR profiliu ir kitas DNR profilis sutampa su V. B. DNR profiliu su 99,99... % tikimybe. Ant lenktinio peilio geležtės, nuoplovoje nuo laiptų rastas žmogaus kraujas, kurio DNR profilis sutampa su V. B. DNR profiliu su 99,99... % tikimybe. Ant I. M. striukės, S. V. odinės striukės, džinsinių kelnių žmogaus kraujo nerasta (t. 1, b. l. 54-75). Šie įrodymai patvirtina, kad R. K. dalyvavo sunkiai sužalojant V. B., nes iš karto po to jis buvo sumuštas ir vėliau, po to kai smūgius sudavė S. V., R. K. prie V. B. priėjęs nebuvo. Po V. B. sužalojimo, sumuštas R. K. kruvinas sugrįžo į lombardą, rankoje laikydamas peilį.
Įrašas garso įraše patvirtina, kad R. K. sudavė smūgius peiliu. 2014-12-23, 22:31:20 val. girdisi R. K. balsas „Aš subadžiau žmogų ... aš subadžiau žmogų ...“ (t. 1, b. l. 164). Teisiamajame posėdyje kaltinamojo R. K. gynėjas prašė atlikti garso įrašo fonoskopinę ekspertizę, tačiau teismas atsisakė tai daryti, nes patalpoje šio pasakymo metu buvo tik trys vyrai: S. V. (kalba rusiškai, kas užfiksuota įraše), R. K. ir I. M., kurių balsus atskirti gali ir ne specialistai.
Kaltinamasis S. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam stovint lauke ir rūkant pro šalį ėjo trys vaikinai ir mergina, tie vaikinai prikibo prie jo, prasidėjo žodinis konfliktas. S. V. užėjo į lombardą ir pasakė, kad prie jo prikibo, pasiėmė teleskopinę lazdą ir išėjo paaiškinti jiems, kad negalima taip elgtis, paskui jį išėjo R. K., jis jo neprašė eiti kartu. S. V. ėjo parduotuvės link, ėjo kalbėtis su jais, gal jie pagalvojo, kad juos jis nori užpulti, jie pradėjo Rolandą mušti, S. V. nubėgo į lombardą ir pasakė I. M., jog kažką reikia daryti, nes Rolandą tuoj užmuš, paėmė golfo lazdą ir nubėgo jo gelbėti, mojavo ta lazda, visi išsiskirstė, grįžo į lombardą, ten buvo R., kuriai liepė valyti kraują skuduru, iš kur atsirado kraujas, nežino. Ikiteisminio tyrimo metu buvo parodęs, kad golfo lazdą jis paėmė iš savo automobilio, nieko nesužalojo, kas turėjo peilį jis nematė, jis pats jokio peilio neturėjo ir nenaudojo.
Kaltinamasis I. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad grįžęs iš lauko visas kruvinas R. K. paprašė I. M. palaikyti peilį, S. V. perdavė I. M. teleskopinę lazdą ir sakė „einam padėsime“, S. V. iš jo rankų paėmė R. K. peilį. I. M., būdamas neblaivus, vis tiek sutiko išeiti padėti, kai jie išėjo į lauką, S. V. kaltinamajam nurodė į žmogų, kuris stovėjo toliau, liepė jam išsiaiškinti su tuo jaunuoliu, o pats stovėjo prie to žmogaus, prie įėjimo. Kaltinamasis pirmą kartą pamatė, kad S. V. muša tą žmogų, kai jis bėgo prie to vaikino, kaltinamajam pataikė į petį, buvo prakirstas petys, keldamasis I. M. atsisukęs pamatė, kad S. V. daro keistus judesius, lygtais mušdamas ar durdamas kažkokiu daiktu tam vaikinui, tas daiktas sublizgėjo, I. M. pasirodė, kad tai peilis. I. M. grįžo į lombardą, S. V. paskui jį taip pat grįžo į lombardą, jis buvo kruvinas, puolė plauti rankas, S. V. bėgiojo po lombardą, buvo neramus, sakė, kad reikia dingti, pasišalinti, o tuo metu R. K. buvo kažkur dingęs.
Ikiteisminio tyrimo metu I. M. parodė, kad eidamas su lazda link S. V. nurodyto vaikino pamatė, jog S. V. vaikinui, kuris stovėjo prie parduotuvės, sudavė smūgį – tokį kaip dūris peiliu į krūtinės sritį, tuo metu jis pats gavo smūgį golfo lazda, nukrito ant žemės. Keldamasis nuo žemės pamatė, kad S. V. suduoda vaikinui 2-3 smūgius į nugarą, vienu momentu pamatė šviesoje blizgantį daiktą – iš karto suprato, kad S. V. smūgiuoja peiliu. Po to tas vaikinas gulėjo ant žemės, o S. V. laikė jį prispaudęs koja. Maždaug po dviejų minučių S. V. sugrįžo į lombardą, jo rankos buvo kruvinos. Kartu su S. V. į lombardą užėjo R., kuriai S. V. liepė plauti grindis nuo kraujo. S. V. buvo panikoje, bėgiojo po lombardą, stvėrėsi įvairių daiktų, vis kalbėjo, kad reikia dingti iš čia (t. 2, b. l. 160-166).
Liudytojas S. Y. parodė, kad S. V. turėjo geležinį pagalį, tačiau peržiūrėjus filmuotą medžiagą pamatė, jog jis turėjo peilį. V. B. pradėjo kristi, kažkas pradėjo šaukti, kad V. B. papjovė. Kiek pamena, V. B. iš pradžių negriuvinėjo, vėliau jam pradėjo trūkti jėgų, jis pradėjo klupti ir jį paliko gulėti. Jis su K. pabėgo, nes juos vijosi su lazdomis, tačiau dar spėjo įbėgti į kazino, iškviesti greitąją, o kitą dieną sužinojo, kad V. B. mirė.
Liudytoja J. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad stebėjo muštynes, mušėsi visi. Stambus vyras (S. V.) sudavė peiliu 2-3 smūgius V. B.. Iš nuotraukų atpažino S. V., kuris kelis kartus dūrė peiliu V. B.. Teisiamajame posėdyje liudytoja J. T. į S. V. klausimą atsakė, kad su peiliu buvo jis ir būtent jis peiliu kelis kartus dūrė V. B.. Apie įvykio aplinkybes liudytoja nuosekliai papasakojo apklausiama ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 80-82, 85-86).
Liudytoja R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iki to laiko jai nepažįstamas vyras S. V. pasiūlė užeiti į lombardą, kur vyrai vartoja alkoholinius gėrimus, ji sutiko. Berūkant lauke pro šalį ėjo du vyrai ir mergina, tie vyrai sukonfliktavo su S. V., dėl ko ji neprisimena. S. V. ją pastūmė link lombardo ir liepė užeiti į vidų, ten palaukti. Visi vyrai iš lombardo buvo išėję, jų nebuvo apie 15 minučių. Vaikinai aiškinosi lauke, ji buvo viduje ir muštynių nematė. Išėjusi iš lombardo pamatė, kad ant laiptų sėdėjo jaunas vaikinas, kažkaip susisukęs į kamuoliuką. Aplink buvo nemažai žmonių. Netoli tos vietos S. V. jai padavė į rankas golfo lazdą ir liepė eiti paslėpti. Ji tą lazdą nunešė prie Kalvarijų gatvėje esančio pastato kampo ir paslėpė lazdą po laiptais. Ji sugrįžo į lombardą, netrukus atėjo S. V. ir I. M.. Prie tualeto buvo kraujas. S. V. paprašė ją išvalyti tą kraują, taip pat pavalė ir grindis, ant kurių taip pat buvo kraujo. Vėliau S. V. jai pasakė, kad eitų į tualetą ir išplautų peilį, ji kriauklėje peilio nerado (byloje nustatyta, kad peilis buvo įmestas į klozetą), todėl jo neplovė. Apie tai, kad kriauklėje nėra peilio, ji S. V. nieko nesakė. S. V. pradėjo panikuoti, sakė, kad reikia greičiau iš čia dingti. S. V. draugas juos parvežė namo, ji tą naktį pernakvojo pas S.. Naktį S. V. jai pasakė, kad norėjo ją vežti į pelkes, nes ji daug matė. Vėliau sužinojusi, kad ten buvo nužudytas žmogus, suprato, ką reiškia tie S. V. žodžiai. Įvykio vakarą buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, todėl visų aplinkybių neprisimena (t. 2, b. l. 65-67, parodymai perskaityti, nes R. P. mirusi). Savo parodymus R. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, tačiau golfo lazda nurodytoje vietoje nerasta (t. 2, b. l. 68-75).
Ant kaltinamojo S. V. kūno nustatyti kūno sužalojimai (t. 3, b. l. 161-163), tačiau liudytojai R. P. ir R. T. tą vakarą ant S. V. jokių sužalojimų nematė. Specialisto išvadoje nurodyta, kad sužalojimai padaryti 1-3 parų laikotarpiu iki apžiūros, t. y. 2014-12-26, 13.00 val. Nenustatyta, kur buvo ir ką veikė S. V. gruodžio 24-26 dienomis, sulaikomas policijos pareigūnų priešinosi, buvo panaudotos atitinkamos priemonės jo sulaikymui.
Teismo medicinos specialisto T. B. išvadoje Nr. M 718/14 (01) konstatuojama, kad V. B. mirties priežastimi buvo krūtinės ląstos kairės pusės priekinio paviršiaus (Nr. 2), šoninio paviršiaus (Nr. 4,5,8), nugarinio paviršiaus (Nr. 7,9) durtinės-pjautinės žaizdos su kairės pusės tarpšonkaulinių raumenų, IX-o šonkaulio kaulinės dalies, pasieninės krūtinplėvės, širdiplėvės, širdies kairio skilvelio priekinės-šoninės sienelių bei kairiojo plaučio viršutinės ir apatinės skilčių sužalojimais, tai komplikavosi ūmiu išoriniu ir vidiniu nukraujavimu, ūmia vidaus organų mažakraujyste, šoku. V. B. mirtis galėjo įvykti prieš 1,5-3 valandas iki jo lavono apžiūros įvykio vietoje 2014-12-24 00.15 val. V. B. lavono kraujyje rasta 2,65 %o etilo alkoholio, šlapime rasta 3,40 promilių alkoholio, tai atitiktų sunkų girtumo laipsnį. Išvados 3.1 punkte išvardinti sužalojimai padaryti šešiais trauminiais poveikiais, išvados 3.2 punkte išvardinti sužalojimai padaryti keturiais trauminiais poveikiais, išvados 3.3 punkte išvardinti sužalojimai galėjo būti padaryti septyniais trauminiais poveikiais. V. B. lavono tyrimo ir medicininio kriminalistinio tyrimo duomenys leidžia teigti, kad visi durtiniai-pjautiniai sužalojimai galėjo būti padaryti vienu įrankiu (peiliu). Medicininio kriminalistinio tyrimo duomenimis (Specialisto išvada Nr. MK 103/14 (01)) V. B. kūno odos žaizdose (Nr. 2,4,5,7,9) yra užsifiksavę grupinės priklausomybės lygio požymiai, rodantys, kad įrankis, kuriuo šios žaizdos buvo padarytos, buvo plokščias, duriantis-pjaunantis, vienašmenių savybių, kurio bukasis kraštas turėjo gerai išreikštas briaunas. Odos žaizdos yra tinkamos grupinės priklausomybės lygio įrankio nustatymui. V. B. drabužių pažeidimai beveik pilnai atitinka lavone rastus kūno sužalojimus (t. 1, b. l. 101-110).
Specialisto išvadoje Nr. MK10/15(01) nurodyta, kad tikėtina, jog tyrimui pateiktos V. B. krūtinės ląstos odos žaizdos Nr. 2, 4, 5, 7, 9 buvo padarytos tyrimui pateiktu sulenkiamu peiliu (t. 1, b. l. 118-125).
Teisiamajame posėdyje specialistas teismo medicinos ekspertas T. B. paaiškino, kad pagrindinė mirties priežastis – ūmus išorinis ir vidinis nukraujavimas dėl daugybinių durtinių-pjautinių krūtinės ląstos žaizdų. Viso tokių žaizdų 10, 6 mirtinos ir 4 iškeltos į gretutines. Kiti sužalojimai įtakos mirčiai neturėjo. Sužalojimai buvo padaryti peiliu, ką patvirtino kriminalistai. Kanalo gylis nėra labai gilus, bet to gylio užtenka, giliausias iki 7-8 cm gylio, kad būtų pažeistas širdies kairysis skilvelis. 6 žaizdos padarytos 6 smūgiais, skirtingose plokštumose. Viso yra 10 durtinių-pjautinių žaizdų, 2 poodinės kraujosruvos ir 5 odos nubrozdinimai. Kiekvienas iš 6 smūgių galėjo sukelti mirtį. Kažkurį laiką V. B. galėjo būti sąmoningas, galėjo eiti, kalbėti, judamojo aparato organai nebuvo pažeisti, organizmas jaunas, nukraujuojant krenta kraujo spaudimas, iki pusės valandos galėjo būti gyvas.
Teisiamajame posėdyje ištirta specialisto Antano A. G. konsultacinė išvada Nr. A-KY-273-03 ir apklaustas ją pateikęs Antanas A. G., kuris sutiko su specialisto T. B. išvada ir paaiškino, kad pagrindinė mirties priežastis – širdies sužalojimas, o kiti sužalojimai galėjo turėti įtakos mirčiai, jų pasekoje įvyko išorinis nukraujavimas. 6 sužalojimai priskiriami prie sunkių sužalojimų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja, kad sužalojimai V. B. padaryti per trumpą laiko tarpą – 9 minučių laikotarpyje, todėl specialisto Antano A. G. konsultacinėje išvadoje nepagrįsti samprotavimai dėl R. K. galimai padarytų V. B. sužalojimų.
Vaizdo įrašuose užfiksuoti kaltinamųjų ir nukentėjusiojo bei kitų konflikte dalyvavusių asmenų veiksmai. Vaizdo įraše 22:22:24 sek. Lauko kameroje matosi vaizdas tolumoje – žmogaus siluetas prieina prie kito žmogaus silueto ir atlieka judesį, lyg smūgiuotų, smūgį gavęs asmuo susilenkia. Po smūgio, smūgiavęs asmuo užpuolamas ir sumušamas trijų asmenų (o sumuštas R. K.). 22:29:29 sek. Garso įraše S. V. žodžiai „R., (vartojamas rusiškas keiksmažodis)“ (vertimas „R., dink“), „ nož, nož, nož, vykin nož“ (vertimas „peilį, peilį, peilį, išmesk peilį“). Nuo 22:31:18 iki 26 sek. Garso įraše R. K. žodžiai „supratai, aš subadžiau žmogų..., aš subadžiau žmogų“ (t. 1, b. l. 161-166).
Išanalizavus visus byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji R. K. ir S. V., panaudodami R. K. priklausantį peilį, sudavė nukentėjusiajam V. B. 10 smūgių peiliu, padarydami nukentėjusiajam 6 sunkius kūno sužalojimus, sukėlusius V. B. mirtį. Nustatyti, kas kokį smūgį sudavė, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje nepavyko. Neginčijamai nustatyta, kad nusikaltimo padarymo įrankį – peilį panaudojo kaltinamieji R. K. ir S. V.. Be peilio panaudojimo nukentėjusysis buvo mušamas rankomis, spardomas kojomis į įvairias kūno vietas.
Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Kiekvieno bendrininkavimo atveju kaip atitinkamų požymių visuma turi būti konstatuota, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius (einamos pareigos, jų pobūdis) požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius. Būtinas bendrininkavimo požymis – bendrininkų tarpusavio susitarimas (BK 24 straipsnio 1 dalis), kuris gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.); įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas.
Nužudymas kvalifikuojamas kaip padarytas bendrininkaujant tada, kai darant šį nusikaltimą tyčia bendrai dalyvauja du ar daugiau tarpusavyje susitarusių nusikaltimo subjektais galinčių būti asmenų. Tuo atveju, kai keli asmenys veikia kartu ir tiesiogiai dalyvauja atimant gyvybę nukentėjusiajam, – jie visi yra nužudymo vykdytojai. Pagal susiformavusią teismų praktiką nėra būtina, kad kiekvienas iš tokių vykdytojų padarytų mirtinus sužalojimus, pakanka, kad tai padarytų bent vienas iš jų. Kasacinės instancijos teismas ne kartą savo nutartyse yra pasisakęs, kad jeigu nukentėjusiojo mirtį sukelia vienas ar keli padaryti sužalojimai, bet nustatyta, kad smurtą naudojo keli asmenys, o smurto pobūdis ir intensyvumas rodo tyčią nužudyti, tai pagal BK 129 straipsnį taip pat atsako ne tik tie asmenys, kurių padaryti kūno sužalojimai buvo nukentėjusiojo mirties priežastis, bet ir kiti asmenys, tiesiogiai dalyvavę gyvybės atėmimo procese (kasacinė nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2012, 2K-68-942/2016 ir kt.). Apie kaltininko (-ų) tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų pobūdį, vietą, nusikalstamų veiksmų intensyvumą ir jų nutraukimo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat prieš nusikaltimą ir po jo padarymo ir kt. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-423/2006, 2K-366/2011, 2K-68-942/2016 ir kt.).
Įvertinus bylos faktines V. B. nužudymo aplinkybes bei nurodytus teismų praktikos išaiškinimus, teismas nenustatė, kuris iš prieš nukentėjusįjį smurtavusių kaltinamųjų atliko mirtinus smūgius peiliu, tačiau nustatyta, kad tiek R. K., tiek S. V. smūgiavo juo V. B. į įvairias kūno vietas (peiliu padaryta 10 sužalojimų), taip pat sudavė smūgius rankomis, jie dalyvavo nužudant V. B., yra bendravykdytojai. S. V. pakvietė I. M. ir R. K. į pagalbą, nes jį „užpuolė“. Su S. V., pasiėmusiu teleskopinę lazdą, išėjo R. K., pasiėmęs peilį. Kad R. K. panaudojo peilį, S. V. žinojo, kas girdisi iš garso įrašo „... išmesk peilį“. Antrą kartą jau S. V., pasiėmęs peilį ir išbėgęs iš lombardo, peilį panaudojo suduodant smūgius V. B.. Tarp S. V. ir R. K. neteisėtų bendrų veiksmų – peiliu suduotų smūgių ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas daro išvadą, kad gyvybės atėmime bendrininkai veikė netiesiogine tyčia – kiekvienas suprato savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad dėl jų veiksmų gali atsirasti žalingų padarinių – nukentėjusysis dėl padarytų sužalojimų į gyvybiškai svarbias kūno dalis gali mirti, ir nors tokių nenorėjo, tačiau sąmoningai leido jiems atsirasti. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, kad sprendžiant dėl bendrininkų atsakomybės atimant kito asmens gyvybę nėra būtina, jog visi bendrininkavę nužudant nukentėjusįjį asmenys padarytų jam mirtinus sužalojimus, o pakanka, kad tai padarytų bent vienas, R. K. ir S. V. veiksmai kvalifikuojami kaip V. B. nužudymas, padarytas veikiant bendrininkų grupėje (BK 25 straipsnio 2 dalis). S. V. ir R. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą kaip nužudymas dėl chuliganiškų paskatų.
Teismų praktikoje nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiškų paskatų, kai ji padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų nesilaikymo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomenės tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingti (Kasacinės nutartys Nr. 2K-58/2009, Nr. 2K-241/2009, Nr. 2K-266/2009, Nr. 2K-272/2010.). Atkreipiamas dėmesys į tai, kad chuliganiškos paskatos yra kvalifikuojanti aplinkybė, apibūdinanti nusikaltimo subjektyvųjį požymį – nusikaltimo padarymo motyvą. Nusikaltimo padarymo motyvas – tai suvoktos vidinės paskatos, kurios nulemia asmens pasiryžimą padaryti nusikaltimą. Motyvas – chuliganiškos paskatos pasireiškia neišprovokuota agresija. Nusikalstami veiksmai iš pavydo, keršto ar kitokių paskatų, kilusių dėl kaltininko ir nukentėjusiojo asmeninių santykių negali būti kvalifikuojami kaip padaryti dėl chuliganiškų paskatų. Jei nužudymas padaromas iš pavydo, keršto ar kitokių paskatų, kilusių dėl kaltininko ir nukentėjusiojo asmeninių santykių, tačiau tuo pačiu kaltininkas sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, veika kvalifikuojama pagal faktiškai kilusius padarinius ir BK 284 straipsnio sutaptį.
Konfliktas prasidėjo praeinančiam pro šalį T. S. dėl apsipažinimo apkabinusiam S. V., tačiau pamačius, kad apsipažino, T. S. atsiprašė ir su draugais V. B., S. Y. ir J. T. ėjo toliau nuo lombardo. Be rimtos priežasties S. V. įsižeidė, įbėgo į lombardą ir į pagalbą sakydamas, kad „jį užpuolė“, pasikvietė lombardo viduje buvusius R. K. ir I. M.. S. V. su lazda, o R. K. (nieko nesiaiškinęs) išbėgo į lauką, pasivijo nueinančius asmenis ir juos užpuolė. S. V. lazda puolė T. S. ir S. Y., o R. K. su peiliu – V. B.. Pamatę, kad R. K. muša ir sužalojo V. B., T. S. su S. Y. puolė V. B. į pagalbą ir trise mušė R. K., kuris po sumušimo laikydamas peilį rankoje grįžo į lombardą kruvinu veidu ir rankomis. S. V. padavęs lazdą I. M., o iš I. M. paėmęs peilį, kurį palaikyti jam buvo padavęs R. K., kartu su I. M. išbėgo į lauką, kur S. V. nurodė I. M. pulti T. S. ir S. Y., o pats su peiliu puolė V. B., kurį mušė rankomis, spardė kojomis ir badė peiliu. I. M. mosikuodamas lazda puolė S. Y., tačiau nuo pastarojo gavo smūgį ir nugriuvo. Nors incidento iniciatoriumi buvo T. S., kuris apsirikęs, galvodamas, kad tai jo pažįstamas, priėjęs prie S. V. jį apsikabino, tačiau tuoj pat atsiprašė ir keturiese ėjo toliau, jokio konflikto neįvyko, bet juos pasivijo S. V. ir R. K. bei juos puolė. Kaltinamiesiems jokios grėsmės nebuvo bei vytis nueinančią kompaniją jokio reikalo nebuvo. Nužudytas nieko dėtas žmogus, o šio nusikaltimo priežastis – besaikis alkoholio vartojimas ir situacijos nesuvokimas. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad S. V. ir R. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą kaip nužudymas dėl chuliganiškų paskatų.
Nužudymas padarytas viešoje judrioje vietoje, užpultas ir nužudytas ne tik V. B., bet smūgiai buvo suduoti T. S. ir S. Y., prieš kuriuos S. V. naudojo teleskopinę lazdą. I. M. su lazda išbėgo iš lombardo ir S. V. nurodymu puolė S. Y., tačiau sužalojimų nei T. S., nei S. Y. nepadarė, nes nuo smūgio nugriuvo, o šie vyrai iš įvykio vietos pasišalino. S. V., R. K. ir I. M. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje (įstatymo, galiojusio iki 2017-01-01 redakcija) sudėtį. I. M. matydamas, kad į lombardą sugrįžo kruvinas R. K., kuris jam padavė palaikyti peilį, suvokė, kad lauke įvyko konfliktas, tą suprato ir iš S. V. elgesio pastarajam grįžus į lombardą, tačiau dėl girtumo nesiėmė jokių priemonių nutraukti konfliktą, atidavė S. V. R. K. peilį, paėmė iš S. V. lazdą ir išbėgo iš lombardo tęsti S. V. ir R. K. pradėtą nusikalstamą veiką, tačiau I. M. chuliganiški veiksmai buvo nutraukti S. Y. panaudojus smurtą.
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamųjų R. K. ir S. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, išvardintų BK 59 straipsnyje, nenustatyta. Kaltinamojo I. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamųjų R. K., S. V. ir I. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Būtent besaikis alkoholio vartojimas prieš nusikaltimų padarymą buvo pagrindine priežastimi šių veikų padarymui (R. K. nustatyta 1,50 % alkoholio, I. M. – 2,01 % alkoholio, S. V. girtumas po įvykio nepatikrintas, tačiau visi gėrė visą vakarą kartu).
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 ir 54 straipsnių reikalavimais, teismų praktika nužudymo ir chuliganizmo bylose. S. V. ir R. K. padarė labai sunkų nusikaltimą (BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 11 straipsnio 6 dalis) ir nesunkų nusikaltimą (BK 284 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). I. M. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 284 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimai tyčiniai, baigti. S. V. ir R. K. nužudė V. B. panaudodami gyvybei pavojingą įrankį – peilį, kuriuo nukentėjusiajam suduota 10 smūgių. Atsižvelgiama ir į kaltinamųjų asmenybes. S. V. anksčiau teistas 7 kartus, tačiau teistumai išnykę, baustas administracine tvarka. R. K. vedęs, turi šeimą, nuolatinį darbą, teisiamas pirmą kartą. I. M. teisiamas pirmą kartą, turi nuolatinį darbą. Atsižvelgiama į tai, kad S. V. buvo šių nusikalstamų veikų iniciatorius, jis pakvietė kaltinamuosius aiškintis santykių su už lombardo esančiais vaikinais. Atsižvelgus į visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamųjų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, S. V. ir R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, o I. M. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes, teismas S. V. ir R. K. už V. B. nužudymą skiria laisvės atėmimo bausmes, S. V. skiriant griežtesnę bausmę, o I. M. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį skiriama su laisvės atėmimu nenusijusi bausmė, po nusikaltimo padarymo praėjo 3 metai. I. M. skiriama bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 2011-04-21 įstatymo redakcija).
Į bausmės laiką kaltinamiesiems įskaitomas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas (BK 66 straipsnis).
Dėl civilinio ieškinio
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. B. (Jankauskaitė) dėl brolio nužudymo pareiškė civilinį ieškinį dėl 3780 eurų turtinės žalos ir 20000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 30).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.251 straipsnio 1 dalį padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, tačiau išlaidos turi būti protingos, susijusios su žalos įvertinimu (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas).
Byloje pateikti dokumentai dėl laidojimo išlaidų sumoje 3540 litų arba 1026 eurai (t. 2, b. l. 27-29), teismo posėdyje pateikti dokumentai dėl 1650 eurų išlaidų paminklo pagaminimui ir montavimui (t. 7, b. l. 78-79). Viso dokumentais patvirtintos išlaidos sudaro 2676 eurus.
Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos sumoje 2676 eurai yra pagrįstas, išlaidos yra protingos, todėl priteistinos iš kaltų asmenų – R. K. ir S. V.. Ieškovė pagal Lietuvos Respublikos įstatymą „Dėl paramos mirties atveju“ gavo 1040 litų laidojimo pašalpą (301 eurą), todėl priteistina turtinė žala mažinama šiai sumai (2676 – 301 = 2375). Iš S. V. ir R. K. priteisiama 2375 eurai A. B. turtinės žalos atlyginimo.
Be turtinės žalos atlyginimo nukentėjusioji A. B. prašo priteisti 20000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovė nurodo, kad V. B. buvo vienintelis jos brolis, kitų giminaičių neturi, jį surado prieš metus, labai norėjo palaikyti santykius, po jo mirties patyrė labai didelį nervinį šoką, ją labai sukrėtė jo smurtinė mirtis, labai išgyvena dėl jo mirties, pastoviai geria raminančius vaistus, nes apima depresija (t. 2, b. l. 30). Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji parodė, kad ją užaugino Jankauskai, kurie ją įsivaikino, brolį augino močiutė, susirado brolį prieš metus laiko, apie jo gyvenimą papasakoti negali, nes nežino, bendravo retai, žino, kad brolis atlikinėjo bausmę, vartojo narkotikus.
CK 6.250 straipsnis nustato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, dėl asmens gyvybės atėmimo. Nustatant neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pasekmes, žalą padariusio asmens turtinę padėtį, jei padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje siekiama nustatyti kiek įmanoma sąžiningą ir teisingą atlygintinos žalos dydį, kartu nepažeidžiant teisinės interesų pusiausvyros taip, kad priteisiamas neturtinės žalos dydis taptų nepateisinama našta šią žalą padariusiam asmeniui (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-526/2008). Asmens gyvybės atėmimo atveju teisę gauti neturtinės žalos atlyginimą turi tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai) arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyveno neįregistravę santuokos (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 1.138 straipsnio 6 punktas, 6.250 straipsnis, 6.284 straipsnio 1 dalis). Paprastai šiuos asmenis sieja glaudūs tarpusavio dvasiniai, emociniai ryšiai. Kitiems BPK 38 straipsnyje, BK 248 straipsnyje nurodytiems šeimos nariams ar artimiems giminaičiams (broliams, seserims, seneliams, vaikaičiams) kompensacija už dvasines kančias, kurias sukėlė nukentėjusiojo mirtis, priteistina tik išimtinais atvejais, nes teisė tretiesiems asmenims dėl jų artimųjų gyvybės atėmimo gauti neturtinės žalos atlyginimą dabartinio teisinio reguliavimo sąlygomis nėra absoliuti. Neigiami emociniai išgyvenimai savaime nesudaro pagrindo atlyginti neturtinė žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-358/2008).
Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2008-07-03 apžvalgos „Dėl teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose“ išvadų 11 p. nurodyta, kad pritartina teismų praktikai, kad kitiems BPK 38 straipsnyje, BK 248 straipsnyje nurodytiems šeimos nariams ar artimiesiems giminaičiams (broliams, seserims, seneliams, vaikaičiams) kompensacija už dvasines kančias, kurias sukėlė nukentėjusiojo mirtis, priteisiama tik išimtinais atvejais (kai juos su nukentėjusiuoju iki jo mirties siejo itin artimi santykiai, glaudūs dvasiniai, emociniai ryšiai). Teismui nekelia abejonių, kad brolio nužudymas sukėlė seseriai dvasines kančias, tai visiškai žmogiška sesers ir brolio santykiuose. Tačiau to nepakanka pripažinti teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Vien formalus giminystės fakto konstatavimas tokios teisės nesuteikia. Civilinis ieškovas privalo įrodyti, kad jį su nusikaltimo auka siejo iki mirties itin artimi santykiai, glaudūs dvasiniai, emociniai ryšiai. Giminystes santykiai šioje šeimoje skyrėsi nuo įprastų šeimyninių santykių Lietuvoje. Tai, kad, kaip nurodė civiliniame ieškinyje civilinė ieškovė, nusikaltimas ją stipriai sujaudino, ji patyrė stresą, rūpesčių, nervinę įtampą, be to, ji žuvusįjį palaidojo, – tai yra žmoniška ir natūralu, o laidojimo išlaidos sudaro turtinę žalą ir atitinkamas dydis priteistinas iš kaltų asmenų. Teismas nenustatė, kad šioje byloje yra išimtinis atvejis, kai kompensacija už dvasines kančias gali būti priteisiama seseriai.
Atsižvelgiant į teisiamajame posėdyje nustatytas aplinkybes, santykius tarp žuvusiojo ir sesers, teismas neranda pagrindo patenkinti ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir jis atmestinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo redakcija), ir jį nuteisti pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 14 metų, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 14 (keturiolikai) metų. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Į bausmės laiką S. V. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. gruodžio 25 d. iki 2015 m. rugsėjo 25 d.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. V. sulaikymo vykdant nuosprendį. Iki nuosprendžio vykdymo pradžios kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis pirmadieniais nuo 10 val. iki 15 val. Vilniaus miesto 2-ame policijos komisariate, adresu Algirdo g. 20, Vilniuje – palikti galioti, o sulaikius vykdant nuosprendį panaikinti.
R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo redakcija), ir jį nuteisti pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 11 metų, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) metų. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Į bausmės laiką R. K. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. balandžio 9 d. iki 2015 m. balandžio 10 d. (dvi dienas).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. K. sulaikymo vykdant nuosprendį. Iki nuosprendžio vykdymo pradžios R. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – palikti galioti, o sulaikius vykdant nuosprendį panaikinti.
I. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo redakcija), ir jį nuteisti 36 MGL (1355,76 eurų) dydžio bauda.
Į bausmę I. M. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. gruodžio 23 d. iki 2015 m. sausio 9 d., vieną suėmime išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti paskirtą bausmę atlikusiu.
Nuosprendį paskelbus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – I. M. panaikinti.
Iš S. V. ir R. K. solidariai priteisti A. B. 2375 eurus turtinės žalos atlyginimo.
A. B. civilinį ieškinį dėl 20000 eurų neturtinės žalos atlyginimo atmesti.
Daiktinius įrodymus: 5 vnt. CD palikti saugoti byloje; vaizdo įrašo įrenginį FINE AT-E7604, nuoplovas, paklodę, sulenkiamą peilį, seilių DNR, V. B. drabužius (striukę, marškinėlius, kelnes, kojines, trumpikes ir sportinius batelius), saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus saugojimo patalpose (t. 1, b. l. 79-81, 147-148, t. 2, b. l. 7-8), sunaikinti; 3 dantis, maišelį su metaliniais papuošalais, raktą nuo automobilio užvedimo spynelės, lombardo įkeitimo bilietą (t. 1, b. l. 36-37), R. K. drabužius (striukę, džinsines kelnes ir sportbačius), saugomus ten pat, grąžinti R. K.; I. M. drabužius (džinsines kelnes, megztinį, striukę), saugomus ten pat, grąžinti I. M.; S. V. drabužius (striukę, džinsines kelnes), saugomus ten pat (t. 1, b. l. 79-81), grąžinti S. V.; R. K. pasą ir asmens tapatybės kortelę išsiųsti bausmės atlikimo įstaigos administracijai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo 2017-12-28, o S. V. nuo nuosprendžio vertimo į rusų kalbą įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.