Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovei Laimutei Mikužienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis direktoriumi uždarosios akcinės bendrovės „A. p.“, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-12-07 Klaipėdos apskrities VMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyr. specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 016393, kuriame nurodė, kad 2012-11-28, apie 10.40 val. K. A. UAB „A. p.“ direktorius veiklos vykdymo vietoje, tai yra lentpjūvėje, esančioje A. B. g., Klemiškės II k., Sendvario sen., Klaipėdos r., nesudarius darbo sutarties, neišdavus darbuotojo pažymėjimo, apie įdarbinimą nepranešus VSDF Klaipėdos rajono skyriui, leido dirbti G. M., gim. 1967-10-01, S. K., gim. 1972-10-19, R. M., gim. 1987-09-14. Tokiu būdu K. A. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 99 straipsnio 2, 3 dalis ir 98 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. A. teismo posėdžio metu nurodė, jog pripažįsta padarytą pažeidimą ir dėl to gailisi. Jis nurodė iki pažeidimo užfiksavimo neįdarbinęs S. K. ir G. M. todėl, kad dėl verslą ištikusios ekonominės krizės UAB „Adomaičių prekyba“ sunkiai verčiasi, turi nedaug užsakymų, per žiemą išvis jų neturi ir gamybos nevykdo, todėl neturi iš ko mokėti nei mokesčių valstybei, nei bent kiek didesnių atlyginimų. Šie darbuotojai, patys vengdami oficialiai dirbti, kad antstoliai neišieškotų iš jų įsiskolinimų ir tokiu būdu neatimtų visų uždirbtų pajamų, ir patys prašė bei sutiko dirbti nesudarius darbo sutarties, t.y., nelegaliai. R. M. šioje įmonėje nuolatinio darbo niekada nedirbo, jis dirba kitoje įmonėje, o pas jį į lentpjūvę ateidavo tik laisvu nuo to kito darbo metu, kad, kaip pats paaiškino, užsidirbtų papildomai pinigų, užuot be tikslo sėdėjęs namie. Jis iki mokesčių inspekcijos patikrinimo dirbo vos porą kartų po kelias valandas, gaudavo sulygtą sumą iškart ir jokie nuolatiniai darbo santykiai tarp jų nebuvo susiklostę. Iškart po pažeidimo užfiksavimo jis sudarė darbo sutartis su S. K. ir G. M. ir taip nutraukė savo pažeidimą, nors darbo ir uždarbio šiems vyrams duoti dabar ir negali.

Taip pat K. A. pažymėjo, kad šeimoje augina du mažamečius vaikus, kurių vienas yra sutuoktinės iš pirmos santuokos, žmona šiuo metu yra išvykusi uždarbiauti į Angliją, jis prižiūri vaikus ir verčiasi sunkiai, nes šiuo metu dėl žiemos sezono nedirba visai, pavasarį bandys ieškoti galimybių eksportuoti medienos produkciją į Vokietiją, jei nepasiseks, įmonę teks uždaryti. Pateikė įrodymus, kad įmonė dirba nuostolingai, yra įsiskolinusi VSDFV 22 767,96 Lt, jis pats taip pat yra skolingas T. G. 100 000,00 Lt, todėl prašė taikyti švelnesnę baudą, nei numatyta įstatyme.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė Laimutė Mikužienė prašė įvertinti tas aplinkybes, kad UAB „Adomaičių prekyba“ veiklą vykdė gana ilgą laiką, ieškojo darbuotojų per internetą ir, kaip matyti, jų rado, darbo sutartys su jais laiku nebuvo sudarytos, pažeidimo faktas tinkamai užfiksuotas, todėl atsakingas už jo padarymą K. A. turi būti nubaustas įstatymo nustatyta tvarka, įvertinant visas atsakomybės dydį apsprendžiančias aplinkybes.

Iš byloje esančios operatyvaus patikrinimo pažymos (78 b.l.), faktų fiksavimo pažymos (9-11 b.l.), G. M., S. K. ir R. M. paaiškinimų ( 12-14 b.l.), fotonuotraukų (15-17 b.l.), Sodros registrų (18-19 b.l.), internetinių skelbimų (20-21 b.l.) nustatyta, kad operatyvaus patikrinimo metu UAB „Adomaičių prekyba“ rasti dirbantys trys asmenys, su kuriais nebuvo sudarytos darbo sutartys, tai G. M., S. K. ir R. M.. G. M. nurodė, kad dirba šioje įmonėje jau kurį laiką, kai tik yra užsakymų, ir gauna sutartą darbo užmokestį, žinodami, kad tai yra nelegalu, tačiau sutikdami su tuo dėl asmeninių priežasčių. S. K. paaiškino, kad įsidarbino vakar (2012-11-27), darbo sutarties dar nepasirašė, o R. M. paaiškino, kad dirba šioje įmonėje retai, fragmentiškai, neilgą laiko tarpą, tik padeda turėdamas laisvo laiko. Iš internetinių skelbimų matyti, kad 2012 m. spalio mėn. UAB „Adomaičių prekyba“ ieškojo darbininkų, siūlydama jiems 850-1600 Lt mėnesinį atlyginimą, taip pat internetu siūlė pirkti įvairią medieną ir jos gaminius.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³straipnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą ir užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu.

Individualūs darbo santykiai atsiranda, kai tarp darbuotojo ir darbdavio sudaromas susitarimas dėl tam tikrų sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos DK 93 straipsnyje. Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos DK 93 straipsnio nustatytiems darbo sutarties požymiams, tai yra kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos DK 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Būtini nelegalaus darbo objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t.y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus – protokolą, operatyvaus patikrinimo pažymą, faktų fiksavimo pažymą, paaiškinimus, fotonuotraukas, Sodros išrašą dėl draudžiamų asmenų UAB „Adomaičių prekyba“, darytina išvada, jog K. A. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėtis (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.), nes G. M., S. K., R. M. pagal susitarimą dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio su darbdaviu UAB „Adomaičių prekyba“ dirbo lentpjūvėje, esančioje A. B. g., Klemiškės II k., Sendvario sen., Klaipėdos r., nesudarius su jais darbo sutarčių. Darbo sutartys pasirašytos nebuvo sąmoningai, siekiant išvengti oficialiai įdarbinti šiuos asmenis ir mokėti su tuo susijusius mokesčius valstybei, tai patvirtino ir pats direktorius K. A..

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, baudos dydį nustatant pagal sankcijoje nustatytą minimumo ir maksimumo vidurkį. K. A. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, tuo padėdamas jį išaiškinti, nuoširdžiai gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Taip pat teismas atsižvelgia į tas aplinkybes, kad pažeidėjas iškart po pažeidimo užfiksavimo sudarė darbo sutartis su G. M. ir S. K., tokiu būdu nutraukdamas padarytą pažeidimą. Akivaizdu, kad šio pažeidimo padarymui esminės reikšmės turėjo ir dabartinė ekonominė šalies būklė bei verslą apėmęs sąstingis; dėl to nedidelėse įmonėse iš tiesų yra sunku išsilaikyti, tinkamai atsiskaitant su valstybe, ir mokant mokesčius. Kad UAB „Adomaičių prekyba“ materialinė būklė yra sunki, įrodo ir K. A. paaiškinimai, ir jo pateikta VSDFV Klaipėdos skyriaus pažyma dėl įsiskolinimo. Kadangi ši įmonė yra vienintelė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbovietė ir pragyvenimo šaltinis, akivaizdu, kad sunki jos materialinė padėtis sąlygoja ir sunkią jo materialinę padėtį, kuri yra būtent tokia dar ir dėl šeimoje susiklosčiusių aplinkybių ( du mažamečiai vaikai, žmona pajamų negauna, šiuo metu yra išvykusi ieškoti darbo į užsienį, o pažeidėjas prižiūri vaikus; nekilnojamojo turto šeima neturi, K. A. yra įsiskolinęs didelę pinigų sumą kitam fiziniam asmeniui, o turimi automobiliai – seni, nuvertėję ir areštuoti antstolių). K. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis).

LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato sankciją – baudą nuo 3000 iki 10 000 litų už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Sankcijoje nėra alternatyvos, tačiau nustačius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės, galėtų būti taikoma išimtis. Taip pat svarbu, kad būtų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 1 ir 20 straipsniuose numatyti bausmės tikslai,- nubausti bei siekti auklėti asmenį, padariusį administracinį teisė pažeidimą. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų.

Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau už tokio pobūdžio teisės pažeidimus administracinėn atsakomybėn netrauktas, padėjo teismui išaiškinti visas bylos aplinkybes ir nutraukė pažeidimą, įdarbindamas du darbuotojus nuolatiniam darbui, įmonės bei jo asmeniškai materialinė padėtis yra sunki, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę, nei numatyta įstatyme administracinę nuobaudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, pritaikius LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, dėl G. M., S. K. ir R. M. nelegalaus įdarbinimo paskirti už kiekvieną asmenį po 1 000,00 Lt (vieno tūkstančio Lt) baudą, iš viso - 3 000,00 Lt ( trijų tūkstančių Lt) baudą.

Informuoti K. A., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6020.

Informuoti K. A., kad jei dėl sunkios turtinės padėties jam sunku sumokėti paskirtąją baudą per 40 dienų, jis turi teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo arba jos pakeitimo viešaisiais darbais.

Informuoti K. A., jog sumokėjęs baudą, įmokos kvitą jis privalo pateikti institucijai, kontroliuojančiai nutarimo vykdymą, tai yra Klaipėdos apskrities VMI.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.