Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos apskrities VMI Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus Patikrinimų aktų kontrolės ir vertinimo poskyrio vedėjos Nijolės Šliogerienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimo K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyr. specialistas Gintautas Šiurkus 2012 m. gruodžio 7 d. K. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nesudaręs rašytinių darbo sutarčių, neišdavęs darbuotojo pažymėjimų ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos rajono skyriui, 2012 m. lapkričio 28 d., apie 10.40 val., leido dirbti bendrovės veiklos vykdymo vietoje, tai yra lentpjūvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), G. M., gim. (duomenys neskelbtini), S. K., gim. (duomenys neskelbtini), R. M., gim. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais K. A. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) 99 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, t. y. jo vadovaujamoje įmonėje buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas DK 98 straipsnio 1 dalyje, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VMI Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus Patikrinimų aktų kontrolės ir vertinimo poskyrio vedėja N. Šliogerienė prašo pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-22-838/2013 ir K. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti adekvačią nuobaudą, numatytą šio straipsnio sankcijoje, už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Nurodo, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. A., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, pritaikęs ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskyrė jam 1 000 Lt baudą. Apeliantė nesutinka su apylinkės teismo sprendimu K. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskirti 1 000 Lt baudą. Nurodo, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.1.-22-838/2013, nustatė, kad K. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, 2012-11-28 veiktos vykdymo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nesudarius darbo sutarčių, neišdavus darbuotojo pažymėjimų, apie įdarbinimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui leido dirbti G. M., S. K. ir R. M., tokiais savo veiksmais K. A. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio sankcijoje numatyta, kad bauda skiriama už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, tačiau Klaipėdos rajono apylinkės teismas šia nuostata nesivadovavo ir K. A. bendrai paskyrė 1 000 Lt baudą. Teismas pažymėjo, jog K. A. pažeidimą pripažino, tuo padėdamas jį išaiškinti, nuoširdžiai gailisi.

Apeliantės skunde pabrėžiama, kad administracinės nuobaudos dydžio skyrimo nuostatos reglamentuotos ATPK 30, 30¹, 30², 31 straipsniuose. ATPK 30² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Šiuo konkrečiu atveju nustatyta tik viena lengvinanti aplinkybė – kaltininkas nuoširdžiai gailisi, todėl, apeliantės teigimu, K. A. nebuvo pagrindo paskirti mažesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą K. A. taikė ATPK 30¹ straipsnį, motyvuodamas tuo, jog paskyrus 1 000 Lt baudą bus pasiekti ATPK 1 ir 20 straipsniuose numatyti nuobaudos tikslai, pažymėjo, kad asmuo už tokio pobūdžio teisės pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, padėjo teismui išaiškinti visas bylos aplinkybes. Teismas konstatavo, kad įmonėje yra sunki materialinė padėtis, tačiau, apeliantės teigimu, tai patvirtinančių duomenų byloje nėra. Apeliantė pažymi, kad bauda yra skiriama fiziniam asmeniui – K. A., todėl šiuo atveju turėtų būti nustatoma ne įmonės, o pažeidėjo sunki materialinė padėtis. Byloje esanti pažyma apie K. A. darbo užmokestį patvirtina, kad jis gauna minimalų atlyginimą, taip pat byloje pateikti duomenys iš K. A. žmonos R. A. darbovietės apie gautą atlyginimą už 2012 m. gruodžio mėnesį bei išlaidas už komunalinius patarnavimus ir įmokas už sūnaus išlaikymą vaikų lopšelyje darželyje „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinantys įrodymai, tačiau šie duomenys, apeliantės teigimu, nesudaro pagrindo teigti, kad asmens materialinė padėtis yra sunki, t. y. asmuo nepriklauso socialiai remtinai grupei, nėra duomenų apie įsipareigojimus tretiesiems asmenims.

Be to, apeliantės skunde apžymima, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą neinformavo institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, tuo pažeisdamas ATPK 275, 280 straipsnių nuostatas. Dėl to institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti nagrinėjant bylą bei pasinaudoti kitomis įstatymo suteiktomis teisėmis. Apeliantės nuomone, Klaipėdos rajono apylinkės teismas taikė neadekvačią nuobaudą, kadangi ji neatitinka padaryto pažeidimo sunkumo, K. A. paskirta nuobauda nesukels jam pasekmių, numatytų įstatyme, siekiant įgyvendinti administracinės atsakomybės tikslus, bei neatitinka sąžiningos konkurencijos sąlygų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimas, kuriuo K. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nubaustas 1 000 Lt bauda, negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Pagal ATPK 280 straipsnio 3 punkto nuostatas teismas, pasirengdamas bylos nagrinėjimui, patikrina, ar apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą. Susipažinus su bylos medžiaga, nustatyta, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą neinformavo Instituciją, surašiusią pažeidėjui K. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą. Dėl teismo padaryto ATPK 275, 280 straipsnių nuostatų pažeidimo institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylą bei pasinaudoti kitomis įstatymo suteiktomis teisėmis.

Be to, nors nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad K. A. padarė ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau netinkamai taikė administracinę atsakomybę nustatančias teisės normas, neindividualizavo padaryto pažeidimo, todėl netinkamai individualizavo nuobaudą, pažeisdamas administracinės nuobaudos paskyrimo nuostatas. ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad bauda skiriama už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, tuo tarpu Klaipėdos rajono apylinkės teismas už tris nelegaliai dirbusius asmenis K. A., pritaikęs ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskyrė 1 000 Lt baudą.

Dėl minėtų pirmosios instancijos teismo padarytų procesinių pažeidimų skundžiamas Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o K. A. administracinio teisės pažeidimo byla perduotina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimą ir grąžinti K. A. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.