Panevėžio apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu nusprendė panaikinti ieškovui (darbuotojui) G. B. atsakovės (darbdavės) AB “Panevėžio statybos trestas“ 2016-11-24 vadovo įsakymu Nr. 179-p skirtą drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo, pripažinti 2003-08-14 darbo sutarties Nr. PST/1508, 2016-11-24 nutraukimą neteisėtu ir konstatuoti, kad nurodyta darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos, priteisti G. B. iš atsakovės AB “Panevėžio statybos trestas“ 1900,50 Eur vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2016 m. lapkričio 25 d. iki 2017 m. balandžio 25 d. įskaitytinai bei vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką po 18,10 Eur už kiekvieną darbo dieną, skaičiuojant penkių darbo dienų savaitę nuo 2017 m. balandžio 26 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įskaitytinai, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė.Teismas nustatė, kad ieškovas pas atsakovę dirbo nuo 2003-08-18, o nuo 2009-10-19 vyresniojo sargo pareigose. Atsakovės vadovo 2016-10-12 įsakymu Nr. 155-p ieškovui už aplaidžiai vykdomas pareigas, saugant aikštelę (duomenys neskelbtini), skirta drausminė nuobauda - papeikimas. 2016-11-24 atsakovės vadovo įsakymu Nr. 179-p ieškovui už tai, kad jis per 12 mėn. padarė antrą drausmės pažeidimą, t.y. klastojo dokumentus, savivaliavo, darydamas dokumentuose prierašus, teikdamas paaiškinimus, teikė žinomai neteisingą informaciją, skirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo. 2017-01-02 Darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. DGKS-4 atsakovės 2016-10-12 įsakymu Nr. 155-p ieškovui skirta drausminė nuobauda - papeikimas panaikinta.Dėl 2016-10-12 skirtos drausminės nuobaudos teismas nurodė,jog iš atsakovės vadovo 2016-10-12 įsakymo Nr. 155-p matyti, kad drausminė nuobauda - papeikimas skirta už aplaidžiai vykdomas vyresniojo sargo pareigas, saugant aikštelę Tinklų g. 7, Panevėžys. Teismas iš esmės sutiko su 2017-01-02 Darbo ginčų komisijos sprendime Nr. DGKS-4 padarytomis išvadomis dėl šios drausminės nuobaudos skyrimo ieškovui nepagrįstumo, pripažindamas, kad atsakovė neįrodė darbuotojo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir kaltės. Atsakovė, kaltindama ieškovą netinkama sargų darbo kontrole (vyresniojo sargo pareiginių nuostatų 1.2 p.) (dėl 2016-09-05 ir 2016-09-17 įvykių), nenurodė kokių konkrečiai priemonių galėjo ir turėjo imtis ieškovas, siekdamas tinkamai įvykdyti šią pareigą (sargų kontrolę) ir tokiu būdu užkirsti kelią 2016-09-05 ir 2016-09-17 įvykiams.Iš paties darbdavio atstovo pranešimo sprendė, kad įvykių priežastys galėjo būti ne nurodytos ieškovo pareigos netinkamas vykdymas, bet aikštelėje sumontuotų vaizdo stebėjimo kamerų neveikimas, aikštelės blogas apšvietimas, jos aplinka, rakinamo užtvaro nebuvimas, t.y. veiksniai, nesusiję su atsakovo pareigomis. Pripažino,jog nepagrįstai atsakovas kaltino ieškovą 2016-09-05 ir 2016-09-17 įvykių neregistravimu budėjimo žurnale (vyresniojo sargo pareiginių nuostatų 2.4 p.), nepranešimu apie juos pagal priklausomybę (vyresniojo sargo pareiginių nuostatų 2.3 p.), nes bylos medžiaga patvirtina, kad įvykiai įvyko ne ieškovo budėjimo metu. Taigi, ne jis privalėjo įvykius registruoti žurnale, pranešti apie juos. Ieškovas nurodo, kad, jam sužinojus apie 2016-09-05 įvykį, asmeniui, kuriam turėjo būti apie jį pranešta (filialo „Gerbūsta“ mechanikui), jau buvo žinoma, o apie 2016-09-17 įvykį nebuvo žinoma ir pačiam ieškovui.Teismo vertinimu neįrodytas ir ieškovo galimo pareigų nevykdymo, nenuleidžiant šlagbaumo (vyresniojo sargo pareiginių nuostatų 2.5 p.). Byloje nėra nė vieno dokumento (akto, paaiškinimo, pranešimo ar kt.), patvirtinančio, kada konkrečiai, kuriuo laiku šlagbaumas nebuvo nuleistas. Nėra ir ieškovo paaiškinimo dėl tokio konkretaus fakto. Taigi, šie galimi pažeidimai tinkamai neužfiksuoti. Atsakovės atstovo abstraktūs paaiškinimai (2016-10-04 A. V. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad „dienos metu teritorijos užtvaras dažnai būdavo pakeltas“) apie šios pareigos nevykdymą negali būti pagrindas konstatuoti galimai padarytą tokį pažeidimą. 2016-11-25 D. K. tarnybinis pranešimas pateiktas jau po 2016-10-12 drausminės nuobaudos skyrimo. Pripažino, kad šis pažeidimas neįrodytas.Teismas sutiko su 2017-01-02 Darbo ginčų komisijos sprendime Nr. DGKS-4 padarytomis išvadomis, kad pagrindą 2016-10-12 skirtai drausminei nuobaudai naikinti sudaro ir šios drausminės nuobaudos skyrimo procedūros pažeidimas, nenurodant 2016-10-12 įsakyme už kokius konkrečiai veiksmus (neveikimą), kokių teisės aktų pažeidimą ieškovui skiriama drausminė nuobauda. Darbdavys turi aiškiai ir konkrečiai nurodyti, kokių darbo pareigų darbuotojas nevykdė ar vykdė netinkamai ir kokius darbo drausmės reikalavimus pažeidė įsakyme dėl drausminės nuobaudos skyrimo (DK 240 straipsnio 3 dalis). Šios aplinkybės 2016-10-12 įsakyme nenurodytos. Tokiu būdu neįgyvendinama drausminės atsakomybės paskirtis, kadangi darbuotojui gali būti nežinoma, už ką konkrečiai jam taikoma atsakomybė ir kaip jis turi elgtis ateityje, siekdamas tinkamai atlikti savo darbo pareigas (DK 2, 35 straipsniai.). Be to, nei 2016-10-05 reikalavime Nr. 18-1787 pateikti raštišką paaiškinimą, nei 2016-10-04 tarnybiniame pranešime nėra konkretizuota, dėl kokio, kuriuo laiku padaryto darbo drausmės pažeidimo buvo prašoma pasiaiškinti. Tokiu būdu apribojant ieškovo galimybes gintis nuo kaltinimų bei darbdavio galimybes tinkamai ištirti pažeidimus ir paskirti teisingą nuobaudą (DK 238, 240 straipsniai.). Šie procedūriniai drausminės nuobaudos skyrimo pažeidimai, teismo įvertinti kaip esminiai ir sudaro savarankišką pagrindą nuobaudai naikinti, net ir padarius priešingą išvadą dėl drausmės pažeidimų įrodymo (t.y. pripažinus, jog pažeidimai buvo padaryti).Dėl 2016-11-24 skirtos drausminės nuobaudos teismas sprendė, kad 2016-11-24 įsakymu Nr. 179-p ieškovui drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo skirta už tai, kad jis per 12 mėn. padarė antrą drausmės pažeidimą (kurį darbdavys įvertino šiurkščiu), t.y. klastojo dokumentus, savivaliavo,darydamas dokumentuose prierašus,teikdamas paaiškinimus, teikė žinomai neteisingą informaciją.Teismas sutiko su ieškovu, jog žurnalo pildymo tvarka nebuvo nustatyta (t.y. nebuvo aišku, apie kokius konkrečiai įvykius turi būti daromi įrašai žurnale, kada konkrečiai jie turi būti padaromi (ar iškart, ar tik surinkus pilną informaciją),pripažino, kad ieškovo atlikti pataisymai, nepagrįstai atsakovės buvo įvertinti, kaip dokumentų klastojimas, savivaliavimas, žinomai neteisingos informacijos teikimas. Nenustatyta, kad ieškovo atlikti pataisymai yra melagingi, neatitinka tikrovės. Netinkamu darbo pareigų vykdymu, teismo vertinimu, galėjo būti pripažintas tik įrašų apie 2016-09-05 įvykį, apšvietimo neveikimą nepadarymas iškart tai nustačius, o ne jų vėlesnis pataisymas.Atsižvelgdamas į tai, jog nurodyti ieškovo veiksmai (neveikimas) (t.y. įrašų apie tam tikrus įvykius nepadarymas laiku) iš esmės jokių neigiamų pasekmių atsakovei nesukėlė, žurnalo pildymo tvarka aiškiai nebuvo nustatyta, įvertinęs šio pažeidimo pobūdį, sunkumą, darbuotojo siekimą ištaisyti klaidas (vėliau atliekant pataisymus), darbuotojo kaltę (neatsargumas), kt. reikšmingas aplinkybes, teismas sprendė, kad šis pažeidimas negali būti laikomas šiurkščiu (DK 235 straipsnis ) bei pagrindu skirti ieškovui drausminę nuobaudą - atleidimą iš darbo (DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Nenustačius, kad ieškovui prieš tai nors kartą per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos, atleidimas iš darbo ieškovui negalėjo būti taikomas ir DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu, o atsakovė turėjo teisę ieškovui skirti kitą švelnesnę drausminę nuobaudą arba nuobaudos neskirti.Civilinės atsakomybės kompensacinei funkcijai įgyvendinti nagrinėjamu atveju sprendė esant protingu, sąžiningu ir teisingu nustatyti ieškovui atlygintinos neturtinės žalos dydį – 500 Eur ( CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Reikalavimas priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo netenkino, nes ieškovui už pavėluotą sumų išmokėjimą turi būti kompensuojama ne CK , bet darbo įstatymų nustatyta tvarka - mokant vidutinį darbo užmokestį iki sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Apeliaciniu skundu atsakovė AB “Panevėžio statybos trestas“ prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą-ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti.Apeliantė nurodo,jog nesutinka su teismas sprendimu, kad jis iš esmės sutinka su 2017-01-02 Darbo ginčų komisijos sprendime Nr. DGKS-4 padarytomis išvadomis, dėl drausminės nuobaudos - papeikimo skyrimo ieškovui pagrįstumo, tuo pripažįstant , kad atsakovė neįrodė darbuotojo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir kaltės.Su tokiais teismo argumentais nesutinka ir mano, kad jie yra nepagrįsti ir prašo vadovautis 2017-01-31 ieškinyje išdėstytais motyvai, kurie paneigia šiuos teismo argumentus, taip siekiant nebekartoti tų pačių motyvų apeliaciniame skunde, kurie jau yra išsakyti bylos procesiniame dokumente. Teismas nepagrįstai pasisakė, kad atsakovė ieškovą kaltino netinkama sargų darbo kontrole (vyr. sargo pareiginių nuostatų 1.2 p.) (dėl 2016-09-05 ir 2016-09-17 įvykių), bet nenurodė kokių konkrečiai priemonių galėjo ir turėjo imtis ieškovas, siekdamas tinkamai įvykdyti šią pareigą (sargų kontrolę), ir tokiu būdu užkirsti kelią 2016-09-05 ir 2016-09-17 įvykiams. Mano, kad teismas tokias nepagrįstas išvadas padarė vertindamas 2016-10-04 A. V. tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes „siaurąja prasme“,sargų darbo kontrolę išskirtinai siejant tik su 2016-09-05 ir 2016-09-17 įvykiais ir kad ieškovas jokiais veiksmais negalėjo užkirsti jiems kelio.Tokie motyvai yra nepagrįsti, nes 2016-10-04 A. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog budėjimo žurnalas nebuvo pildomas, aikštelėje sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros neveikia, aikštelėje yra blogas apšvietimas, jos aplinka, rakinamo užrakto nebuvimas ir apie tai nefiksavimas budėjimo žurnale. Taigi, vertinant šias aplinkybes su vyr. sargo pareiginių nuostatų 1.2 p., 2.4 p., 4.1 p. yra matyti, kad ieškovas, kaip vyr. sargas, yra atsakingas ne tik už sargų kontrolę (nuostatų 1.2 p.) bet yra atsakingas už tinkamą teritorijos priežiūrą ir nepriekaištingą savo pareigų atlikimą (nuostatų 4.1 p.). Atsižvelgiant į tai, ieškovas (jei to nedaro kiti sargai) privalėjo kontroliuoti sargų darbą ir visas nurodytas aplinkybes privalėjo fiksuoti budėjimo žurnale t.y. ne tik fiksuoti apie įvykusius įvykius, bet ir dėl teritorijos priežiūros (kamerų neveikimą, netinkamą apšvietimą ir pan.), tačiau šios pareigos nevykdė. Teismo motyvai, jog nepagrįstai kaltino ieškovą dėl 2016-09-05 ir 2016-09-17 įvykių nefiksavimo žurnale, nes neva jie įvyko ne ieškovo budėjimo metu, todėl ne jis privalėjo įvykius registruoti žurnale, nepagrįsti.Atsižvelgiant į budėjimo žurnalą matyti, kad 2016-09-04 budėjo sargas G. N., o 2016-09-05 budėjimą perėmė ieškovas. Įvykis pastebėtas ir fiksuotas 2016-09-05, todėl ieškovui perimant budėjimą ir žinant, kad įvyko įvykis bei matydamas, jog kitas sargas jo nefiksavo žurnale, jis, kaip vyr. sargas ir būdamas atsakingas už kitų sargų kontrolę, privalėjo nurodyti sargui fiksuoti įvykį žurnale, arba pats jį turėjo užregistruoti žurnale, tačiau to nepadarė ir pažeidė pareiginių nuostatų 1.2 p., 2.4 p., 4.1 p. Dėl 2016-09-17 įvykio matyti, jog 2016-09-17 ir 2016-09-18 buvo savaitgalis (šeštadienis ir sekmadienis), o 2016-09-19 budėjimą perėmė ieškovas.Atsižvelgiant į pareiginių nuostatų 2.2 p., vyr. sargas priimdamas budėjimą, privalo apžiūrėti priimamą turtą, todėl jei jis šias pareigas būtų tinkamai vykdęs ir būtų apžiūrėjęs priimamą turtą, būtų pastebėjęs, jog buvo įsilaužta į automobilių bakus, kuomet buvo sugadintas bako kamštis ir jis buvo atidarytas bei sugadinta pakabinama kuro bako spyna (2016-09-19 mechaniko pranešimas). Taigi, neįvykdžius šios pareigos (apžiūrėti perimamą turtą) bei netinkamai kontroliuojant kitų sargų darbą bei nefiksuojant įvykio žurnale, ieškovas pažeidė pareiginių nuostatų 1.2 p., 2.2 p., 2.4 p., 4.1 p. Teismo motyvai, kad atsakovė neįrodė ieškovo galimo pareigų nevykdymo, nenuleidžiant šlagbaumo ir kad byloje nėra nei vieno dokumento (akto, paaiškinimo, pranešimo ar kt.), patvirtinančio, kada konkrečiai, kuriuo laiku šlagbaumas nebuvo nuleistas yra nepagrįsti ir prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams.Iš vyr. energetiko 2016-11-25 tarnybinio pranešimo yra matyti, kad 2016 m. liepos mėnesį, darbo metu, būdavo palikti atviri įvažiavimo vartai. Iš 2016-10-04 A. V. tarnybinio pranešimo yra matyti, kad dienos metu teritorijos užtvaras dažnai būdavo pakeltas. G. B., kuris budėjo tik dienos metu, ne kartą žodžiu buvo įspėtas dėl blogo pareigų atlikimo. Taigi šie du rašytiniai įrodymai parodo, kad šlagbaumas dažnai būdavo pakeltas, o į žodinius įspėjimus, jog ieškovas netinkamai vykdo savo pareigas, nereaguota.Teismo išvados apie nuobaudos skyrimo procedūros pažeidimą, nenurodant 2016-10-12 įsakyme už kokius konkrečiai veiksmus (neveikimą), kokių teisės aktų pažeidimą ieškovui skiriama drausminė nuobauda yra nepagrįstos, jis nepagrįstai konstatavo, kad darbdavys turi aiškiai ir konkrečiai nurodyti, kokių darbo pareigų darbuotojas neįvykdė ar vykdė netinkamai ir kokius darbo drausmės reikalavimus pažeidė įsakyme dėl drausminės nuobaudos skyrimo (DK 240 straipsnio 3 dalis ).Minėta straipsnio dalis visiškai nenumato, jog skiriant drausminę nuobaudą, darbdavys būtent įsakyme dėl drausminės nuobaudos skyrimo, privalo aiškiai ir konkrečiai nurodyti, kokių darbo pareigų darbuotojas neįvykdė ar vykdė netinkamai ,kokius darbo drausmės reikalavimus pažeidė. Atkreipia dėmesį, kad įsakymas dėl drausminės nuobaudos skyrimo, yra priimamas vėliau, kai darbuotojas jau yra aiškiai ir konkrečiai supažindinamas su dokumentais, dėl galimo drausmės pažeidimo, kuriuose yra nurodoma kokių darbo pareigų darbuotojas neįvykdė ar vykdė netinkamai ir kokius darbo drausmės reikalavimus pažeidė bei paimamas darbuotojo paaiškinimas t.y. darbuotojas supažindinamas apie kokį drausmės pažeidimą yra kalbama ir kas buvo pažeista, atliekama vykdant DK 240 straipsnio 1 dalies ,o ne 3 dalies nuostatas.2016-10-05 raštu Nr. 18-1787 buvo paprašyta raštiškai pasiaiškinti dėl A. V. tarnybiniame pranešime nurodytų aplaidžiai vykdomas pareigų ir prastos sargų darbo kontrolės. Minėtas tarnybinis pranešimas ieškovui buvo įteiktas su pareikalavimu raštiškai pasiaiškinti. 2016-10-04 A. V. tarnybiniame pranešime yra aiškiai nurodytos aplinkybės, kada, kur ir kas tinkamai neatliko savo pareigų, ko neatliko, kas nebuvo tinkamai pildoma ir kas buvo pažeista bei įvyko. Iš ieškovo 2016-10-06 paaiškinimo matyti, kad ieškovas suprato, kuo jis buvo kaltinamas, kokių pareigų neatliko ir kas buvo pažeista, nes pateikė aiškų ir išsamų paaiškinimą į kiekvieną A. V. tarnybiniame pranešime nurodytą aplinkybę. Taigi, vertinant visų įrodymų visetą, matyti, kad prieš skiriant ieškovui drausminę nuobaudą, jis buvo supažindintas su tuo kokiais drausmės pažeidimais jis kaltinamas, jis suprato apie kokius pažeidimus yra kalbama, todėl teismo motyvai, jog buvo pažeista ieškovo teisė į tinkamą gynybą yra nepagrįsti bei prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams.Teismas tik sprendime išsakė argumentus dėl drausminės nuobaudos paskyrimo tikslų, o atsakovė anksčiau neturėjo galimybės pateikti teismui įrodymo, jog po papeikimo skyrimo tiek ieškovas, tiek kiti sargai pradėjo tinkamai vykdyti savo pareigas ir pradėjo pildyti žurnalą, todėl teismui teikia du žurnalo lapus, iš kurių matyti, kad po drausminės nuobaudos skyrimo, ieškovas pasitaisė ir tinkamai pradėjo vykdyti savo pareigas t.y. buvo pasiekti drausminės nuobaudos skyrimo tikslai, todėl prašo žurnalo lapus prijungti prie bylos.Teismo motyvus, kad ieškovas atliko taisymus žurnale vėliau, sužinojęs apie įvykius, dėl kurių atlikti pataisymai, po to, kai grafoje buvo pažymėta, jog įvykių nėra ir kad tai nebuvo neteisinga informacija, nieko klaidinti jis nesiekė, priešingai - siekė kruopščiai atlikti savo pareigas, vertina kaip nepagrįstus.Pats ieškovas pripažino, kad pataisymus atliko praėjus mėnesiui po įvykių, o ne kaip teigia teismas po to, kai sužinojo apie įvykius. Apie 2016-09- 05 įvykį ieškovas sužinojo tą pačią dieną, o apie 2016-09-17 įvykį, jei būtų tinkamai vykdęs savo pareigas ir būtų klausęs sargų, jis būtų sužinojęs 2016-09-19. Teismo argumentai, jog tokiais veiksmais ieškovas klaidinti nesiekė, neatitinka tikrovės.Teismo argumentai, kad žurnalo pildymo tvarka pas atsakovę nebuvo nustatyta nesuprantami. Nei viena teisės norma ar įmonės vidinis lokalinis teisės aktas nenumato, jog žurnalo pildymui reikia pravesti darbuotojui specialius mokymus. Tam nereikia jokių specialių žinių, o reikia užpildyti tik nurodytas grafas ir vadovautis pareigybiniais nuostatais. Tokį žurnalą puikiai galėtų užpildyti bet koks asmuo, kuris moka skaityti ir rašyti, o ieškovas turi aukštąjį išsilavinimą.Pirmos instancijos teismas nesivadovavo 2012 m. pateikta žurnalo kopija, iš kurios matyti, jog ieškovas suprato ir žinojo, kaip reikia pildyti žurnalą ir apie kokius įvykius reikia daryti atžymas jame, nes dar 2012-04-20 bei 2012-04-24 žurnale yra jo įrašai apie įvykius, kuomet yra nurodyta, jog „nedega lempa virš administracijos“, „pakeista lempa 400 W „.Teismo argumentas, kad „tokiomis aplinkybėmis netinkamu darbo pareigų vykdymu, teismo vertinimu, galėjo būti pripažintas tik įrašų apie 2016-09-05 įvykį, apšvietimo neveikimą nepadarymas iškart tai nustačius, o ne jų vėlesnis pataisymas“, nesupranta. Teismas vertindamas drausminės nuobaudos - papeikimo skyrimą sprendimo pradžioje pasisakė, kad įrašo, apie 2016-09-05 žurnale nepadarymas, kai ieškovas apie jį sužinojo, nėra pažeidimas, todėl drausminė nuobauda paskirta nepagrįstai. Tačiau pats ieškovas pripažino, kad apie 2016-09-05 įvykį jis sužinojo tą pačią dieną, kai atvyko į darbą, nes matė policiją bei apie įvykį nepranešė mechanikui, nes jis jau žinojo, tačiau įrašo žurnale nepadarė, todėl teismo argumentai sprendimo pradžioje, kad pažeidimo nėra, o vėliau pateiktas argumentas, kad tokie veiksmai yra traktuotini pažeidimu - yra prieštaringi.Teismo argumentai, jog byloje nenustatyta, kad ieškovo atlikti pataisymai yra melagingi, neatitinka tikrovės bei yra nepagrįsti, nes teismas byloje neturėjo įrodymų, kad nuo 2016-09-28 iki 2016-10-07 tikrai „nedega teritorijos apšvietimas“, nes tokie faktai nebuvo fiksuoti žurnale,todėl konstatuoti,jog tai nėra dokumento klastojimas, yra teiginys neparemtas įrodymais. Atsiliepimu į skundą ieškovas prašo jį atmesti.Apeliantė nurodo, kad iš vyr. energetiko 2016-11-25 tarnybinio pranešimo yra matyti, kad 2016 m. liepos mėnesį, darbo metu, laikas nuo laiko būdavo palikti atviri įvažiavimo vartai. Tačiau prieštaraudamas teismo motyvams ir remdamasis vyr. energetiko 2016-11-25 tarnybiniu pranešimu kaip įrodymu, apeliantas nepasitikrino, kad 2016 metų liepos mėnesį ieškovas atostogavo ir minimų pažeidimų niekaip negalėjo padaryti. Toks atsakovo - apelianto neatsakingumas dar kartą įrodo, kad jokių tyrimų dėl neva tai darbo drausmės pažeidimų jis neatliko, neįsiskaitė į pateiktus ieškovo paaiškinimus dėl tarnybinių pranešimų skiriant nuobaudas, neatliko tyrimų iškilus ginčui, aklai patikėjo tarnybiniais pranešimais ir paskyrė nuobaudas, iš ko seka išvada, kad tiesiog taip reikėjo, o ar yra realūs ieškovo pažeidimai atsakovė nesidomėjo. Buvo siekiama atleisti ieškovą iš pareigų, todėl bandoma užsikabinti bent už „šiaudo“, kadangi nebuvo jokių realių pažeidimų už kuriuos ieškovui apeliantas galėtų skirti drausmines nuobaudas ir atleisti iš darbo. Dėl budėjimo žurnalo pildymo pastebi, jog daugybę metų žurnalas buvo pildomas kaip iki 2016 metų rugsėjo mėn. Atsakovė nurodo skunde, kad nesant įrašų žurnale, kad kažkas yra blogai, negali imtis priemonių, pašalinant atsiradusius gedimus, todėl ieškovo tokių pareigų nevykdymas yra tiesiogiai sietinas su įvykusiais įvykiais, nes kamerų neveikimas ir blogas apšvietimas, galėjo turėti tiesioginę įtaką įvykių atsiradimui, bet teigia,kad niekada niekas per visą jo darbo laiką nėra vartęs šio žurnalo, niekada nėra atvykę jokie atsakingi asmenys .Jei atsakovės teiginiai būtų teisingi per eilę metų tie „atsakingi asmenys“ atvykę susipažinti su žurnalo įrašais, būtų pastebėję, kad jų nėra ir darbdavys jau anksčiau būtų pareikalavęs, kad jie būtų daromi.Apeliantė teigia, kad jis suprato kokiais pažeidimais kaltinamas,ką rodo išsamus pasiaiškinimas į 2016-10-04 A. V. tarnybiniame pranešime nurodomus neva tai pažeidimus. Tačiau jis pateikė išsamų paaiškinimą būtent todėl, kad pažeidimų nepadarė ir paaiškino kiekvieną momentą, kad darbdaviui būtų aišku, kad kaltinimai neteisingi, kad reikalingas išsamus tyrimas. Tarnybinis pranešimas buvo bendrinio pobūdžio, o kad nustatyti tiesą jis plačiai pasisakė, tikėdamasis, kad atsakovė įvertins tai kas išdėstyta. Tačiau, į paaiškinimą nebuvo atsižvelgta, neatliktas patikrinimas, tik paskubėta nubausti.Dėl neva tai klastojimo nurodo,kad darbdavys liepė įrašyti į žurnalą įvykį,jis ir įrašė, nes negalėjo nepaklusti. Atsakovė nebent galėjo skirti nuobaudą už nelaiku padarytą įrašą, tačiau tokiu atveju nuobauda turėtu būti skirta sargui, kurio budėjimo metu įvyko įvykis ir jis nebuvo atžymėtas budėjimo žurnale.