Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „JUOSTMEDIS“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Tradisetos importo-eksporto kompanijai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Byloje sprendžiamas klausimas dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei UAB Tradisetos importo-eksporto kompanijai.

4. Juridiniam asmeniui, išskyrus juridiniams asmenims, nurodytiems Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 1 straipsnio 3–4 dalyse, gali būti keliama bankroto byla, jeigu: i) juridinis asmuo yra nemokus ir jam (juridiniam asmeniui) nekeliama restruktūrizavimo byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis); ii) neegzistuoja aplinkybės, kurios sudaro teisinį pagrindą atsisakyti iškelti bankroto bylą (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1–4 punktai).

5. Teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei bei susipažinęs su rašytine bylos medžiaga, nenustatė JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 ir 4 punktuose numatytų aplinkybių, kurios sudarytų teisinį pagrindą atsisakyti iškelti atsakovei bankroto bylą, o dėl JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2–3 punktuose numatytų aplinkybių pasisakoma analizuojant kitas bankroto bylos iškėlimo sąlygas.

6. Sistemiškai taikant JANĮ 21 straipsnio 2 dalį bei JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2–3 punktus, taip pat atsižvelgiant į lingvistinę JANĮ 21 straipsnio 2 dalies formuluotę matyti, kad siekiant juridiniam asmeniui iškelti bankroto bylą turi būti nustatomos tokios teisiškai reikšmingos aplinkybės: pirma, juridiniam asmeniui neturi būti keliama ir iškelta restruktūrizavimo byla (negatyvioji prielaida); antra, juridinis asmuo yra nemokus (pozityvioji prielaida).

7. Tiek informacinėje teismų sistemoje LITEKO (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), tiek rašytinėje bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad atsakovei būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla.

8. JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas, tai – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Aptarta gramatinė JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad siekiant atsakovei iškelti bankroto bylą būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: pirma, ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Iš JANĮ projekto aiškinamojo rašto (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-10-23 aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777- XIIIP-2789) matyti, kad: i) skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas; ii) taikant balanso testą turi būti nustatoma reali į balansą įrašyto turto vertė.

9. Iš Nekilnojamojo turto registro 2020-11-23 išrašo nustatyta, kad atsakovės vardu nekilnojamasis turtas neregistruotas. Kelių transporto priemonių registro 2020-11-23 duomenimis nustatyta, kad atsakovės vardu transporto priemonės neregistruotos. Patikrinus viešai skelbiamus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad atsakovė 2020-11-20 neturėjo piniginių prievolių Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta (2020-11-24), kad atsakovė aktyvių bylų, kuriose dalyvautų ieškovės ar atsakovės teisiniu statusu, neturi. Visgi, analizuojant informacinės teismų sistemos LITEKO išrašą (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad (analizuojamos bylos, kuriuose UAB Tradisetos importo-eksporto kompanija buvo patraukta atsakovės statusu):

9.1. Lietuvos apeliacinis teismas 2019-12-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-674-407/2019 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01784-2017-5) Vilniaus apygardos teismo 2018-12-11 sprendimo: i) dalį, kuria patenkintas atsakovės UAB Tradisetos importo-eksporto kompanijos priešieškinis dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, panaikino ir dėl šios dalies priėmė naują sprendimą – atsakovės UAB Tradisetos importo-eksporto kompanijos priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo priteisimo atmetė; ii) dalį, kuria iš atsakovės UAB Tradisetos importo-eksporto kompanijos priteista 619,01 Eur skola, 6 procentų metinės palūkanos už šią sumą nuo 2017-08-14 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 13,93 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „JUOSTMEDIS“ naudai, pakeitė ir priteisė iš atsakovės UAB Tradisetos importo-eksporto kompanijos 49 143,79 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas už šią sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-08-14 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 3 420 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „JUOSTMEDIS“ naudai; iii) kitą dalį paliko nepakeistą; iv) taip pat priteisė iš atsakovės UAB Tradisetos importo-eksporto kompanijos 953 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų ieškovės UAB „JUOSTMEDIS“ naudai;

9.1.1. Vilniaus apygardos teismas 2020-01-10 nutartimi (įsiteisėjo 2020-01-21) civilinėje byloje Nr. e2-830-565/2018 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01784-2017-5) Lietuvos apeliacinio teismo 2019-12-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-674-407/2019 įvykdymą išdėstė dalimis 12 mėnesių, įpareigojant atsakovę UAB Tradisetos importo-eksporto kompaniją 11 mėnesių kas mėnesį mokėti ieškovei UAB „JUOSTMEDIS“ po 4 500 Eur, o paskutinį dvyliktą mėnesį 4 016,79 Eur likusią skolos dalį ir 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 49 143,79 Eur skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-08-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pradedant mokėjimą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos ir įmokas mokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos;

9.1.2. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-830-565/2018 2020-02-07 išdavė vykdomąjį raštą dėl 4 500 Eur skolos už 2020 m. sausio mėn.;

9.1.3. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-830-565/2018 2020-08-14 išdavė vykdomąjį raštą dėl 27 000 Eur skolos už 2020 m. vasario – liepos mėn.

9.2. Vilniaus apygardos teismas 2019-04-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-512-603/2019 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-34855-2017-4): i) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2562-545/2018 dalį, kuria atmestas ieškovės UAB „Debitum fori“ ieškinys atsakovei UAB Tradisetos importo-eksporto kompanijai panaikino ir šioje dalyje priėmė naują sprendimą – ieškovės UAB „Debitum fori“ ieškinį atsakovei UAB Tradisetos importo-eksporto kompanijai tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės 3 379,10 Eur skolą, 90,14 Eur palūkanas, 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 804 Eur; ii) kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2562-545/2018 dalį paliko nepakeistą; iii) priteisė ieškovei UAB „Debitum fori“ iš atsakovės UAB Tradisetos importo-eksporto kompanijos 864,50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019-11-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-339-219/2019 Vilniaus apygardos teismo 2019-04-19 nutartį paliko nepakeistą bei priteisė iš atsakovės UAB Tradisetos importo-eksporto kompanijos ieškovei UAB „Debitum fori“ 1 573 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai kasaciniame teise atlyginimo.

9.2.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-2562-545/2018 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-34855-2017-4) 2019-06-06 išdavė vykdomąjį raštą išieškotojui UAB „Debitum fori“ dėl 3 379,10 Eur skolos, 90,14 Eur palūkanų, 8 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų – 804 Eur, 864,50 Eur ir 1 210 Eur;

9.2.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-2562-545/2018 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-34855-2017-4) 2019-11-19 išdavė vykdomąjį raštą išieškotojui UAB „Debitum fori“ dėl 1 573 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai kasaciniame teise atlyginimo.

9.3. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-05-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-32-370/2017 pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Respublikos Sumų srities Ūkinio teismo 2016-02-22 sprendimą byloje Nr. 920/1890/15, kuriuo iš UAB Tradisetos importo-eksporto kompanijos nuspręsta išieškoti Gordienko Roman 7 780,05 Eur įsiskolinimą už pristatytą prekę, 16 405,01 griv. delspinigių ir 3 204,49 griv. teismo rinkliavos. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-05-24 išdavė vykdomąjį raštą dėl aptartos nutarties priverstinio vykdymo.

10. Patikrinus Juridinių asmenų registrą nustatyta, kad juridinis asmuo UAB „Debitum fori“ nuo 2019-10-08 pakeitė pavadinimą į UAB „Factris LT1“.

11. Antstolių informacinės sistemos 2020-09-10 išrašo duomenimis nustatyta, kad iš atsakovės turto antstoliai vykdo du priverstinius išieškojimus: i) antstolė Brigita Palavinskienė vykdomojo byloje Nr. 0171/19/04086 vykdo 1 573 Eur išieškojimą iš atsakovės išieškotojos UAB „Factris LT1“ naudai; ii) antstolė Brigita Palavinskienė vykdomojoje byloje Nr. 0171/19/02140 vykdo 6 347,74 Eur išieškojimą iš atsakovės išieškotojos UAB „Factris LT12“ naudai. Turto arešto aktų registro 2020-11-23 išrašo duomenimis, atsakovės turtui areštas netaikytas. Hipotekos registro 2020-11-23 išrašo duomenimis, įrašų apie juridinius faktus, susijusius su įkeitimo lakštais (hipoteka), nėra.

12. Vertinant aukščiau nustatytus skolinius atsakovės įsipareigojimus kreditoriams matyti, kad atsakovė šios nutarties priėmimo momentu turi priverstinai vykdomą: i) 31 500 Eur piniginę prievolę ieškovei (kreditorei UAB „JUOSTMEDIS) (4 500 Eur + 27 000 Eur); ii) 7 920,74 Eur piniginę prievolę kreditorei UAB „Factris LT1“ (1 573 Eur + 6 347,74). Iš viso – 39 420,74 Eur.

13. Atsakovė teismui teikė duomenis apie tai, kad turi 5 kreditorius, kuriems bendra finansinių reikalavimų suma yra 62 563,66 Eur. Kaip matyti iš pateikto kreditorių sąrašo, atsakovė turi iš viso 56 275,71 Eur pradelstų įsipareigojimų (UAB „BALTNETOS KOMUNIKACIJOS“ – 12,09 Eur; UAB „IT & Finance“ – 60,50 Eur; UAB „JUOSTMEDIS“ – 49 143,74 Eur; UAB „Factris LT1“ – 7 059,38 Eur). Nepradelsta yra 6 287,95 Eur piniginė prievolė UAB „Tradiseta“.

14. Atsakovė teismui pateikė debitorių (asmenų, kurie turi piniginių prievolių atsakovei) sąrašą, kuriame nurodė turinti tris debitorius: i) Crown Trade BVBA – 32 598,31 Eur (prievolė nuo 2013-01-17); IRACROFT s.r.o. – 37 555,78 Eur (prievolė nuo 2017-03-05); Sylvia Erner GmbH – 42 499,28 Eur (piniginės prievolės nuo 2015-05-02 iki 2016-10-30). Iš viso atsakovė nurodė turinti debitorių, kurių finansiniai įsipareigojimai atsakovei siekia 112 653,37 Eur.

15. Atsakovė taip pat teismui pateikė išrašus iš banko sąskaitų (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2020-01-01 iki 2020-10-31 iš kurių matyti, kad piniginėmis lėšomis banko sąskaitoje atsakovė iš esmės nedisponuoja (vienoje sąskaitoje tėra 2,12 Eur likutis).

16. Atsakovė teismui pateikė ir 2020-10-31 Pelno (nuostolių) ataskaitą. Iš jos matyti, kad atsakovė turi 34 445 Eur nuostolį, o pardavimo ir kitų pajamų – neturi (0 Eur). Iš Teismui pateikto atsakovės 2020-10-31 balanso matyti, kad atsakovė turi turto už 117 172 Eur (trumpalaikis turtas, kurį sudaro per vienerius metus gautinos 117 169 Eur sumos), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 73 816 Eur.

17. Teismas, vertindamas atsakovės finansinius duomenis, sutinka su atsakove, jog atsakovės balanse iki 2020-10-31 nurodyta finansinių duomenų ataskaita patvirtina, jog atsakovės turimas turtas (117 172 Eur) neviršija įsipareigojimų kreditoriams (73 816 Eur) sumos, mokėtinos per vienerius metus. Visgi, teisminė jurisprudencija formuojama ta linkme, jog turi būti objektyviai nustatoma, ar debitorinių įsiskolinimų atgavimas yra realus, t. y. debitorinių įsiskolinimų atgavimą būtina vertinti galimybių debitorinius įsiskolinimus realiai išsiieškoti aspektu (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020-10-13 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-548-381/2020, nutarties 59 punktą). Teismas pastebi, jog atsakovės debitorių sąraše nurodyti debitoriai – užsienio juridiniai asmenys, esantys Belgijos Karalystėje, Čekijos Respublikoje bei Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Iš debitorių sąrašo matyti, kad debitorius Crown Trade BVBA atsakovei turi 32 598,31 Eur prievolę dar nuo 2013-01-17, skolininkė IRACROFT s.r.o. turi 37 555,78 Eur piniginę prievolę nuo 2017-03-05, o skolininkė Sylvia Erner GmbH 42 499,28 Eur piniginė prievolė atsakovei susidarė nuo 2015-05-02 iki 2016-10-30. Teismo vertinimu, atsakovė nepagrindė aplinkybės, jog aptarti debitoriniai įsiskolinimai realiai gali būti atgauti. Teismui nepateikti duomenys nei apie tai, kad atsakovė būtų pradėjusi teisminius procesus užsienio valstybėse dėl įsiskolinimo išieškojimo, taip pat neteikė ir duomenų apie tai, kad buvo pradėtos ir yra vykdomos kokios nors teisinės derybos, susijusios su debitorinių skolų atgavimu. Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie galėtų bent padaryti labiau tikėtiną išvadą apie tai, jog bent dalis atsakovės nurodomų debitorinių įsiskolinimų gali būti realiai atgauti. Teismui vertinant, kad atsakovė nepagrindė debitorinių įsiskolinimų atgavimo realumo, laikytina, kad atsakovė turto, iš kurio galėtų vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams, nebeturi. Sprendžiant, kad atsakovės gautinos per vienerius metus sumos neatitinka realumo kriterijaus, laikytina, jog atsakovės per vienerius metus gautinos sumos lygios 0 Eur. Tokia aplinkybė leidžia prieiti prie išvados, jog de facto (liet. faktiškai) atsakovės turimi finansiniai įsipareigojimai kreditoriams viršija turimą turtą. Dėl šios priežasties konstatuotina, jog vertinant atsakovės nemokumą pagal balanso testą atsakovė yra nemoki (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Kitų duomenų, dėl kurių galima būtų daryti priešingą (ar bent jau tikėtiną) išvadą atsakovė teismui nepateikė, tokių duomenų nenustatė ir teismas.

18. Vertinant atsakovės nemokumą likvidumo testo aspektu (skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas), matyti, kad atsakovės negalėjimas apmokėti pinigines prievoles nelaikinas. Atsakovė teismui neteikė duomenų apie tai, kad realiai vykdytų kokią nors ūkinę komercinę veiklą (darbo sutartys su darbuotojais, užsakymai iš tiekėjų (klientų) ir t. t.), kuri generuotų pajamas. Atsakovės 2020-10-31 Pelno (nuostolių) balansas pagrindžia, jog atsakovė per 2020 m. negavo pajamų, neįsigijo kokio nors turto, fiksuojamas tik 34 445 Eur nuostolis. Atsakovės bendrovėje dirba tik vienas asmuo. Teismui nepateikta duomenų, jog bylos nagrinėjimo dieną atsakovė turėtų vykdytinų sutarčių ar projektų, kurie generuotų pajamas, nėra duomenų apie tai, kad atsakovė vykdo derybas dėl naujų sutarčių sudarymo ar projekto vykdymo. Teismui nepateikti duomenys apie tai, jog bendrovė vykdo veiklą, kuri generuotų pajamas. Nevykdant ūkinės komercinės veiklos, kuri generuotų pajamas, bendrovė neturi perspektyvos ateityje uždirbti pelną, atsiskaityti su kreditoriais bei toliai išlikti (veikti) rinkos ekonomika (konkurencija) grįsta rinkoje. Teismas konstatuoja, kad nesant duomenų apie tai, jog atsakovė vykdo realią ūkinę komercinę veiklą, taip pat nustačius atsakovės pradelstas finansines prievoles ir nenustačius duomenų apie tai, kokiais finansavimo šaltiniais atsakovė ketina dengti esamus finansinius įsipareigojimus kreditoriams, sprendžiama, kad atsakovės negalėjimas apmokėti skolų nelaikinas ir dėl to atsakovė laikytina nemokia ir likvidumo testo aspektu.

19. Įvertinęs atsakovės finansinę padėtį teismas sprendžia, jog atsakovės turtinė padėtis atitinka JANĮ 2 dalies 7 straipsnyje nurodytą nemokumo apibrėžimą. Pagal byloje nustatytus duomenis matyti, jog atsakovė nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi, atsiskaitomosiose sąskaitose piniginių lėšų judėjimo nėra, duomenų apie realiai vykdomą ūkinę komercinę veiklą, kuri generuotų pajamas, nėra. Atsakovė turi įsiskolinimų kreditoriams (56 275,71 Eur), kurie ateityje dar didės (2021-01-31 sueis 6 287,95 Eur piniginė prievolė UAB „Tradiseta“). Atsakovės atžvilgiu antstolė Brigita Palavinskienė vykdo priverstinio vykdymo veiksmus (vykdomosios bylos Nr. 0171/19/04086 ir Nr. 0171/ 19/02140), o antstolis Donatas Kisielius 2020-10-23 surašė išieškojimo negalimumo aktą, kas pagrindžia, jog realių galimybių kreditoriams atgauti finansinius reikalavimus nėra. Duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis galėtų pagerėti (keistis), t. y. kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) nelaikinas, nėra. Teismas konstatuoja, kad yra įstatyminis pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).

20. Vadovaujantis JANĮ 34 straipsnio 7 dalimi, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, turi būti paskirtas nemokumo administratorius. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratorių atrankos kompiuterinėje programoje suvedus turimus duomenis apie atsakovę, programa bankroto administratorę parinko UAB „Vorulis“. Duomenų, kurie keltų abejonių dėl šios nemokumo administratorės paskyrimo, nėra, taip pat nenustatyta nemokumo administratorės skyrimo apribojimų, t. y. aplinkybių, numatytų JANĮ 37 straipsnyje, todėl UAB „Vorulis“ skiriama administruoti atsakovę.

21. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratorei suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-09-04 nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-12-18 nutarimo Nr. 1299 redakcija) patvirtintų Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Nutarties priėmimo dieną Lietuvos Respublikoje galiojo 607 Eur MMA. Teismas sprendžia, kad nemokumo administratorei nustatytinas bazinis 3 035 Eur (5 MMA, t. y. 5 X 607 Eur) atlygis už bankroto proceso administravimą.

22. Atsakovės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms taikytinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

23. Kiti ieškovės UAB „JUOSTMEDIS“ nurodyti argumentai (atsakovės vadovės veiksmai, kuriais galimai atsakovės veikla perkeliama į kitą bendrovę, 2015–2018 m. finansinių ataskaitų lyginimas bei aptarimas, sąsajos su užsienio juridiniais asmenimis bei teismų procesinių dokumentų, kuriuose buvo priimti nepalankūs sprendimai atsakovei, komentavimas) teisinės reikšmės svarstant nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo klausimą neturi.

24. Patenkinus ieškovės pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovė teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą neįgijo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

25. Ieškovės procesinis prašymas dėl dokumentų išreikalavimo netenka prasmės, kadangi iškėlus nemokumo (bankroto) bylą visa bendrovės dokumentacija bei turtas turi būti perduotas nemokumo administratorei įstatymo pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 21 straipsnio 2 dalimi, 25–26 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 290–292 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB Tradisetos importo-eksporto kompanijai tenkinti.

Iškelti atsakovei UAB Tradisetos importo-eksporto kompanijai, juridinio asmens kodas 302482491, buveinės adresas Vilnius, Girulių g. 10-201, bankroto bylą.

Paskirti bendrovės nemokumo administratorę UAB „Vorulis“, bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA068, Telšiai, Sedos g. 34A, mob. tel. Nr. +370 685 24692, el. p. meva13@gmail.com.

Nustatyti nemokumo administratorei UAB „Vorulis“ 3 035 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.

Taikyti atsakovės UAB Tradisetos importo-eksporto kompanijos, juridinio asmens kodas 302482491, nekilnojamajam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.

Nutarties kopiją išsiųsti atsakovei UAB Tradisetos importo-eksporto kompanijai, nemokumo administratorei UAB „Vorulis“ ir ieškovei UAB „JUOSTMEDIS“, taip pat Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai bei antstoliams.

Įpareigoti nemokumo administratorę atlikti veiksmus, numatytus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus per 3 darbo dienas nuo terminų, numatytų Juridinių asmenų įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, per kuriuos turi būti atliktas įpareigojimas, pabaigos.

Išaiškinti atsakovės UAB Tradisetos importo-eksporto kompanijos kreditoriams, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nut arties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtai nemokumo administratorei, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Nustatyti atsakovės UAB Tradisetos importo-eksporto kompanijos valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtai nemokumo administratorei: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

Įpareigoti paskirtą bankroto administratorę, sužinojus apie svarbias nagrinėjamai bylai aplinkybes (pavyzdžiui iškeltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla ir pan.), nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Nutarties dalis dėl nemokumo administratorės paskyrimo ir bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą neskundžiama, likusi nutarties dalis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.