Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. G. (G. R.) prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Ukrainos Respublikos Sumų srities Ūkinio teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimą byloje Nr. 920/1890/15 dėl skolos už prekes priteisimo išieškojimo iš suinteresuoto asmens (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės (UAB) Tradisetos importo-eksporto kompanijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ukrainos Respublikos Sumų srities Ūkinis teismas 2016 m. vasario 22 d. sprendimu, priimtu byloje Nr. 920/1890/15, ieškovo (pareiškėjo) R. G. ieškinį tenkino iš dalies: iš atsakovės UAB Tradisetos importo-eksporto kompanijos ieškovui R. G. priteisė 7 780,05 Eur skolą už prekes, taip pat 16 405,01 griv. delspinigių bei 3 204,49 griv. teismo rinkliavos.Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-02-20 gautas pareiškėjo R. G. prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvoje aukščiau minėtą užsienio teismo sprendimą.Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartimi pareiškėjo prašymas priimtas nagrinėti, suinteresuotam asmeniui išsiųsti procesiniai dokumentai atsiliepimui į pareiškėjo prašymą pateikti.Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-05-12 gautas suinteresuoto asmens atsiliepimas, kuriame prašoma pareiškėjo prašymą dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo Lietuvoje palikti nenagrinėtą, dėl to, kad jis, kartu su pridėtais priedais, neatitinka CPK keliamų reikalavimų: 1) nenurodytas pareiškėjo atstovas arba įgaliotas asmuo (CPK 805 str. 1 d.); 2) nenurodytas pareiškėjo adresas, kuriuo būtų įteikiami procesiniai dokumentai, kiti kontaktiniai duomenys (CPK 812¹ str. 1 d.), nenurodyti suinteresuoto asmens duomenys (procesinė padėtis, pavadinimas, kodas, buveinės ar korespondencijos adresas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. ir kt.). Taip pat pažymėjo, kad užsienio teismas netinkamai nurodė suinteresuoto asmens adresą (Tarandės g. 34, Vilnius, vietoj Ukmergės g. 369A, Vilnius), be to, priešingai nei teigia pareiškėjas, suinteresuotas asmuo negavo jo siųstų dokumentų (pretenzijos, ieškinio). Atkreipė dėmesį, kad Sumų srities Ūkinis teismas nebuvo vienintelė instancija nagrinėjusi šalių ginčą, todėl teigė, kad prašomas pripažinti užsienio teismo sprendimas nėra vienintelis, priimtas nagrinėjant bylą dėl to paties ginčo tarp tų pačių šalių. Pažymėjo, kad užsienio teismo 2016-03-10 įsakymas galioja vienerius metus, todėl jį pateikiant antstoliui vykdyti, šis terminas jau bus suėjęs, o tai taip pat sudaro pagrindą prašymą palikti nenagrinėtą.

Užsienio valstybių teismų sprendimai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal tarptautinių sutarčių nuostatas. Tuo atveju, jeigu Lietuvos Respublikos ir teismo sprendimo kilmės valstybės (išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares) tarptautinė sutartis dėl teisinės pagalbos nesieja, užsienio valstybėje priimto teismo sprendimo pripažinimas ir leidimas vykdyti sprendžiamas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) nuostatas (CPK 810 straipsnis). Užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo procedūros metu patikrinamas tik ją reglamentuojančiame teisės akte nustatytų nepripažinimo pagrindų egzistavimas, užsienio valstybės teismo sprendimas iš esmės neperžiūrimas, nevertinamas jo teisėtumas ir pagrįstumas.Lietuvos Respublikos ir Ukrainos Respublikos 1993 m. liepos 7 d. sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau tekste – Tarptautinė sutartis) 42 straipsnyje įtvirtintas Susitariančiųjų Šalių teisingumo įstaigų sprendimų civilinėse ir šeimos bylose, nuosprendžių dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo abipusio pripažinimo principas, o Tarptautinės sutarties 43 straipsnio 4 punkte nurodyti Susitariančiosios Šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai. Prie minėto prašymo būtina pridėti: 1) teismo patvirtintą sprendimo nuorašą, oficialų dokumentą apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) šio punkto 1 ir 2 papunkčiuose nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus. Pareiškėjas Lietuvos apeliaciniam teismui kartu su prašymu pateikė Ukrainos Respublikos Sumų srities Ūkinio teismo teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimą byloje Nr. 920/1890/15, kartu su vertimu į lietuvių kalbą (b. l. 2-17), užsienio teismo 2016-03-10 įsakymus, su vertimu į lietuvių kalbą, jog prašomas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio teismo sprendimas įsigaliojo 2016 m. kovo 10 d. (b. l. 18-21), o prašomo pripažinti teismo sprendimo turinys patvirtina, kad atsakovė (suinteresuotas asmuo) žinojo apie teismo posėdį (buvo atstovaujama advokato, 2016-01-28 pateikė atsiliepimą (b. l. 11). Taigi, priešingai nei atsiliepime nurodo suinteresuotas asmuo, pareiškėjas pateikė visus dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal Tarptautinę sutartį reikalingus dokumentus. Ši aplinkybė konstatuota ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartyje, kuria pareiškėjo prašymas, kaip iš esmės atitinkantis procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (teismo lėšomis į lietuvių kalbą verstas prašymas, surašytas rusų k. (Tarptautinės sutarties 5 str. 1 d.), priimtas nagrinėti. Suinteresuoto asmens argumentai, kad prašomas pripažinti užsienio teismo sprendimas nebuvo vienintelis, priimtas nagrinėjant bylą dėl to paties ginčo tarp tų pačių šalių, nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, o prašomo pripažinti užsienio teismo sprendimo įsiteisėjimą, kaip minėta, patvirtina į bylą pateikti teismo įsakymai.Tarptautinės sutarties 18 straipsnyje nustatyti atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindai, t. y. teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti Susitariančiosios Šalies, kuriai pateikiamas prašymas, suverenitetui ar saugumui arba prieštarauja pagrindiniams jos įstatymų principams. Be to, Tarptautinės sutarties 45 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti arba leisti vykdyti kitoje Susitariančioje Valstybėje priimtus teismų sprendimus: 1) jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jam arba jo įgaliotiniui nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą; 2) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių Susitariančiosios Šalies teritorijoje, kur sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos Susitariančiosios Šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesą šioje byloje; 3) jeigu pagal Tarptautinę sutartį, o Tarptautinėje sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai.Suinteresuotas asmuo atsiliepime neįrodinėja Tarptautinėje sutarties 18 straipsnyje nustatytų atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindų ir (ar) Tarptautinės sutarties 45 straipsnyje nustatytų kitos Susitariančios Valstybės teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų egzistavimo. Tokių išvadų pagal byloje esančius duomenis, taip pat teismų informacinės sistemos Liteko duomenis nenustatė ir teismas.Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pareiškėjo prašymą palikti nenagrinėtą dėl to, kad jis neatitinka CPK normų (805 str., 811 str., 812¹ str. 1 d.) – nenurodytas pareiškėjo atstovas Lietuvoje, taip pat kiti jo kontaktiniai duomenys (elektroninio pašto adresas, fakso numeris), suinteresuoto asmens rekvizitai (pavadinimas, kodas, procesinė padėtis, buveinės ar korespondencijos adresas, atsiskaitomosios sąskaitos numeris ir pan.). Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, kuriomis remiasi suinteresuotas asmuo (2015 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-105-370/2015, 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-90-370/2015), buvo nustatytos kitos faktinės aplinkybės, suponuojančios pagrindą prašymą (-us) palikti nenagrinėtą (-us), t. y. procesinių dokumentų nepavyko suinteresuotam asmeniui įteikti nurodytais ir (ar) žinomais adresais ir (arba) reikėjo tikslinti tam tikrus bylai reikšmingus duomenis, tačiau pareiškėjas (-ai) nebuvo tinkamai įgyvendinęs (-ę) CPK 811 straipsnio 2 dalies, 805 straipsnio, 812¹ straipsnio 1 dalies reikalavimų. Nagrinėjamu atveju suinteresuotam asmeniui pavyko įteikti dokumentus (nenustatyta būtinybė tikslinti suinteresuoto asmens adresą ar aiškintis kt. aplinkybes), be to, UAB Tradisetos importo-eksporto kompanija – juridinis asmuo, kurio buveinės ar kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą galima patikrinti viešuosiuose registruose. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. kovo 2 d. nutartimi sprendė klausimą dėl suinteresuoto asmens buveinės (veiklos) adreso, ir pareiškėjo prašymą su priedais išsiuntė ne tik užsienio teismo sprendime nurodytu adresu Tarandės g. 34, Vilnius, bet ir Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės buveinės adresu – Ukmergės g. 369A, tačiau procesiniai dokumentai nei vienu, nei kitu adresu nebuvo įteikti (apie šios bylos nagrinėjimą suinteresuotam asmeniui (vadovei) pranešta kontaktiniu telefonu, o procesiniai dokumentai dar kartą išsiųsti jos nurodytu korespondencijos įteikimo adresu (J. Baltrušaičio g. 11-1, Vilnius). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vien procesinio pobūdžio pažeidimai nagrinėjamu atveju nelaikytini pagrindu pareiškėjo prašymą palikti nenagrinėtą.Iš byloje esančios medžiagos (užsienio teismo sprendimo) nustačius, kad suinteresuotas buvo tinkamai informuotas apie ginčo nagrinėjimą, jame dalyvavo per atstovą, aplinkybės, susijusios su skirtingų (suinteresuoto asmens teigimu, neteisingų) adresų nurodymu vertintinos kaip neturinčios teisinės reikšmės, sprendžiant klausimą dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvoje. Analogiška išvada darytina ir dėl atsiliepime nurodytos aplinkybės, jog teismo įsakymas (-ai) išduotas (-i) 2016-03-10, galioja tik vienerius metus, nes, kaip minėta, pagal Tarptautinės sutarties 43 straipsnio 4 punktą, svarbus yra prašomo pripažinti užsienio teismo sprendimo įsiteisėjimo faktas, kurį ir patvirtina minėti į bylą pateikti dokumentai, be to, šioje byloje sprendžiamas ne teismo įsakymo, o užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvoje klausimas.Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog yra teisinis pagrindas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Respublikos teismo sprendimą (CPK 185 str.).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Respublikos Sumų srities Ūkinio teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimą byloje Nr. 920/1890/15, kuriuo iš suinteresuoto asmens (atsakovo) UAB Tradisetos importo-eksporto kompanijos (j. a. k. 302482491) nuspręsta išieškoti pareiškėjui (ieškovui) R. G. (G. R.) (duomenys neskelbtini) 7 780,05 Eur įsiskolinimo už pristatytą prekę, 16 405,01 griv. delspinigių ir 3 204,49 griv. teismo rinkliavos.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.