Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjos S. P. (P. S. V.) prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismo 2014 m. birželio 18 d. nutarties dalį, kuria patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl vaikų išlaikymo civilinėje byloje pagal I. P. (I. A. P.) ieškinį S. P. dėl santuokos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartimi patvirtinta sutartis dėl vaikų išlaikymo santuokos nutraukimo byloje pagal I. P. ieškinį S. P. dėl santuokos nutraukimo.

Pareiškėja S. P. per Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje nurodyto užsienio teismo nutarties dalį, kuria patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl vaikų išlaikymo.

Rengiantis bylos nagrinėjimui, suinteresuotam asmeniui I. P. pareiškėjos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųsti pareiškėjos prašymas su priedais ir teismo pranešimas apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka 2015 m. gruodžio 1 d. 15:30 val. teismo posėdyje. Iki numatyto teismo posėdžio pradžios negavus duomenų apie procesinių dokumentų įteikimą suinteresuotam asmeniui, byloje buvo padaryta pertrauka iki 2015 m. gruodžio 8 d. 15:30 val. Lietuvos apeliaciniam teismui 2015 m. gruodžio 3 d. grįžo vokas su suinteresuotam asmeniui adresuotais, tačiau neįteiktais procesiniais dokumentais. Neįteikimo priežastis – neatsiėmė pašte. Taigi pareiškėjos nurodytu suinteresuoto asmens gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje adresu procesinių dokumentų įteikti nepavyko. Susisiekus su suinteresuotu asmeniu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) I. P. nurodė, kad yra Rusijos pilietis, Lietuvoje negyvena, prašoma pripažinti ir leisti vykdyti nutartis yra vykdoma, sumos sumokėtos Rusijoje. Be to, iš pareiškėjos kartu su prašymu pridėto 2014 m. birželio 18 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad suinteresuotas asmuo tuo metu dirbo RAB „ETS Avtomot Maskvos m.“, gyveno adresu (duomenys neskelbtini).

Pagal Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose nuostatas, reglamentuojančias sprendimų pripažinimą ir vykdymą, prašymo rekvizitus nustato Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje turi būti vykdoma, įstatymai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 811 straipsnio 1 dalį prašymai dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus. Tokie reikalavimai nustatyti CPK 111–114 straipsniuose. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas įpareigoja procesinį dokumentą teismui teikiantį asmenį nurodyti kitų byloje dalyvaujančių asmenų (šiuo atveju – suinteresuoto asmens) gyvenamąją vietą arba kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos nurodytu suinteresuoto asmens gyvenamosios vietos adresu nėra galimybės įteikti procesinius dokumentus, taip pat nustačius aukščiau nurodytas aplinkybes, pagal CPK 115 straipsnio 1–2 dalis ir 812 straipsnio 5 dalį pareiškėjai turėtų būti nustatytas terminas jos prašymo trūkumams (nurodyti kitą procesinių dokumentų, skirtų suinteresuotam asmeniui, įteikimo adresą Lietuvos Respublikoje bei I. P. nurodytoms aplinkybėms dėl nutarties vykdymo kitoje užsienio valstybėje paaiškinimo) pašalinti. Tačiau šiuo atveju tai padaryti taip pat nėra galimybės, kadangi pareiškėja nesilaikė CPK 811 straipsnio 2 dalies reikalavimo, t. y. jeigu pareiškėja gyvena ne Lietuvos Respublikoje ir nepaskyrė atstovo byloje arba įgalioto asmens procesiniams dokumentams gauti, gyvenančių (turinčių profesinės veiklos buveinę) Lietuvos Respublikoje (CPK 805 straipsnis), prašyme pripažinti užsienio teismo sprendimą turi būti nurodytas adresas Lietuvos Respublikoje, kuriuo pareiškėjui būtų įteikiami procesiniai dokumentai. Be to, vietoj pareiškėjos adreso Lietuvos Respublikoje gali būti nurodytas elektroninio pašto adresas, fakso numeris, kitų turimų elektroninių ryšių priemonių adresai, kuriais pareiškėjai įteikiami procesiniai dokumentai, taip pat telefono numeriai (CPK 812¹ straipsnio 1 dalis).

Taigi, nustačius, kad pareiškėjos pateiktas prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismo 2014 m. birželio 18 d. nutarties dalį, kuria patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl vaikų išlaikymo, neatitinka jam keliamų reikalavimų (dėl suinteresuoto asmens gyvenamosios vietos arba kito adreso Lietuvos Respublikoje procesiniams dokumentams įteikti nenurodymo), teismo nutartis dėl šio prašymo trūkumų pašalinimo negali būti įteikta pareiškėjai, nes ji neįvykdė minėtų CPK 811 straipsnio 2 dalies ir 812¹ straipsnio 1 dalies reikalavimų.

Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjos prašymas paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 812 straipsnio 5 dalis). Ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjai vėl kreiptis dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje, pašalinus minėtus prašymo trūkumus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 805 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos S. P. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismo 2014 m. birželio 18 d. nutarties dalį, kuria patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl vaikų išlaikymo, palikti nenagrinėtą.