Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos UAB ,,Gamanta servisas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB ,,Gamanta servisas“ skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., AB „Swedbank“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas 2016 m. spalio 26 d. skundu prašė atšaukti patvarkymą dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo, atšaukti patvarkymą dėl neįvykusių pirmųjų varžytynių, atšaukti pasiūlymą AB „Swedbank“ perimti po pirmųjų varžytynių neparduotą turtą, neskelbti antrųjų varžytynių, kol nebus nustatyta tikroji UAB „Gamanta servisas“ turto kaina, pakeisti areštuoto turto mastą, kad jis atitiktų AB „Swedbank“ išieškomą sumą, nustatyti turto areštą tik turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Palanga.Nurodė, kad antstolė pradėjo įmonės turto varžytynes nepranešusi skolininkui apie pirmųjų varžytynių data ir laiką, varžytynės paskelbtos pagal antstolės įvertintą įmonės turto vertę, su kuria pareiškėjas kategoriškai nesutinka, ir ši vertė vis dar yra ginčo objektas. Nurodė, jog antstolė areštavo ir parduoda bent dvigubai brangesnį turtą nei reikia išieškotojo interesams patenkinti. Įmonei nėra žinoma, kodėl antstolė nesiėmė jokių veiksmų, kad po turto įvertinimo ji būtų sumažinusi arešto mastą ir (ar) paskelbusi varžytynes tik dėl vieno iš viešbučio pastatų – (duomenys neskelbtini), Palangoje, dėl kurio statybos ir įrengimo bankas ir buvo suteikęs kreditą. Tiek patvarkymas, kuriuo paskelbtos pirmosios varžytynės, tiek ir patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių turi būti antstolės panaikinti.Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu skundo netenkino, skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Nurodė, jog skundas nepagrįstas, skunde išdėstytos aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio, o šiuo skundu pareiškėjas neabejotinai siekia ne apginti menamai pažeistas teises, o vilkinti vykdymo procesą ir tokiu būdu atitolinti hipoteka / įkeitimu apsunkinto turto realizavimą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi pareiškėjos UAB ,,Gamanta servisas“ skundą atmetė. Teismo motyvai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėja UAB ,,Gamanta servisas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria netenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti skundą. Skundo motyvai. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ji buvo tinkamai informuota apie varžytynes. Antstolės 2016 m. rugpjūčio 8 d. patvarkyme, kuris įteiktas tik 2016 m. rugpjūčio 18 d., nebuvo nurodytos konkrečios varžytynių datos ir vietos. Taip pat ji negavo tariamai 2016 m. rugsėjo 20 d. siųsto pranešimo dėl varžytynių. Teismas nepagrįstai nurodė, jog antstolė nepažeidė varžytynių paskelbimo terminų. Jei antstolė išsiuntė 2016 m. rugsėjo 20 d. pranešimą, tai tik praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo galėjo skelbti varžytynes, t. y. 2016 m. rugsėjo 26 d., o šiuo atveju antstolė paskelbė varžytynes 2016 m. rugsėjo 20 d. Baigiamos varžytynės turėjo būti po 30 dienų nuo jų paskelbimo, t. y. 30 dienų nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. Teismas nepagrįstai atsisakė įpareigoti antstolę sumažinti turto mastą ir areštuoti bei parduoti tik kažkurį vieną iš viešbučio pastatų. Parduodamas turtas sudaro du atskirus pastatus, kurie neabejotinai gali funkcionuoti atskirai (tai dažnai vyksta žiemos sezono metu). Antstolės pareiga areštuoti ir parduoti tik tiek turto, kiek jo reikia skolai padengti. Šiuo atveju skolos suma yra 709 234,32 Eur, o antstolės areštuotas turtas įvertintas 1 400 000 Eur. Nevertintos galimybės palikti areštą tik viešbučio korpusui, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, jo minimali vertė yra didesnė už skolą, arba areštuoti korpusą, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, bei tam tikras patalpas kitame korpuse. Teismas neatsižvelgė į pateiktus duomenis, kad antstolės atlikto turto įvertinimo kaina yra 107 000 Eur mažesnė už kitą įvertinimą. Be to, nagrinėjant nekilnojamojo turto pasiūlymus Palangoje akivaizdu, kad įmonės turto vertė gali būti net dvigubai brangesnė, nei įvertino ekspertai. Vykdo derybas su AB Šiaulių banku dėl perkreditavimo. Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ teismui pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašė jo netenkinti. Atsiliepimo motyvai. Apeliantė nepagrįstai nurodė, kad apie varžytynes nebuvo tinkamai informuota. Antstolė procesinius dokumentus siuntė ir laikė įteiktais vadovaudamasi teisės normomis. Apeliantė nepagrįstai varžytynių paskelbimą sieja su terminu, kada skolininkei buvo įteiktas pranešimas apie varžytynių paskelbimą. Suskaldžius parduodamą kompleksinį vienetą į du objektus galbūt sumažėtų ne tik parduodamo turto vertė, bet ir paklausumas. Taip pat apeliantė nepagrįstai nurodė, kad skolos suma yra apie 709 000 Eur, nes bendra skola yra virš milijono eurų ir ši skola vis didėja. Daugiau atsiliepimą į atskirąjį skundą negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Pareiškėja UAB „Gamanta servisas“ savo reikalavimą panaikinti patvarkymą, kuriuo paskelbtos varžytynės, grindžia aplinkybėmis, jog apie paskelbtas pirmąsias varžytynes nebuvo informuota, Turto pardavimo kaina nustatyta pagal antstolės patvarkymu paskirto turto vertintojo atliktą vertinimą, dėl ko teismuose vyksta ginčas, antstolė areštavo (ir realizuoja) dvigubai daugiau turto, nei yra skolinga pagal vykdomuosius raštus. Pirmosios instancijos teismas šiuos argumentus atmetė kaip nepagrįstus remdamasis vykdomųjų bylų Nr. 0005/16/00681, Nr. 0005/16/00682, Nr. 0005/16/00683 medžiaga bei teisės normomis, kuriomis vadovavosi antstolė B. T. priiminėdama procesinius sprendimus. Apeliantė su tokiu sprendimo nesutiko ir nurodė, kad teismas netinkamai aiškino faktines aplinkybes ir blogai taikė proceso teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, nes bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, jog antstolė B. T. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0005/16/00681, Nr. 0005/16/00682, Nr. 0005/16/00683, pradėtas pagal Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro notaro 2016 m. balandžio 13 d. vykdomuosius įrašus Nr. 1762, Nr. 1764, Nr. 1766 dėl 709 234,32 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Gamanta servisas“ išieškotojai AB „Swedbank“. CPK 746 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas, gavęs antstolio raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, per raginime nurodytą terminą neįvykdo hipoteka ar įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo, antstolis nustato įkeisto turto administravimą arba įkeistą turtą realizuoja priverstine tvarka. Iš bylos medžiagos matyti, kad priėmusi vykdomuosius dokumentus, antstolė 2016 m. gegužės 2 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą ir jo kopiją išsiuntė skolininkei registruotu laišku (t. 1, v. b. Nr. 0005/16/00681, b. l. 65). Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju antstolė vadovavosi šia teisės norma ir laikė, kad skolininkei procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. gegužės 8 d. Skolininkė UAB ,,Gamanta servisas“ per raginime nurodytą terminą įsiskolinimo nepadengė, todėl antstolė B. T. pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 624 straipsnio 1 dalis).Varžytynės – speciali turto realizavimo (turto pardavimo) forma, kurias organizuoja ir vykdo, atsižvelgiant į arešto pagrindus ir turto rūšis, įstatymų nustatyta tvarka realizuoja antstolis, Valstybinė mokesčių inspekcija, vertybinių popierių viešosios apyvartos tarpininkai ir prekybos įmonės (CPK 691 straipsnio 2 dalis, 700 straipsnis). Skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė viršija du tūkstančius trisdešimt eurų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė viršija trisdešimt tūkstančių eurų, realizuojamas parduodant iš varžytynių (CPK 294 straipsnio 1 dalis). 2016 m. birželio 6 d. turto arešto aktais vykdomosiose bylose antstolė areštavo hipoteka ir įkeitimu įkeistą skolininkės turtą (v. b. Nr. 0005/16/00681, b. l. 66-68; v. b. l. Nr. 0005/16/00682, b. l. 50-52; v. b. Nr. 0005/16/00683, b .l. 35-38). 2016 m. birželio 6 d. patvarkymu Nr. 16014504 „Dėl eksperto skyrimo“ antstolė nurodė skirti ekspertizę įkeistam turtui, t. y. žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui – kavinei – viešbučiui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitiems inžineriniams statiniams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), Palangoje, ilgalaikiam materialiajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), Palangoje, pagal 2013 m. balandžio 4 d. susitarimo dėl įkeitimo lakšto pakeitimo ir papildymo Nr. JD-872 priedą, žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 68994/86942 dalims pastato – viešbučio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžineriniams tinklams – vandentiekio įvadui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžineriniams tinklams – buitinių nuotekų įvadui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžineriniams tinklams – lietaus nuotekų įvadui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitiems inžineriniams statiniams – kiemo aikštelei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), Palangoje) (toliau – Turtas). Ekspertizę pavesta atlikti turto vertintojai UAB ,,Ober Haus“ (v. b. Nr. 0005/16/00681, b. l. 72-74). Patvarkymas bei 2016 m. birželio 6 d. turto arešto aktai skolininkei įteikti 2016 m. birželio 14 d. pasirašytinai (v. b. Nr. 0005/16/00861, b. l. 69). Iš byloje pateikto 2016 m. birželio 29 d. UAB ,,Ober Haus“ ekspertizės akto matyti, jog Turto rinkos vertė lygi 1 400 000 Eur (v. b. Nr. 0005/16/00681, b. l. 97). 2016 m. rugpjūčio 10 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-16-5-13844 „Dėl turto įkainojimo“, kuriuo atsižvelgdama į ekspertizės aktą, įkeistą Turtą įkainojo 1 400 000 Eur (v. b. Nr. 0005/16/00681, b. l. 94–96). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nėra pagrindo nesutikti su arešto turto nustatymo verte, nes vykdomosiose bylose areštuoto turto vertei nustatyti buvo paskirta ir atlikta ekspertizė remiantis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis. Antstolė privalėjo remtis ekspertų išvada, kadangi jų nurodyta turto vertė ir laikoma areštuoto Turto verte. Apeliantė su tokiu teismo sprendimu nesutiko ir nurodė, jog teismas nenagrinėjo jos pateiktų rašytinių duomenų, kurie pagrindžia, kad turto suma žymiai didesnė. Nesutiktina su šio skundo argumentu. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymą Nr. S-16-5-13844 „Dėl turto įkainojimo“ antstolė tą pačią dieną elektroniniu paštu info@gamanta.lt išsiuntė šį patvarkymą ir ekspertizės akto išvados kopiją pareiškėjai. Taip pat šio patvarkymo kopiją išsiuntė registruotu paštu, kuri skolininkei pasirašytinai įteikta 2016 m. rugpjūčio 18 d. (v. b. Nr. 0005/16/00681, b. l. 101). Kad skolininkė gavo elektroniniu paštu antstolės pranešimą, patvirtina faktas, jog 2016 m. rugpjūčio 18 d. skolininkė pateikė skundą dėl 2016 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymo Nr. S-16-5-13844 „Dėl UAB „Gamanta servisas“ turto įkainojimo“ (v. b. Nr. 0005/16/00681, b. l. 111). Antstolė 2016 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu Nr. S-16-5-14455 „Dėl UAB „Gamanta servisas“ 2016 m. rugpjūčio 18 d. skundo“ nustatė 10 d. terminą skundo trūkumams pašalinti. Išsiųstas 2016 m. rugpjūčio 24 d. asmeniškai įmonės vadovui A. M. (v. b. Nr. 0005/16/00681, b. l. 168). 2016 m. rugsėjo 6 d. pateikė pranešimą dėl trūkumų šalinimo ir prašymą sustabdyti 2016 m. rugpjūčio 18 d. skundo „Dėl antstolės patvarkymo Nr. S-16-5-13844 „Dėl UAB „Gamantas servisas“ turto įkainojimo“ vykdymą ir skirti pakartotinį turto vertinimą. 2016 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu Nr. S-16023070 „Dėl UAB „Gamantas servisas“ 2016 m. rugpjūčio 18 d. skundo“ netenkino ir šio dokumento kopiją išsiuntė registruotu paštu. Apeliantei pasirašytinai įteikta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-14675-676/2016, buvo atmestas skolininkės skundas dėl 2016 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymo Nr. S-16-5-13844 „Dėl turto įkainojimo“. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-151-253/2017 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Remiantis šiomis aplinkybėmis ir teismo nustatytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymas Nr. S-16-5-13844 „Dėl turto įkainojimo“ yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 182 straipsnio 2 punktas), todėl apeliantės argumentas dėl neteisingai parduodamo turto iš varžytynių įkainojimo atmestinas kaip nepagrįstas. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino teisės normas, reglamentuojančias varžytynių organizavimo tvarką. Nesutiktina su šiuo atskirojo skundo argumentu.2016 m. rugpjūčio 10 d. antstolės priimtame patvarkyme Nr. S-16-5-13844 „Dėl turto įkainojimo“ buvo nurodyta, kad pirmosios Turto pardavimo varžytynės bus skelbiamos ne anksčiau kaip po 20 dienų, skaičiuojant nuo patvarkymo įteikimo momento (v. b. Nr. 0005/16/00681, b. l. 94–96). Patvarkymas skolininkei pasirašytinai įteiktas 2016 m. rugpjūčio 18 d. (v. b. Nr. 0005/16/00681, b. l. 101). Antstolė raštu 2016 m. rugsėjo 20 d. informavo skolininkę, kad 2016 m. rugsėjo 20 d. skelbia varžytynių pradžią, pabaiga – 2016 m. spalio 20 d. Išsiuntė pranešimą registruota pašto siunta, dokumentai neįteikti, nes skolininkė neatsiėmė dokumentų (t. 2, v. b. Nr. 0005/16/00681, b. l. 81) (CPK 604 straipsnis). Apeliantės argumentas, kad pagal CPK 760 straipsnio 3 dalį antstolė privalo ne registruotu paštu, o pasirašytinai informuoti proceso šalis apie turto pardavimo iš varžytynių laiką, atmestinas kaip nepagrįstas. Išaiškintina, jog CPK 760 straipsnio 3 dalyje numatyta sprendimo įvykdymo atgręžtinė tvarka. Teisės normų, pagal kurias antstolis būtų įpareigotas asmeniškai įteikti pranešimą apie varžytynes, CPK nenumato. Nesant specialios dokumentų įteikimo tvarkos, antstolis vadovaujasi bendromis teisės normomis, numatančiomis vykdymo proceso dokumentų įteikimo tvarką (CPK 604 straipsnis). Šiuo atveju antstolė B. T. vadovavosi CPK 604 straipsnio nuostatomis ir pripažino, kad apeliantei procesiniai dokumentai įteikti praėjus 5 dienoms po dokumentų išsiuntimo. Apeliantė nurodė, kad antstolė anksčiausiai galėjo skelbti varžytynes 2016 m. rugsėjo 26 d., t. y. praėjus 5 dienoms po procesinių dokumentų jai išsiuntimo. Sutiktina su suinteresuoto asmens AB „Swedbank“ atsiliepimo į skundo argumentu, kad apeliantė nepagrįstai varžytynių paskelbimą sieja su pranešimo apie varžytynių paskelbimą įteikimu. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktą pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Atsižvelgus į tai matyti, kad skolininkei 2016 m. rugpjūčio 18 d. buvo įteiktas pranešimas dėl turto įkainojimo, o varžytynės paskelbtos 2016 m. rugsėjo 20 d., t. y. ne anksčiau kaip po 20 dienų, skaičiuojant nuo patvarkymo įteikimo momento. Remdamasis išdėstytų aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad antstolė nepažeidė varžytynių paskelbimo terminų ir skolininkė buvo informuota tinkamai. Apeliantė nurodė, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad antstolė areštavo daugiau turto, nei reikia skolai padengti pagal vykdomuosius dokumentus. Taip pat nevertintos galimybės palikti areštą tik viešbučio korpusui, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, jo minimali vertė yra didesnė už skolą, arba areštuoti korpusą, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, bei tam tikras patalpas kitame korpuse. Nesutiktina ir su šiuo atskirojo skundo motyvu.CPK 675 straipsnio 1 dalis numato, jog skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą. Antstolis turi teisę panaikinti turto areštą tik tuomet, jeigu turtas areštuotas antstolio. Antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju 2016 m. birželio 6 d. turto arešto aktai skolininkei įteikti 2016 m. birželio 14 d. pasirašytinai (v. b. Nr. 0005/16/00861, b. l. 69). Šių aktų pareiškėja neskundė. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, yra skirtas viešbučių veiklai vykdyti, tai patvirtina byloje pateiktas VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašas (v. b. Nr.0005-16-00682, b. l. 35–40), be to, statinys, įregistruotas kaip žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, priklausinys. Iš byloje pateiktos ekspertizės išvados ir apžiūros akto turinio matyti, jog pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje, yra įrengti viešbučio kambariai, o pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje, be veiklai vykdyti pritaikytų patalpų, taip pat įrengtos viešbučio administracinės bei techninės patalpos (b. l. 56–57, 91). Remdamasis šiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, gali tinkamai funkcionuoti tik kartu su pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), Palanga. Taip pat teismas nustatė, jog iš pareiškėjo pateiktos UAB „Vestus Group“ turto vertinimo santraukos, kuri galioja tik su turto vertinimo ataskaita (pastaroji teismui nėra pateikta), matyti, jog turtas, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, įvertintas 666 834,44 Eur suma, savo ruožtu skolinis įsipareigojimas be palūkanų bei vykdymo išlaidų sudaro 709 234,32 Eur sumą. Parduodant turtą iš varžytynių mažėja ir parduodamo turto kaina, t. y. pirmose varžytynėse parduodamas turtas 80 procentų jo vertės, o antrosiose varžytynėse – 60 procentų turto vertės (CPK 718 straipsnis, 722 straipsnio 2 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad antstolės skelbtos pirmosios ir antrosios varžytynės neįvyko, nes varžytynėse nedalyvavo nė vienas asmuo. Parduotas turtas buvo įkainotas 1 400 000 Eur, vadinasi, antrosiose varžytynėse šio turto kaina – 84000 Eur. Pareiškėjos skola pagal vykdomuosius raštus sudaro 709 234,32 Eur sumą ir antstolė 2017 m. kovo 13 d. patvarkymu apskaičiavo vykdymo išlaidas, kurios sudaro 34 381,69 Eur. Byloje nėra duomenų, kokia skolos suma susidaro apskaičiavus 5 procentus metinių palūkanų. Remdamasis šiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog nėra pagrindo pripažinti, kad antstolė areštavo daugiau nei būtina skoliniam įsipareigojimui padengti.

Dėl neįvykusių varžytynių atšaukimo

Iš 2016 m. spalio 20 d. Registrų centro siųsto elektroninio laiško matyti, kad varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nė vienas pirkėjas (t. 2, v. b. Nr. 0005/16/00681, b. l. 92). Pagal CPK 717 straipsnio 1 punktą antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jei jose nedalyvavo nė vienas pirkėjas. Antstolė B. T., remdamasi šia faktine aplinkybe, priėmė 2016 m. spalio 20 d. patvarkymą Nr. S-16-5-17837 „Dėl neįvykusių varžytinių“. Šis patvarkymas pareiškėjai pasirašytinai įteiktas 2016 m. spalio 24 d. (t. 2, v. b. Nr. 0005/16/00681, b. l. 93). Atsižvelgus į šias aplinkybes ir įstatymo nuostatas, antstolė teisėtai priėmė 2016 m. spalio 20 d. patvarkymą Nr. S-16-5-17837 „Dėl neįvykusių varžytinių“, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino šio apeliantės skundo reikalavimo.

Dėl pasiūlymo AB „Swedbank“ perimti po pirmųjų varžytynių neparduotą turtą atšaukimo

Antstolė 2016 m. spalio 20 d. patvarkymu Nr. S-16-5-17837 „Dėl neįvykusių varžytinių“ pasiūlė išieškotojai perimti neparduotą turtą sumokant pradinės turto kainos ir jo daliai tenkančios lėšų sumos skirtumą. Apie sprendimą prašė pranešti per 10 dienų nuo šio rašto gavimo dienos. Šis antstolės veiksmas atitinka CPK 719 straipsnio 1 dalį, kuriame numatyta, jog jei varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (CPK 717 straipsnio 1 punktas), turtas perduodamas išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog išieškotoja 2016 m. spalio 28 d. raštu nurodė, kad atsisako priimti turtą, ir prašė toliau tęsti priverstinį turto pardavimą (t. 2, v. b. 0005/16/00681, b. l. 125). Remdamasis šiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nėra pagrindo atšaukti AB „Swedbank“ pasiūlymą perimti po pirmųjų varžytynių neparduotą turtą. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad reikalavimas nebėra aktualus, nes 2017 m. kovo 20 d. išieškotoja sutiko perimti antrosiose varžytynėse neparduotą turtą (t. 2, v. b. Nr. 0005/16/00681, b. l. 248).Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos UAB „Gamanta servisas“ atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.