Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Gamanta servisas“ skundą, dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, AB „Swedbank“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė B.Tamkevičienė pareiškėjos skundo netenkino, skundą nagrinėti persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad skunde išdėstytos aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio, o šiuo skundu pareiškėja neabejotinai siekia ne apginti menamai pažeistas savo procesines teises, o vilkinti vykdymo procesą ir tokiu būdu atitolinti hipoteka/įkeitimu apsunkinto turto priverstinį realizavimą; pareiškėja pateikdama skundą piktnaudžiauja vykdymo procese suteiktomis teisėmis, kadangi pareiškėja nesilaikydama CPK nustatytos tvarkos, nepateikdama motyvuoto prieštaravimo dėl nustatytos turto vertės iš karto pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, taip nepagrįstai apsunkindama ne tik vykdymo procesą, bet ir teismo darbą; skundas iš esmės grindžiamas UAB „V. G.“ vertinimo ataskaitos santrauka, kuri galioja tik su tuo turto vertinimo ataskaita ir kuri šio skundo nagrinėjimui nebuvo pateikta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Bylos duomenimis antstolės B.Tamkevičienės kontoroje užvestos vykdomosios bylos: Nr. 0005/16/00681, Nr. 0005/16/00682, Nr. 0005/16/00683; antstolė, vykdydama Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro 2016-04-13 išduotus vykdomuosius įrašus Nr. 1762, Nr. 1764, Nr. 1766 dėl bendros 709856,18 EUR skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Gamanta servisas“ išieškotojos AB „Swedbank“ naudai, išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka/įkeitimu įkeistą turtą. 2016-06-30 antstolės kontoroje gautas 2016-06-29 pareiškėjos raštas dėl pareiškėjos turto įvertinimo ir išieškojimo veiksmų sustabdymo, kol įmonė bus perkredituota AB „Šiaulių bankas“ ir galės grąžinti visą kreditą AB „Swedbank“, kuriuo pareiškėja prašė antstolės sustabdyti turto vertinimo ir išieškojimo veiksmus ir leisti pareiškėjai, gavus perkreditavimą atsiskaityti su AB „Swedbank“. 2016-06-30 antstolės kontoroje gautas pareiškėjos 2016-06-29 raštas dėl pareiškėjos atsiskaitymo su AB ‚Swedbank“ išdėstymo dalimis ir išieškojimo veiksmų sustabdymo, kuriuo pareiškėja prašė antstolės išdėstyti susidariusios skolos AB „Swedbank“ grąžinimą per protingą terminą ir protingomis dalimis. 2016-07-01 antstolė priėmė patvarkymą dėl minėtų prašymų, kuriuo atsisakė sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0005/16/00681, Nr. 0005/16/00682, Nr. 0005/16/00683 ir informavo pareiškėjos direktorių, kad antstolė nesudaro kliūčių vesti derybas su kredito įstaigomis dėl perkreditavimo. Įstatymas įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Atliekant antstolio kompetencijai priskirtus veiksmus, antstoliui keliama pareiga bendradarbiauti su vykdymo proceso dalyviais ir vykdyti teismo sprendimą, išlaikant tiek skolininko, tiek išieškotojo teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą (LAT 2005-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2005). Teismas, nagrinėdamas bylą dėl antstolio veiksmų ir spręsdamas klausimą dėl antstolio veiksmo panaikinimo, turi nustatyti ar antstolio atliktas veiksmas yra teisėtas ar ne. Pareiškėja antstolei pateikė tik turto vertinimo santrauką, kurioje nurodyta, kas turto vertinimo ataskaitos santrauka yra turto vertinimo ataskaitos dalis, ji galioja tik su turto vertinimo ataskaita; UAB „V. G.“ atlikusi turto vertinimą nurodo, kad vertinimo ataskaitos santrauka galioja tik su turto vertinimo ataskaita, turto vertinimo ataskaita antstolei nebuvo pateikta, o pateiktą antstolei 2016-08-18 skundą grindžia vertinimo ataskaitos santrauka, nepridėdama visos turto vertinimo ataskaitos.

CPK 681 str. nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Taigi, pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui. Antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus, šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai. Net ir nesant skolininko ar išieškotojo prieštaravimų, jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Taigi, CPK 681 str. 1 d. numatyti du savarankiški pagrindai skirti ekspertizę areštuojamo turto vertei nustatyti: skolininko ar išieškotojo prieštaravimas antstolio atliktam vertinimui ir antstolio abejonė dėl turto vertės. Pareiškėja pateiktame skunde taip pat nurodo, kad UAB „O. H.“ nekilnojamas turtas nustatė ženkliai mažesnę turto kainą, t.y. 107000,00 EUR. Tačiau, iš pateiktos byloje vykdomosios bylos duomenų matyti, kad UAB „O. H.“ nekilnojamas turtas turto vertę nustatė 1400000,00 EUR, o UAB “Gamanta servisas“ pasamdytas vertintojas, tą patį turtą įkainojo 1507000,00 EUR suma, skirtumas tarp nustatytų turto verčių vos 7 procentai, todėl akivaizdu, kad verčių skirtumas nėra ženklus ir esminis. CPK 681 str. 4 d. numato, jog jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, kadangi turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai. Be to LAT yra ne kartą pažymėjęs, kad vykdymo procese turto pardavimo kainos nustatymo paskirtis – nurodyti, kokia varžytinėse parduodamo turto pradinė kaina yra optimaliausia. Tačiau nustatyta turto vertė nebūtinai yra lygi pardavimo kainai. Turtas parduodamas už aukščiausią pirkėjų pasiūlytą kainą, kuri gali sutapti, būti mažesnė ar didesnė už to turto kainą. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įvykusių varžytinių rezultatas ir atspindi realią parduodamo turto kainą. Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymą gali būti paskirta antstolio arba vykdymo proceso šalių iniciatyva. Vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų įtvirtintas CPK 682 str. 2 d. – tai vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės išvados, antstolis šiuos prieštaravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir atitinkamai skirti arba atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Jeigu eksperto išvada yra nepakankamai aiški ar neišsami, teismas gali paskirti papildomą ekspertizę (CPK 219 str. 1 d.), jeigu teismui kyla abejonių dėl eksperto išvados pagrįstumo, taip pat jeigu yra prieštaravimų tarp kelių ekspertų išvadų, teismas gali paskirti pakartotinę ekspertizę ir pavesti ją daryti kitam ekspertui ar ekspertams (CPK 219 str. 2 d.). Įvertinus tai, kad byloje nenustatytos aplinkybės, jog turtas buvo įvertintas netinkamai, ar galėjo pasikeisti turto vertė, nesant duomenų dėl ekspertizės nepagrįstumo, taip pat ir tai, kad pareiškėja nenurodė bei nepateikė papildomų duomenų bei įrodymų dėl kokių priežasčių turėtų būti skirta papildoma ekspertizė, pareiškėjos prašymas dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo laikytinas nepagrįstu.

Pareiškėja prašo sustabdyti arba atidėti turto pardavimą iš varžytinių ir ar kitus susijusius procesinius (vykdymo) veiksmus. Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 625 str. 1 d.). Pažymėtina, kad vykdomosios bylos sustabdymo ar atidėjimo atvejai yra numatyti CPK 626 str., 627 str. Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą : 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto bylą, išskyrus neturtinio pobūdžio bylas. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto bylą iškėlusiam teismui; 4) kai Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės ar areštuojamas turtas, jeigu šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka arba siekiant užtikrinti pirmesnės nei išieškotojas eilės kreditoriaus reikalavimus; 5) kai skolininkui komerciniam bankui Lietuvos bankas paskiria laikinąjį administratorių; 6) kai įkaito turėtojas neprisijungia prie išieškojimo, jeigu išieškoma iš įkeisto turto; 7) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 8) kai atnaujinamas terminas apeliaciniam skundui paduoti, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus)(CPK 626 str.). Antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus : 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 str.); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą (CPK 627 str.). Įstatyme pateiktas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant antstolis atitinkamai privalo ir turi teisę visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Pareiškėjos skunde nurodyti argumentai neatitinka įstatyme numatytų vykdomosios bylos sustabdymo ar atidėjimo pagrindų. Įvertinus tai, stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus pagrindo nėra (CPK 626, 627 str.).

Pareiškėja prašo pasiūlyti kreditoriui sudaryti paskolos išdėstymo grafiką ar taikos sutartį, kurioje būtų numatytos abiems šalims priimtinos sąlygos. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis gali teikti Antstolių įstatyme numatytas paslaugas, jeigu tai netrukdo jam atlikti antstolio funkcijų (LR antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Pagal įstatymu priskirtas antstoliui funkcija, antstolis netarpininkauja ir nesiūlo išieškotojui su skolininku sudaryti kokias nors sutartis, tarp jų ir taikos sutartis. Todėl šis pareiškėjos prašymas yra nepagrįstas ir nesuderinamas su antstolio jam įstatymu patikėtu funkcijų vykdymu. Pareiškėja turi teisę savo iniciatyva kreiptis į išieškotoją siekiant sudaryti taikos sutartį.

Daroma išvada, jog antstolė, vykdydama Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro 2016-04-13 išduotus vykdomuosius įrašus Nr. 1762, Nr. 1764, Nr. 1766 dėl bendros 709856,18 EUR skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Gamanta servisas“ išieškotojos AB „Swedbank“ naudai, esminių pažeidimų nepadarė, jos veiksmai pripažintini teisėtais ir atitinkančiais CPK reikalavimus. Dėl šių priežasčių pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „Gamanta servisas“ skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei vykdomąsias bylas Nr. 0005/16/00681, Nr. 0005/16/00682, Nr. 0005/16/00683.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.