Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos narių teisėjų Laisvutės Kartanaitės, Jarūnės Sedalienės ir Virginijaus Stankevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos skundą pareiškėjui Jonavos rajono savivaldybės tarybos Kontrolės komitetui dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2021 m. sausio 29 d. sprendimo Nr. 21R1-25 (AG1-275/12-2020) dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Regionų apygardos administraciniame teisme gautas atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos skundas dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2021 m. sausio 29 d. sprendimo Nr. 21R1-25 (AG1-275/12-2020) dalies dėl Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2020 m. lapkričio 18 d. rašto Nr. 6B-21-5662 panaikinimo, Jonavos rajono savivaldybės administracijos įpareigojimo iš naujo išnagrinėti Jonavos rajono savivaldybės tarybos Kontrolės komiteto pirmininko 2020 m. spalio 15 d. raštą Nr. 13 „Dėl dokumentų pateikimo“, 2020 m. spalio 16 d. raštą Nr. 14 „Dėl dokumentų pateikimo“ ir 2020 m. spalio 19 d. raštą Nr. „Dėl dokumentų pateikimo“ panaikinimo.

Pareiškėjo atsiliepime nurodoma, kad Vietos savivaldos įstatymo 14 str. 4 d. apibrėžia savivaldybės tarybos Kontrolės komiteto įgaliojimus, kurių 9 p. yra nustatyta, kad Kontrolės komitetas „nagrinėja iš asmenų gaunamus pranešimus ir pareiškimus apie savivaldybės administracijos, įmonių, įstaigų ir jų vadovų veiklą ir teikia dėl jų siūlymus savivaldybės administracijai ir savivaldybės tarybai arba persiunčia juos nagrinėti kompetentingoms institucijoms ar įstaigoms“. O vykdant Kontrolės komiteto įgaliojimus, vadovaujantis to paties straipsnio 9 d., „Komiteto pirmininkas turi teisę gauti komiteto įgaliojimams vykdyti reikalingą informaciją iš valstybės ar savivaldybės institucijų, įstaigų ir valstybės ar savivaldybės valdomų įmonių“. Kontrolės komitetas gavęs pranešimus iš asmenų, kreipėsi į administracijos direktorių, prašydamas pateikti nagrinėjimui komitete reikalingą medžiagą (informaciją): 1. 2020 m. liepos 3 d. raštu Nr. 4 „Dėl dokumentų pateikimo“. Kadangi prašoma informacija nebuvo pateikta, Kontrolės komiteto pirmininkas pakartotinai 2020-08-25 raštu Nr. 10 „Dėl dokumentų pateikimo“ kreipėsi į administracijos direktorių dėl prašomos medžiagos (informacijos) pateikimo. Taip pat papildomai šiuo raštu nurodė ir Bendrajame duomenų apsaugos reglamente bei LR vietos savivaldos įstatyme įtvirtintą teisinį pagrindą tokiai informacijai gauti. Į minėtą raštą Savivaldybės administracijos direktorius 2020-09-24 raštu Nr. 6B-21-4593 pateikė atsisakymą pateikti prašomą informaciją ir kaip priežastį nurodė, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate (toliau - Policijos komisariatas) pradėtas tyrimas dėl galimai neteisėtų Kontrolės komiteto pirmininko veiksmų, o dokumentų pateikimas galimai apsunkintų tyrimo eigą. Teisinio pagrindo neteikti prašomos informacijos nepateikė. 2020 m. spalio 15 d. Kontrolės komiteto pirmininkas raštu Nr. 13 „Dėl dokumentų pateikimo“ pakartotinai kreipėsi į administracijos direktorių, informuodamas jį, kad yra vykdomas atsirašinėjimas Kontrolės komitetui ir piktybiškas prašomų dokumentų neteikimas, taip pat paprašė nedelsiant pateikti prašomus dokumentus Kontrolės komitetui. 2020 m. liepos 7 d. raštu Nr. 5 „Dėl dokumentų pateikimo“. Kadangi prašoma informacija nebuvo pateikta, Kontrolės komiteto pirmininkas pakartotinai 2020-08-25 raštu Nr. 11 „Dėl dokumentų pateikimo“ kreipėsi į administracijos direktorių dėl prašomos medžiagos (informacijos) pateikimo. Taip pat papildomai šiuo raštu nurodė ir Bendrajame duomenų apsaugos reglamente bei LR vietos savivaldos įstatyme įtvirtintą teisinį pagrindą tokiai informacijai gauti. Į minėtą raštą Savivaldybės administracijos direktorius 2020-09-25 raštu Nr. 6B-21-4611 pateikė analogišką atsisakymą pateikti prašomą informaciją, nurodydamas, kad Policijos komisariate pradėtas tyrimas dėl galimai neteisėtų Kontrolės komiteto pirmininko veiksmų, o dokumentų pateikimas galimai apsunkintų tyrimo eigą. Teisinio pagrindo neteikti prašomos informacijos nepateikė. 2020 m. spalio 16 d. Kontrolės komiteto pirmininkas raštu Nr. 14 „Dėl dokumentų pateikimo“ pakartotinai kreipėsi į administracijos direktorių, informuodamas jį, kad yra vykdomas atsirašinėjimas Kontrolės komitetui ir piktybiškas prašomų dokumentų neteikimas, taip pat paprašė nedelsiant pateikti prašomus dokumentus Kontrolės komitetui. 2020 m. liepos 2 d. raštu Nr. 3 „Dėl galimų (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnės V. A. K. neteisėtų veiksmų, naudojant savivaldybės turtą asmeniniais tikslais“. Iš vietos žiniasklaidos priemonių sužinojus apie 2020 m. liepos 2 d. pateikto minėto rašto pagrindu atliktą tarnybinį tyrimą, 2020 m. rugsėjo 8 d. raštu Nr. 12 „Dėl dokumentų pateikimo“, buvo paprašyta administracijos direktoriaus pateikti atlikto tyrimo išvadą bei medžiagą. Tačiau 2020-10-08 raštu Nr. 6B-21-4860 buvo pateiktas analogiškas atsakymas, kaip ir į prieš tai buvusius raštus. Teisinio pagrindo neteikti prašomos informacijos nepateikė. 2020 m. spalio 19 d. Kontrolės komiteto pirmininkas raštu Nr. 15 „Dėl dokumentų pateikimo“ pakartotinai kreipėsi į administracijos direktorių, kad nedelsiant būtų pateikti prašomi dokumentai. 2020-11-18 Atsakovė pateikė atsakymą Nr. 6B-21-5662 į Kontrolės komiteto pirmininko raštus Nr. 13, 14, 15, kuriame teigiama, kad Policijos komisariatas atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą Kontrolės komiteto pirmininko atžvilgiu. O Savivaldybės administracija iš Policijos komisariato gautą informaciją persiuntė Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai (toliau - VTEK), bei Jonavos rajono savivaldybės Etikos komisijai (toliau - Etikos komisija). Rašte taip pat informavo, kad pasibaigus tyrimams tiek VTEK, tiek Etikos komisijoje, prašomi dokumentai bus pateikti, kad Kontrolės komitetas galėtų tinkamai įgyvendinti teisės aktuose jam įtvirtintas funkcijas. Pažymėtina, kad 2020-12-03 VTEK rašte Nr. S-3048-(2.5.) „D. J. rajono savivaldybės tarybos nario G. J. veiksmų įvertinimo“ nurodė, kad konstatuoti, ar G. J. pažeidė valstybės politikų elgesio kodekso nuostatas, turi Jonavos rajono savivaldybės Etikos komisija. Todėl akivaizdu, kad VTEK tyrimas dėl Kontrolės komiteto pirmininko pradėtas nebuvo. Vadovaujantis Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. 1TS-245 patvirtintais Jonavos rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos nuostatais (pridedama), Etikos komisijoje, pagal nuostatų 24 punktą ir LR valstybės politikų elgesio kodekso 7 str. 2 d. nuostatas, tyrimas Kontrolės komiteto pirmininko G. J. atžvilgiu turėjo būti pradėtas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo skundo, kreipimosi, ar pranešimo gavimo. Kadangi kreipimosi į Etikos komisiją data Pareiškėjui nėra žinoma, remiantis VTEK 2020-12-03 raštu Nr. 3048-(2.5), kuriame pažymėta, jog pranešimas dėl G. J. veiksmų yra pateiktas ir Etikos komisijai, vadinasi net ir skaičiuojant terminą nuo VTEK minėto rašto pateikimo datos (2020-12-03), Etikos komisija tyrimą G. J. atžvilgiu turėjo pradėti ne vėliau kaip iki 2020-12-13. Taip pat Etikos komisija, vadovaujantis nuostatų 32 p. „per 3 dienas nuo tyrimo pradžios surašo laisvos formos pranešimą, kuriuo informuoja politikų apie pradėtą jo elgesio tyrimą, jo teises, pateikia duomenis apie padarytą pažeidimą ir prašo politiko iki šiame pranešime nurodytos datos pateikti rašytinį paaiškinimą. Komisija šį pranešimą įteikia asmeniškai arba išsiunčia paštu.“ Pažymėtina, kad Kontrolės komiteto pirmininkas minėto pranešimo dėl tyrimo pradėjimo iš Etikos komisijos nėra gavęs. Kadangi teisės aktai imperatyviai nustato tyrimo pradėjimo terminus, laikytina, kad minėtas tyrimas nėra pradėtas ir negali būti pradėtas dėl praleistų terminų. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, kad ji kreipėsi į Etikos komisiją dėl tokio tyrimo pradėjimo. Tačiau, jei toks tyrimas ir būtų pradėtas, nebūtų teisinio pagrindo neteikti Kontrolės komitetui prašomos informacijos. Pažymėtina, kad Atsakovės teiginys apie tai, kad Policijos komisariate buvo pradėtas tyrimas Kontrolės komiteto pirmininko atžvilgiu yra klaidingas. Policijos komisariate buvo tikslinamos aplinkybės, kurių pagrindu buvo pateiktas atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimą. Policijos komisariatas neinformavo Komiteto pirmininko apie jokį pradėtą tyrimą jo atžvilgiu. Apie galimai atliekamą tyrimą Kontrolės komiteto pirmininkas sužinojo iš Atsakovės 2020-11-18 pateikto rašto Nr. 6B-21-5662. Todėl nedelsiant, 2020-11-19 G. J. pateikė Kaišiadorių r. policijos komisariato viršininkui prašymą pateikti su galimai atliekamu tyrimu susijusią informaciją ir medžiagą (prašymas pridedamas). Tačiau pateikti prašomus dokumentus buvo atsisakyta (pridedama). LR baudžiamojo proceso kodekso 168 str. 1 d. įtvirtinta, kad „prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais - ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės <...>“. To paties įstatymo 3 str. 1 d. yra nustatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, darytina išvada, kad ikiteisminis tyrimas Policijos komisariate prieš Kontrolės komiteto pirmininką nebuvo atliekamas. Taigi, Policijos komisariatui atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą, o Etikos komisijai tyrimo prieš Kontrolės komiteto pirmininką G. J. nepradėjus ir pasibaigus visiems terminams, pažymėtina, jog jokių atliekamų tyrimų prieš Kontrolės komiteto pirmininką nėra. P. A. savo 2020-11-18 atsisakyme pateikti informaciją Nr. 6B-21-5662 teigė, kad „pasibaigus tyrimams tiek Vyriausioje tarnybinės etikos komisijoje bei Jonavos rajono savivaldybės Etikos komisijoje, pateiksime Jūsų prašomus dokumentus, kad galėtumėte tinkamai įgyvendinti teisės aktuose įtvirtintas Kontrolės komiteto funkcijas”. Tačiau savo įsipareigojimo nevykdo, o priešingai, vilkina pareiškimų nagrinėjimą Kontrolės komitete ir trikdo jo veiklą. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 14 str. 4 d. apibrėžia Savivaldybės tarybos Kontrolės komiteto įgaliojimus, kurių 9 p. yra nustatyta, kad Kontrolės komitetas „nagrinėja iš asmenų gaunamus pranešimus ir pareiškimus apie savivaldybės administracijos, įmonių, įstaigų ir jų vadovų veiklą ir teikia dėl jų siūlymus savivaldybės administracijai ir savivaldybės tarybai arba persiunčia juos nagrinėti kompetentingoms institucijoms ar įstaigoms“, 9 d. įtvirtinta, kad „Komiteto pirmininkas turi teisę gauti komiteto įgaliojimams vykdyti reikalingą informaciją iš valstybės ar savivaldybės institucijų, įstaigų ir valstybės ar savivaldybės valdomų įmonių“. Savivaldybės tarybos Kontrolės komitetas susideda iš savivaldybės tarybos narių. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 24 str. 2 p. savivaldybės tarybos narys turi teisę „<...> iš savivaldybės administracijos ar kitų savivaldybės įstaigų, savivaldybės valdomų įmonių gauti visą tarybos nario veiklai reikalingą su savivaldybės taryboje nagrinėjamais ar rengiamais nagrinėti klausimais susijusią informaciją, <...> kreiptis su paklausimais į savivaldybės institucijų, savivaldybės administracijos, kitų savivaldybės įstaigų, įmonių ir organizacijų, taip pat valstybės institucijų, kurios veikia savivaldybės teritorijoje, vadovus ir valstybės tarnautojus “. Kontrolės komitetas, gavęs iš asmenų pranešimus/pareiškimus, vykdydamas savo įgaliojimus, turi šiuos pranešimus/pareiškimus ištirti. LR vietos savivaldos įstatyme yra imperatyviai nurodyta, kad Komiteto pirmininkas „turi teisę gauti komiteto įgaliojimams vykdyti reikalingą informaciją iš valstybės ar savivaldybės institucijų, įstaigų ir valstybės ar savivaldybės valdomų įmonių“. Todėl Atsakovo teiginys, kad „dokumentų nepateikimas nedaro įtakos pareiškėjo teisėms ar įstatymų saugomiems interesams“ yra neteisingas, nes Kontrolės komitetas, negavęs su tyrimu susijusios informacijos, šiuo atveju dokumentų, negali tinkamai vykdyti savo įgaliojimų. Taip pat minėtas Atsakovo teiginys akivaizdžiai prieštarauja jo paties 2020-11-18 pateiktam raštui Nr. 6B-21-5662, kuriame Atsakovas nurodė, kad „pateiksime Jūsų prašomus dokumentus, kad galėtumėte tinkamai įgyvendinti teisės aktuose įtvirtintas Kontrolės komiteto funkcijas “. Kaip teisingai pastebėjo Komisija savo Sprendime „<...> tik disponuodamas reikalinga informacija, Kontrolės komitetas gali įgyvendinti įstatyme priskirtas funkcijas. <...> Aplinkybė, jog dėl Kontrolės komiteto pirmininko veiksmų buvo kreiptasi į VTEK bei Jonavos rajono savivaldybės Etikos komisiją, nepaneigia įstatymuose nustatytų Kontrolės komiteto funkcijų bei teisių. <...>“. Komisija tinkamai išnagrinėjo administracinę bylą ir padarė teisingą išvadą, kad „Administracija 2020-11-18 raštu Nr. 6B-21-5662 nepagrįstai atsisakė pateikti Kontrolės komitetui informaciją“. Pažymėtina, kad Jonavos rajono savivaldybės administracija yra viešojo administravimo subjektas, kuris savo veikloje vadovaujasi LR viešojo administravimo įstatymo nuostatomis, sudarančiomis prielaidas įgyvendinti LR Konstitucijos nuostatą, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, nustato viešojo administravimo principus, viešojo administravimo sritis, viešojo administravimo subjektų sistemą ir administracinės procedūros organizavimo pagrindus; garantuoja asmenų teisę apskųsti viešojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimą ir administracinius sprendimus; įtvirtina kitas asmenų ir viešojo administravimo subjektų teises ir pareigas viešojo administravimo srityje. Neteikdamas informacijos bei dokumentų į Pareiškėjo raštus, Atsakovas galimai pažeidė LR viešojo administravimo įstatymo 3 str. 10 p., pagal kurį „viešojo administravimo subjekto veikla turi būti vieša“ ir 13 p., pagal kurį „viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį“. K. T. 2002 m. spalio 23 d. nutarime, aiškindamas LR Konstitucijos 25 straipsnį, nurodė, jog asmens konstitucinė laisvė nekliudomai ieškoti, gauti ir skleisti informaciją yra neatskiriamai susijusi su Konstitucijos preambulėje skelbiamu atviros, teisingos, darnios pilietinės visuomenės ir teisinės valstybės siekiu. Konstitucijos 25 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta, kad laisvė reikšti įsitikinimus, gauti informaciją negali būti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu, jei tai būtina apsaugoti žmogaus sveikatai, garbei ir orumui, privačiam gyvenimui, dorovei ar ginti konstitucinei santvarkai. Teisė asmenims gauti informaciją iš savivaldybių institucijų, nustatyta ir LR teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme. Šio įstatymo 4 str. nustatyta, kad įstaigos privalo teikti pareiškėjams informaciją, o atsisakyti ją suteikti galima tik šio įstatymo nustatyta tvarka. Minėtas įstatymas valstybės ir savivaldybės institucijas ir įstaigas įpareigoja fiziniams ir juridiniams asmenims teikti savivaldybių institucijų disponuojamą informaciją. Institucijos privalo teikti pareiškėjams dokumentus, išskyrus šio įstatymo ir kitų įstatymų nustatytus atvejus. Pažymėtina, kad Atsakovo 2020-11-18 rašte Nr. 6B-21-5662 nėra nurodytas teisinis atsisakymo teikti informaciją pagrindas, numatytas įstatyme. Minėtame rašte pateikti argumentai negali būti pakankamu bei teisėtu pagrindu atsisakyti teikti informaciją. Šiais argumentais, Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktorius galimai piktnaudžiauja savo tarnybine padėtimi ir dangsto (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnės padarytus tarnybinius nusižengimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas byloje Nr. A-4242-502/2018 yra išaiškinęs, kad valstybės institucijoms, įstaigoms, pareigūnams ir kitiems atitinkamus įgaliojimus turintiems asmenims kyla pareiga vadovautis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais gero viešojo administravimo, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Pabrėžtina, kad atsakingo valdymo (gero viešojo administravimo) principas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo yra pripažintas koordinuojančio ir determinuojančio konstitucinio teisinės valstybės principo dalimi, viena iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos saugomų ir ginamų vertybių (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimų). Toje pačioje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą, neatlieka visų ar dalies veiksmų, kuriuos jam priskirta atlikti. Šiuo atveju bylos nagrinėjimo dalyką sudarytų aplinkybių, ar viešojo administravimo subjektas buvo kompetentingas atlikti tam tikrus veiksmus, ar jam priskirtus klausimus sprendė įstatymų nustatyta tvarka ir laiku, nustatymas {žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo 2003 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A8-406/2003, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4, 296p.).

Motyvuojamoji dalis

Jonavos rajono savivaldybės administracijos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2021 m. sausio 29 d. sprendimo Nr. 21R1-25 (AG1-275/12-2020) (toliau – ir Sprendimas) dalies dėl Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2020 m. lapkričio 18 d. rašto Nr. 6B-21-5662 panaikinimo, Jonavos rajono savivaldybės administracijos įpareigojimo iš naujo išnagrinėti Jonavos rajono savivaldybės tarybos Kontrolės komiteto pirmininko 2020 m. spalio 15 d. raštą Nr. 13 „Dėl dokumentų pateikimo“, 2020 m. spalio 16 d. raštą Nr. 14 „Dėl dokumentų pateikimo“ ir 2020 m. spalio 19 d. raštą Nr. „Dėl dokumentų pateikimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškėjas 2020 m. liepos 3 d. kreipėsi raštu Nr. 4 „Dėl dokumentų pateikimo“ į Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktorių, prašydamas pateikti savivaldybės administracijos automobilyje (duomenys neskelbtini) kuris yra priskirtas (duomenys neskelbtini) seniūnijai, įrengtos GPS programos duomenis, kuriuose būtų matomas automobilio judėjimo maršrutas, laikas, greitis ir koordinatės. 2020 m. rugpjūčio 3 d. Jonavos rajono savivaldybės administracija pateikė raštą Nr. 6B-21-3691 pareiškėjui, kuriame pažymima, jog asmens duomenų tvarkymas (atskleidimas) laikomas teisėtu tik tuo atveju, jeigu jis atitinka Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (ES) 2016/679 5 ir 6 straipsnių nuostatų reikalavimus. Rašte nurodoma, kad duomenų valdytojas privalo įsitikinti, kad duomenų gavėjo pateiktame prašyme būtų pateikta tiek informacijos, kad duomenų valdytojas galėtų įsitikinti, kad asmens duomenų atskleidimas atitinka Reglamento 5 straipsnyje įtvirtintus asmens duomenų tvarkymo principus ir, atsižvelgiant į tvarkomų asmens duomenų kategoriją, bus pagrįsta bent viena asmens duomenų tvarkymo sąlyga, numatyta Reglamento 6 ir (ar) 9 straipsnyje. Taip pat rašte nurodoma, jog Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13B-67 yra patvirtintos Jonavos rajono savivaldybės administracijos asmens duomenų tvarkymo taisyklės, kurių 69 punkte įtvirtina, ką pareiškėjas vienkartinio duomenų teikimo atveju prašyme privalo nurodyti. Raštu pareiškėjo buvo prašoma nurodyti duomenų tvarkymo (gavimo) teisėtą sąlygą, kuria vadovaujantis prašoma minėtų dokumentų.

2020 m. rugpjūčio 25 d. Jonavos rajono savivaldybės tarybos Kontrolės komiteto pirmininkas G. J. kreipėsi raštu Nr. 10 „Dėl dokumentų pateikimo“ į Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktorių, nurodė teisinį prašymo pagrindą ir pakartotinai prašė pateikti Kontrolės komitetui savivaldybės administracijos automobilyje (duomenys neskelbtini) kuris yra priskirtas (duomenys neskelbtini) seniūnijai, įrengtos GPS programos duomenis, kuriuose būtų matomas automobilio judėjimo maršrutas, laikas, greitis ir koordinatės. 2020 m. rugsėjo 24 d. Jonavos rajono savivaldybės administracija pateikė raštą Nr. 6B-21-4593 pareiškėjui, kuriame pažymima, jog negalima pateikti prašomų dokumentų, kadangi Jonavos rajono savivaldybės administracija yra informuota, jog G. J. atžvilgiu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate pradėtas tyrimas dėl galimai neteisėtų G. J. veiksmų, o dokumentų pateikimas, galimai apsunkintų tyrimo eigą.

2020 m. spalio 15 d. Jonavos rajono savivaldybės tarybos Kontrolės komiteto pirmininkas G. J. kreipėsi raštu Nr. 13 „Dėl dokumentų pateikimo“ į Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktorių, nurodydamas, kad 2020 m. liepos 3 d. Kontrolės komiteto nariai raštu Nr. 4 kreipėsi į atsakovę su prašymu pateikti dokumentus, reikalingus pranešimui ištirti. Rašte nurodoma, kad jau kelintas mėnuo iš eilės, kuomet savivaldybės administracija vykdo atsirašinėjimą Kontrolės komitetui piktybiškai neteikia dokumentų, šiais savo veiksmais sąmoningai trukdo Kontrolės komiteto nariams vykdyti savo funkcijas numatytas įstatyme, pakartotinai prašoma nedelsiant pateikti prašomus dokumentus Kontrolės komitetui.

2020 m. spalio 16 d. Jonavos rajono savivaldybės tarybos Kontrolės komiteto pirmininkas G. J. kreipėsi raštu Nr. 14 „Dėl dokumentų pateikimo“ į Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktorių, nurodydamas, kad 2020 m. liepos 7 d. Kontrolės komiteto nariai raštu Nr. 5 kreipėsi į atsakovę su prašymu pateikti dokumentus, reikalingus pranešimui ištirti. Rašte nurodoma, kad jau kelintas mėnuo iš eilės, kuomet savivaldybės administracija vykdo atsirašinėjimą Kontrolės komitetui piktybiškai neteikia dokumentų, šiais savo veiksmais sąmoningai trukdo Kontrolės komiteto nariams vykdyti savo funkcijas numatytas įstatyme, pakartotinai prašoma nedelsiant pateikti prašomus dokumentus Kontrolės komitetui. Minėtame 2020 m. liepos 7 d. prašyme nurodoma, kad buvo gautas pranešimas dėl (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnės V.A. K. galimo piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi naudojant tarnybos (darbo) laiką kitiems tikslams.

2020 m. spalio 19 d. Jonavos rajono savivaldybės tarybos Kontrolės komiteto pirmininkas G. J. kreipėsi raštu Nr. 15 „Dėl dokumentų pateikimo“ į Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktorių, nurodydamas, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. Kontrolės komiteto nariai raštu Nr. 12 kreipėsi į atsakovę su prašymu pateikti atlikto tarnybinio nusižengimo tyrimo medžiagą. Rašte nurodoma, kad atsakovė nevykdo įstatyme nustatytos pareigos apie administracinės procedūros pasibaigimą informuoti pareiškėją.

2020 m. lapkričio 18 d. Jonavos rajono savivaldybės administracija parengė raštą Nr. 6B-21-5662, kuriame pažymima, jog buvo gauti papildomi prašymai pateikti informaciją. Jonavos rajono savivaldybės Kontrolės komiteto pirmininko G. J. atžvilgiu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate buvo pradėtas tyrimas dėl galimai neteisėtų veiksmų, jungimosi prie Jonavos rajono savivaldybės administracijai priklausančios Xirgo Global programos (neturint tam leidimo bei teisinio pagrindo jungtis) bei galimo (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnės V. A. K. sekimo. Atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimą Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK viršininkas J. O. konstatavo, jog gavus V. A. K. skundą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių policijos komisariate buvo atliekamas aplinkybių patikslinimas. Aplinkybių patikslinimo metu nustatyta, kad vertinant G. J. veiksmus pagal jų objektyvių ir subjektyvių požymių turinį ir jų pasireiškimą, jie nėra pasiekę tokio pavojingumo laipsnio, kad, vadovaujantis protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatomis, būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti Įstatymo sankcijoje nustatyta bausme. G. J. veikoje galima įžvelgti tik formalų veikos priešingumą baudžiamiesiems įstatymams. Įvertinus aplinkybių patikslinimo metu surinktą informaciją, priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nutarta pavesti Jonavos rajono savivaldybei spręsti klausimą dėl Jonavos rajono savivaldybės tarybos nario, Kontrolės komiteto pirmininko G. J. veiksmų, tai yra jungimosi prie „Xirgo Global transport“ programos, laikotarpyje nuo 2019-04-20 iki 2020-07-07, ir spręsti dėl administracinių ir/ar drausminių poveikių priemonių taikymo. Rašte taip pat nurodoma, kad Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK tyrėjai nustatė Jonavos rajono savivaldybės tarybos nario, Kontrolės komiteto pirmininko G. J. priešingus teisei veiksmus, neteisėtai jungiantis prie „Xirgo Global transport“ programos bei galimai sekant (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnę V.A. K., tačiau konstatavo, jog baudžiamojo atsakomybė už šį, priešingą teisei veiksmą, yra per griežta, todėl Jonavos rajono savivaldybės administracija, vykdydama Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK rekomendacijas (spręsti dėl administracinių ir/ar drausminių poveikių priemonių taikymo), persiuntė gautą informaciją ištirti Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai bei Jonavos rajono savivaldybės Etikos komisijai.

Pažymėtina, kad Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2020 m. lapkričio 18 d. raštas yra grindžiamas iš esmės tik Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 22 d. pranešimo argumentais. Kartu papildomai rašte nurodoma, kad Jonavos rajono savivaldybės Kontrolės komiteto pirmininkui dokumentų pateikimas negalimas, nes tai galimai apsunkintų Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos ir Jonavos rajono savivaldybės Etikos komisijos tyrimų eigą. Rašte akcentuojama, kad pasibaigus tyrimams Vyriausioje tarnybinės etikos komisijoje bei Jonavos rajono savivaldybės Etikos komisijoje, bus pateikti prašomi dokumentai, kad būtų galima tinkamai įgyvendinti teisės aktuose įtvirtintas Kontrolės komiteto funkcijas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog vietos savivaldos institucijų veikloje turi būti paisoma visų Vietos savivaldos įstatyme įtvirtintų pagrindinių vietos savivaldos principų, tarp jų teisėtumo principo, nustatančio, kad savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla ir visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus (Vietos savivaldos įstatymo 4 str. 6 p.). Taigi savivaldybių savarankiškumo principas nėra absoliutus ir jis neatleidžia viešojo administravimo teises ir pareigas turinčio subjekto nuo pareigos laikytis visų kitų viešosios teisės principų, tarp jų teisėtumo principo.

Vietos savivaldos įstatymo 14 straipsnio 4 dalies 9 punkte nurodoma, kad Kontrolės komitetas nagrinėja iš asmenų gaunamus pranešimus ir pareiškimus apie savivaldybės administracijos, įmonių, įstaigų ir jų vadovų veiklą ir teikia dėl jų siūlymus savivaldybės administracijai ir savivaldybės tarybai arba persiunčia juos nagrinėti kompetentingoms institucijoms ar įstaigoms. To paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad Komiteto pirmininkas turi teisę gauti komiteto įgaliojimams vykdyti reikalingą informaciją iš valstybės ar savivaldybės institucijų, įstaigų ir valstybės ar savivaldybės valdomų įmonių.

Atsakovė 2020 m. lapkričio 18 d. raštu pakartotinai atsisakė pateikti Jonavos rajono savivaldybės Kontrolės komiteto pirmininkui dokumentus, nes tai galimai apsunkintų Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos ir Jonavos rajono savivaldybės Etikos komisijos tyrimų eigą. Teismui nėra pateikti duomenys, kad prašomi dokumentai buvo įteikti Kontrolės komitetui žinant, kad Vyriausioji tarnybinės etikos komisija tyrimo neatlikinėjo ir Jonavos rajono savivaldybės Etikos komisijoje toks tyrimas taipogi nebuvo atliktas.

N. V. savivaldos įstatymo 14 straipsnyje nereglamentuojamas galimas tarybos nario interesų konflikto klausimo sprendimas Kontrolės komiteto veikloje, vis dėlto Vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 10 dalyje nurodyta, jog tarybos narys savivaldybės tarybos posėdyje prieš pradedant svarstyti klausimą, kuris jam sukelia interesų konfliktą, privalo informuoti savivaldybės tarybą apie esamą interesų konfliktą, pareikšti apie nusišalinimą ir, jeigu savivaldybės taryba nusišalinimą priima, jokia forma nedalyvauti toliau svarstant šį klausimą. Vietos savivaldos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, jog tarybos narys privalo reglamento nustatyta tvarka informuoti merą ir (ar) tarybos narius arba kitus asmenis, kurie kartu dalyvauja rengiant, svarstant ar priimant sprendimą, apie esamą interesų konfliktą, pareikšti apie nusišalinimą ir, jeigu pareikštas nusišalinimas buvo priimtas, jokia forma nedalyvauti toliau rengiant, svarstant ar priimant sprendimą. Jonavos rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento 2.10.4 papunktyje nurodoma, kad tarybos narys privalo šio reglamento 3.2.13. ir 3.2.14 punktuose nustatyta tvarka informuoti merą ir (ar) tarybos narius arba kitus asmenis, kurie kartu dalyvauja rengiant, svarstant ar priimant sprendimą, apie esamą interesų konfliktą, pareikšti apie nusišalinimą ir, jeigu pareikštas nusišalinimas buvo priimtas, jokia forma nedalyvauti toliau rengiant, svarstant ar priimant sprendimą.

Taigi Kontrolės komitetui nagrinėjant asmenų gautus prašymus tarybos narys nėra atleidžiamas nuo aukščiau numatytų pareigų viseto esant interesų konfliktui. Kita vertus, kaip nurodoma ir K. S., aplinkybė, kad dėl Kontrolės komiteto pirmininko veiksmų buvo kreiptasi į VTEK bei Jonavos rajono savivaldybės Etikos komisiją, nepaneigia įstatymuose nustatytų Kontrolės komiteto funkcijų bei teisių, t. y. šiuo atveju vykdyti Vietos savivaldos įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje 9 numatytą pareigą nagrinėti iš asmenų gaunamus pranešimus ir pareiškimus apie savivaldybės administracijos, įmonių, įstaigų ir jų vadovų veiklą.

2020 m. spalio 19 d. raštu Nr. 15 akcentuojama, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. Kontrolės komitetas raštu Nr. 12 kreipėsi į atsakovę su prašymu pateikti atlikto tarnybinio nusižengimo tyrimo medžiagą. Taip pažymima, kad atsakovė nevykdo įstatyme nustatytos pareigos informuoti pareiškėją apie administracinės procedūros pasibaigimą. Pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 12 d. rašte Nr. 12 nurodoma, kad 2020 m. liepos 2 d. pareiškėjas kreipėsi į Jonavos rajono savivaldybės administraciją, kad būtų įvertinti (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnės V. A. K. veiksmai po to, kai galimai naudojo tarybinį automobilį asmeniniais tikslais.

Pažymėtina, kad asmenys, inicijavę tarnybinio patikrinimo atlikimą, pagal bendruosius gero administravimo pricipus įgyja teisę būti tinkamai informuoti apie konkretaus tarnybinio patikrinimo rezultatus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-98-602/2016). Taigi Sutiktina su K. S. padaryta išvada, kad atsakovė turėjo pateikti informaciją pareiškėjui apie tai, kokių veiksmų buvo imtasi pagal prašymą, apie pradėtus ar nepradėtus tarnybinio nusižengimo tyrimus bei jų rezultatus. Taigi darytina išvada, kad Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2020 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. 6B-21-5662 nemotyvuotai buvo atsisakoma pateikti duomenis apie atlikti tarnybinio patikrinimo rezultatus.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2020 m. lapkričio 18 d. raštas Nr. 6B-21-5662, kuriuo buvo nagrinėjamas Jonavos rajono savivaldybės tarybos Kontrolės komiteto pirmininko 2020 m. spalio 15 d. raštas Nr. 13 „Dėl dokumentų pateikimo“, 2020 m. spalio 16 d. raštas Nr. 14 „Dėl dokumentų pateikimo“ ir 2020 m. spalio 19 d. raštas Nr. „Dėl dokumentų pateikimo“ priimtas nenurodant teisinio ir faktinio sprendimo pagrindo, t. y. nesilaikant Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 reikalavimų (administraciniame sprendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės), todėl atsakovės skundas, kuriuo prašoma panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2021 m. sausio 29 d. sprendimo Nr. 21R1-25 (AG1-275/12-2020) dalį dėl Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2020 m. lapkričio 18 d. rašto Nr. 6B-21-5662 panaikinimo, Jonavos rajono savivaldybės administracijos įpareigojimo iš naujo išnagrinėti Jonavos rajono savivaldybės tarybos Kontrolės komiteto pirmininko 2020 m. spalio 15 d. raštą Nr. 13 „Dėl dokumentų pateikimo“, 2020 m. spalio 16 d. raštą Nr. 14 „Dėl dokumentų pateikimo“ ir 2020 m. spalio 19 d. raštą Nr. „Dėl dokumentų pateikimo” atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Jonavos rajono savivaldybės administracijos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.