Panevėžio apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjo pareiškėjo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. balandžio 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu S. P. nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-44490) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą administracinėmis nuobaudomis – 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

2017 m. sausio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas gavo S. P. prašymą, kuriame prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pateiktame prašyme nurodoma, kad jis yra mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, per specialiosios teisės atėmimo terminą nepadarė jokio teisės pažeidimo, sumokėjo teismo paskirtą baudą. Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, asmeninių poreikių tenkinimui. Nurodama, kad nors jis praeityje ir yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau šie pažeidimai padaryti seniai, nuobaudos nebegalioja. Mano, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai pasiekė savo tikslą.

S. P. teismo posėdžio metu savo prašymą palaikė.

Atstovas advokatas E. K. teismo posėdžio metu prašė S. P. prašymą tenkinti. Nurodė, kad anktesnės nuobaudos už Kelių eismo taisyklių pažeidimus S. P. jau yra seniai išnykusios. Prašė suteikti galimybę S. P. pasitaisyti.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tačiau minėto kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į tai, teismas, nagrinėdamas S. P. prašymą, vadovaujasi ATPK 329 straipsnio nuostatomis.

Prašymas netenkinamas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-2128/2006, N444-1587/2007).

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog S. P. prašymas formaliai atitinka ATPK 329 straipsnyje nustatytas privalomas sąlygas: prašymo nagrinėjimo metu yra praėję daugiau nei pusė paskirtosios nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė.

Tačiau teismas pažymi, kad S. P. padarytas ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Kaip matyti pažeidimo padarymo metu S. P. buvo nustatytas 0,79 promilių girtumo laipsnis, kuris ženkliai viršijo leidžiamą vairuoti minimalią ribą (0,40 promilės). S. P. prašyme nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N3-34/2007, N1-413/2007) ir nesuteikia prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Taigi, S. P. darbo pobūdis taip pat nėra išimtinė aplinkybė. Pabrėžtina ir tai, kad dėl teisės vairuoti netekimo kylančios neigiamos pasekmės – nepatogumas, apsunkinta galimybė rūpintis savimi, šeima, nesudaro pagrindo švelninti administracinės nuobaudos. Be to, kaip teismo posėdžio metu nurodė S. P. jo draugė turi teisę vairuoti, jis taip pat gali naudotis viešojo transporto paslaugomis. Svarbu pabrėžti, kad S. P. išvadų dėl savo elgesio nepadarė, nes kaip matyti praeityje jis yra ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už itin šiurkščius (transporto priemonės vairavimą neblaiviam (pažeidimu metu nustatytas net 1,47 promilių girtumas), transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, kai specialioji teisė atimta). Už pažeidimą 2016 m. balandžio 1 d. nutarimu S. P. buvo paskirtas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas, nors jis turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, kas laikytina jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe. Pabrėžiama, kad nuo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarties priėmimo (kuria atmestas prašymas sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą), informacijos apie išskirtines aplinkybes, kuriomis remiantis teismas galėtų sutrumpinti teisės atėmimo terminą, S. P. nepateikė. Taigi, įvertinus visas paminėtas aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvadą, kad S. P. patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas. Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Teismas daro išvadą, kad šie tikslai dar nėra pasiekti ir atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, S. P. prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.