Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracine tvarka nubausto S. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-02-10 nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-01 nutarimu S. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 350 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.2016-10-17 pažeidėjas kreipėsi į apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, tačiau teismas 2016-11-07 nutartimi prašymo netenkino.2017-01-16 S. P. pakartotinai kreipėsi į teismą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau teismas skundžiama 2017-02-10 nutartimi prašymą ir vėl atmetė, padaręs išvadą, kad pažeidėjui papildoma nuobauda paskirtas apribojimas nėra per griežtas siekiant tiek bendrosios, tiek individualios prevencijos tikslų.Skundu apygardos teismui pažeidėjas prašo panaikinti skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad, jo manymu, jau yra pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Po administracinio teisės pažeidimo nėra padaręs jokių teisėtvarkos pažeidimų, charakterizuojamas teigiamai, alkoholiu nepiktnaudžiauja, dirba autoservise. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbe, nes tenka važinėti ieškant detalių bei teikiant pagalbą kelyje. Pripažįsta, kad pasielgė lengvabūdiškai. Dėl padaryto pažeidimo nukentėjo ne tik jis, bet ir šeima, nes prarado galimybę užsidirbti papildomai. Žada ateityje nepažeidinėti KET. Atsiliepime į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba nurodė, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes, todėl ją keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.Skundas netenkinamas.ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Taikant ATPK 329 straipsnį būtina įvertinti pa­žeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsi­žvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už ana­lo­giškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (pvz. žr. Lietuvos vyriausiojo adminis­tracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad S. P. formaliai atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, leidžiančias sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau padarė išvadą, kad atlikta nuobaudos dalimi dar nėra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudų tikslai. Tokią išvadą teismas padarė, įvertinęs pažeidimo pobūdį (tai, kad padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų), girtumo laipsnį (pažeidimo padarymo metu S. P. nustatyta 0,79 promilių girtumas, kuris ženkliai viršijo ribą, iki kurios leidžiama vairuoti), buvusius KET pažeidimus (praeityje ne kartą baustas už įvairius KET pažeidimus, tarp jų ir transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kai nustatytas net 1,47 promilių girtumas). Įvertinęs minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui negražinti S. P. teisės vairuoti transporto priemones ATPK 329 straipsnyje numatyta tvarka, nes praeityje už analogišką KET pažeidimą paskirta gan griežta nuobauda, jos tikslai pasiekti nebuvo ir tai charakterizuoja pažeidėją kaip stokojantį atsakomybės ir abejingą galimoms neigiamoms pasekmėms ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai ar net gyvybei. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skunde nurodyti neigiami padariniai pačiam pažeidėjui ir jo šeimos nariams yra jo paties itin neatsakingo elgesio rezultatas. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė S. P. prašymą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-02-10 nutartį nepakeistą ir S. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.