- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-05-02
- Bylos Nr.
- 1-1558-966/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12194-2018-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė
- Kaltinamasis
- A. A.
- Advokatai
- Singrida Samoškienė
- Kategorijos
- 1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK VI skyrius)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., gimęs (duomenys neskelbtini) d., Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012 m. rugpjūčio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 straipsnį, 286 straipsnį - 13 MGL dydžio bauda (bauda sumokėta), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. A. 2018 m. kovo 15 d., 12.23 val. adresu S. Žukausko g. 3B, Kaunas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Rover 25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,30 promilių etilo alkoholio kraujyje).
Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2018 m. kovo 15 d. išvažiavo tvarkyti mašiną, susitiko draugą ir kartu vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus, šventė dukros gimimą. Po to, būdamas neblaivus, sėdo už automobilio „Rover25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo. Šis automobilis registruotas jo žmonos V. A. vardu, jis įgytas santuokoje, 2008 metais. Automobiliu naudojasi šeima – jis ir žmona bendrai. Be šio automobilio turi kitą, kuriuo taip pat naudojasi bendrai. Vairuodamas automobilį Žukausko g. jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jam buvo nustatytas 1,84 promilės girtumas. Po to jis buvo pristatytas į gydymo įstaigą kraujo mėginiui paimti. Specialisto išvada jam nustatytas 2,30 promilės girtumas. Pateisinimų, kodėl taip atsitiko, neturi. Problemų dėl alkoholio vartojimo neturi, gydytis dėl alkoholio vartojimo nereikia. Dėl įvykio gailisi, savo poelgį vertina blogai. Kai sėdo už vairo, jautėsi šiek tiek apgirtęs.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo A. A. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:
-liudytojo D. B. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. kovo 15 d. patruliuojant patruliniu automobiliu r. š. „1736“ su vyriausiuoju patruliu D. J., 12.17 val. iš Kauno apskrities VPK OVS specialisto išgirdo pranešimą, kad nuo Šiaurės pr. 39 namo, pranešėjas važiuoja paskui galimai neblaivų vairuotoją, kuris eidamas į automobilį „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) svirduliavo. Dabar minėtas automobilis važiuoja link Islandijos pl. Jiems važiuojant S. Žukausko g. nuo Savanorių pr. pusės link P. Lukšio g., pamatė iš P. Lukšio g. į S. Žukausko g. įsukantį automobilį „Rover 25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį „Rover 25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 12.23 val. sustabdė S. Žukausko g., ties 3B pastatu gatvėje. Jam nuėjus prie sustabdyto automobilio vairuotojo, pajuto nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapą ir paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą bei transporto priemonės dokumentus. Jis pateikė savo vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės registracijos liudijimą. Iš pateikto vairuotojo pažymėjimo paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. A.. Paprašė vairuotojo išlipti iš automobilio ir eiti su juo į tarnybinį automobilį. Atėjus su vairuotoju iki tarnybinio automobilio, savo kolegai pasakė, kad nuo vairuotojo sklinda alkoholio kvapas. Vairuotojo paklausus, kada jis paskutinį kartą vartojo alkoholio, šis atsakė, kad gėrė alkoholio prieš valandą. Vairuotojas A. A. važiavo automobiliu vienas. Vadovaudamiesi alkotesterio naudojimosi instrukcijomis, 12.45 val. patikrino vairuotojo A. A. blaivumą. Jis į alkoholio kiekio matuoklį „ALCOTEST 6810“, Nr. ARFM-0405, įpūtė 1,84 promilių, tai yra jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Alkotesteris buvo panaudotas nepažeidžiant jo naudojimo instrukcijų. Vairuotojas A. A. 13.05 val. buvo pristatytas į LMUL KK SPS kraujo mėginio paėmimui. Vairuotojas A. A. atsisakė pasirašyti alkotesterio naudojimosi žurnale ir ant alkotesterio testo kvitų. Vairuotojas A. A. iš LSMUL KK SPS buvo nuvežtas į Kauno apskrities VPK OVS budėtojų dalį. Apie įvykį Kauno apskrities VPK OVS specialistas informavo NVRS pareigūnus (b. l. 23–24);
-liudytojo D. J. apklausos protokolu, kuriame išdėstytos analogiškos aplinkybės kaip ir liudytojo D. B. (b. l. 28–29);
-liudytojos V. A. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad jai išaiškinta teisė neduoti parodymų apie savo šeimos narius ar neatsakyti į jai pateiktus klausimus. A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., yra jos sutuoktinis. Kartu santuokoje gyvena 10 metų. Turi du mažamečius vaikus, iš kurių vienam yra 1 mėnuo laiko. Apie nutikusį įvykį, kuomet sutuoktinis vairavo jai nuosavybės teise priklausantį automobilį būdamas neblaivus, sužinojo 2018 m. kovo 22 d. Sutuoktinis iki paskutinės minutės jai nieko nesakė, bijodamas jos reakcijos. Automobiliu naudojasi abu. Automobilis „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgytas santuokoje ir yra bendras šeimos turtas. Automobilio buvo pasigedusi ir klausė sutuoktinio, kur jis yra, tačiau jis vengė į šį klausimą atsakyti, nurodydamas, kad jis yra ir kažkur tai stovi. Kaip ir kokiomis aplinkybėmis sutuoktinis buvo sulaikytas, nieko nepasakojo ir ji jo neklausė. Apie tai, kad jis važiavo neblaivus visiškai nieko nežinojo, jeigu būtų žinojusi, tikrai būtų neleidusi jam sėti už automobilio vairo. Sutuoktinis dėl įvykio labai išgyvena ir gailisi. Mano, tai jam bus didelė gyvenimo pamoka ir jis daugiau taip tikrai niekados nepasielgs. A. A. gali apibūdinti teigiamai, jis yra rūpestingas, atsakingas žmogus, stengiasi dėl šeimos gerovės. Kodėl jis taip netinkamai pasielgė, nesupranta. Automobilis šeimoje yra labai svarbus, kadangi turi vežioti vaikus į mokyklą, treniruotes. Taip pat jos tėtis turi sveikatos problemų, yra amputuota koja, dėl ko juo rūpinasi, veža į gydymo įstaigas. Netekus automobilio bus labai sunku, todėl prašo esant galimybei jo nekonfiskuoti ir grąžinti (b. l. 34–35);
-2018 m. kovo 15 d. Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjos D. M. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2018 m. kovo 15 d., apie 12.23 val. prie S. Žukausko g. 3B, Kaune, policijos pareigūnų buvo sustabdytas automobilis „Rover 25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus A. A.. A. A. nustatytas 1,84 promilių girtumas. Automobilis pristatytas saugojimui Chemijos g. 4B, Kaunas (b. l. 8);
-2018 m. kovo 15 d. automobilio apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Rover 25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis Chemijos g. 4B, Kaune. Apžiūros metu išimta: automobilis „Rover 25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ (b. l. 10–17);
-2018 m. kovo 15 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu Nr. 82, kuriame nurodyta, kad automobilis „Rover 25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti į Kauno apskrities VPK aikštelę, Chemijos g. 4B, Kaunas (b. l. 38, 39);
-VšĮ „Emprekis“ duomenimis, Rover 25 2.0 TD, hečbeko, 2002 metų kaina yra 1080 eurų (b. l. 40);
-2018 m. kovo 15 d. alkotesterio kvitu Nr. 3082, kuriame nurodyta, kad A. A. nustatytas 1,84 promilių girtumas (b. l. 46);
-2018 m. kovo 15 d. sprendimu, kuriame nurodyta, kad A. A. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo. Nustatytas 1,84 promilių girtumas (b. l. 48);
-2018 m. kovo 16 d. specialisto išvada Nr. T-A 2622/2018(01), kurioje nurodyta, kad A. A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,30 promilės etilo alkoholio (b. l. 54);
Veikos kvalifikavimas
Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje ištirtais įrodymais; kaltinamojo nuosekliais parodymais, liudytojų D. B. ir D. J. parodymais, D. M. tarnybiniu pranešimu, objektyviais duomenimis – alkotesterio kvitu, specialisto išvada, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. A. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 2,30 promilių etilo alkoholio koncentracija, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Kaltinamasis A. A. nurodė, kad prieš vairuodamas vartojo alkoholinius gėrimus, suprato, kad yra neblaivus ir negali vairuoti. Pripažintina, kad A. A. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent, tyčia, kadangi jis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę, ir to siekė, tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
A. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl BK 40 straipsnio taikymo
Sprendžiant kaltinamojo A. A. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtinas baudžiamoje byloje pateiktas jo paties prašymas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir V. A. prašymas perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą jos atsakomybei be užstato (b. l. 102, 103). V. A. prašyme bei apklausta teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji yra kaltinamojo sutuoktinė, jie turi du mažamečius vaikus. Vyras įsiklauso ir atsižvelgia į jos nuomonę, jie dažnai bendrauja, kalbasi, jis atsižvelgia į jos patarimus ir mano, kad jos daroma įtaka užtikrins, kad tokie įvykiai daugiau nepasikartos. Ji pati nėra teista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, darbovietėje charakterizuojama teigiamai, yra įsitikinusi, jog darys savo sutuoktiniui A. A. teigiamą įtaką, kad šis laikytųsi įstatymų ir nedarytų pažeidimų. Kaltinamasis nurodė, kad su sutuoktine jie vienas kitu pasitiki, jam svarbi jos nuomonė. Jis dirba, gauna apie 800 eurų atlyginimą. Šeimos pajamos – apie 1000 eurų. Turi du vaikus.
Prokurorė neprieštaravo kaltinamojo ir jo gynėjos prašymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės A. A. pagal laidavimą.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.
Žemesnės instancijos teismas
Sprendžiant klausimą dėl A. A. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrįstumo, pažymėtina ir tai, kad be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, spręsdamas klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas.
Kaltinamasis BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) padarė būdamas neteistas (teistumas išnykęs) (b. l. 63), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi, dvi pirmosios sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose, yra nustatytos.
Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamasis administracine tvarka praeityje baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau padaryti pažeidimai nebuvo šiurkštūs, jis galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 64–66), priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrijos klinikoje nesigydė (b. l. 67, 68). Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamasis dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b. l. 109).
Įvertinus kaltinamojo A. A. asmenybę teigiamai apibūdinančias aplinkybes (praeityje neteistas, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą), jo požiūrį į padarytą nusikaltimą – prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl jos įvykdymo, taip pat į tai, kad jam baustumas išnykęs, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje A. A. laikysis įstatymų ir nenusikals (BK 40 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Taip pat pažymėtina, kad turtinių pretenzijų kaltinamajam bei civilinių ieškinių nėra pareikšta (BK 40 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
Bylos duomenys patvirtina, jog kaltinamojo sutuoktinė V. A. yra tinkama būti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteista (b. l. 101), turi vieną galiojančią nuobaudą (b. l. 98–100), dirba, šiuo metu motinystės atostogose, darbovietės charakterizuojama teigiamai (b. l. 110, 111, 114), su kaltinamuoju santykiai artimi, su juo bendrauja visais gyvenimo klausimais, kalbasi, prašyme dėl laidavimo ji savo sutuoktinį apibūdina teigiamai ir nurodo, kad ji patarimais gali daryti jam teigiamą įtaką, juo pasitikinti, kad jis ateityje nusikaltimų daugiau nebedarys (b. l. 103).
Kaltinamasis A. A. nurodė, kad sutuoktinė jam daro labai didelę įtaką, jis ja pasitiki. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad V. A. yra verta teismo pasitikėjimo, turi autoritetą savo sutuoktiniui ir gali daryti jam teigiamą įtaką, todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, esant V. A. sutikimui ir prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį A. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą vieneriems metams V. A. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 straipsnis). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, kaltinamojo bei laiduotojos asmenybes, laiduotojos turtinę padėtį laidavimas skirtinas be užstato.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Pagal teismų praktiką dėl padarytų BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytų veikų prevencijai užtikrinti paprastai kartu skiriamos tiek susijusios su apribojimu naudotis specialiąja teise, tiek turtinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonės.
Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padaro šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones. Taip pat bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. A. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas (vidutinis girtumas – 2,30 promilių (vidutinis nuo 1,51 iki 2,5 promilės)), dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas. Yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tačiau, nepaisant šių aplinkybių, neteisėtų kaltinamojo veiksmų padarinių nebuvo ir, kaip jau nustatyta pirmiau, turtinių pretenzijų kaltinamajam bei civilinių ieškinių nėra pareikšta.
Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog asmeniui, kuriam nustatomas mažesnis, nei 1,51 promilių neblaivumas, kyla administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnį. Už šio administracinio nusižengimo padarymą be piniginės baudos asmeniui privalomai skiriamas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių (ANK 422 straipsnio 9 dalis). Šiuo atveju A. A. buvo nustatytas vidutinis, bet artimas sunkiam girtumo laipsnis, kuris net kelis kartus viršijo leistiną normą, todėl jam skirtinas vidutinio dydžio šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas.
Kaltinamasis A. A. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad A. A. vairuotas automobilis „Rover25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-14-511/2018, 2K-79-511/2018 ir kt.). A. A. padarė tyčinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, pagal amžių yra brandi, susiformavusi asmenybė, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (t. y. ir BK 40 straipsnyje numatytu pagrindu), gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp kurių numatytas ir turto konfiskavimas. Kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimą skiria privalomai; išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais asmeniui pagal teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas, taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiūrai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018), tačiau taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.
Pažymima, kad nuo 2017-01-01 BK 281 straipsnio pakeitimais yra siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės (BK 281 straipsnio ir ANK 422 straipsnio pakeitimų įstatymų projektų aiškinamasis raštas). Teismo nuomone, kaltininkui esant atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, būtent baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimas ir uždraudimas vairuoti transporto priemones 2 metams, yra proporcingos padarytai nusikalstamai veikai ir pakankamos pasiekti BK 40 straipsnyje numatytus prevencinius tikslus – kad kaltininkas laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Nuosprendžiu A. A. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jis nepatirs padarinių, susijusių su baudžiamosios atsakomybės taikymu, t. y. jam neskiriama bausmė ir jis neturės teistumo, todėl transporto priemonės nekonfiskavimas pažeistų visuomenės ir A. A. interesų pusiausvyrą, nes taip būtų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo. Analogišką praktiką tokio pobūdžio bylose formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas (kasacinės nutartys Nr. 2K-136-699/2018, 2K-118-511/2018).
Byloje nustatyta, kad automobilis „Rover25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors ir registruotas kaltinamojo sutuoktinės V. A. vardu, yra bendras santuokinis turtas, kaltinamasis juo naudojosi savo nuožiūra, neprašydamas sutuoktinės leidimo. Remiantis išdėstytais argumentais, automobilis „Rover25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu perduotas saugoti į policijos saugomą aikštelę (b. l. 38, 39), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas, kaip nusikaltimo darymo priemonė.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė –dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 82–83), paliktina iki įsiteisės nuosprendis. A. A. nebuvo laikinai sulaikytas.
Kaltinamojo A. A. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 54), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduotinas VĮ „Regitra“, taip pat šiai įstaigai pranešant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A. A. atėmimą.
Byloje esantys automobilio „Rover25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (b. l. 87), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiam antstoliui.
Civilinio ieškinio byloje nėra. Bylinėjimosi išlaidų nėra.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į automobilį „Rover25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas (b. l. 43–45).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
A. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, jį perduoti V. A. atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams be užstato, baudžiamąją bylą nutraukti.
Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:
– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;
– konfiskuoti V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotą automobilį „Rover25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugoti į policijos saugomą aikštelę;
A. A. išaiškinti, kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
A. A. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 87), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti VĮ „Regitra“, taip pat šiai įstaigai pranešant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A. A. atėmimą 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Byloje esantį automobilio „Rover25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą (b. l. 87), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiam antstoliui.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį „Rover25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.