Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Auksė Balkaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Elenos Miliauskienės prašymą dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo suinteresuotiems asmenims - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ „Turto bankas“ bei UAB „Akmenės energija“

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Procesinio teisių perėmimo esmė – vienai šaliai atstovaujančio asmens pakeitimas kitu civiliniame procese. Viena iš aplinkybių, kuri gali lemti procesinių teisių perėmimo taikymo būtinybę, yra fizinio asmens mirtis (CPK 48 straipsnio 1, 3 dalys). Pagrindas pakeisti šalį jos teisių perėmėju atsiranda tada, kai konstatuojama, kad teisių perėmėjas perėmė šalies materialiąsias subjektines teises. Pažymėtina, kad procesinį teisių perėmimą reglamentuojančios teisės normos gali būti taikomos bet kurioje proceso stadijoje – visų instancijų teismuose, taip pat vykdymo procese (CPK 48 straipsnio 1 dalis, 596 straipsnio 1 dalis).

Kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, be kita ko, turi būti vadovaujamasi paveldėjimą reglamentuojančiomis teisės normomis. Visų pirma būtina nustatyti, kad įpėdinis priėmė palikimą, nes, tik priėmus palikimą, jam pereina visos palikėjo turėtos teisės ir pareigos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis). Antra reikšminga nustatinėtina aplinkybė yra ta, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimą. Tam, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, kreditoriai turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka, t. y. palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams (CK 5.63 straipsnio 1 dalis).

Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Nors CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, tačiau CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nebaigtinis. Vien pažodinis (gramatinis) šių būdų aiškinimas ne visada atitiktų pirmiau įvardytą termino kreditorių reikalavimams pareikšti paskirtį, nesudarytų sąlygų kreditoriams efektyviai išviešinti savo turtinių pretenzijų, kad jos taptų žinomos pretenduojantiems į palikimą įpėdiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-08-30 išduotas vykdomasis dokumentas byloje Nr. 2-943-440-2011 dėl 687,93 Eur (2375,27 Lt) skolos, 17,09 Eur (59,02 Lt) delspinigių, 5% metinių palūkanų už priteistą 705,02 Eur (2434,29 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-05-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21,14 Eur (73 Lt) žyminio mokesčio, 1,74 Eur (6 Lt) už Registrų centro pažymą, 2,90 Eur (10 Lt) už Gyventojų registro tarnybos pažymą, 0,97 Eur (3,35 Lt) pašto išlaidų ir 17,39 Eur (60,05 Lt) už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu skolininkės S. N., a. k. (duomenys neskelbtini), išieškotojos UAB „Akmenės energija“ naudai. Nuo 2007-02-06 areštuotas skolininkei priklausęs nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Vykdymo procese, t. y. 2012-03-21, skolininkė mirė, o jos palikimą priėmė Lietuvos Respublika. Kartu su prašymu pateiktas 2015-12-30 Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro notarės Stasės Martinaitienės palikimo perėjimo valstybei liudijimas, pagal kurį butas/patalpa – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teise perėjo valstybei. Iš Valstybės įmonės Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registro išrašo nustatyta, kad areštas skolininkės S. N. turtui, t. y. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), antstolės Elenos Miliauskienės areštuotas 2007 m. vasario 5 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė Elena Miliauskienė 2012 m. gegužės 2 d. raštu informavo Valstybinę mokesčių inspekciją apie S. N. atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas ir nurodė, kad mirus skolininkei reiškia reikalavimą dėl išvardytose vykdomosiose bylose susidariusių vykdymo išlaidų. Minėtu dokumentu nurodyta, kad be kitų vykdomųjų bylų, S. N. atžvilgiu vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. vykdomojo dokumento Nr. 2-943-440-2011 pagrindu, taip pat informuojant Valstybinę mokesčių inspekciją apie skolos dydį ir išieškotoją.

Valstybei, kaip mirusio skolininko palikimo perėmėjai, netaikomos CK 5.63 straipsnio išimtys, kreditoriai ją taip pat turi informuoti apie egzistuojančias skolas per įstatymo nustatytą terminą (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-888-480/2016).

Atsižvelgdamas į anksčiau minėto antstolės Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikto rašto turinį (nurodytas iš skolininkės S. N. išieškotinos skolos dydis, pagrindas, išieškotojas, kurio naudai vykdomas išieškojimas), tai, kad minėtas dokumentas pateiktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (skolininkė mirė (duomenys neskelbtini), raštas pateiktas 2012 m. gegužės 2 d.), pripažintina, kad toks kreditoriaus reikalavimo pareiškimo būdas yra tinkamas ir pakankamas konstatuoti, jog įpėdinis turėjo informacijos apie palikėjos kreditorių turtines pretenzijas į palikėjos turtą. Esant minėtoms aplinkybėms, pareiškėjos prašymas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291, 593 ir 596 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Pakeisti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo procese mirusią skolininkę S. N., a. k. (duomenys neskelbtini), į jos teisių perėmėją – Lietuvos Respubliką, j. a. k. 111105555.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.