Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstolei J. Ž., I. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 25 d teisme gautas pareiškėjo skundas dėl antstolės J. Ž. 2016-10-04 patvarkymo, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo 2016-10-03 gautą skundą – prašymą vykdomojoje byloje Nr. 0161/15/00980. .

Antstolė J. Ž. 2016 m. spalio 24 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir skundą bei vykdomąją bylą nutarė persiųsti Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad įstatymas numato, kad išieškoti negalima tik iš grynųjų pinigų sumos, neviršijančios 1 MMA, o išieškojimo iš lėšų, esančių įkalinimo įstaigoje esančioje skolininkui priklausančioje sąskaitoje, įstatymas nedraudžia. Priešingai, Civilinio proceso kodekso ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintas teisinis reguliavimas įgalina antstolį nukreipti išieškojimą į visas skolininko sąskaitoje esančias lėšas, išskyrus tas, iš kurių išieškoti draudžia Civilinio proceso kodekso 738-739 straipsnis, taip pat tas, iš kurių turi būti daromos išskaitos Civilinio proceso kodekso 733 str. ir 736 str. nustatyta tvarka, o skolininkui suteikiama teisė disponuoti ne tik šiomis banko sąskaitoje esančiomis lėšomis, bet ir grynųjų pinigų suma, neviršijančia 1 MMA. Antstolė taip pat pažymėjo, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 priedas numato patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, formą. Būtent tokios formos patvarkymas vykdomojoje byloje ir buvo priimtas, todėl buvo laikytasi visų įstatymo reikalavimų.

Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2016 m. lapkričio 2 d. paskelbiant pranešimą (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, b. l. 12-13).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), medžiagos nustatyta, kad antstolė J. Ž. vykdo Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. išduotą vykdomąjį raštą, baudžiamojoje byloje Nr. 1-95-493/2015, dėl 101,37 Eur turinės ir 868,86 Eur neturtinės žalos išieškojimo iš J. V. išieškotojos I. J. naudai, atsiradusios iš pareiškėjo padarytos nusikalstamos veikos (v.b.l. 2). Pareiškėjas J. V. atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. Antstolė 2015 m. balandžio 1 d. patvarkymu areštavo 1023,98 Eur sumą Kybartų pataisos namuose esančioje sąskaitoje, priklausančią skolininkui J. V. (v.b.l. 12), o 2015 m. balandžio 14 d. patvarkymu antstolė areštavo 1214,06 Eur sumą, esančią sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), akcinėje bendrovėje „Swedbank“ (v.b.l. 23). 2015 m. balandžio 14 d. patvarkymu antstolė areštavo 1214,06 Eur sumą, esančią Kybartų pataisos namuose esančioje sąskaitoje, priklausančią skolininkui J. V. (v.b.l. 24). 2016 m. balandžio 11 d. pažymoje antstolė konstatavo, kad atlikus vykdymo veiksmus, nustatyta, kad piniginių lėšų Lietuvos Respublikos bankuose atidarytose sąskaitose skolininkas neturi. Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis skolininko vardu įregistruotų transporto priemonių nėra. Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Asmuo yra įkalinimo įstaigoje (Kybartų PN), pajamų negauna (v.b.l. 27).

Pažymėtina, kad skundžiamas antstolės veiksmas nėra susijęs su priverstiniu išieškojimu iš skolininko darbo užmokesčio. Nagrinėjamu atveju aktualus 668 str. taikymas.

CPK 668 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad negali būti išieškoma iš turto, kuris yra būtinas skolininko pragyvenimui, be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Analogiškas draudimas įtvirtintas ir SVI 93.6 punkte. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kurioje buvo sprendžiama dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo ir įstatyme nustatytų apribojimų išieškoti iš fizinių asmenų turto aiškinimo ir taikymo, konstatuota, kad teisės aktuose nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų, todėl nutartyje pripažinta, kad antstolė ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprūpinami apranga ir maistu, kaip galinčia pateisinti įstatyme nustatytų išieškojimo apribojimų nesilaikymą.

Taigi pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (CPK 4 straipsnis).

Todėl konstatuotina, kad antstolė, 2015-04-14 priimdama patvarkymą areštuoti skolininko J. V. lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, nenustatant ribojimo išieškoti iš skolininko pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), netinkamai pritaikė CPK 668 straipsnio 1 dalį. Todėl antstolės veiksmai, 2015-04-14 patvarkymu Nr. S5-16305 nukreipiant išieškojimą į skolininko J. V. pinigų sumą dalyje, kuri neviršija Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), pripažintini neteisėtais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, straipsniais, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo J. V. skundą tenkinti.

Pripažinti neteisėtais antstolės J. Ž. veiksmus, 2015-04-14 patvarkymu Nr. S5-16305 nukreipiant išieškojimą į skolininko J. V. pinigų sumą dalyje, kuri neviršija Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA).

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.