- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-07
- Bylos Nr.
- e2S-629-560/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31763-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Pareiškėjas
- J. Š.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) J. Š. skundą dėl antstolės N. Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys (išieškotojas) UAB „Senamiesčio ūkis“, antstolė N. Š., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas J. Š. pateikė patikslintą skundą dėl antstolės N. Š. veiksmų, kuriuo prašė pripažinti antstolės neveikimą (skundo neperdavimą teismui) neteisėtu; panaikinti antstolės 2015-07-23 patvarkymą dėl skolos išieškojimo, 2015-07-23 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei 2015-07-23 patvarkymą areštuoti lėšas. Nurodė, jog antstolei pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti patvarkymus, kuriais buvo areštuotos pareiškėjui priklausančios lėšos, taip pat buvo suformuluotas prašymas patvarkymais nurašytas lėšas grąžinti į pareiškėjo atsiskaitomąją sąskaitą, tačiau antstolė 2015-08-06 patvarkymu grąžino skundą trūkumams pašalinti, kurį pareiškėjas, nors ir manydamas esant tokį antstolės patvarkymą neteisėtu, įvykdė. Pareiškėjas nurodo, jog 2015-09-03 gavo antstolės 2015-08-28 patvarkymą dėl skundo Nr. 33-1642/20159576, kuriuo 2015-08-21 pareiškėjo patikslintas skundas buvo patenkintas tik iš dalies – pareiškėjui (skolininkui) grąžintos VSDFV pervestos išmokos, tačiau nebuvo panaikinti patvarkymai, kuriais buvo areštuotos pareiškėjui priklausančios lėšos. Papildomai nurodė, kad antstolė padarė CPK 510 straipsnio pažeidimą, nes pareiškėjo skundą patenkinusi tik iš dalies, skundo kartu su vykdomąją byla nepersiuntė nagrinėti teismui.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė N. Š. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pareiškėjo skundu nesutinka bei prašė 2015-07-29 skundą atmesti, nes skunde nurodytas prašymas 2015-08-28 patvarkymais yra patenkintas; 2015-08-11 skundą dalyje dėl antstolės neveikimo atmesti, o kitoje dalyje atsisakyti priimti, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu bei 512 straipsniu (skundas paduotas praleidus įstatymo numatytą 20 dienų terminą); atmesti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, jog pareiškėjo 2015-08-11 pateiktas skundas nepagrįstas, nes atsižvelgus į formuojamą teismų praktiką nagrinėjant skundus dėl antstolio veiksmų bei grąžinant juos (skundus) trūkumams pašalinti antstolė nepažeidė CPK normų. Pažymėjo, jog pareiškėjo (skolininko) 2015-07-29 skundas dėl antstolės veiksmų gautas 2015-08-21 bei išnagrinėtas antstolės 2015-08-28 „Patvarkymu dėl skundo“. Antstolės 2015-08-28 patvarkymu skundas buvo patenkintas, t. y. patenkinti tie reikalavimai, kurių prašė pareiškėjas. Kitų prašymų skundo rezoliucinėje dalyje pareiškėjas antstolei neišdėstė, o skundą patenkinus, vadovaujantis CPK 510 straipsnio nuostatomis, vykdomoji byla su skundu teismui pateikta nebuvo. Pažymėjo, jog pareiškėjo 2015-08-11 tiesiogiai teismui pateiktame skunde yra formuluojami nauji prašymai, t. y. prašoma išnagrinėti 2015-07-29 skundą, panaikinant antstolės patvarkymus, kuriais buvo pradėti vykdymo veiksmai po skolos visiško sumokėjimo, tačiau tokio prašymo pareiškėjas 2015-07-29 skunde antstolei nebuvo pateikęs.
Suinteresuotas asmuo UAB „Senamiesčio ūkis“ atsiliepimo teismo nustatytu terminu nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-19 nutartimi pareiškėjo J. Š. skundą dalyje dėl antstolės N. Š. neveikimo atmetė; bylą dalyje dėl antstolės N. Š. 2015-07-23 patvarkymo dėl skolos išieškojimo bei 2015-07-23 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo panaikinimo nutraukė.
Teismas nurodė, kad vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė 2015-08-28 patvarkymu Nr. 33-1642/2015 bei kitu 2015-08-28 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0033/15/01642 pareiškėjo 2015-07-30 skundą patenkino – 2015-08-28 patvarkymu Nr. 33-1642/2015 grąžino pareiškėjui VSDFV Vilniaus miesto skyriaus pervestas 77,98 Eur dydžio lėšas į asmeninę pareiškėjo sąskaitą, o tos pačios dienos, t. y. vėlesniu 2015-08-28 patvarkymu panaikino pareiškėjo asmeninėms sąskaitoms taikomus areštus. Nurodė, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog antstolė ėmėsi aktyvių veiksmų, kad 2015-08-28 patvarkymai būtų tinkamai įgyvendinti. Esat šioms aplinkybėms, teismas sprendė, jog pareiškėjo skundo teiginiai, jog antstolė 2015-08-28 patvarkymu Nr. 33-1642/2015 patenkino tik dalį pareiškėjo skundo reikalavimų ir nepersiuntė vykdomosios bylos Nr. 0033/15/01642 kartu su pareiškėjo skundu teismui, yra nepagrįsti. Antstolei patenkinus pareiškėjo skunde nurodytus reikalavimus pagrindo, vadovaujantis CPK 510 straipsnio 3 dalimi, persiųsti vykdomosios bylos Nr. 0033/15/01642 medžiagą teismui nebuvo. Pažymėjo, jog byloje duomenų apie tai, kad pareiškėjas pateikdamas skundą tiesiogiai teismui su reikalavimais panaikinti 2015-07-23 patvarkymą dėl skolos išieškojimo bei 2015-07-23 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo buvo kreipęsis į antstolį CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka nėra. Atsižvelgdamas į tai, teismas sutiko su antstolės argumentu, jog pareiškėjas nesilaikė išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, numatytos CPK 510 straipsnio 2 dalyje, todėl bylą dalyje dėl 2015-07-23 patvarkymo dėl skolos išieškojimo bei 2015-07-23 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo panaikinimo nutraukė (CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas J. Š. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-19 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – skundą patenkinti pilnai? 2) pripažinus, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta, nutarties motyvuojamąją dalį pakeisti, nurodant, kad raginimas įvykdyti sprendimą pareiškėjui buvo įteiktas 2015-07-05.
Nurodė, kad teismas, netenkindamas skundo, nepagrįstai konstatavo, jog antstolė patenkino pareiškėjo skundą, kadangi 2015-08-28 patvarkymu Nr. 33-1642/2015 grąžino pareiškėjui VSDFV Vilniaus miesto skyriaus pervestas 77,98 Eur dydžio lėšas į asmeninę pareiškėjo sąskaitą, o tos pačios dienos, t. y. vėlesniu 2015-08-28 patvarkymu panaikino pareiškėjo asmeninėms sąskaitoms taikomus areštus. Antstolei pateiktu skundu pareiškėjas prašė panaikinti ne dėl patvarkymo priėmimo kilusias pasekmes (sąskaitų areštą), o panaikinti patį neteisėtai priimtą patvarkymą, kuriuo buvo areštuotos ir nurašytos pareiškėjui priklausančios lėšos bei šias lėšas grąžinti. Priešingai skundžiamos nutarties motyvams negalima teigti, kad skundas dėl antstolio veiksmų buvo pilnai išspręstas. Pilna apimtimi neišsprendus skundo, pareiškėjas turėjo neabejotiną teisę kreiptis į teismą, prašydamas pripažinti antstolės neveikimą neteisėtu ir pilna apimtimi išnagrinėti 2015-07-29 skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė bylą dalyje dėl antstolės N. Š. 2015-07-23 patvarkymo dėl skolos išieškojimo bei 2015-07-23 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo panaikinimo. Antstolei pateiktame skunde reikalavimas dėl minėtų patvarkymų panaikinimo tiesiogiai suformuotas iš tikrųjų nebuvo, tačiau iš skundo turinio ir jo aprašomosios dalies akivaizdžiai matosi, kad šiame skunde buvo keliamas klausimas ne tik dėl vieno patvarkymo, bet ir kitų vykdomojoje byloje priimtų patvarkymų panaikinimo. Kadangi antstolei pateiktu skundu pareiškėjas prašė panaikinti visus vykdomojoje byloje priimtus patvarkymus, todėl turi būti laikoma, kad dėl minėtų patvarkymų panaikinimo skundas antstolei buvo pateiktas įstatyme nustatytu terminus ir išankstinės ginčo nagrinėjimo tvarkos buvo laikomasi, todėl byla šioje skundo dalyje buvo nutraukta nepagrįstai. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nustatė teisines pasekmes sukeliančią faktinę aplinkybę, kad: „Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog antstolio raginimas įteiktas pareiškėjo (skolininko) giminaičiui 2015-06-29, o raginime numatytas 10 dienų terminas skolos padengimui nuo raginimo įteikimo dienos“. Minėtas raginimas pareiškėjui buvo įteiktas 2015-07-05. Jį pareiškėjui įteikė kaimynė A. M., todėl galima daryti prielaidą, jog jį priėmė kaimynės vyras D. M.. Pažymi, kad nei kaimynė, nei jos vyras pareiškėjui nėra giminaičiai, taigi teismas nepagrįstai konstatavo teisinę reikšmę turintį faktą apie raginimo įteikimo faktą ir datą.
Antstolė N. Š. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Suinteresuotas asmuo UAB „Senamiesčio ūkis“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Pareiškėjas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas skundo, nepagrįstai konstatavo, jog antstolė patenkino pareiškėjo skundą. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ir su juo susijusiais pareiškėjo argumentais nesutinka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog antstolei, patenkinus pareiškėjo skunde nurodytus reikalavimus, pagrindo vadovaujantis CPK 510 straipsnio 3 dalimi persiųsti vykdomosios bylos Nr. 0033/15/01642 medžiagą teismui nebuvo. Iš bylos duomenų matyti, kad antstolė 2015-08-28 patvarkymu Nr. 33-1642/2015 ir 2015-08-28 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0033/15/01642 pareiškėjo skundą patenkino – 2015-08-28 patvarkymu Nr. 33-1642/2015 grąžino pareiškėjui VSDFV Vilniaus miesto skyriaus pervestas 77,98 Eur dydžio lėšas į asmeninę pareiškėjo sąskaitą, o 2015-08-28 patvarkymu panaikino pareiškėjo asmeninėms sąskaitoms taikomus areštus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjui padengus įsiskolinimą bei antstolei 2015-08-28 patvarkymais grąžinus pareiškėjui lėšas ir panaikinus pareiškėjo sąskaitoms taikomus areštus, antstolės 2015-07-23 patvarkymas areštuoti lėšas neteko galios, nepaisant to, kad tai nebuvo eksplicitiškai nurodyta 2015-08-28 patvarkymuose, todėl pagrindo spręsti, kad pareiškėjo skundas buvo patenkintas tik iš dalies, nėra. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą nagrinėjamoje dalyje, o aukščiau nurodyti pareiškėjo argumentai yra atmetami kaip nepagrįsti.
Pareiškėjas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė bylą dalyje dėl antstolės 2015-07-23 patvarkymo dėl skolos išieškojimo bei 2015-07-23 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo panaikinimo, nes iš antstolei pateikto skundo turinio ir jo prašomosios dalies matyti, kad jame buvo keliamas klausimas ne tik dėl vieno patvarkymo, bet ir dėl kitų vykdomojoje byloje priimtų patvarkymų panaikinimo. Apeliacinės instancijos teismas su šiais pareiškėjo argumentais nesutinka bei pažymi, kad, kaip pripažįsta pats pareiškėjas, antstolei pateiktame skunde reikalavimas dėl 2015-07-23 patvarkymo dėl skolos išieškojimo bei 2015-07-23 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo panaikinimo tiesiogiai suformuotas nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog siekdamas, kad būtų sprendžiamas klausimas dėl minėtų patvarkymų panaikinimo, pareiškėjas turėjo tiksliai ir aiškiai suformuluoti skundo reikalavimą, tačiau to nepadarė. Iš antstolei pateikto skundo nėra aišku, kad pareiškėjas prašė panaikinti nurodytus patvarkymus. Kadangi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje duomenų apie tai, kad pareiškėjas, pateikdamas skundą tiesiogiai teismui su reikalavimais panaikinti 2015-07-23 patvarkymą dėl skolos išieškojimo bei 2015-07-23 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo buvo kreipęsis į antstolį CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, nėra, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylą nagrinėjamoje dalyje, todėl aukščiau nurodyti pareiškėjo argumentai yra atmetami kaip nepagrįsti.
Pareiškėjas taip pat prašo skundžiamos nutarties motyvuojamąją dalį pakeisti, nurodant, kad raginimas įvykdyti sprendimą pareiškėjui buvo įteiktas 2015-07-05. Pažymi, kad minėtas raginimas pareiškėjui buvo įteiktas 2015-07-05, jį pareiškėjui įteikė kaimynė A. M., todėl galima daryti prielaidą, jog jį priėmė kaimynės vyras D. M., kurie nėra pareiškėjo giminaičiai. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog pareiškėjas savo argumentams pagrįsti nepateikė į bylą jokių tai patvirtinančių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismas iš bylos duomenų negali nustatyti, ar pareiškėją ir D. M. sieja kokie tai giminystės ryšiai. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas neįrodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo teisinę reikšmę turintį faktą apie raginimo įteikimo faktą ir datą, apeliacinės instancijos teismas aukščiau nurodytą pareiškėjo prašymą atmeta.
Dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-19 nutartį, dėl to atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo J. Š. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.