- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-19
- Bylos Nr.
- 2S-1823-513/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Suinteresuotas asmuo
- A. M., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Teisėjas Darius Kurpavičius Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07021-2015-9
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. lapkričio 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens (apelianto) A. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. Z. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. M. (skolininkas), Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (išieškotoja) dėl baudos skyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolį A. Z. pavaduojanti antstolė V. V. kreipėsi į teismą su prašymu skirti baudą skolininkui A. M. už kiekvieną uždelstą įvykdyti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-01-09 sprendimo, pakeisto Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-22 nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-969-460/2012), dieną išieškotojos naudai. Nurodė, jog vykdomojoje byloje Nr. 0017/15/00145 vykdomas Kretingos rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-22-666/2012. Patikrinusi nustatė, kad skolininkas neįvykdė teismo įpareigojimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-04 nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino. Skolininkui A. M. už Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-01-09 sprendimo, pakeisto Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-22 nutartimi, nevykdymą skyrė 200 Eur baudą. Teismas nustatė, jog Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-01-09 sprendimu, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-22 nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-969-460/2012), nuspręsta įpareigoti atsakovą A. M. per devynis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, pirma Statybos įstatyme numatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus, o tik neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, nuspręsta įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį savo lėšomis likviduoti savavališkos rekonstrukcijos ir statybos, dėl kurios 2007-10-05 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 03 (14.18), padarinius: išmontuoti pakeistus langus, nugriauti pastatytą nesudėtingą statinį, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Antstolė V. V. 2015-04-17 akte nurodė, jog atsakovas iki 2015-04-17 nepašalino savavališkos statybos padarinių. Vadovavosi CPK 771 str. 5 d. norma ir nustatęs, jog skolininkas nėra gavęs statybą leidžiančio dokumento ar likvidavęs savavališkos statybos padarinių ir tai įrodo ne tik antstolės 2015-04-17 surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, bet ir paties skolininko bei išieškotojos atstovės paaiškinimai, padarė išvadą, kad skolininkas nebuvo pakankamai rūpestingas bei sąžiningas ir teismo sprendimo nustatytu terminu neįvykdė ne dėl kitų fizinių ar juridinių asmenų kaltės, o būtent dėl savo paties nerūpestingumo. Baudą skyrė atsižvelgdamas į sprendimo nevykdymo padarinius, remdamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo bei šalių interesų pusiausvyros principais.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nutartį. Argumentuoja, jog teismas formaliai įvertino ginčo situaciją, deklaratyviai teigdamas, jog apeliantas nebuvo pakankamai rūpestingas, ir netinkamai įvertino negalėjimo įvykdyti teismo sprendimą priežastis. Apeliantas, siekdamas įvykdyti 2015-06-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartį, ne kartą kreipėsi į Kultūros paveldo departamento Klaipėdos teritorinį padalinį su prašymu išduoti specialiuosius paveldosaugos reikalavimus, kurie reikalingi norint daryti projektą, gauti leidimą statybai. Šiuo metu apeliantas vadovaujasi gautais atsakymais iš minėto Klaipėdos teritorinio padalinio ir laukia, kol bus įvertintos rekonstruojamo pastato vertingosios savybės ir jų pagrindu padalinys išduos tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sąlygas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka, skundžiamą teismo nutartį prašo palikti nepakeistą. Pažymi, jog apelianto su atskiruoju skundu pateikti 2011-06-21 ir 2013-01-29 prašymai išduoti specialiuosius paveldosaugos reikalavimus taip pat įrodo, jog apelianto veiksmai ginčo atveju nėra pakankamai efektyvūs. Savavališki apelianto statybos darbai konstatuoti 2007-10-05, taigi jau praėjo daugiau kaip 8 metai, ir tai leidžia daryti prielaidą apie skolininko nerūpestingumą, neatsakingumą, likviduojant teisės pažeidimo padarinius. Inspekcija negali už skolininką įvykdyti teismo sprendimo, t. y. pašalinti savavališkos rekonstrukcijos padarinius (pakeisti langus), o gali tik organizuoti statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jei per nustatytus terminus teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkintas, yra pagrįsta ir teisėta.
Apelianto su atskiruoju skundu pateikti 2011-07-01 ir 2013-01-29 Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio raštai (atsakymai į apelianto prašymus), atsižvelgiant į ginčo pobūdį, priimami ir vertinami, nes objektyviai neužvilkina bylos išnagrinėjimo (CPK 314 str.).
CPK 771 str. nustatytos sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo teisinės pasekmės ir antstolio procesiniai veiksmai, kurių jis privalo imtis, kai vykdymo procese nustatomas (įrodomas) tokių sprendimų neįvykdymo faktas. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Tuo atveju, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 str. 5 d.).
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta ir įrodyta, jog antstolio A. Z. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0017/15/00145 pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-01-07 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-22-666/2012. Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-01-09 sprendimu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-969-460/2012, nuspręsta: pareigoti atsakovą A. M. per devynis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, pirma Statybos įstatyme numatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus, o tik neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį savo lėšomis likviduoti savavališkos rekonstrukcijos ir statybos, dėl kurios 2007-10-05 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 03 (14.18), padarinius: išmontuoti pakeistus langus, nugriauti pastatytą nesudėtingą statinį, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę (LITEKO, CPK 179 str. 3 d.). Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-22 nutartis įsigaliojo jos priėmimo dieną (CPK 339 str.). Duomenų, jog šią teismo nutartį apeliantas įvykdė ir (ar) nutarties nevykdymą lėmė objektyvios, nuo apelianto valios nepriklaususios, priežastys, byloje nėra. Taigi teismo nutartis apelianto yra neįvykdyta jau daugiau kaip dvejus metus ir šešis mėnesius, kai pasibaigė minėtas devynių mėnesių nutarties įvykdymo terminas (2013-03-22) (CPK 185 str.). Antstolės V. V. 2015-04-17 priimtas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas patvirtina, kad A. M. iki 2015-04-17 yra nepašalinęs savavališkos statybos padarinių (vykdomosios bylos Nr. 0017/15/00145 l. 26, 27).
Įvertinus apelianto pateiktų Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio 2011-07-01 ir 2013-01-29 raštų turinį, matyti, jog 2013-01-29 raštu apeliantas informuotas, jog specialiųjų paveldosaugos reikalavimų priestato prie gyvenamojo namo naujos statybos projektui parengti institucija jam neišduos, ir apelianto paprašyta pirmiausia parengti priestato naujos statybos projektinius pasiūlymus (b. l. 16). Duomenų, jog apeliantas parengė priestato naujos statybos projektinius pasiūlymus, pateikė juos institucijai įvertinti ar skundė šį institucijos raštą (sprendimą) įstatymų nustatyta tvarka, ir (ar) kreipėsi į Kultūros paveldo departamentą, byloje nėra. Įrodymų, patvirtinančių skunde nurodomas aplinkybes, jog šiuo metu apeliantas pagrįstai laukia, kol bus įvertintos rekonstruojamo pastato vertingosios savybės, apeliantas teismui nepateikė. Akivaizdu, jog apeliantui ginčo atveju nereikia (nereikėjo) nieko laukti, o jis turėjo (turi) teikti minėtus projektinius pasiūlymus pagal Paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.06.01:2007 „Kultūros paveldo tvarkybos darbų projektų rengimo taisyklės“ (Žin. 2007, Nr. 70-2782) 4 skyriaus nuostatas. Atsižvelgiant į tai, apelianto skundo argumentai vertinami kaip faktiškai ir juridiškai nepagrįsti, todėl atmestini.
Apibendrinęs išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis nurodytu teisiniu teismo sprendimų vykdymo reguliavimu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-01-09 sprendimo, pakeisto Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-969-460/2012, apeliantas faktiškai neįvykdė iki 2013-03-22 ir nevykdo iki dabar (CPK 185 str.).
Teismas, įvertinęs vykdytino teismo sprendimo (nutarties) turinį, pagrįstais vertina išieškotojos argumentus, jog inspekcija negali už skolininką įvykdyti teismo sprendimo, t. y. pašalinti savavališkos rekonstrukcijos padarinius, kadangi apeliantas įpareigotas ne tik nugriauti nesudėtingą statinį, bet ir išmontuoti pakeistus langus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 1 d., CPK 273 str. 1 d.).
Skirtos apeliantui baudos dydis laikytinas adekvačiu pažeidimui, be to, dėl baudos dydžio (ne) pagrįstumo ir pan. apeliantas jokių argumentų nenurodo.
Atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį ir ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.