- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-01-09
- Bylos Nr.
- 2-22-666/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01272-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- A. M.
- Trečiasis asmuo
- Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos
- Kategorijos
- 32.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Skaistei Stukaitei,
trečiojo asmens Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos atstovams Vitalijui Juškai ir Svaigedui Stoškui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. M. su trečiuoju asmeniu Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje ir atstovas teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus specialistė 2007-10-05 atliko gyvenamojo namo A kaime, Kūlupėnų sen., Kretingos rajone, statybos patikrinimą. Patikrinimo matu nustatė savavališkos gyvenamojo namo su ūkiniu pastatu, kuris yra kultūros paveldo statinys ir priskiriamas ypatingiems statiniams, rekonstrukcijos faktą, taip pat nesudėtingo savavališko statinio - priestato prie gyvenamojo namo statybą. Patikrinimo metu specialistė nustatė, kad atsakovas A. M. savavališkai, neturėdamas suderinto projekto ir statybos leidimo atliko savavališkus gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, kurie yra kultūros paveldo statiniai, rekonstrukcijos darbus, taip pat neturėdamas nesudėtingo statinio projekto, su raštišku savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo pritarimu, pastatė nesudėtingą statinį - priestatą prie gyvenamojo namo. Fiksuoti šie savavališkos rekonstrukcijos darbai: pakeista stogo danga, langai, statomas baltų plytų mūro priestatas - baseinas, rekonstruojamas ūkinis pastatas, iškastas tvenkinys.
Specialistė, nustačiusi, kad darbai buvo atlikti savavališkai, 2007-10-05 surašė savavališkos statybos aktą Nr. 03(14.18) ir statybos sustabdymo aktą Nr. 02. Šių aktų A. M. per Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos nustatytą 1 mėnesio terminą neapskundė teismui ir neginčijo juose nustatytų aplinkybių.
Mano, kad A. M. pastatytas statinys atitinka savavališkos statybos požymius, kadangi tokio statinio statybai yra būtinas statybos projektas, kurį turi patikrinti savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas.
Vadovaujantis Statybos įstatymo 28 str. 2 d. 1 p. 2007-12-07 Klaipėdos apskrities viršininko administracija reikalavimu Nr. 2-4715-(2.20) įpareigojo statytoją A. M. per 6 mėnesius nuo reikalavimo gavimo dienos likviduoti savavališkos statybos padarinius rekonstruojamame gyvenamajame name ir ūkiniame pastate bei statomame priestate prie gyvenamojo namo, adresu A k., Kūlupėnų sen., Kretingos rajone.
Nuo 2010-10-01 iki 2011-07-10 galiojusiame statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (Žin., 2010, Nr. 116-5946) 47 punkte buvo nustatyta: Jeigu Statytojas nustatytu terminu iki 2010-10-01 jam įteikto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdė, o Inspekcija iki 2010-10-01 nepateikė prašymo (ieškinio) teismui dėl įpareigojimo Statytojui vykdyti šį reikalavimą, Statytojui prašant, Inspekcija įformina naują Reikalavimą (Reglamento 6 priedas) ir jį įteikia Statytojui šio Reglamento nustatyta tvarka, nurodydama, kad naujam Reikalavimui įvykdyti nuo 2010-10-01 nustatytas 6 mėnesių terminas, o anksčiau įteiktas reikalavimas negalioja“. A. M. 2011-03-25 tokį prašymą pateikė ir jo pagrindu 2011-03-28 buvo išduotas reikalavimas Nr.RE-163 pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2011-04-01, dėl kurių 2007-10-05 surašytas savavališkos statybos aktas Nr.03(14.18) ir statybos sustabdymo aktas Nr. 02. 2011-03-31 buvo gautas A. M. prašymas pratęsti terminą. Vadovaujantis Statybos įstatymo 28 str. 3 d. Inspekcijos Klaipėdos skyrius pratęsė reikalavimo įvykdymo terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2011-07-01.
Ieškovo atstovas 2011-11-15 parengiamojo posėdžio metu ir teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis CPK 140 str. 1 d., atsisako ieškinio reikalavimo antros dalies, kuria prašė: jei šių įpareigojimų atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys (ieškinio reikalavimas Nr. 1) - leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pašalinti savavališkos rekonstrukcijos ir statybos, dėl kurių 2007-10-05 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 03(14.18) padarinius: išardyti pakeistą stogo dangą, išmontuoti pakeistus langus, nugriauti statytą nesudėtingą statinį, adresu Ak., Kūlupėnų sen., Kretingos r. ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš atsakovo A. M..
Šalies argumentai
Atsakovas A. M. su ieškovo ieškiniu nesutiko ir ieškinį prašo atmesti. Nurodė, kad 2011-03-28 d. gavęs Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius ( 2011-03-28 Nr. RE-163), dėl kurios 2007-10-05 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 03 (14.18), ėmėsi visų galimų veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti ir juos įteisinti. 2011-03-31 kreipėsi į Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėją L. M. su prašymu pratęsti reikalavimo 2011-03-28 Nr. RE-163 įvykdymo terminą, kuris buvo pratęstas iki 2011-07-01. Po to, siekdamas padaryti reikalingą projektą ir įteisinti atliktus darbus, 2011-06-20 su prašymu išduoti specialiąsias paveldosaugines sąlygas, reikalingas projektui parengti, kreipėsi į Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinį padalinį. 2011-07-01 iš Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio gavo atsakymą, kad specialiųjų paveldosauginių reikalavimų neišduos (be kurių negalima padaryti reikalavimus atitinkančio projekto), nes nėra nustatytos jam nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo (unikalus nr. 56/903-0005-01-9), esančio Kretingos r. A kaime, vertingosios savybės. Tą pačią 2011-07-01 dieną Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinis padalinys raštu kreipėsi į Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos direktorę D. V., kad būtų nustatytos A dvaro sodybos vertingosios savybės ir tik tada jų pagrindu Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinis padalinys priims atitinkamus sprendimus dėl specialiųjų paveldosaugos reikalavimų nustatymo atsakovui nuosavybės teise priklausančiam pastatui. Nurodo, kad pašalinti savavališkos statybos padarinių negalėjo dėl svarbių priežasčių, nepriklausančių nuo jo. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą, kurių trukmei jis negali daryti įtakos.
Taip pat atsakovas nurodė, kad minėtus pastatus, esančius A k., Kretingos rajone, įsigijo prieš dešimt metų iš privataus asmens. Sudarant pirkimo-pardavimo sutartį, dokumentuose nebuvo nurodyta, kad šie apleisti pastatai yra kultūros paveldas. 2007 metais pradėjo remontuoti apleistus pastatus, nes jie nebuvo joks paminklas, tik seno dvaro teritorijoje.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su ieškiniu iš dalies ir ieškinyje išdėstytais teiginiais dėl atliktų statybos darbų savavališkumo ir nurodytais argumentais dėl atsakovo pažeistų teisės aktų. Tačiau departamentas nesutinka su ieškinio prašymu dalyje, kuria norima atsakovą įpareigoti savavališkos statybos padarinius pašalinti suderinant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybos leidimą. Pažymi, kad savavališki darbai buvo atlikti kultūros paveldo objekte - A buvusioje dvaro sodyboje (unikalus kodas Kultūros vertybių registre - 313). Jos teritorijos ribos buvo nustatytos 1993-03-23. Buvusių dvarų sodybų apsaugą reglamentuoja Buvusių dvarų ir palivarkų paminklinių sodybų apsaugos bendrieji nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 369. Atsakovo gyvenamajame name atlikti rekonstrukcijos darbai negali būti įteisinti, kadangi jie pažeidžia nuostatų 5 punktą ir nėra pagrįsti istoriniais duomenimis. Šie darbai pažeidė kultūros paveldo objekto autentiškumą.
Remiantis byloje aktualia Nuostatų 11 punkto redakcija buvusių dvarų sodybose nauji pastatai, statiniai ir įrenginiai gali būti statomi tik pagal nustatytąja tvarka suderintus projektus šiais atvejais: siekiant atkurti pažeistą sodybos planinę, erdvinę ir funkcinę struktūrą; siekiant plėtoti sodybos gyvenamosios, rekreacinės bei ūkinės veiklos tradicijas pagal sodybos teritorijos funkcinį zonavimą. Naujo nesudėtingo statinio priestato-baseino statyba neatitinka Nuostatų 11 punkte įtvirtintų reikalavimų, todėl šis statinys turi būti nugriautas. Atstovai nurodo, kad su ieškovo reikalavimu išardyti pakeistą stogo dangą nesutinka, nes stogas yra dengtas molinėmis čerpėmis, kas atitinka reikalavimus. Su langų angų padidinimu sutikti negali, nes vitrininiai langai neatitinka to laikmečio reikalavimų, t.y. langų iki žemės nebuvo, todėl atsakovas turi būti įpareigotas atstatyti langų arkas į pradinę padėtį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys iš dalies pagrįstas, todėl tenkintinas dalinai.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) yra gyvenamojo namo, unikalus Nr. 5, ūkinio pastato, unikalus Nr. kiemo statinių, unikalus Nr. 569pastatytų 1904 metais bei 29,16 ha ploto (iš kurių 4,0 ha plotas priskirtas nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijos ir apsaugos zonai (Nr. 343 p. XIX red. 1640) žemės sklypo, kadastro Nr. K k.v. esančių A k. 4, Kūlupėnų sen., Kretingos r. sav. (b.l. 52-53, 54), savininkas. Šį nekilnojamąjį turtą A. M. įgijo 1998-05-01 pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 1605, pagrindu, kuri patvirtinta Skuodo rajono notarų biuro notarės V. Ž. (b.l. 61-62).
Iš byloje pateikto Lietuvos Respublikos kultūros paveldo inspekcijos 1995-01-31 nutarimo Nr. 413 matyti, kad dvaro sodybos fragmentai (IP 374) , esantys A k., Kūlupėnų sen., Kretingos r., buvo įtraukti į laikinąją istorijos ir kultūros paminklų apskaitą (priedas Nr. 29) (b.l. 46, 47). Iš byloje Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. II-211-386/2008 esančios medžiagos, A buvusio dvaro sodybos išaiškinamo architektūros paminklo (IP 374 At) teritorijos plano matyti, kad šiuo planu yra apibrėžta dvaro sodybos teritorija (bylos Nr. II-211-386/2008 lapai 18, 19), kurioje pažymėta esančių dvaro sodybos pastatų padėtis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog vadovaujantis LR Kultūros paveldo inspekcijos 1995-01-31 nutarimu Nr. 01-8-413 „Dėl kultūros paveldo objektų, esančių Naujai išaiškinamų istorijos ir kultūros paminklų sąraše, kurių įtraukimo trejų metų terminas pasibaigė 1995.01.31, įrašymo į laikinąją istorijos ir kultūros paminklų apskaitą“, dvaro sodybos fragmentai (IP 374) , esantys A k., Kūlupėnų sen., Kretingos r., kaip kultūros paveldo objektas, buvo įtrauktas į laikinąją istorijos ir kultūros paminklų apskaitą (registracijos numeris Ip374) ( b.l. 46-47). Remiantis įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatymo įgyvendinimo“ (Žin., 1995, Nr. 9 - 184) 9 straipsniu į laikinąją istorijos ir kultūros paminklų apskaitą įrašyti objektai, kol bus nuspręsta dėl jų įrašymo į Lietuvos Respublikos nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą, turėjo būti saugomi kaip nekilnojamosios kultūros vertybės, o, remiantis Nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatymo pakeitimo įstatymo (Žin., 2004, Nr. 153-5571) 3 straipsnio 1 dalimi, visi objektai, saugoti kaip nekilnojamosios kultūros vertybės pagal įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatymo įgyvendinimo" 9 straipsnį, kur jie pripažįstami Kultūros vertybių registre registruotomis nekilnojamosiomis kultūros vertybėmis, todėl A buvusios dvaro sodybos fragmentai laikytini kultūros paveldo objektu, registruotu Kultūros vertybių registre. Be to, buvusių dvarų sodybų apsaugą reglamentuoja ne tik individualūs apskaitos dokumentai, bet ir norminis teisės aktas - Buvusių dvarų ir palivarkų paminklinių sodybų apsaugos bendrieji nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 369 (Žin., 1993, Nr. 18-460).
2007-10-05 Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūnas surašė savavališkos statybos aktą Nr. 03(14.18), kuriuo nustatytas savavališkas gyvenamojo namo su ūkiniu pastatu, kuris yra kultūros paveldo statinys ir priskiriamas ypatingiems statiniams, rekonstrukcijos faktas, taip pat nesudėtingo savavališko statinio – priestato prie gyvenamojo namo statybą. Šiuo nustatyta, kad statytojas A. M. savavališkai, neturėdamas suderinto projekto, statybos leidimo atliko savavališkus gyvenamojo namo ir ūkio pastato, kurie yra kultūros paveldo statiniai, rekonstrukcijos darbus, taip pat neturėdamas nesudėtingo statinio projekto, pastatė nesudėtingą statinį – priestatą prie gyvenamojo namo. Fiksuoti šie savavališkos rekonstrukcijos darbai: pakeista stogo danga, langai, statomas baltų plytų mūro priestatas – baseinas, rekonstruojamas ūkinis pastatas, iškastas tvenkinys (b.l. 16-18).
2007-10-05 statybos sustabdymo aktu Nr. 02 buvo sustabdyti bet kokie gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, esančių A k., Kretingos r., statybos darbai iki tol, kol bus pateiktas prašymas ir bus gautas leidimas juos tęsti (b.l. 20-22).
Vadovaujantis Statybos įstatymo 28 str. 2 d. 1 p. 2007-12-07 Klaipėdos apskrities viršininko administracija, reikalavimu Nr. 2-4715-(2.20) įpareigojo statytoją A. M. per 6 mėnesius nuo reikalavimo gavimo dienos likviduoti savavališkos statybos padarinius rekonstruojamame gyvenamajame name ir ūkiniame pastate bei statomame priestate prie gyvenamojo namo, adresu A k., Kūlupėnų sen., Kretingos r. (b.l. 15).
2011-03-28 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. RE-163, iš statytojo A. M. buvo reikalauta ne vėliau kaip iki 2011-04-01 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2007-10-05 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 03(14.18), padarinius rekonstruojamame gyvenamajame name ir ūkiniame pastate bei statomame priestate prie gyvenamojo namo, esančio A., Kūlupėnų sen., Kretingos rajone (b.l. 12-13).
Iš 2011-07-12 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto Nr. RE-457 matyti, kad statytojas A. M., reikalavimo, kuriame nurodyta iki 2011-07-01 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2007-10-05 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 03(14.18), padarinius rekonstruojamame gyvenamajame name ir ūkiniame pastate bei statomame priestate prie gyvenamojo namo Ak., Kūlupėnų sen., Kretingos r., neįvykdė (b.l. 10).
Pažeidimo fiksavimo metu galiojusio Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3, 4 ir 5 punktai numatė, kad statytojas (užsakovas) privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą; organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma; įstatymo nustatyta tvarka gauti statybos leidimą; organizuoti ir atlikti statinio statybos techninę priežiūrą. Statybos įstatymo 23 str. 1 d. nustatė, kad Statybos leidimas statinio statybai privalomas, išskyrus nesudėtingų statinių statybą bei statinio paprastąjį remontą. 23 str. 24 dalimi teigiama, kad statinio statyba (rekonstrukcija) be statybos leidimo, kai jis įstatymo nustatytais atvejais yra privalomas, draudžiama.
Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo (Žin., 2004, Nr. 153-5571) 2 str. 15 p. numatyta, kad kultūros paveldo objektai yra pavieniai ar į kompleksą įeinantys objektai, registruoti kaip nekilnojamosios kultūros vertybės, t. y. žemės sklypuose, sklypų dalyse, vandens, miško plotuose ar jų dalyse esantys statiniai ar kiti nekilnojamieji daiktai, kurie turi vertingųjų savybių ir kartu su jiems priskirta teritorija yra atskiri daiktinės teisės objektai ar gali jais būti. 2 str. 21 p. numatyta, kad nekilnojamoji kultūros vertybė - kultūros paveldo objekto ar vietovės reikšmingumą lemiančių vertingųjų savybių, visuomenei svarbių kaip jos kultūrinis turtas, visuma, neatsižvelgiant į tai, kam nuosavybės teise objektas ar vietovė priklauso.
Savavališkos rekonstrukcijos fiksavimo metu galiojusio Statybos techninio reglamento STR 1.01.06:2002 „Ypatingi statiniai“ (Žin., 2002, Nr. 43-1639) (toliau - STR 1.01.06:2002), patvirtinto aplinkos ministro 2002-04-16 įsakymu Nr. 184, 5 punkto 5.5. papunktyje numatyta, kad ypatingų statinių kategorijai priskiriamas statinys, kuris yra nekilnojamojo kultūros paveldo vertybė.
Vadovaujantis Statybos įstatymo 2 str. 71d. savavališka statinio statyba yra laikoma statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius (nesudėtingo statinio atveju - neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto privalomojo dokumento ar kai šis dokumentas jau netekęs galios).
LR Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 ir 4 p. nustatyta, kad statytojas (užsakovas) privalo: turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą; organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma arba savo iniciatyva ir gauti statybą leidžiantį dokumentą.
Žemesnės instancijos teismas
LR Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 1 p. nustatyta, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytoją (užsakovą) savo lėšomis per nustatytą terminą leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus, ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Esant šioms bylos aplinkybėms, konstatuotina, kad statytojas, atsakovas A. M., atlikdamas kapitalinį remontą (Statybos įstatymo 2 str. 20 d., Reglamento STR1.01.08:2002 VII skyrius 10 p.), pažeidė Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3, 4 ir 5 punktus, 23 straipsnio 1 ir 24 dalis (Valstybės Žinios, 1996, Nr. 32-788; Valstybės Žinios, 2001, Nr. 101-3597), Reglamento STR 1.01.08:2002 9 punkto 9.6, 9.9, 9.9.2, 9.9.3, 9.9.15 papunkčius bei Reglamento STR 1.07.01:2002 bendrųjų nuostatų 2 punktą; LR Vyriausybės 1993-05-27 nutarimu Nr. 369 (Žin. 1993, 18-460) patvirtintų Buvusių dvarų ir palivarkų paminklinių sodybų apsaugos bendrųjų nuostatų 5.2 p. Statydamas naują nesudėtingą statinį pažeidė statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., Reglamento STR 1.01.07:2002 12.1.1 punktą: LR Vyriausybės 1993-05-27 nutarimu Nr. 369 (Žin. 1993, 18-460) patvirtintų Buvusių dvarų ir palivarkų paminklinių sodybų apsaugos bendrųjų nuostatų 11 p..
Teismas vertina, kad A. M., 1998-05-01 įgydamas nuosavybę ir būdamas išsilavinęs asmuo, turėjo būti pareigingas ir atsargus, todėl turėjo domėtis savo nuosavybe, turint omenyje tai, kad įgydamas žemę su pastatais matė, jog pastatai seni ir apgriuvę bei, galimai, turi istorinę vertę. Be to, statybos darbus A. M. pradėjo dirbti tik 2007 metais, o iki šios datos, asmuo, būdamas nekilnojamo turto savininkas, privalo domėtis nuosavybe, konstatuojant, kad nekilnojamo turto registras yra viešas. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog, jau atsakingiems asmenims fiksavus savavališką statybą, A. M. nepaisė nurodymų sustabdyti savavališką statybą ir vykdė savavališką statybą toliau, ką patvirtina savavališkos statybos aktai ir fotonuotraukos Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. II-211-386/2008 ( b.l. 38-44). Iš šių fotonuotraukų matyti savavališkų darbų atlikimas ir eiga.
Esant nurodytoms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos ieškinys tenkintinas iš dalies, atsakovas A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. P. T. 16, Klaipėda, įpareigotinas per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti prie gyvenamojo namo, unikalus Nr. 5690-3000-5019, esančio A k., Kūlupėnų sen., Kretingos r., pristatytą nesudėtingą statinį, išmontuoti šio gyvenamojo namo langus ir langų angas atstatyti į buvusią padėtį ir Statybos įstatyme nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiančius dokumentus. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 5 p., 96 str. 1 d., 82 str. 1 d. ir 2011-07-14 Statistikos departamento informaciniu pranešimu Nr. 14 „Dėl žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso“ (VŽ Informaciniai pranešimai 2011, 2011-07-15 Nr. 56) iš atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. P. T. 16, Klaipėda, priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 139,00 Lt (vienas šimtas trisdešimt devyni Lt) nesumokėto žyminio mokesčio, valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. P. T. 16, Klaipėda, įpareigoti per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti prie gyvenamojo namo, unikalus Nr., esančio A k., Kūlupėnų sen., Kretingos r., pristatytą nesudėtingą statinį, išmontuoti šio gyvenamojo namo langus ir langų angas atstatyti į buvusią padėtį ir Statybos įstatyme nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiančius dokumentus. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Valstybės naudai iš atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. P. T. 16, Klaipėda, priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 139,00 Lt (vienas šimtas trisdešimt devyni Lt) nesumokėto žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Kretingos rajono apylinkės teismą.