- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-22
- Bylos Nr.
- 2A-969-460/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01272-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- A. M.
- Trečiasis asmuo
- Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinis padalinys
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-969-460/2012
2012 m. birželio 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Erikos Misiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. M., trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinis padalinys, dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius bei ieškovės (apeliantės) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje prašo teismą įpareigoti atsakovą A. M. per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme numatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovą savo lėšomis likviduoti savavališkos rekonstrukcijos ir statybos, dėl kurios 2007-10-05 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr.03(14.18), padarinius: išardyti pakeistą stogą, išmontuoti pakeistus langus, nugriauti pastatytą nesudėtingą statinį, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Nurodė, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus specialistė 2007-10-05 atliko gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos patikrinimą. Patikrinimo metu nustatė savavališkos gyvenamojo namo su ūkiniu pastatu, kuris yra kultūros paveldo statinys ir priskiriamas ypatingiems statiniams, rekonstrukcijos faktą, taip pat nesudėtingo savavališko statinio – priestato prie gyvenamojo namo – statybą. Patikrinimo metu specialistė nustatė, kad atsakovas A. M. savavališkai, neturėdamas suderinto projekto ir statybos leidimo, atliko savavališkus gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, kurie yra kultūros paveldo statiniai, rekonstrukcijos darbus, taip pat neturėdamas nesudėtingo statinio projekto, su raštišku savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo pritarimu pastatė nesudėtingą statinį – priestatą prie gyvenamojo namo. Fiksuoti šie savavališkos rekonstrukcijos darbai: pakeista stogo danga, langai, statomas baltų plytų mūro priestatas – baseinas, rekonstruojamas ūkinis pastatas, iškastas tvenkinys. Specialistė, nustačiusi, kad darbai buvo atlikti savavališkai, 2007-10-05 surašė savavališkos statybos aktą Nr. 03 (14.18) ir statybos sustabdymo aktą Nr. 02. Mano, kad A. M. pastatytas statinys atitinka savavališkos statybos požymius, kadangi tokio statinio statybai yra būtinas statybos projektas, kurį turi patikrinti savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas. Vadovaujantis Statybos įstatymo 28 str. 2 d. 1 p. 2007-12-07 Klaipėdos apskrities viršininko administracija reikalavimu Nr. 2-4715-(2.20) įpareigojo statytoją A. M. per 6 mėnesius nuo reikalavimo gavimo dienos likviduoti savavališkos statybos padarinius rekonstruojamame gyvenamajame name ir ūkiniame pastate bei statomame priestate prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2010-10-01 iki 2011-07-10 galiojusiame statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (Žin., 2010, Nr. 116-5946) 47 punkte buvo nustatyta: jeigu statytojas nustatytu terminu iki 2010-10-01 jam įteikto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdė, o Inspekcija iki 2010-10-01 nepateikė prašymo (ieškinio) teismui dėl įpareigojimo statytojui vykdyti šį reikalavimą, statytojui prašant, Inspekcija įformina naują reikalavimą (Reglamento 6 priedas) ir jį įteikia statytojui šio Reglamento nustatyta tvarka, nurodydama, kad naujam reikalavimui įvykdyti nuo 2010-10-01 nustatytas 6 mėnesių terminas, o anksčiau įteiktas reikalavimas negalioja“. A. M. 2011-03-25 tokį prašymą pateikė ir jo pagrindu 2011-03-28 buvo išduotas reikalavimas Nr. RE-163 pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2011-04-01, dėl kurių 2007-10-05 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 03 (14.18) ir statybos sustabdymo aktas Nr. 02. 2011-03-31 buvo gautas A. M. prašymas pratęsti terminą. Vadovaudamasis Statybos įstatymo 28 str. 3 d. Inspekcijos Klaipėdos skyrius pratęsė reikalavimo įvykdymo terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2011-07-01. Inspekcijos Klaipėdos skyriaus specialistas 2011-07-12 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-457 patikrino Inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2011-03-28 Nr. RE-163 A. M. pateikto reikalavimo iki 2011-07-01 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius (duomenys neskelbtini), įvykdymą. Patikrinimo metu nustatyta, kad statytojas minėto reikalavimo savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, neįvykdė. Ieškinio metu galiojančio Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 1 p. numatyta teismo teisė savo sprendimu įpareigoti statytoją (užsakovą) savo lėšomis per nustatytą terminą leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą (išskyrus atvejus, kai reikalingas tik supaprastintas statybos projektas su valstybės tarnautojo parašu) tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus, ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Atsakovas A. M. su ieškovo ieškiniu nesutiko ir ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad 2011-03-28 gavęs Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius (2011-03-28 Nr. RE-163), dėl kurios 2007-10-05 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 03 (14.18), ėmėsi visų galimų veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti ir juos įteisinti. 2011-03-31 kreipėsi į Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėją L. M. su prašymu pratęsti reikalavimo 2011-03-28 Nr. RE-163 įvykdymo terminą, kuris buvo pratęstas iki 2011-07-01. Po to, siekdamas padaryti reikalingą projektą ir įteisinti atliktus darbus, 2011-06-20 su prašymu išduoti specialiąsias paveldosaugines sąlygas, reikalingas projektui parengti, kreipėsi į Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinį padalinį. 2011-07-01 iš Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio gavo atsakymą, kad specialiųjų paveldosauginių reikalavimų neišduos (be kurių negalima padaryti reikalavimus atitinkančio projekto), nes nėra nustatytos jam nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo (unikalus Nr. 56/903-0005-01-9), esančio (duomenys neskelbtini), vertingosios savybės. Tą pačią 2011-07-01 dieną Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinis padalinys raštu kreipėsi į Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos direktorę D. V., kad būtų nustatytos (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos vertingosios savybės ir tik tada jų pagrindu Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinis padalinys priims atitinkamus sprendimus dėl specialiųjų paveldosaugos reikalavimų nustatymo atsakovui nuosavybės teise priklausančiam pastatui. Nurodė, kad pašalinti savavališkos statybos padarinių negalėjo dėl svarbių priežasčių, nepriklausančių nuo jo. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą, kurių trukmei jis negali daryti įtakos. Taip pat atsakovas nurodė, kad minėtus pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), įsigijo prieš dešimt metų iš privataus asmens. Sudarant pirkimo–pardavimo sutartį, dokumentuose nebuvo nurodyta, kad šie apleisti pastatai yra kultūros paveldas. 2007 metais pradėjo remontuoti apleistus pastatus, nes jie nebuvo joks paminklas, tik seno dvaro teritorijoje.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su ieškiniu iš dalies ir ieškinyje išdėstytais teiginiais dėl atliktų statybos darbų savavališkumo ir nurodytais argumentais dėl atsakovo pažeistų teisės aktų. Tačiau departamentas nesutiko su ieškinio prašymu dalimi, kuria norima atsakovą įpareigoti savavališkos statybos padarinius pašalinti suderinant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybos leidimą. Pažymi, kad savavališki darbai buvo atlikti kultūros paveldo objekte – (duomenys neskelbtini) buvusioje dvaro sodyboje (unikalus kodas Kultūros vertybių registre - 313). Jos teritorijos ribos buvo nustatytos 1993-03-23. Buvusių dvarų sodybų apsaugą reglamentuoja Buvusių dvarų ir palivarkų paminklinių sodybų apsaugos bendrieji nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 369. Atsakovo gyvenamajame name atlikti rekonstrukcijos darbai negali būti įteisinti, kadangi jie pažeidžia nuostatų 5 punktą ir nėra pagrįsti istoriniais duomenimis. Šie darbai pažeidė kultūros paveldo objekto autentiškumą. Remiantis byloje aktualia Nuostatų 11 punkto redakcija buvusių dvarų sodybose nauji pastatai, statiniai ir įrenginiai gali būti statomi tik pagal nustatytąja tvarka suderintus projektus šiais atvejais: siekiant atkurti pažeistą sodybos planinę, erdvinę ir funkcinę struktūrą; siekiant plėtoti sodybos gyvenamosios, rekreacinės bei ūkinės veiklos tradicijas pagal sodybos teritorijos funkcinį zonavimą. Naujo nesudėtingo statinio priestato – baseino statyba neatitinka Nuostatų 11 punkte įtvirtintų reikalavimų, todėl šis statinys turi būti nugriautas. Atstovai nurodė, kad su ieškovo reikalavimu išardyti pakeistą stogo dangą nesutinka, nes stogas yra dengtas molinėmis čerpėmis, tai atitinka reikalavimus. Su langų angų padidinimu sutikti negali, nes vitrininiai langai neatitinka to laikmečio reikalavimų, t. y. langų iki žemės nebuvo, todėl atsakovas turi būti įpareigotas atstatyti langų arkas į pradinę padėtį.
Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-01-09 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; A. M. įpareigojo per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti prie gyvenamojo namo, unikalus Nr. 5690-3000-5019, esančio (duomenys neskelbtini), pristatytą nesudėtingą statinį, išmontuoti šio gyvenamojo namo langus ir langų angas atstatyti į buvusią padėtį ir Statybos įstatyme nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiančius dokumentus; likusią ieškinio dalį atmetė; valstybės naudai iš atsakovo A. M. priteisė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 139 Lt nesumokėto žyminio mokesčio.
Apeliaciniu skundu apeliantė prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą – įpareigoti atsakovą A. M. per devynis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, pirmiau Statybos įstatyme numatyta tvarka parengiant projektinę dokumentaciją, ir gaunant statybą leidžiančius dokumentus, o tik neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį savo lėšomis likviduoti savavališkos rekonstrukcijos ir statybos, dėl kurios 2007-10-05 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 03 (14.18), padarinius: išardyti pakeistą stogo dangą, išmontuoti pakeistus langus, nugriauti pastatytą nesudėtingą statinį, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Nurodo, jog Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-01-09 sprendimo rezoliucinė dalis yra prieštaraujanti protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams. Atsakovas yra įpareigojamas pašalinti savavališkos statybos padarinius, pirmiau nugriaunant prie gyvenamojo namo pristatytą nesudėtingą statinį, išmontuojant gyvenamojo namo langus ir atstatant langų angas į buvusią padėtį, o tik paskui įstatymų nustatyta tvarka parengiant projektinę dokumentaciją bei gaunant statybą leidžiančius dokumentus. Pašalinus savavališkos statybos padarinius nugriaunant, nebelieka pagrindo gauti statybą leidžiančius dokumentus. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atstovai neprieštarauja dėl pakeistos stogo dangos, savaime nereiškia, kad kultūros paveldo statinyje savavališkai atlikti darbai yra nesavavališki ir jų nereikia pašalinti.
Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinis padalinys teismui pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Prašo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies: atmesti apeliacinio skundo dalį, kurioje yra prašoma išardyti pakeistą stogo dangą, o kitą skundo dalį tenkinti. Nurodo, kad tenkinus apeliacinio skundo dalį dėl stogo nuardymo, žala kultūros paveldo objektui būtų padaryta didesnė nei galbūt buvo padaryta savavališkais atsakovo stogo dangos pakeitimo darbais.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas A. M. yra gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytų 1904 metais, bei 29,16 ha ploto (iš kurių 4,0 ha plotas priskirtas nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijos ir apsaugos zonai (Nr. 343 p. XIX red. 1640) žemės sklypo, kadastro Nr. 5640/0002:5 Kūlupėnų k. v., esančių (duomenys neskelbtini) (b. l. 52–53, 54), savininkas. Šį nekilnojamąjį turtą A. M. įgijo 1998-05-01 pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 1605, pagrindu, kuri patvirtinta Skuodo rajono notarų biuro notarės V. Ž. (b. l. 61–62).
Iš byloje pateikto Kultūros paveldo inspekcijos 1995-01-31 nutarimo Nr. 413 matyti, kad dvaro sodybos fragmentai (IP 374) , esantys (duomenys neskelbtini), buvo įtraukti į laikinąją istorijos ir kultūros paminklų apskaitą (priedas Nr. 29) (b. l. 46, 47). Iš byloje Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. II-211-386/2008 esančios medžiagos, (duomenys neskelbtini) buvusio dvaro sodybos išaiškinamo architektūros paminklo (IP 374 At) teritorijos plano matyti, kad šiuo planu yra apibrėžta dvaro sodybos teritorija (bylos Nr. II-211-386/2008 lapai 18, 19), kurioje pažymėta esančių dvaro sodybos pastatų padėtis.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog vadovaujantis Kultūros paveldo inspekcijos 1995-01-31 nutarimu Nr. 01-8-413 „Dėl kultūros paveldo objektų, esančių „Naujai išaiškinamų istorijos ir kultūros paminklų sąraše, kurių įtraukimo trejų metų terminas pasibaigė 1995-01-31, įrašymo į laikinąją istorijos ir kultūros paminklų apskaitą“, dvaro sodybos fragmentai (IP 374) , esantys (duomenys neskelbtini), kaip kultūros paveldo objektas buvo įtrauktas į laikinąją istorijos ir kultūros paminklų apskaitą (registracijos numeris Ip374) (b. l. 46–47). Remiantis įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatymo įgyvendinimo“ (Žin., 1995, Nr. 9 - 184) 9 straipsniu į laikinąją istorijos ir kultūros paminklų apskaitą įrašyti objektai, kol bus nuspręsta dėl jų įrašymo į Lietuvos Respublikos nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą, turėjo būti saugomi kaip nekilnojamosios kultūros vertybės, o, remiantis Nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatymo pakeitimo įstatymo (Žin., 2004, Nr. 153-5571) 3 straipsnio 1 dalimi, visi objektai, saugoti kaip nekilnojamosios kultūros vertybės pagal įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatymo įgyvendinimo" 9 straipsnį, kur jie pripažįstami Kultūros vertybių registre registruotomis nekilnojamosiomis kultūros vertybėmis, todėl (duomenys neskelbtini) buvusios dvaro sodybos fragmentai laikytini kultūros paveldo objektu, registruotu Kultūros vertybių registre. Be to, buvusių dvarų sodybų apsaugą reglamentuoja ne tik individualūs apskaitos dokumentai, bet ir norminis teisės aktas – Buvusių dvarų ir palivarkų paminklinių sodybų apsaugos bendrieji nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 369 (Žin., 1993, Nr. 18-460).
Apeliaciniame skunde Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nurodo, jog Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-01-09 sprendimo rezoliucinė dalis yra prieštaraujanti protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams, kadangi atsakovas yra įpareigojamas pašalinti savavališkos statybos padarinius iš pradžių nugriaunant prie gyvenamojo namo pristatytą nesudėtingą statinį, išmontuojant gyvenamojo namo langus ir atstatant langų angas į buvusią padėtį, o tik paskui įstatymų nustatyta tvarka parengiant projektinę dokumentaciją bei gaunant statybą leidžiančius dokumentus. Be to, Kretingos rajono apylinkės teismas atmetė ieškinio dalį, kurioje buvo prašoma įpareigoti A. M. išardyti pakeistą stogo dangą.
Teisėjų kolegija pažymi, jog Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-01-09 sprendimo rezoliucinėje dalyje atsakovas yra įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius – iš pradžių nugriauti prie gyvenamojo namo pristatytą nesudėtingą statinį, išmontuoti šio gyvenamojo namo langus ir langų angas atstatyti į buvusią padėtį ir po to Statybos įstatyme nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiančius dokumentus.
Pažymėtina, kad atsakovo vykdomos rekonstrukcijos ir pažeidimo nustatymo metu galiojusios Statybos įstatymo redakcijos 12 straipsnio 1 dalies 3, 4 ir 5 punktuose buvo nustatyta, kad statytojas (užsakovas) privalo: turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą; organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma arba savo iniciatyva; šio Įstatymo nustatyta tvarka gauti statybos leidimą; organizuoti ir atlikti statinio statybos techninę priežiūrą. Be to, sprendimo priėmimo pirmosios instancijos ir šiuo metu galiojančios Statybos įstatymo redakcijos 28 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, jog teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą asmenį savo lėšomis per nustatytą terminą leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus šio Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, savavališkų statybos padarinių šalinimui. Taigi Statybos įstatymas tiek rekonstrukcijos, tiek savavališkos statybos padarinių šalinimui įsakmiai nustato iš pradžių gauti ir parengti projektinę ar kitą dokumentaciją, o tik po to atlikti darbus ar šalinti savavališkos statybos padarinius. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliantės prašymas įpareigoti atsakovą per devynis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, pirma Statybos įstatyme numatyta tvarka parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiančius dokumentus, o tik neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį savo lėšomis likviduoti savavališkos rekonstrukcijos ir statybos, dėl kurios 2007-10-05 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 03 (14.18), padarinius: išmontuoti pakeistus langus, nugriauti pastatytą nesudėtingą statinį ir sutvarkyti statybvietę.
Apeliantas prašo įpareigoti atsakovą išardyti pakeistą stogo dangą. Aktualu pažymėti, kad pirmosios instancijos teismas šį reikalavimą atmetė, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinis padalinys šiam reikalavimui irgi nepritarė. Atkreiptinas dėmesys, kad savavališki statybos darbai buvo atlikti kultūros paveldo objekte – (duomenys neskelbtini) buvusioje dvaro sodyboje. Buvusių dvarų sodybų apsaugą reglamentuoja Buvusių dvarų ir palivarkų paminklinių sodybų apsaugos bendrieji nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993-05-27 nutarimu Nr. 369. Minėtų nuostatų 5.2 punkte yra įtvirtinta, jog dvaro laikotarpio arba iki 1940 metų pastatyti vertingi reprezentaciniai, gyvenamieji, rekreaciniai, ūkinės bei gamybinės paskirties pastatai ir statiniai yra saugomi. Pažymėtina, kad šiuo atveju apeliantė reikalauja tik išardyti pakeistą stogo dangą, tačiau nereikalauja apsaugoti kultūros paveldo objekto nuo kritulių, uždengiant naują stogo dangą. Tokiu atveju pagrįstai kyla abejonės, jog kultūros paveldo objektas, netekęs stogo dangos, gali sunykti per kelerius metus. Tokiu atveju žala kultūros paveldo objektui būtų padaryta didesnė, nei buvo padaryta savavališkais atsakovo stogo dangos pakeitimo darbais. Be to, stogas, kaip kultūros vertybė, uždengtas tinkamai, naudojant molio čerpes. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija šį apeliantės prašymą vertina kaip nepagrįstą, todėl prašymas įpareigoti atsakovą išardyti pakeistą stogo dangą atmestinas.
Apibendrindama anksčiau išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nors ir ne visiškai tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, susijusias su kultūros paveldo objektais bei jų apsauga, savavališkos statybos padarinių šalinimu, tačiau priėmė iš esmės teisingą sprendimą (CPK 328 straipsnis), nepadarė proceso teisės normų pažeidimų, kurie galėtų turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui, todėl ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. sprendimą pakeisti, išdėstant taip:
įpareigoti atsakovą A. M. per devynis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, pirma, Statybos įstatyme numatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus, o tik neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį savo lėšomis likviduoti savavališkos rekonstrukcijos ir statybos, dėl kurios 2007-10-05 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 03 (14.18) padarinius: išmontuoti pakeistus langus, nugriauti pastatytą nesudėtingą statinį, adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę;
iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), priteisti 139 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.