Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovams S. M. ir A. M. (A. M.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams S. M. ir A. M. ieškinys ir jo priedai bei pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti 2020 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. įteikiant procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovai atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovams išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė tiekė elektros energiją į nekilnojamojo turto objektą, adresu (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise skolos susidarymo laikotarpiu, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis, po ½ dalį, priklauso atsakovams S. M. ir A. M.. Iš į bylą pateiktos pažymos apie abonentą matyti, kad laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 24 d. iki 2020 m. sausio 31 d. atsakovai pilnai su ieškove neatsiskaitė ir liko skolingi 184,62 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai už ieškovės tiektą elektros energiją būtų sumokėję (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Skolininkas laikomas pažeidęs prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 straipsnio 1 dalis). Remiantis tuo kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.2, 6.38 straipsniai), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų 184,62 Eur skolos už teiktą elektros energiją, lygiomis dalimis, po 92,31 Eur iš kiekvieno atsakovo, tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nesumokėjo skolos, ieškovei iš atsakovų priteistinos (iš kiekvieno) 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo sprendimu už akių priteistos 92,31 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-04-05) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė už teikiamą ieškinį sumokėjo 15 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį prašė priteisti iš atsakovų. Taip pat ieškovė prašė priteisti iš atsakovų 0,23 Eur komisinį mokestį, sumokėtą AB „Swedbank“, už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą ir 2,95 Eur už teisines paslaugas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, teismui tenkinus ieškinio reikalavimus, ieškovei iš atsakovų priteistina lygiomis dalimis 18,18 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 9,09 Eur iš kiekvieno atsakovo.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, priteistinos iš atsakovų, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės S. M., gim. (duomenys neskelbtini), 92,31 Eur (devyniasdešimt dviejų eurų, 31 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (92,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 9,09 Eur (devynių eurų, 9 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“, į. k. 303383884, naudai.

Priteisti iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 92,31 Eur (devyniasdešimt dviejų eurų, 31 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (92,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 9,09 Eur (devynių eurų, 9 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“, į. k. 303383884, naudai.

Išaiškinti atsakovams, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jie turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.