Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Giedrė Seselskytė Civilinė byla Nr. 2S-1284-613/2016Teisėja Nijolė Šimkienė (S) (Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00641-2016-2)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;3.5.1.1

2016 m. rugpjūčio 11 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. P. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. T. ir likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – LUAB) „Rusnės tvenkiniai“ dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

pareiškėjas R. P. kreipėsi į antstolę A. T. su skundu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 510 ir 512 straipsniais prašė iki teismas priims sprendimą: sustabdyti procesinius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0153/16/00212;Sustabdyti 2016 m. kovo 3 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-153-3147 ir raginimo įvykdyti 2016 m. kovo 3 d. sprendimą Nr. S-16-153-3167 galiojimą;nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0153/16/00212 kaip neteisėtą, prieštaraujančią Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartimi (civilinėje byloje 2-1606/2014) konstatuotiems nustatymams.nurodė, kad jis nesutinka su antstolės procesiniais veiksmais tiek priimti 2016 m. kovo 3 d. vykdomąjį dokumentą Nr. S-16-153-3147 vykdyti, tiek su procesiniais veiksmais surašant 2016 m. kovo 3 d. raginimą Nr. S-16-153-3167 įvykdyti sprendimą. Nurodė, kad vykdomojo rašto surašymo pagrindas yra neteisėtai pradėta Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-12022-792/2015, taip pat, jau yra įsiteisėjusi Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1606/2014 dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo neteisėti veiksmai pradedant civilinę bylą negali tapti teisėtais antstolės procesiniais veiksmais vykdomojoje byloje. Antstolė 2016 m. kovo 14 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir, vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolė patvarkyme nurodė, kad jos žinioje yra pagal 2016 m. kovo 3 d. pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-12022-792/2015 pradėta vykdomoji byla Nr. 0153/16/00212 dėl 350 Eur baudos išieškojimo iš R. P.. Vykdomasis dokumentas yra teisėtas ir galiojantis ir yra privalomas visiems asmenims pagal LR CPK 18 straipsnį. Pareiškėjas skunde nenurodė, kodėl vykdomasis dokumentas neturėtų būti vykdomas, o prie skundo pridėti įrodymai neturi jokio ryšio su vykdomąja byla Nr. 0153/16/00212, todėl skundas nepagrįstas.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Šilutės rajono apylinkės teismas pareiškėjo R. P. skundą dėl antstolės A. T. veiksmų atmetė.Teismas nurodė, jog vykdomasis raštas išduotas įsiteisėjusių teismo nutarčių pagrindu, todėl išduotas vykdomasis raštas, vykdomas antstolės A. T., yra teisėtas ir, priešingai nei teigia pareiškėjas, vykdomas teisėtai.Teismas nenustatė aplinkybių, jog antstolė būtų pažeidusi vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti procedūrą bei konstatavo, kad antstolės A. T. 2016 m. kovo 3 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-153-3147 ir raginimas įvykdyti 2016 m. kovo 3 d. sprendimą Nr. S-16-153-3167 yra priimti pagrįstai ir teisėtai.

Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas skundžia Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartį, prašo panaikinti skundžiamą Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartį, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-12022-792/2015, kurio pagrindu vykdoma vykdomoji byla Nr. 0153/16/00212, bei Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-453-479/2013, kurio pagrindu priimta Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartis. Atskirąjį skundą iš esmės grindžia šiais argumentais:Byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta pažeidžiant CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą, t. y. LUAB „Rusnės tvenkiniai“ neatstovavo joks atstovas, dėl to LUAB „Rusnės tvenkiniai“ nebuvo įtraukta į bylą;Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartis, kurios pagrindu išduotas 2016 m. sausio 12 d. vykdomasis raštas Nr. 2-12022-792/2015, kurio pagrindu antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0153/16/00212, yra neteisėta, negaliojanti, niekinė;Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartis dalyje dėl baudų skyrimo yra netekusios galios, dėl to naikintinas ir jų pagrindu išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-12022-792/2015;Atsirado naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant civilinę bylą Klaipėdos miesto apylinkės teisme ir priimant 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartį bei Klaipėdos apygardos teisme ją peržiūrint apeliacine tvarka ir civilinėje byloje Nr. 2S-1819-460/2015 priimant 2015 m. gruodžio 10 d. nutartį. Naujai paaiškėjusi aplinkybė – Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 9 d. civilinėje byloje Nr. 2S-423-613/2016 priimta nutartis, kurioje konstatuota, jog pareiškėjas R. P. baudžiamas antrą kartą už tą patį priešingą teisei veiksmą. Ši naujai paaiškėjusi aplinkybė nutraukia vykdomojo rašto Nr. 2-12022-792/2015 vykdymą.Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat cituoja daug tiek pirmosios, tiek apeliacinės bei kasacinės instancijos teismų praktikos.

Apeliacinio skundo argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Pareiškėjas nurodo, jog pirmosios instancijos teismo priimta nutartis turi būti panaikinta dėl absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų, nes byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta pažeidžiant CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą, t. y. LUAB „Rusnės tvenkiniai“ neatstovavo joks atstovas, dėl to LUAB „Rusnės tvenkiniai“ nebuvo įtraukta į bylą.CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, jog vienas iš absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų yra kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 1 dalies 6 punktas). CPK 42 straipsnio 4 dalis nustato, jog pareiškėjai ir suinteresuoti asmenys ypatingosios teisenos bylose turi šalių teises ir pareigas, išskyrus šio Kodekso nustatytas išimtis. Be kitų civilinio proceso kodekso nustatytų proceso šalių teisių, šalys taip pat turi teisę nedalyvauti teismo posėdyje (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, jog tiek antstolei nagrinėjant pareiškėjo skundą, tiek nagrinėjant pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teisme LUAB „Rusnės tvenkiniai“ buvo įtraukta į procesą, tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (2, 13, 22, 29, 32 b. l.). aplinkybė, jog LUAB „Rusnės tvenkiniai“ pasinaudojo CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teise nedalyvauti teismo posėdyje neturi būti vertinama kaip šio suinteresuoto asmens neįtraukimas į bylą, todėl šis pareiškėjo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.Iš bylos medžiagos nustatyta, jog: Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-12022-792/2015 atmetė pareiškėjo R. P. skundą dėl antstolės S. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo – UAB „Rusnės tvenkiniai“, bei pareiškėjui paskyrė 300 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę baudos išieškant UAB „Rusnės tvenkiniai“ naudai. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gruodžio 10 d. nutartimi paliko nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartį bei paskyrė pareiškėjui 400 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios baudos skiriant LUAB „Rusnės tvenkiniai“ naudai. Abi nutartys yra įsiteisėjusios, nepanaikintos, todėl šių nutarčių pagrindu išieškotojui LUAB „Rusnės tvenkiniai“ yra išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-12022-792/2015 dėl 350 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojo LUAB „Rusnės tvenkiniai“ naudai.2016 m. kovo 3 d. antstolės A. T. kontoroje gautas prašymas priimti vykdyti vykdomuosius raštus Nr. 2-54-750/2015 ir 2-12022-792/2015.2016 m. kovo 3 d. antstolė A. T. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-153-3147 (užvesta vykdomoji byla Nr. 0153/16/00212), vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-153-3165 bei raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-16-153-3167.Pareiškėjas teigia, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartis, kurios pagrindu išduotas 2016 m. sausio 12 d. vykdomasis raštas Nr. 2-12022-792/2015, kurio pagrindu antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0153/16/00212, yra neteisėta, negaliojanti, niekinė.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo pareiškėjo argumentu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-12022-792/2015, peržiūrėta apeliacine tvarka. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1819-460/2015 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartis palikta nepakeista, pareiškėjui papildomai paskirta 400 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios baudos skiriant likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Rusnės tvenkiniai“. Abi nutartys yra įsiteisėjusios, galiojančios, nėra panaikintos.Dėl šios nutarties 15 punkte išdėstytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentu, jog Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartis dalyje dėl baudų skyrimo yra netekusios galios, dėl to, pareiškėjo manymu, naikintinas ir jų pagrindu išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-12022-792/2015. Kaip jau nurodyta šios nutarties 15 punkte, priešingai, negu nurodo pareiškėjas, tiek Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-12022-792/2015, tiek Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1819-460/2015, yra įsiteisėjusios, galiojančios, nėra panaikintos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo naikinti įsiteisėjusių, galiojančių nutarčių pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-12022-795/2015.Pareiškėjas vienu iš atskirojo skundo argumentų nurodo, jog atsirado naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant civilinę bylą Klaipėdos miesto apylinkės teisme ir priimant 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartį bei Klaipėdos apygardos teisme ją peržiūrint apeliacine tvarka ir civilinėje byloje Nr. 2S-1819-460/2015 priimant 2015 m. gruodžio 10 d. nutartį. Naujai paaiškėjusi aplinkybė – Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 9 d. civilinėje byloje Nr. 2S-423-613/2016 priimta nutartis, kurioje konstatuota, jog pareiškėjas R. P. baudžiamas antrą kartą už tą patį priešingą teisei veiksmą. Ši naujai paaiškėjusi aplinkybė nutraukia vykdomojo rašto Nr. 2-12022-792/2015 vykdymą. Pažymėtina, jog civilinėje byloje Nr. 2S-423-613/2016, kurioje Klaipėdos apygardos teismas priėmė 2016 m. kovo 9 d. nutartį, pareiškėjo teigimu neva nutraukiančią vykdomojo rašto Nr. 2-12022-792/2015 vykdymą, buvo panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis, kuria pareiškėjui pakartotinai buvo paskirta bauda už antstolio reikalavimo perduoti LUAB „Rusnės tvenkiniai“ turto pagal balansą ir visų dokumentų likvidatorei Gražinai Šestak nevykdymą. Civilinėje byloje Nr. 2-12022-795/2015 pareiškėjui paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo teigimu, jog nutarties dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymo panaikinimas kartu panaikina nutartį už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, todėl šis pareiškėjo argumentas atmetamas kaip visiškai nepagrįstas. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-423-613/2016, tai pat nelaikytina nauja aplinkybe, turinčia įtakos civilinės bylos Nr. 2-12022-792/2015 baigčiai ar tuo labiau galinčia nutraukti vykdomojo rašto Nr. 2-12022-792/2015 vykdymą.Atsižvelgiant į šios nutarties 15-18 punktuose išdėstytus motyvus, vykdomasis raštas Nr. 20-12022-792/2015 vykdomas teisėtai, dėl to antstolės veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0153/16/00212 laikytini teisėtais ir nutraukti vykdomosios bylos nėra jokio teisinio pagrindo (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Todėl pareiškėjo reikalavimai dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. vykdomojo rašto Nr. 2-12022-792/2015 panaikinimo bei vykdomosios bylos nutraukimo netenkintini.Pareiškėjas taip pat reiškia reikalavimą panaikinti Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-453-479/2013. Pažymėtina, jog šiuo klausimu jau yra pasisakęs Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-1923-777/2015 priimdamas 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį, todėl plačiau dėl šio argumento apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą.