- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-17
- Bylos Nr.
- 2S-1923-777/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12454-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. P.
- Kategorijos
- 3.4.4.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1923-777/2015
Teisėja Erika Tamošaitienė (Proceso Nr. 2-06-3-12454-2015-5)
NUTARTIS
2015 m. gruodžio 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. P. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2- 14847-965/2015 pagal pareiškėjos antstolės S. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys R. P., likviduojama uždaroji akcinė bendrovė „Rusnės tvenkiniai“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama R. P. už 2015-09-02 patvarkymo Nr. S1-24035 nevykdymą paskirti baudą iki 289 Eur už kiekvieną uždelstą dieną.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-08 nutartimi pareiškimą tenkino. Paskyrė R. P. už 2015-09-02 patvarkymo Nr. S1-24035 nevykdymą 6 Eur (šešių eurų) baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2015-10-08. Nurodė, jog skolininkas R. P. buvo informuotas apie jam nustatytą pareigą. Įsiteisėjusį antstolio patvarkymą vykdyti privaloma. Nuo patvarkymo įteikimo dienos skolininkas LUAB „Rusnės tvenkiniai“ turto pagal balansą ir visų dokumentų likvidatorei G. Š. nepateikė ir nepranešė apie nepateikimo priežastis. Konstatavo, jog R. P. nevykdė teisėtų antstolės nurodymų. Atsižvelgė į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad teismui nėra žinomos reikalavimo neįvykdymo priežastys, vadovavosi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, siekdamas nepagrįstai neapsunkinti skolininko finansinės padėties, kol nežinomos antstolio reikalavimų nevykdymo priežastys, pareiškėjos pareiškimą tenkino, R. P. už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą skyrė 6,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2015-10-08.
Šalies argumentai
Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-08 nutartį ir antstolės prašymo netenkinti, vykdomąją bylą nutraukti. Nurodo, jog būtina vadovautis įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartimi Nr. 2-1606/2014. Teigia, kad minėtoje nutartyje nurodyta, jog G. Š. neturi teisės atstovauti privačią bendrovę, patvirtina, kad R. P. yra privačios įmonės likvidatorius. Tikina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-17 vykdomasis raštas Nr. 2-453-479/2013, kurio pagrindu surašytas antstolės 2015-09-02 patvarkymas, prieštarauja Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutarčiai Nr. 2-1606/2014. Pažymi, jog Klaipėdos apygardos teismas nėra išnagrinėjęs J. P. 2015-09-21 atskirojo skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-09 nutarties toje pačioje vykdomojoje byloje dėl antstolės veiksmų civilinėje byloje Nr. 2-12022-792/2015, kurioje pareiškėjas prašo nutraukit vykdomąją bylą. Apeliantas pateikė daug faktinių aplinkybių iš teismų sprendimų civilinėse bylose.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė S. S. vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-453-479/2013 dėl R. P. įpareigojimo per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti LUAB „Rusnės tvenkiniai“ turtą pagal balansą ir visus dokumentus likvidatorei G. Š. (vykdomoji byla Nr. 00184/15/01018). Antstolė 2015-07-21 priėmė patvarkymą Nr. S1-20450 Dėl 2015-07-17 Klaipėdos apygardos vykdomojo rašto Nr. 2-453-479/2013 vykdymo, kuriuo įpareigojo R. P. ne vėliau kaip per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti LUAB „Rusnės tvenkiniai turtą pagal balansą ir visus dokumentus likvidatorei G. Š. (v. b. l. 20). Patvarkymas 2015-07-24 buvo įteiktas asmeniškai R. P. (v. b. l. 21). 2015-08-28 antstolės kontoroje gautas pranešimas, jog 2015-07-07 patvarkymas neįvykdytas (v. b. l. 31). 2015-09-02 priimtas pakartotinis patvarkymas Nr. S1-24035 Dėl 2015-07-17 Klaipėdos apygardos vykdomojo rašto Nr. 2-453-479/2013 vykdymo, kuriuo R. P. pakartotinai įpareigotas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti LUAB „Rusnės tvenkiniai“ turtą pagal balansą ir visus dokumentus likvidatorei G. Š. (v. b. l. 39). Šis patvarkymas 2015-09-04 tinkamai įteiktas R. P. žmonai R. P. (v. b. l. 40). 2015-09-24 antstolės kontoroje gautas pranešimas, jog antstolės įpareigojimai R. P. nėra vykdomi (v. b. l. 51).
Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog apeliantas klaidingai ir savaip interpretuoja Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartyje Nr. 2-1606/2014 nurodytas šiai bylai reikšmingas faktines aplinkybes. Skirtingai negu teigia, apeliantas, minėtoje nutartyje konstatuota, jog Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 26 d. nutartimi tenkino ieškovo Žuvininkystės tarnybos, patikėjimo teise valdančios valstybei priklausančias 49,49 proc. LUAB „Rusnės tvenkiniai“ akcijų, prašymą dėl likvidatoriaus pakeitimo ir atstatydino iš LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriaus pareigų J. J., o G. Š. paskyrė naująja LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatore. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2-2066/2013), Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį paliko nepakeistą. 2014 m. gegužės 13 d. LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatorė G. Š. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą įpareigoti R. P. perduoti įmonės antspaudą, dokumentus ir turtą likvidatorei G. Š.. Taigi, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1606/2014 konkrečiai nurodyta, jog vienintele įmonės LUAB „Rusnės tvenkiniai“ teisėta likvidatore yra G. Š., o ne jis, kaip nurodo apeliantas. Pabrėžtina ir tai, jog minėtoje konstatuota, jog R. P., ne tik eilę metų nevykdo įsiteisėjusių teismo sprendimų, bet įvairiais veiksmais vilkina teisminius procesus, dėl ko LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidavimo procedūra vyksta jau dešimt metų, yra baustas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Antra, Klaipėdos apygardos teismas 2015-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1819-460/2015 netenkino pareiškėjo R. P. atskirojo skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-09 nutarties, ja teismas konstatavo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-10 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-453-479/2013 pagrindu (ši nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1606/2014 buvo palikta nepakeista) išduotas vykdomasis raštas, priešingai, nei teigia pareiškėjas, vykdomas teisėtai, dėl to antstolės veiksmai toje pačioje vykdomojoje byloje Nr. 00184/15/01018 laikytini teisėtais ir nutraukti vykdomosios bylos nėra jokio teisinio pagrindo (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
Apibendrinus išdėstytas aplinkybes akivaizdu, kad apelianto skundas yra nepagrįstas, jo deklaratyvūs motyvai paremti teismų procesinių sprendimų klaidingomis interpretacijomis. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos duomenis bei atlikęs teisinį įvertinimą, sutinka su apylinkės teismo pagrįsta išvada, jog R. P. nevykdė ir neįvykdė teisėtų antstolės nurodymų – perduoti LUAB „Rusnės tvenkiniai“ turtą pagal balansą ir visus dokumentus likvidatorei G. Š.. Papildomai pažymėtina, jog įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Konstatuotina, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo rašto nevykdymas sukelia teisines pasekmes, tą teisėtai nustatė apylinkės teismas paskirdamas pareiškėjui baudą (CPK 585 straipsniai).
Kiti apelianto pareikšti motyvai teisinės reikšmės teisingam bylos išsprendimui įtakos neturi, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.