- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-23
- Bylos Nr.
- e2YT-11871-1019/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07320-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Rimeikienė
- Pareiškėjas
- R. V.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. V. patikslintą skundą dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis R. V., A. V.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja R. V. pateiktu patikslintu skundu dėl antstolio R. V. veiksmų prašo: 1) panaikinti antstolio raštą Nr. (duomenys neskelbtini) Patvarkymą dėl 2023-04-18 išieškotojo skundo ir palikti galiojantį antstolio 2023-03-31 Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2) panaikinti senaties atnaujinimo terminą pagal išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nesant pagrįstų ir akivaizdžių įrodymų apie vykdomojo rašto grąžinimą ir jo grąžinimo iš (duomenys neskelbtini) išieškotojui 2022-03-30 priežastis; 3) pateikti susipažinti Europos Sąjungos vykdomąjį raštą reg. Nr. (duomenys neskelbtini); 2022-03-30 raštą iš (duomenys neskelbtini) dėl vykdomojo rašto grąžinimo išieškotojui A. V.; 4) įpareigoti A. V. pateikti įrodymus, kaip buvo panaudoti R. V. vaikui skirti vaiko išlaikymo pinigai, t. y. 7740 Eur suma, esant pagrindui manyti apie nepagrįstą vaiko tėvo praturtėjimą.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-06-19 nutartimi nutarė atsisakyti priimti reikalavimą A. V. dėl įpareigojimo pateikti įrodymus, kadangi pareiškėja teikia skundą dėl antstolio veiksmų vykdymo procese, A. V. yra suinteresuotas asmuo, todėl savarankiški reikalavimai A. V. negali būti nagrinėjami kartu su skundu dėl antstolio veiksmų, nes jie nėra susiję.
Pareiškėja nurodo, kad antstolis priimtame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) neteisingai ir nepagrįstai konstatuoja skolos vaiko tėvui A. V. apskaičiavimą. Rašte teigiama, kad „Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-03-29 sprendimu civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad išlaikymo įsiskolinimas iki 2019-10-15 yra 7650,54 Eur.” Minėtame teismo 2021-03-29 sprendime minima, kad ieškovo A. V. „Ieškinyje nurodoma < > Atsakovė nepilnamečio sūnaus F. V. naudai yra skolinga iš viso 7650,54 Eur”. Ši skolos suma teismo nebuvo patvirtina kaip skola pareiškėjai, todėl yra neteisėtas antstolio teigimas, kad teismas 2021-03-29 sprendimu konstatavo konkrečią išlaikymo įsiskolinimo sumą pareiškėjai iki 2019-10-15. Ieškovas A. V. pateikė ieškinį teismui prašydamas priteistą išlaikymą piniginiais mokėjimais pakeisti, nustatant, kad išlaikymo, mokėtino nepilnamečio vaiko nuo teismo sprendimo priėmimo iki vaiko pilnametystės pakeičiamas į išlaikymą turtu. Ieškovas A. V. ieškinyje nekėlė reikalavimų dėl vaiko išlaikymo išieškojimo skolų nustatymo iki ieškinio padavimo dienos, tai yra, nuo 2015-09-03 iki 2019-10-15. Vaikas buvo kviečiamas ir pareiškėjos sąskaita apmokamos visos jo kelionės ir gyvenimo išlaidos užsienyje, jos gyvenamosiose vietose — (duomenys neskelbtini). Teismui civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), svarstant klausimą dėl vaiko išlaikymo, buvo pateikti visi detalūs įrodymai ir paskaičiavimai, kiek pareiškėja skiria lėšų sūnaus išlaikymui ir teismas juos patvirtino byloje. Kiekvieną kartą sūnaus atvykimo ir gyvenimo pas pareiškėją užsienyje išlaidos (vidurkis) siekė 1124 Eur. Nagrinėjamose civilinėse bylose teismui buvo pateikti įrodymai, kad pareiškėjos bendrai patirtų išlaidų suma vaiko išlaikymui 5 metų laikotarpiu, t.y. (duomenys neskelbtini), yra 9086 Eur. Atsižvelgiant į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-29 sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teismo 2016-10-10 sprendimą, kuriuo iš pareiškėjos buvo priteistas materialinis išlaikymas nepilnamečiam vaikui nuo 2015-09-03 iki vaiko pilnametystės, nustatant, kad ieškovė 175 Eur išlaikymą moka kas mėnesį, galima daryti išvadą, kad (duomenys neskelbtini) m. laikotarpiu, pareiškėja turėjo sumokėti ieškovui 6610 Eur. Pareiškėjos patirtų išlaidų suma vaiko išlaikymui nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (imtinai) yra 7871,17 Eur. Jeigu antstolis vertina ieškovo A. V. pateiktą informaciją 2019-10-15 ieškinyje kaip įrodymą apskaičiuojant įsiskolinimą nuo 2015-09-03 ir nurodo, kad pareiškėjos skola yra 7650,54 Eur, tuomet jis taip pat privalo įvertinti pareiškėjai civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priešieškinyje pateiktus visus įrodymus dėl skirtų lėšų vaiko išlaikymui nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Antstolis neteisingai apskaičiavo išieškomą sumą, todėl yra neteisingai paskaičiuotas ir vykdomosios bylos administravimo išlaidos ir atlygis antstoliui. Antstolis savo raštu Nr. (duomenys neskelbtini) priima sprendimą atnaujinti senaties terminą ir laiko, kad išieškotojas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsnio nustatytą 5 metų vykdomojo dokumento pateikimo ieškinio senaties termino nepraleido. Antstolis pamini, kad 2023-04-17 VSDFV Klaipėdos skyriaus rašte Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad A. V. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu 2016-11-18 išduotą Europos Sąjungos vykdomąjį raštą reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris persiųstas į (duomenys neskelbtini) vykdyti 2017-03-07, t.y. vykdomasis raštas pateiktas vykdymui nepraleidus senaties termino. Minėtas vykdomasis raštas grąžintas išieškotojui 2022-03-30, o į Lietuvos antstolį išieškotojas dėl išlaikymo išieškojimo kreipėsi 2023-03-02, t.y. vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas vykdymui nepraleidus senaties termino. Daroma išvada, kad antstolis pats šio Europos Sąjungos vykdomąjį rašto negavo iš A. V. ir net nežino jo turinio. Taip pat, antstolis pamini, „kad minėtas vykdomasis raštas grąžintas išieškotojui 2022-03-30 d.”, tačiau nenurodoma šio vykdomojo rašto grąžinimo priežastis. Kyla pagrįstų abejonių, kodėl šis raštas buvo grąžintas iš (duomenys neskelbtini) ir išieškojimas nebuvo įvykdytas per tokį ilgą laikotarpį, t.y. nuo 2016-11-18 iki 2022-03-30. Viena iš šio rašto grąžinimo priežasčių gali būti, kad pats ieškovas yra kaltas dėl to, t.y. nesumokėjo nurodytų vykdymo išlaidų užsienyje ir todėl vykdomasis raštas jam buvo grąžintas.
Antstolis nurodė, kad 2023-03-02 išieškotojas A. V. pateikė vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-01 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo vaikui F. V. išlaikymo periodinėmis išmokomis po 175 Eur išieškojimo kas mėnesį (išskyrus atostogų laiką, kurį vaikas praleidžia su mama) iš skolininkės R. V. Išieškotojas nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimas yra 8750 Eur. 2023-03-07 antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Kadangi išlaikymo išieškojimo bylose raginimai nesiunčiami (CPK 661 straipsnis), iš karto pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, t.y. areštuotos skolininkės sąskaitos. 2023-03-29 antstolis iš Liteko sistemos susipažino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad: 1) teismas konstatuoja, kad R. V. išlaikymo įsiskolinimas vaikui už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra 7650,54 Eur; 2) teismas konstatuoja, kad išlaikymo įsiskolinimas nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės ((duomenys neskelbtini)) yra 7740 Eur (Vilniaus apygardos teismo nutartimi ši suma sumažinta iki 7389 Eur). 2022-06-03 iš skolininkės R. V. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojo A. V. naudai buvo išieškota 7389 Eur vienkartinė sūnaus išlaikymo suma pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-06 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2023-03-31 patvarkymu dėl skolininkės skundo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis patenkino R. V. skundą, t.y. pritaikė išlaikymo įsiskolinimo skaičiavimui 5 metų senaties terminą bei perskaičiavo išlaikymo įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas. Kadangi išieškotojas prie 2023-04-18 skundo pridėjo dokumentus, patvirtinančius, kad CPK 606 straipsnyje numatytas 5 metų senaties terminas nebuvo praleistas, išieškotojo skundas 2023-04-25 Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patenkintas. 2023-04-17 VSDFV Klaipėdos skyriaus rašte Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad A. V. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu 2016-11-18 išduotą Europos Sąjungos vykdomąjį raštą reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris persiųstas į (duomenys neskelbtini) vykdyti 2017-03-07, t. y. vykdomasis raštas pateiktas vykdymui nepraleidus senaties termino. Minėtas vykdomasis raštas grąžintas išieškotojui 2022-03-30, o į Lietuvos antstolį išieškotojas dėl išlaikymo išieškojimo kreipėsi 2023-03-02, t.y. vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas vykdymui nepraleidus senaties termino. Pažymėtina, kad pagal CPK 607 straipsnį, pateikus vykdomąjį raštą vykdymui senaties terminas nutrūksta, o po senaties termino nutraukimo, senatis prasideda iš naujo, t.y. laikas, praėjęs iki nutraukimo į naują terminą neįskaičiuojamas, o naujas terminas pradedamas skaičiuoti nuo vykdomojo dokumento išieškotojui grąžinimo dienos. Dėl išvardintų aplinkybių išlaikymo įsiskolinimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas, vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kur teismas konstatavo, kad R. V. išlaikymo įsiskolinimas vaikui už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra 7650,54 Eur. Atitinkamai, pagal išlaikymo įsiskolinimą buvo perskaičiuotos antstolio vykdymo išlaidos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. V. pateikė atsiliepimą į skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo skundą atmesti ir priteisti iš skolininkės (pareiškėjos) bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodoma, kad Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo nepilnamečio vaiko F. V. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove R. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas buvo pakeistas, nepilnamečio vaiko F. V. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškovu, o iš atsakovės priteistas nepilnamečiam F. V. išlaikymas po 175 Eur, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki F. V. pilnametystės. Vilniaus apygardos teismo 2017-09-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-10 sprendimas buvo pakeistas: nustatyta, kad R. V. 175 Eur išlaikymą moka kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki F. V. pilnametystės, išskyrus laikotarpį, kai pagal šiuo sprendimu nustatytą bendravimo tvarką R. V. faktiškai praleidžia su nepilnamečiu vaiku F. V. visas vasaros atostogas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išlaikymo mokėjimo tvarka buvo pakeista, priteisiant iš atsakovės R. V. nepilnamečio sūnaus F. V. išlaikymui vienkartinę 7740 Eur sumą. Vilniaus apygardos teismo 2021-09-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos priteista išlaikymo suma buvo patikslinta, ją sumažinant iki 7389 Eur. Teismas nurodė konkretų išlaikymo skaičiavimo laikotarpį – nuo ieškinio padavimo dienos 2019-10-15 iki vaiko pilnametystės (duomenys neskelbtini). Ieškovui nebuvo tikslo savo ieškiniu prašyti keisti viso vaiko naudai priteisto išlaikymo formą, kadangi ieškiniu buvo formuluojamas reikalavimas dalį išlaikymo pakeisti į išlaikymą konkrečiu atsakovei priklausančiu turtu, o šio atsakovei priklausančio turto ((duomenys neskelbtini)) vertė, ieškovo vertinimu, atitiko tik į priekį, nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, mokėtiną sumą. Procesiniuose dokumentuose buvo nurodoma, kad atsakovė teismo priteisto išlaikymo nemoka, yra susidariusi išlaikymo skola 7650,54 Eur. Nurodytu laikotarpiu įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteisto ir mokėtino išlaikymo suma buvo visiškai aiški, o nesumokėto išlaikymo sumą nustato ir išieško antstolis, pakartotinai teismui ją nustatinėti nėra teisinio pagrindo. Skolininkės skunde nurodytas reikalavimas (noras), kad antstolis privalo įvertinti pareiškėjos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priešieškinyje pateiktus visus įrodymus, yra ne tik nesusijęs su skundžiamu klausimu, bet ir atmestinas dėl to, kad dėl jo jau yra nuspręsta ir pasisakyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Skolininkė savo skunde kelia abejones dėl to, kad antstolis priėmė išieškotojo pateiktą vykdomąjį raštą, nustatydamas, kad terminas vykdomojo rašto pateikimui nėra praleistas bei reikalauja pateikti jai susipažinimui dokumentus – Europos vykdomąjį raštą ir „2022-03-30 raštą iš (duomenys neskelbtini)“. Dėl šių skolininkės reikalavimų išieškotojas nepasisako, nes jie nėra skundo dalykas. Išieškotojas antstoliui pateikė centrinės institucijos, t.y. VSDFV Klaipėdos skyriaus 2023-04-17 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytos vykdymo užsienyje aplinkybės, tame tarpe ir tai, kad vykdymas buvo tęsiamas ilgai todėl, kad skolininkė pakeitė savo gyvenamosios vietos šalį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), o vykdomasis raštas grąžintas todėl, kad (duomenys neskelbtini) centrinei institucijai nepavyko nustatyti skolininkės gyvenamosios vietos.
Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta tinkamai (CPK 130 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, įgyvendindamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.
Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 straipsniai). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjos pateikto skundo išnagrinėjimui svarbus tinkamas vykdomosios bylos duomenų, kurie susiję su pateiktu skundu, ištyrimas bei įvertinimas.
Nagrinėjamu atveju iš teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė santuoką tarp ieškovės R. V. ir atsakovo A. V.; priteisė iš atsakovo A. V. šalių sūnaus išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki jo nepilnametystės; nustatė nepilnamečio šalių sūnaus gyvenamą vietą su ieškove R. V.
Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės R. V. ieškinį dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo dalyje dėl atsakovo A. V. bendravimo su nepilnamečiu vaiku F. V. ir atsakovo priešieškinį ieškovei dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo priteisimo nusprendė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl nepilnamečio vaiko F. V. gyvenamosios vietos nustatymo ir F. V. gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu A. V.; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl nepilnamečio vaiko F. V. išlaikymo ir priteisti iš R. V. materialinį nepilnamečio F. V. išlaikymą po 175 Eur, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2015-09-03, iki F. V. pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Vilniaus apygardos teismas 2017-09-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė ieškovės R. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-10 sprendimą dalyje, kuria iš ieškovės R. V. priteistas materialinis išlaikymas nepilnamečiam vaikui F. V. nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, nustatant, kad ieškovė R. V. 175 Eur išlaikymą moka kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio padavimo teismui dienos, t.y. (duomenys neskelbtini), iki F. V. pilnametystės, išskyrus laikotarpį, kai pagal šiuo sprendimu nustatytą bendravimo tvarką R. V. faktiškai praleidžia su nepilnamečiu vaiku F. V. visas vasaros atostogas; kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-03-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė priteisti iš atsakovės R. V. nepilnamečio sūnaus F. V. išlaikymui vienkartinę 7740 Eur sumą; nustatė priverstinę hipoteką atsakovei R. V. nuosavybės teise priklausančiam turtui: (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), iki atsakovė sumokės nepilnamečio sūnaus F. V. išlaikymui vienkartinę 7740 Eur sumą. Vilniaus apygardos teismas 2021-09-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-29 sprendimą ir jį išdėstė taip: „Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovės R. V. nepilnamečio sūnaus F. V. išlaikymui vienkartinę 7389 Eur sumą. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą bendravimo su vaiku tvarką“.
Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-03-01 išduotas vykdomasis raštas. Antstolio R. V. 2023-03-07 Patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas vykdomojo dokumento pavadinimas – Teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkė R. V., išieškotojas A. V., išieškoma suma – 8750 Eur ir 175 Eur/mėn. fiksuotas mokėjimas. Antstolis 2023-03-08 priėmė Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1081,54 Eur vykdymo išlaidų. 2023-03-08 priimtas Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Vykdomojoje byloje gautas skolininkės (pareiškėjos) skundas. Antstolis 2023-03-31 priėmė Patvarkymą dėl 2023-03-27 skolininkės skundo ir nutarė skolininkės skundą tenkinti; taikyti CPK 606 straipsnyje nustatytą 5 metų vykdomojo dokumento pateikimo ieškinio senaties terminą, t. y. nuo 2018-03-02 iki 2023-03-02, bei antstolių informacinėje sistemoje įrašyti naują, perskaičiuotą išlaikymo įsiskolinimo sumą pilna apimtimi, t. y. 3282,40 Eur, neįrašant periodinių išmokų sumos, kadangi išlaikymas nuo 2019-10-15 iki vaiko pilnametystės išieškotas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti pareiškėjos skunde įvardintus antstolio priimtus procesinius dokumentus, todėl laikyti negaliojančiais 2023-03-08 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023-03-08 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), priimant naują vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir nurodymą nurašyti pinigines lėšas, atsižvelgiant į perskaičiuotą išlaikymo įsiskolinimo sumą. 2023-03-31 priimtas Vykdymo išlaidų apskaičiavimas 536,88 Eur sumai. Vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-04-18 buvo gautas išieškotojo A. V. skundas, kuriame jis prašė antstolio panaikinti 2023-03-31 patvarkymą arba atnaujinti senaties terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių ir vykdyti pilna apimtimi išieškojimą pagal 2023-03-01 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo vaikui periodinėmis išmokomis po 175 Eur išieškojimo kas mėnesį (išskyrus atostogų laiką, kurį vaikas praleidžia su mama) iš skolininkės (pareiškėjos). Antstolis 2023-04-25 priėmė Patvarkymą dėl 2023-04-18 išieškotojo skundo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nutarė išieškotojo skundą tenkinti: laikyti, kad išieškotojas CPK 606 straipsnyje nustatytą 5 metų vykdomojo dokumento pateikimo ieškinio senaties termino nepraleido; laikyti, kad nuo išlaikymo priteisimo dienos iki (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimas yra 7650,54 Eur. 2023-04-26 Vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosios bylos išlaidos nurodytos 916,15 Eur. Atitinkamai antstolis priėmė 2023-04-26 Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), kurių suma 8566,69 Eur (7650,54 Eur skola + 916,15 Eur vykdymo išlaidos) ir atšaukė nurodymą dėl 3909,94 Eur nurašomos sumos.
Pažymėtina, kad pareiškėjai sūnaus išlaikymo pareiga iki jo pilnametystės buvo nustatyta periodinėmis mėnesinėmis įmokomis už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kurių pagrindas – 2016-10-10 sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pakeistas 2017-09-08 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); už šį laikotarpį susidariusi 7650,54 Eur skola; be to, 2021-03-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta priteisti iš atsakovės R. V. nepilnamečio sūnaus išlaikymui vienkartinę 7740 Eur sumą už laikotarpį nuo 2019-10-15 iki vaiko pilnametystės ((duomenys neskelbtini)), ši vienkartinė suma Vilniaus apygardos teismo 2021-09-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sumažinta iki 7389 Eur vienkartinės išlaikymo sumos. Antstolis nurodo, kad 2022-06-03 iš skolininkės kitoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojo A. V. naudai buvo išieškota 7389 Eur vienkartinė sūnaus išlaikymo suma pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-06 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl 7389 Eur vienkartinės sūnaus išlaikymo sumos išieškojimo byloje nėra ginčo.
Esant nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolei kreditorius yra vaikas, o skolininkai – tėvai, nes jų kiekvieno asmeninė prievolė yra teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnis). Teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas yra jo turtinė teisė (CK 1.112 straipsnio 1 dalis). Ši nepilnamečio vaiko teisė yra įstatymo ginama ir gali būti panaikinta ar sumažinta tik kitu įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).
Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu atlikti procesinius veiksmus, kurie keistų bylos šalių materialines teises ir pareigas ar materialinio santykio turinį, turi tik pačios šalys, jų atstovai arba teismas. Antstolis neturi tam teisės. Antstolis gali atlikti tik tuos procesinius veiksmus, kurie CPK priskirti jo kompetencijai.
Byloje kilo ginčas dėl vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 7650,54 Eur skolos išieškojimo pagal Vilniaus miesto apylinkės 2023-03-01 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomajame rašte nurodyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės R. V. vaikui moka kas mėnesį 175 Eur periodinėmis išmokomis, išskyrus laikotarpį, kai pagal šiuo sprendimu nustatytą bendravimo tvarką R. V. faktiškai praleidžia su nepilnamečiu vaiku visas atostogas. Antstolis išlaikymo skolos dydį nustatė vadovaudamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame teismas nustatė, kad R. V. išlaikymo įsiskolinimas vaikui už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra 7650,54 Eur. Pareiškėja, nesutikdama su 7650,54 Eur skolos dydžiu, nurodo, kad minėtoje byloje ieškovas (išieškotojas) A. V. ieškinyje nekėlė reikalavimų dėl vaiko išlaikymo išieškojimo skolų nustatymo iki ieškinio padavimo dienos, tai yra, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Taip pat pareiškėja nurodo, kad pareiškėjos bendrai patirtų išlaidų suma vaiko išlaikymui 5 metų laikotarpiu, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), yra 9086 Eur. Nustatyta, kad pareiškėja prašymą pripažinti jos patirtas išlaidas vaiko išlaikymui kaip vaiko išlaikymo formą jau buvo reiškusi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. ji siekė, kad išlaidos, patirtos, kai vaikas atostogų metu faktiškai gyveno su ja užsienyje ir Lietuvoje, būtų pripažintos išlaikymu. Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-29 sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėja minėtoje byloje buvo pateikusi priešieškinį, kuriuo, be kita ko, prašė pripažinti R. V. (duomenys neskelbtini) m. patirtas išlaidas vaiko išlaikymui kaip vaiko išlaikymo formą jai mokant vaiko išlaikymą per pastaruosius 5 metus konkrečia pinigų suma, apmokant vaiko gyvenimo išlaidas užsienyje ir tuo pagrindu panaikinti A. V. ieškinyje prašomą grąžinti iš R. V. įsiskolinimą (aktualią skolą). Nors pareiškėja nurodo, kad ieškovas (išieškotojas) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atskiro reikalavimo dėl skolos iš pareiškėjos priteisimo už vaiko išlaikymą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nereiškė, tačiau šie argumentai teisiškai nereikšmingi, nes išlaikymas periodinėmis išmokomis nuo 2015-09-03 buvo priteistas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (pakeistas 2017-09-08 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), sprendimas nebuvo vykdomas tinkamai, todėl susidarė skola.
Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai (CPK 588 straipsnio 1 dalis).
Įvertinus aptartų teismų procesinių dokumentų turinį, darytina išvada, kad pareiškėja suprato, kad jos pareiga mokėti vaikui periodinį išlaikymą nėra įvykdyta pagal 2016-10-10 sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pakeistą 2017-09-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi priešieškinyje (civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) vienu iš reikalavimų prašė jos (duomenys neskelbtini) metais patirtas išlaidas vaiko išlaikymui pripažinti kaip vaiko išlaikymo formą jai mokant vaiko išlaikymą per pastaruosius 5 metus. Toks atsakovės (pareiškėjos) priešieškinio reikalavimas teismo 2021-03-29 sprendimu buvo atmestas. Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas konstatavo, kad atsakovės (pareiškėjos) vaiko vasaros atostogų metu jo išlaikymui išleistos piniginės lėšos nepriskirtinos atsakovės privalomam sūnui teikti periodiniam išlaikymui, atsakovė (pareiškėja) vaikui atostogų metu gali išleisti tiek, kiek leidžia jos turtinė padėtis. Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas konstatavo, kad atsakovė sąmoningai nevykdo išlaikymo prievolės, nesant tam objektyvių priežasčių; bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškinio padavimo dienai (2019-10-15) atsakovė buvo skolinga 7650,54 Eur sūnaus išlaikymui. Taigi pareiškėjos skola už vaiko išlaikymą, susidariusi iki ieškinio pakeisti išlaikymo formą pateikimo dienos (2019-10-15), nebuvo pripažinta įvykdyta ir toliau buvo išieškoma.
Nei CPK, nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nenustatyta teisė antstoliui, vykdančiam teismo sprendimą dėl vaiko išlaikymo, sumažinti išieškomų sumų dydį ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydį, remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui. Tai aiškintina kaip įstatymų leidėjo pozicija, kad visas teismo sprendimu priteistas išlaikymo lėšas skolininkas privalo perduoti (pervesti) uzufrukto teise jas tvarkančiam asmeniui. Dėl to išieškomų sumų dydžio ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydžio sumažinimas remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui galimas tik esant išieškotojo (vaiko) atstovo išlaikymo teisiniuose santykiuose, t. y. vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens, sutikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Byloje nėra duomenų ir įrodymų, kad pareiškėja yra sumokėjusi minėtą skolą, taip pat vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pateiktų pareiškėjos skolos mokėjimo įrodymų (CPK 178 , 185 straipsniai).
CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas. Dalyvavusiems byloje asmenims įsiteisėjęs teismo sprendimas, be to, dar turi res judicata (išspręstos bylos, galutinio teismo sprendimo) galią. Pareiškėjos teigimu, jeigu antstolis vertina ieškovo A. V. pateiktą informaciją 2019-10-15 ieškinyje kaip įrodymą apskaičiuojant įsiskolinimą nuo 2015-09-03 ir nurodo, kad pareiškėjos skola yra 7650,54 Eur, tuomet jis taip pat privalo įvertinti pareiškėjos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priešieškinyje pateiktus visus įrodymus dėl skirtų lėšų vaiko išlaikymui nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Taip pat tai reiškia ir draudimą teismui pakartotinai nagrinėti jau išspręstą bylą arba iš naujo nustatyti išspręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-684/2021; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-684/2021). Įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo prejudicinės galios išraiška įtvirtinta ir CPK 182 straipsnio 2 punkte, kuriame nustatyta, kad šalis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų faktų jam nereikia įrodinėti, o teismas negali nepripažinti prejudicinių faktų įrodytomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657/2015; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018). Pareiškėja iš naujo kvestionuoja jos nesumokėtos vaiko išlaikymui skolos dydį (7650,54 Eur), nustatytą 2021-03-29 sprendimu už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad po šio teismo sprendimo priėmimo ir/ar įsiteisėjimo dienos už minėtą laikotarpį pareiškėja būtų atlikusi mokėjimus vaiko išlaikymo skolai padengti, nėra. Taigi 7650,54 Eur skola nėra sumokėta, todėl antstolis pagrįstai ir teisėtai tęsia išieškojimo veiksmus vykdomoje byloje pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininkės skolos (7650,54 Eur už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)).
Pareiškėja skunde taip pat nurodo, kad antstolis nepagrįstai ginčijamu patvarkymu pripažino, kad išieškotojas nepraleido 5 metų senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti, nes, pasak pareiškėjos, nėra pagrįstų ir akivaizdžių įrodymų apie vykdomojo rašto grąžinimą ir jo grąžinimo iš (duomenys neskelbtini) išieškotojui 2022-03-30 priežastis. Nustatyta, kad antstolis Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), įvertinęs išieškotojo pateiktus argumentus ir įrodymus, nutarė, kad išieškotojas CPK 606 straipsnio nustatyto 5 metų vykdomojo dokumento pateikimo ieškinio senaties termino nepraleido. Pareiškėja skunde nurodo, kad kyla abejonių, kodėl vykdomasis raštas buvo grąžintas iš (duomenys neskelbtini) ir išieškojimas nebuvo įvykdytas per tokį ilgą laikotarpį, t. y. nuo 2016-11-18 iki 2022-03-30, o iena iš šio rašto grąžinimo priežasčių gali būti, kad pats ieškovas yra kaltas dėl to, t. y. nesumokėjo nurodytų vykdymo išlaidų užsienyje ir todėl vykdomasis raštas jam buvo grąžintas. Pažymėtina, kad 2008-12-18 Tarybos Reglamento (EB) Nr. 4/2009 (toliau – Reglamentas) dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Centrinės institucijos negali pareiškėjams nustatyti jokių mokesčių už savo suteiktas paslaugas pagal šį reglamentą, nebent už ypatingas išlaidas, susidarančias dėl prašymo imtis specifinių 53 straipsnyje numatytų priemonių. Šios dalies tikslais, išlaidos, susijusios su skolininko buvimo vietos nustatymu, nelaikomos ypatingomis išlaidomis. Pagal Reglamento 54 straipsnį, užsienyje teikiant vykdomuosius raštus pareiškėjams mokesčiai už Centrinės institucijos suteiktas paslaugas nemokami, todėl pareiškėjos teiginys, kad išieškotojui buvo grąžintas vykdomasis raštas dėl jo kaltės, nes nesumokėjo vykdymo išlaidų užsienyje, yra deklaratyvaus pobūdžio ir atmestinas.
Vadovaujantis CPK 606 straipsnio 2 dalimi, vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai (CPK 607 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino.
Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti siejamas su tam tikro stabilumo užtikrinimu teisiniuose santykiuose. Senaties terminas pateikti vykdyti vykdomuosius raštus prasideda nuo teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, įsiteisėjimo. Tai yra bendroji taisyklė, vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties termino pradžią siejanti su vykdytino teismo sprendimo įsiteisėjimo momentu.
Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimas priimtas 2016-10-10, sprendimo dalis dėl išlaikymo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja (skolininkė) gyveno (duomenys neskelbtini), 2016-11-18 civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo teismo išduotas pagal Reglamentą vykdomasis raštas ((duomenys neskelbtini)), vėliau išieškotojui patikslinus prašymą – 2016-11-24 vykdomasis raštas ((duomenys neskelbtini)). Pagal Reglamentą šiuo metu centrinės institucijos funkcijas Lietuvoje atlieka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pareiškėjo A. V. prašymas vykdyti (duomenys neskelbtini) 2016-10-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) centrinei institucijai buvo išsiųstas 2017-03-07; patvirtinimas apie gavimą gautas 2017-07-12. Iš A. V. 2019-11-06 gautas pranešimas, kad skolininkės gyvenamoji vieta pasikeitė ir yra (duomenys neskelbtini). 2019-11-07 (duomenys neskelbtini) centrinė institucija buvo prašyta nutraukti išieškojimo veiksmus. Atitinkamai 2019-11-18 išieškotojo prašymas išsiųstas (duomenys neskelbtini) centrinei institucijai. 2019-12-11 gautas (duomenys neskelbtini) centrinės institucijos pranešimas, kad pareiškėjo prašymas priimtas ir perduotas teismui. 2021-05-18 gautas (duomenys neskelbtini) centrinės institucijos pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) atsakingas teismas nutraukė skolos išieškojimo veiksmus, nes su skolininke nepavyko susisiekti, jos gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) nerandama. Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes ir bylos duomenis, darytina išvada, kad vykdomojo rašto grąžinimo aplinkybės nėra susijusios su išieškotojo veiksmais. Įvertinus tai, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti (CPK 607 straipsnio 1 dalis), o po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo ir laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas (CPK 607 straipsnio 2 dalis), nustačius, kad išieškotojas dėl išieškojimo iš užsienyje gyvenančios skolininkės kreipėsi nepraleidęs senaties termino, skola neišieškota, nes skolininkės gyvenamoji vieta nebuvo nustatyta, teismas sprendžia, kad senaties terminas vykdomajam raštui pateikti, pateikiant jį antstoliui 2023-03-02, nebuvo praleistas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti neteisėtais antstolio R. V. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skunde suformuluotų prašymų panaikinti antstolio Patvarkymą dėl 2023-04-18 išieškotojo skundo Nr. (duomenys neskelbtini) ir senaties termino atnaujinimą pagal išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėja skunde prašo pateikti susipažinti Europos Sąjungos vykdomąjį raštą reg. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-03-30 raštą iš (duomenys neskelbtini) dėl vykdomojo rašto grąžinimo išieškotojui A. V. Teismas pažymi, kad skolininkas turi teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga (CPK 643 straipsnio 2 punktas). Nustatyta, kad antstolis, patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) spręsdamas dėl pareiškėjos skundo, nutarė išsiųsti pareiškėjai vykdomosios bylos medžiagą, tame tarpe ir skunde prašomus pateikti dokumentus. Atsižvelgiant į tai, teismas plačiau dėl šio pareiškėjos prašymo nepasisako.
Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-06-19 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos reikalavimą A. V. dėl įpareigojimo pateikti įrodymus kaip buvo panaudoti vaikui skirti išlaikymo pinigai (nutartis įsiteisėjusi), todėl pareiškėjos argumentai, susiję su šiuo reikalavimu, nevertintini.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Suinteresuotas asmuo A. V. atsiliepime į skundą dėl antstolio veiksmų prašo jo naudai priteisti iš pareiškėjos jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje pateikta suinteresuoto asmens advokato 2023-07-20 sąskaita už teisinę pagalbą (už atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų parengimą) 425 Eur sumai (pateikti apmokėjimą patvirtinantys dokumentai – 2023-07-10 ir 2023-07-20 mokėjimo pavedimų kopijos).
Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, esant byloje pareiškėjos ir suinteresuoto asmens priešingiems interesams ir teismui atmetus pareiškėjos skundą, teismas tenkina suinteresuoto asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisia iš pareiškėjos 425 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens A. V. naudai (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti pareiškėjos R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio R. V. veiksmų.
Priteisti iš pareiškėjos R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 425 Eur (keturis šimtus dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.