Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Estijoje registruotos įmonės Omega Invest OU apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 10 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės Estijoje registruotos įmonės Omega Invest OU ieškinį atsakovui T. U. dėl skolos ir netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. UAB „Renti“ 2024 m. kovo 30 d. su atsakovu sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT130032024/0018, pagal kurią atsakovui už mokestį buvo lakinai suteikta valdyti ir naudotis transporto priemonė BMW 5ER Reihe. Atsakovo prašymu sutartis buvo nutraukta 2024 m. balandžio 26 d. Atsakovas nesumokėjo 25,68 Eur automobilio nuomos mokesčio, 266,20 Eur automobilio vertės atstatymo išlaidų ir 135 Eur transporto priemonės gabenimo išlaidų.

4. Ieškovė apskaičiavo, kad atsakovas taip pat turi sumokėti 25,98 Eur netesybų. Paaiškino, jog UAB „mogo LT“ ir UAB „Renti“ savo reikalavimo teises į atsakovo skolą pagal sutartis perleido kreditorei Risk Management Services OU, kuri 2024 m. birželio 27 d. šias reikalavimo teises perleido ieškovei pagal 2022 m. rugpjūčio 19 d. periodinę reikalavimų perleidimų sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

14. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl pradinių kreditorių ar ieškovės patirtų išlaidų, susijusių su transporto priemonių pervežimu, pagrįstumo.

15. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „mogo LT“ su atsakovu 2021 m. sausio 16 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT16012021/0008 (el.b., failas 1, l. 8-20), pagal kurią atsakovui buvo perduotas automobilis Volkswagen Golf su galimybe įsigyti, o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus iki 2026 m. sausio 16 d. Atsakovas 2024 m. balandžio 3 d. pateikė prašymą nutraukti sutartį. Sutartis buvo nutraukta, automobilis 2024 m. balandžio 10 d. grąžintas UAB „mogo LT“ (el.b., failas 1, l. 21; 24).

16. UAB „Renti“ su atsakovu 2024 m. kovo 30 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNTI30032024/0018 (el.b., failas 1, l. 42-55), pagal kurią atsakovui buvo perduotas automobilis BMW 525 su galimybe įsigyti, o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus iki 2029 m. kovo 30 d. Atsakovas 2024 m. balandžio 16 d. pateikė prašymą nutraukti sutartį. Sutartis buvo nutraukta, automobilis 2024 m. balandžio 26 d. grąžintas UAB „Renti“ (el.b., failas 1, l. 36).

17. UAB „mogo LT“ ir UAB „Renti“ savo reikalavimo teises pagal 2021 m. sausio 16 d. ir 2024 m. kovo 30 d. sutartis perleido Risk Management Services OU (el.b., failas 1, l. 5-7). Pagal 2022 m. rugpjūčio 19 d. periodinę Reikalavimų perleidimo sutartį ieškovė 2024 m. birželio 27 d. įsigijo iš Risk Management Services OU, reikalavimo teisę į atsakovo skolą pagal 2021 m. sausio 16 d. ir 2024 m. kovo 30 d. sutartis Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis (el.b., failas 1, l. 3; 32-34). Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl 1 922,69 Eur transporto priemonių vertės atstatymo išlaidų, 279,93 Eur transporto priemonių nuomos mokesčio, 270,00 Eur transporto priemonių pervežimo išlaidų, 212,77 Eur netesybų ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo. Pirmosios instancijos teismas sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, atmesdamas ieškovės reikalavimą dėl 270,00 Eur transporto priemonių pervežimo išlaidų priteisimo.

Dėl byloje esančių duomenų apie patirtas transporto priemonių pervežimo išlaidas

18. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017).

19. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-701/2023).

20. Nagrinėjamoje byloje buvo priimtas sprendimas už akių, kuriame teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Viena iš įrodinėjimo priemonių civiliniame procese pripažįstami rašytiniai įrodymai, kuriuos sudaro dokumentai, dalykinio ir asmeninio susirašinėjimo medžiaga, kitokie raštai, kuriuose yra duomenų apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai (CPK 177 straipsnio 2 dalis,197 straipsnio 1 dalis).

21. Nagrinėjamoje byloje ieškovė pateikė 2024 m. balandžio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 4A180, kurioje nurodyta, kad UAB „mogo LT“ už automobilio pervežimo paslaugas UAB „Akomanda“ turi sumokėti 135,00 Eur (el.b., failas 1, l. 30). Byloje taip pat buvo pateiktas 2024 m. birželio 5 d. mokėjimo nurodymas, kuriame nurodyta, kad UAB „mogo LT“ sumokėjo UAB „Akomanda“ 430 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyti sąskaitų datos ir numeriai, tarp kurių yra ir 2024 m. balandžio 10 d. sąskaita Nr. 4A180 (el.b., failas 1, l. 31).

22. Nagrinėjamoje byloje ieškovė pateikė 2024 m. balandžio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 4A208, kurioje nurodyta, kad UAB ,,Renti“ už automobilio pervežimo paslaugas UAB „Akomanda“ turi sumokėti 135,00 Eur (el.b., failas 1, l. 4). Byloje pateiktas 2024 m. gegužės 3 d. mokėjimo nurodymas, kuriame nurodyta, kad UAB „Renti“ sumokėjo UAB „Akomanda“ 912 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyto sąskaitų datos ir numeriai, tarp kurių yra ir 2024 m. balandžio 26 d. sąskaita Nr. 4A208 (el.b., failas 1, l. 65).

23. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės apeliacinio skundo argumentais, kad byloje buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys pradinių kreditorių UAB „mogo LT“ ir UAB „Renti“ patirtas išlaidas, susijusias su atsakovui perduotų transporto priemonių pervežimu. UAB „Akomanda“ išrašytose sąskaitose faktūrose yra nurodyti pervežtų automobilių valstybiniai numeriai, kurie sutampa su Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartyse nurodytais atsakovui perduotų automobilių numeriais. Mokėjimo nurodymuose yra nurodyti apmokamų sąskaitų numeriai ir datos, tarp kurių yra ir byloje esančių 2024 m. balandžio 10 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 4A180 ir 2024 m. balandžio 26 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 4A208 numeriai ir datos. Dėl to pripažintina, kad ieškovė pateikė pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad pradinės kreditorės patyrė iš viso 270 Eur išlaidų, susijusių su transporto priemonių pervežimu.

24. 2021 m. sausio 16 d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties 7 ir 8.6 punktuose ir 2024 m. kovo 30 d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties 7 ir 12.5 punktuose buvo numatyta atsakovo pareiga, nutraukus sutartį prieš terminą, grąžinti transporto priemonę savo lėšomis. Transporto priemonių 2024 m. balandžio 10 d. ir 2024 m. balandžio 26 d. grąžinimo–priėmimo aktų atsakovas nėra pasirašęs, juose nurodyta, kad automobilius pristatė vilkikas („pristatė tralas“). Dėl to pripažintina, kad atsakovas pagal sutartis turėjo pareigą pradinėms kreditorėms atlyginti 270 Eur išlaidas už automobilių pervežimą.

Dėl procesinės bylos baigties

25. Apibendrindamas nurodytus argumentus ir padarytas išvadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, susijusius su pradinių kreditorių patirtomis 270 Eur išlaidomis už automobilių pervežimą, ir padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė neįrodė savo reikalavimo dėl 270 Eur išlaidų priteisimo pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas sutikti su ieškovės apeliacinio skundo argumentais ir pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria atmestas ieškovės reikalavimas priteisti jai 270 Eur transporto priemonių pervežimo išlaidų, priteisiant ieškovei iš atsakovės 270 Eur automobilių pervežimo išlaidų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

26. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Pagal CPK 320 straipsnio 2 dalį apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai; apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Byloje nenustatyta CPK 320 straipsnio pažeidimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

28. Kadangi apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad ieškovei turi būti atlyginta 270 Eur transporto priemonių pervežimo išlaidų, nagrinėjamoje byloje yra pakeistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Ieškovė nagrinėjamoje byloje patyrė 311 Eur bylinėjimosi išlaidų (61 Eur žyminis mokestis ir 250 Eur už teisinę pagalbą). Apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas sprendimą už akių, patenkino 21,21 proc. ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 65,96 Eur bylinėjimosi išlaidos. Taip pat iš ieškovės valstybei priteistinos 12,50 Eur (15,86 x 78,79 proc.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 3 dalis).

29. Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 22 Eur žyminio mokesčio. Kadangi jos apeliacinis skundas patenkintas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 22 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliaciniame procese.

30. Apeliacinės instancijos teisme procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 37, 38 straipsniais, 325 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja

nutaria:

Ieškovės Omega Invest OU apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 10 d. sprendimą už akių ir išdėstyti jį taip:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 279,93 Eur (du šimtus septyniasdešimt devynis eurus 93 ct) skolos, 19,75 Eur (devyniolika eurų 75 ct) delspinigių, 270,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų 0 ct) transporto priemonių pristatymo išlaidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. lapkričio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65,96 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 96 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei Omega Invest OU, įmonės kodas 10866568.

Kitą ieškinio reikalavimų dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovės Omega Invest OU, įmonės kodas 10866568, 12,50 Eur (dvylika eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662 (mokėjimo paskirtyje nurodyti bylos Nr. e2-1328-1048/2025).

Priteisti iš atsakovo T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22,00 Eur (dvidešimt du eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliaciniame procese, ieškovei Omega Invest OU, įmonės kodas 10866568.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.