Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei B. S.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei V. Š., trečiajam asmeniui Šilalės rajono savivaldybės Pajūrio vaikų globos namams, dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. šeima nuo 2011 m. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir netinkamos vaikų priežiūros, auklėjimo. V. Š. po vaikų paėmimo seniūnijos socialinio darbuotojo iniciatyva pirmą kartą juos aplankė tik 2014 m. spalio 7 d. Ji, pasak Pajūrio vaikų globos namų, kurį laiką vaikus lankė reguliariai, atveždavo lauktuvių, domėjosi vaikų auklėjimu ir ugdymu. Nuo 2015 m. lapkričio 23 d. V. Š. vaikų nebelanko. Ji, kaip nurodo Pajūrio vaikų globos namai į soc. darbuotojų skambučius neatsako.

2015-10-12 Pajūrio vaikų globos namai informavo, jog V. Š. nesutinka, kad vaikų globos namai atvežtų vaikus į namus, aplankyti jos, broliuko. Mama neskambina socialinėms darbuotojoms, nesidomi vaikais. Su mama ryšį palaiko tik nepilnametė Oksana, kuri kartais mamą aplanko pati arba jai paskambina telefonu.

2015-10-09 Šilalės rajono savivaldybės administracijos Šilalės kaimiškoji seniūnija nurodė, kad (duomenys neskelbtini) V. Š. pagimdžiusi sūnų H. Z. nustojo lankyti vaikus, kurie gyvena Pajūrio vaikų globos namuose. Pati V. Š., pasak seniūnijos, teigia, kad bijo, jog, gyvenant mažoje erdvėje su visais vaikais, jai bus sunku, ir ji vėl gali pradėti vartoti alkoholinius gėrimus. Nuo 2016 m. vasario 12 d. iki kovo 1 d. mažametis R. buvo gydomas Šilalės ligoninėje, tačiau V. Š. sūnaus nei karto neaplankė.

V. Š. materialinio išlaikymo vaikams geranoriškai neteikia. 2016 m. gegužės 11 d. antstolis K. K. pateikė pažymą, kurioje nurodoma, kad vykdomojoje byloje išlaikymo įsiskolinimas yra 1872,06 Eur ir iš skolininkės V. Š. Pajūrio vaikų globos namams pervesta 121,66 Eur.

V. Š. gyvena su sugyventiniu N. Z.. Jie augina sūnų H. Z., gim. (duomenys neskelbtini). V. Š. nedirba, augina sūnų. N. Z. taip pat nedirba. Šeima pragyvena iš išmokos vaikui ir socialinės pašalpos. Sugyventiniai gyvena sodo namelyje, kuris pritaikytas gyventi. Jame yra patogumai, pagrindiniai baldai bei namų apyvokos reikmenys. V. Š. mažuoju sūnumi H. rūpinasi tinkamai. Namuose visuomet švaru, tvarkinga. Po vaikų paėmimo V. Š. nepastebėta neblaivi. Motina vaikų nelanko, kaip ji pati nurodo, kad "nenori vaikams skaudinti širdelių dėl to, kad negali pasiimti į namus". V. Š. nurodo, kad vaikų susigrąžinti į šeimą neturi galimybių, nes trūksta gyvenamojo ploto, pajamų išlaikymui, ir vaikai negalės turėti savo kambario.

Šilalės rajono savivaldybės administracijos Šilalės kaimiškoji seniūnija pateikė informaciją, jog 2016 m. gegužės 3 d. V. Š. supažindinta, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius ruošia teismui ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, supažindinta su pasekmėmis, tačiau moteris nurodė, kad neturi galimybių pasiimti vaikų dėl pinigų stygiaus, o nelankė vaikų, nes buvo žiema ir nenorėjo, kad sūnus Henrikas susirgtų.

V. Š. net septyniolika kartų nuo 2003 m. Šilalės PK bausta administracine tvarka ir keturis kartus bausta Vaiko teisių apsaugos skyriaus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. V. Š. 2005 m. teista.

Apsilankymų metu vaikai nurodo, kad Pajūrio vaikų globos namuose juos tenkina gyvenimo sąlygos, buitis, auklėjimas bei priežiūra. Iš pradžių vyresnieji vaikai labai pyko ant mamos, kad mama nelanko jų, nepasiima į namus. Dabar visi ilgisi jos. Nepilnametė O. Š. turi elgesio problemų. Jai nuo 2015 m. gruodžio 31 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu yra paskirtos vaiko minimalios priežiūros priemonės - specialisto - socialinio darbuotojo/psichologo darbas/konsultacija su vaiku bei įpareigojimas dalyvauti socialinio ugdymo, reabilitacijos, integracijos, prevencijos, edukacinėse ir kitose programose iki 2016 m. birželio 15 d. ir reikalinga ypatinga priežiūra.

Vaikams Pajūrio vaikų globos namuose sudarytos geros gyvenimo, ugdymosi bei laisvalaikio praleidimo sąlygos. Šilalės rajono Pajūrio S. B. gimnazija nurodo, kad R., K., K. ir O. į mokyklą ateina tvarkingai apsirengę, turi visas ugdymosi priemones, lanko įvairius užsiėmimus. Vaikų pasiekimais ugdymo įstaigoje domisi vaikų globos namų socialinės darbuotojos. Su vaikų mama mokyklai nėra tekę bendrauti.

2016 m. gegužės 5 d. baigėsi laikinas motinos valdžios apribojimas V. Š.. Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi informacijos, kad V. Š. mėgintų keisti gyvenimo būdą: domėtųsi vaikų auklėjimu, vystymusi, mokymusi, sveikata, elgesiu, moraliniu ir dvasiniu ugdymu bei teiktų išlaikymą. V. Š. neatlieka tiesioginių motinos pareigų, t. y. neaugina savo nepilnamečių vaikų. V. Š. visiškai nesirūpina vaikais K., O., R. ir K., nėra duomenų, kad padėtis pasikeis.

Atsakovė V. Š. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jai buvo pranešta pasirašytinai. Teismui neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei apie teismo posėdį pranešta tinkamai, atsakovė į teismo posėdį neatvyko dėl teismui nežinomų priežasčių, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, teismas daro išvadą, kad atsakovė vengia atvykti į teismo posėdį, todėl byla nagrinėjama atsakovei V. Š. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos CPK 246 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, ištirtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė V. Š. turi penkis nepilnamečius vaikus: O. Š., gim. (duomenys neskelbtini), K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir H. Z., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-18). 2014 m. spalio 1 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. DĮV-1301, Nr. DĮV-1302, Nr. DĮV-1299, Nr. DĮV-1300 O., K., K. ir R. nustatyta laikinoji globa/rūpyba. 2015 m. gegužės 5 d. Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-55-220/2015 V. Š. laikinai (vieneriems metams) apribota motinos valdžia nepilnamečių vaikų O. K., K. ir R., atžvilgiu. Vaikams nustatyta nuolatinė globa/rūpyba, paskiriant Šilalės rajono savivaldybės Pajūrio vaikų globos namus nuolatiniais globėjais/rūpintojais. Minėtu sprendimu iš atsakovės vaikų išlaikymui priteista po 30 € kas mėnesį kiekvienam vaikui (b. l. 121-127).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2010 yra išaiškinęs, kad vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi tėvų valdžios apribojimo, vaiko atskyrimo nuo tėvų, vaiko nuolatinės globos, globos vietos nustatymo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichologinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą.

Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį (CK 3.180 straipsnis 1 dalis). Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 straipsnis) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (LAT 2008-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (CK 3.180 straipsnis 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. lapkričio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014 akcentavo, kad sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, turi būti vertinamos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai.

Byloje nustatyta, jog V. Š. dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, vaikų nepriežiūros laikinai - vieneriems metams - buvo apribota motinos valdžia keturių vaikų atžvilgiu. Tačiau V. Š. teigiamų išvadų nepadarė. Iš pradžių, atsakovė savo vaikus, apgyvendintus Šilalės rajono savivaldybės Pajūrio vaikų globos namuose, kartą per mėnesį aplankydavo, tačiau po sūnaus H. gimimo (duomenys neskelbtini)., vaikų globos įstaigoje visiškai nebelankė, nesveikino jų gimimo dienos proga, nedalyvavo K. P. Šv. Komunijos šventėje ir pan. Atsisakydavo vaikus priimti ir savo namuose. Atsakovė tvirtina, jog susigrąžinti vaikų į šeimą neturi galimybių, nes trūksta gyvenamojo ploto, pajamų išlaikymui. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės teigimu, atsakovei pasireiškia epizodiniai ilgalaikiai gėrimai, kurių metu viską apleidžia, valkatauja. Po to, vėl kuriam tai laikui susitvarko buitį, nebegeria. Liudytoja J. B., dirbanti Šilalės rajono savivaldybės administracijos Šilalės kaimiškosios seniūnijos socialine darbuotoja, teisme paaiškino, jog nuo 2016 m. kovo 4 d. lanko atsakovės šeimą ir nėra jos mačiusi neblaivios. Pati atsakovė jai aiškino, jog vaikų nelanko, nenorėdama jų skaudinti ir žinodama, jog dėl pajamų, gyvenamojo ploto stygiaus negalės jų parsivežti namo. Liudytoja B. G. – G. dirbanti Šilalės rajono socialinių paslaugų namuose socialine darbuotoja paaiškino, jog nuo 2013 m. balandžio mėnesio dirbo su V. Š. šeima. Vaikai iš jos buvo paimti ne kartą. Būdavo, kad atsakovė net keletui dienų išeidavo girtuokliauti palikusi vaikus. Tačiau kai alkoholio nevartodavo, vaikais stengdavosi rūpintis, tvarkėsi buitį. Byloje neginčytinai nustatyta, jog atsakovė vaikų nelanko, nesidomi jų sveikata, priežiūra, ugdymu, išlaikymo neteikia, tai yra faktiškai nusišalinusi nuo motinos pareigų, motinos valdžios neįgyvendina. Atsakovė dėl savo abejingumo nedalyvauja vaikų priežiūroje, piktybiškai vengia atlikti motinos pareigas, taip darydama ypatingą žalą vaikų vystymuisi. Visa tai rodo, kad atsakovė tinkamai nesirūpino ir nesirūpina vaikų auklėjimu, jų sveikata, ramių ir saugių gyvenimo sąlygų sudarymu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė negali užtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnamečių vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi. Atsakovė nusišalino nuo vaikų priežiūros, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 1 dalis, 20 straipsnio 1 punktas). Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad ateityje kas nors pasikeis, todėl tikslinga neterminuotai apriboti motinos V. Š. valdžią O., K., K. ir R. atžvilgiu.

Iš teismo nustatytų aplinkybių, ištirtų įrodymų, konstatuotina, kad atsakovei V. Š. neterminuotai apribojus motinos valdžią vaikų interesai nebus pažeisti. Apribojus atsakovei neterminuotai motinos valdžią vaikų atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais išskyrus tai, kas prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis) Pažymėtina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, t.y. tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis), arba, jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio l dalis). Iš atsakovės V. Š. valstybės naudai priteistinas 41 € dydžio žyminis mokestis už reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pagal 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 €. Nustatyta, kad byloje patirta 5,23 € bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudarančios 5,23 € (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 - 270 straipsniais

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų O. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), K. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), K. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 41 € (keturiasdešimt vieno euro) žyminį mokestį ir 5,23 (penkis eurus 23 centus) teismo turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Žyminis mokestis bei kitos bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.