Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 9 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio l dalį, t. y., tuo, kad jis apgaule įgijo turtinę teisę, t. y., 2018 m. spalio 17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nekilnojamo turto agentūros „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), pažadėjo nukentėjusiajai D. S. kaip fizinis asmuo paskolinti jai trūkstamą 45 000 Eur piniginę sumą namo, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui ir dėl to pateikė nukentėjusiajai D. S. užpildyti du neprotestuotinus paprastuosius vekselius po 2 700 Eur, bendrai 5 400 Eur sumai, kaip paskolos dalį, pagal kuriuos nukentėjusioji D. S. iki 2018 m. gruodžio 17 d. įsipareigojo jam grąžinti 5 400 Eur sumą, nors jis nukentėjusiajai jokių pinigų pagal surašytus vekselius neperdavė, o nukentėjusioji jokių pinigų negavo. Tą pačią dieną, nukentėjusiajai D. S. aukščiau nurodytose patalpose pildant tuos du neprotestuotinus paprastuosius vekselius, viso nukentėjusioji užpildė ne mažiau 6 neprotestuotinų paprastųjų vekselių (po 2 700 Eur), iš kurių du buvo be klaidų, o likę keturi su klaidomis, ir juos padavė A. B., kuriuos jis pasidėjo ir laikė pas save nekilnojamo turto agentūros „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. 2018 m. spalio 19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nukentėjusiajai D. S. nuvykus pas notarą dėl aukščiau paminėto namo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, tačiau dėl nuo nukentėjusiosios valios nepriklausančių aplinkybių pirkimo-pardavimo sutartis pasirašyta nebuvo, kadangi namo bendrasavininkė Ž. R. ir jos atstovė advokatė L. M. atsisakė pasirašyti pirkimo-pradavimo sutartį, nes pamatė, jog 45 000 Eur paskolą nukentėjusiajai suteikia fizinis asmuo. Tuomet, tą pačią dieną nukentėjusiajai D. S. nuvykus pas A. B. į nekilnojamo turto agentūros „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ir jam apie tai pasakius, jis tyčia, pasinaudodamas susiklosčiusia situacija bei siekdamas apgaule gauti naudos sau, piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios D. S. pasitikėjimu, iš stalčiaus ištraukė 2018 m. spalio 17 d. du nukentėjusiosios pasirašytus neprotestuotinus paprastuosius vekselius ir juos perkirpo per pusę, apatines vekselių puses atiduodamas nukentėjusiajai, o viršutines pasilikdamas sau, tokiu būdu parodydamas nukentėjusiajai D. S., kad tarp jų jokių sutartinių turtinių įsipareigojimų nebėra, o likusių keturių nukentėjusiosios surašytų neprotestuotinų paprastųjų vekselių tyčia negrąžino ir nesunaikino, įtikinęs nukentėjusiąją, kad jie yra beverčiai, tačiau 2019 m. sausio 7 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. B. tyčia vieną iš keturių su klaidomis nesunaikintų nukentėjusiosios D. S. 2018 m. spalio 17 d. užpildytų neprotestuotinų paprastųjų vekselių pateikė (duomenys neskelbtini) miesto l-ojo notarų biuro notarui V. Ž. dėl vykdomojo įrašo išdavimo, kuris tą pačią dieną išdavė vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 717,16 Eur iš nukentėjusios D. S. išieškojimo A. B. naudai, taip A. B. apgaule įgijo turtinę teisę į nukentėjusiosios D. S. 2 700 Eur. Po to A. B., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną pateikė vykdymui antstolei E. R. aukščiau paminėtą vykdomąjį dokumentą, dėl ko nukentėjusioji D. S. į antstolės E. R. banko sąskaitą pervedė 3 114,21 Eur, tačiau A. B. šių pinigų negavo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes antstolė pagal 2019 m. kovo 13 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė vykdomąją bylą ir piniginių lėšų paskirstymą iki bus priimtas sprendimas atliekamame ikiteisminiam tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, jis tyčia apgaule įgijo turtinę teisę į nukentėjusiajai D. S. priklausančius 2 700 Eur.