Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio, Gražvydo Poškaus ir Laisvydo Zederštremo (kolegijos pirmininko),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Foko apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. buvo išteisintas, kaip nepadaręs nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1. A. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad jis apgaule įgijo turtinę teisę, tai yra 2018 m. spalio 17 d. tiksliai nenustatytu laiku nekilnojamo turto agentūros „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), pažadėjo nukentėjusiajai D. S. kaip fizinis asmuo paskolinti jai trūkstamą 45000 eurų piniginę sumą, namo, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui ir dėl to pateikė nukentėjusiajai D. S. užpildyti du neprotestuotinus paprastuosius vekselius po 2700 eurų, bendrai 5400 eurų sumai, kaip paskolos dalį, pagal kuriuos nukentėjusioji D. S. iki 2018 m. gruodžio 17 d. įsipareigojo jam grąžinti 5400 eurų sumą, nors jis nukentėjusiajai jokių pinigų pagal surašytus vekselius neperdavė, o nukentėjusioji jokių pinigų negavo. Tą pačią dieną, nukentėjusiajai D. S. aukščiau nurodytose patalpose pildant tuos du neprotestuotinus paprastuosius vekselius, viso nukentėjusioji užpildė ne mažiau 6 neprotestuotinų paprastųjų vekselių (po 2700 eurų), iš kurių du buvo be klaidų, o likę keturi su klaidomis, ir juos padavė A. B., kuriuos jis pasidėjo ir laikė pas save nekilnojamo turto agentūros „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. 2018 m. spalio 19 d., tiksliai nenustatytu laiku, nukentėjusiajai D. S. nuvykus pas notarą dėl aukščiau paminėto namo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, tačiau dėl nuo nukentėjusiosios valios nepriklausančių aplinkybių pirkimo – pardavimo sutartis pasirašyta nebuvo, kadangi namo bendrasavininkė Ž. R. ir jos atstovė advokatė L. M. atsisakė pasirašyti pirkimo – pradavimo sutartį, nes pamatė, jog 45000 eurų paskolą nukentėjusiajai suteikia fizinis asmuo. Tuomet, tą pačią dieną, nukentėjusiajai D. S. nuvykus pas A. B. į nekilnojamo turto agentūros „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ir jam apie tai pasakius, jis tyčia, pasinaudodamas susiklosčiusia situacija bei siekdamas apgaule gauti naudos sau, piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios D. S. pasitikėjimu, iš stalčiaus ištraukė 2018 m. spalio 17 d. du nukentėjusiosios pasirašytus neprotestuotinus paprastuosius vekselius ir juos perkirpo per pusę, apatines vekselių puses atiduodamas nukentėjusiajai, o viršutines pasilikdamas sau, tokiu būdu parodydamas nukentėjusiajai D. S., kad tarp jų jokių sutartinių turtinių įsipareigojimų nebėra, o likusių keturių nukentėjusiosios surašytų neprotestuotinų paprastųjų vekselių tyčia negrąžino ir nesunaikino, įtikinęs nukentėjusiąją, kad jie yra beverčiai, tačiau 2019 m. sausio 7 d., nenustatytu laiku, A. B. tyčia vieną iš keturių su klaidomis nesunaikintų nukentėjusiosios D. S. 2018 m. spalio 17 d. užpildytų neprotestuotinų paprastųjų vekselių pateikė (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarui V. Ž. dėl vykdomojo įrašo išdavimo, kuris tą pačią dieną išdavė vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2717,16 eurų sumai iš nukentėjusios D. S. išieškojimo A. B. naudai, taip A. B. apgaule įgijo turtinę teisę į nukentėjusiosios D. S. 2700 eurų. Po ko, A. B., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną pateikė vykdymui antstolei E. R. aukščiau paminėtą vykdomąjį dokumentą, dėl ko nukentėjusioji D. S. į antstolės E. R. banko sąskaitą pervedė 3114,21 Eur, tačiau A. B. šių pinigų negavo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes antstolė pagal 2019 m. kovo 13 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė vykdomąją bylą ir piniginių lėšų paskirstymą iki bus priimtas sprendimas atliekamame ikiteisminiam tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, jis tyčia apgaule įgijo turtinę teisę į nukentėjusiajai D. S. priklausančius 2700 eurų.