- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-24
- Bylos Nr.
- e2-2814-877/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13701-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Ieškovas
- J. S.
- Atsakovas
- V. G.
- Trečiasis asmuo
- A. T.
- Kategorijos
- 2.6.8.4Preliminarioji sutartis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovei V. G. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmu A. T.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė J. S. (toliau – ir ieškovė) prašo iš atsakovės V. G. priteisti 5 000 Eur skolą (negrąžintą avansą), 250,71 Eur kompensacines palūkanas, 5 procentų procesines palūkanas nuo 5 000 Eur patenkino reikalavimo sumos, už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki minėto reikalavimo patenkinimo dienos (2021 m. spalio 5 d.), 5 procentų palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje ir dublike nurodė, kad 2019 m. spalio 24 d. ieškovė ir trečiasis asmuo, įgaliota B. U. atstovė, pasirašė preliminariąją turto pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu B. U. įsipareigojo iki 2020 m. rugpjūčio 24 d. parduoti ieškovei, už Sutartyje numatytą kainą (77 000 Eur), B. U. priklausiusį gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), t. y. iki nurodytos datos su ieškove sudaryti pagrindinę notarinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovė, pagal Sutarties 2.1 punktą, atsakovei Sutarties pasirašymo dieną grynaisiais pinigais sumokėjo 5 000 Eur avansą.
2.1. Ieškovė nurodė, kad artėjant pagrindinės notarinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo terminui (2020 m. rugpjūčio 24 d.) B. U. atstovė A. T., pokalbių su ieškove metu, pradėjo vilkinti sandorio įforminimo pas notarą klausimus. Nurodytas terminas buvo praleistas, o ieškovei buvo paaiškinta, jog nespėta sutvarkyti Turto dokumentacijos. Kadangi nurodytas terminas buvo praleistas ir Turto pirkimo-pardavimo sutartis nesudaryta dėl pardavėjos (B. U.) kaltės, ieškovė įgijo teisę susigrąžinti savo 2019 m. spalio 24 d. sumokėtą 5000 Eur avansą, o B. U. – pareigą minėtą avansą grąžinti. Tačiau ieškovei avansas grąžintas nebuvo, nepaisant daugybės pokalbių ir raginimų.
2.2. 2021 m. birželio 14 d. ieškovė sulaukė atsakovės atstovės pranešimo, kuriuo buvo informuota, jog Turto savininkė B. U. mirė 2021 m. balandžio mėnesį ir kad vykdoma paveldėjimo procedūra, kurioje pagrindine B. U. įpėdine ir teisių bei pareigų perėmėja yra atsakovė, tačiau paveldėjimo procedūra neva dar nebuvo baigta, todėl 5 000 Eur avansas negali būti grąžinamas ieškovei. Ieškovė pateikė atsakovei atsakymą, kuriame paragino atsakovę iki 2021 m. liepos 5 d. grąžinti ieškovei sumokėtą avansą, tuo pačiu įspėjo, jog to nepadarius iki nurodyto termino, ieškovė kreipsis į teismą.
2.3. 2021 m. liepos 7 d. atsakovės atstovė pateikė dar vieną pranešimą, kuriame dar kartą pakartojo pirmajame pranešime minėtus teiginius, taip pat nurodė, jog paveldėjimo procedūra vis dar nebaigta ir bus baigta 2021 m. liepos mėnesio pabaigoje, todėl avansas ir toliau nebus grąžinamas ieškovei.
2.4. Ieškovė kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ Testamentų registrą ir gavo išrašą, kuriame aiškiai nurodyta, jog atsakovė palikimą notarų biure priėmė dar 2021 m. gegužės 13 d. Išraše taip pat nurodyti palikimo atsisakę asmenys. Taigi, atsakovės birželio ir liepos mėnesiais ieškovei pranešimuose pateikta informacija, jog palikimo procedūra dar vis nebaigta ir įpėdinė (atsakovė) dar nėra priėmusi palikimo, todėl negali grąžinti ieškovei jo sumokėto avanso, buvo neteisinga ir klaidinanti, siekiant kaip įmanoma labiau užvilkinti avanso grąžinimo procesą.
2.5. Ieškovė nurodė, kad suėjus pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo terminui (2020 m. rugpjūčio 24 d.), trečiasis asmuo ieškovei pranešė, kad dokumentų, reikalingų pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti, nespės parengti (gauti). Kai ieškovė pareikalavo grąžinti avansą, trečiasis asmuo paprašė palaukti ir pažadėjo sutvarkyti parduotino turto dokumentaciją, o jeigu nepavyks, nedelsiant grąžinti avansą. Kaip matyti iš pridedamo ieškovo ir trečiojo asmens susirašinėjimo SMS žinutėmis bei per „Messenger“ programėlę, minėtu klausimu buvo bendraujama iki 2021 m. balandžio 9 d., tačiau, ieškovei nebuvo pranešta ar dokumentai, reikalingi pagrindinei pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti buvo galiausiai parengti (gauti) bei avansas nebuvo grąžintas.
2.6. Ieškovė nurodo, kad B. U. globa buvo nustatyta tik 2021 m. sausio 29 d. Iki tol B. U. buvo formaliai atstovaujama trečiojo asmens, kuris galėjo atlikti visus reikiamus Sutarties vykdymo veiksmus.
Atsiliepimas
2.7. Nors atsakovės bei trečiojo asmens atsiliepimuose teigiama, kad B. U. sveikatos būklė ėmė blogėti 2020 m. rugpjūčio mėn. ir tai paveikė jos galimybes vykdyti Sutartį, ieškovė mano, kad ši aplinkybė iš esmės negalėjo įtakoti Sutarties vykdymo ir dėl tos priežasties, jog labai tikėtina, kad B. U. sveikatos būklė jau pakankamai ilgą laikotarpį, t.y. dar gerokai iki Sutarties sudarymo, buvo tokia, jog faktiškai pati B. U. savarankiškų sprendimų nekilnojamojo turto naudojimo ir disponavimo bei kitais turtiniais klausimais nepriiminėjo.
2.8. Ieškovė nesutinka su atsakovės bei trečiojo asmens savo atsiliepimuose į ieškinį nurodytomis aplinkybėmis, kad avanso nebuvo įmanoma grąžinti dėl teisinių ir procedūrinių kliūčių, t.y. B. U. neveiksnumo, mirties ir paveldėjimo procedūros. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių galima vienareikšmiškai spręsti, kad tiek trečiasis asmuo, tiek atsakovė, skirtingais laikotarpiais veikdami B. U. vardu, turėjo galimybę grąžinti ieškovei avansą. Atsakovės teigimu, B. U. palikimą atsakovas priėmė 2021 m. rugsėjo 2 d., tačiau ir po šio fakto geranoriškai avanso ieškovei negrąžino. Pažymėjo, kada avansas buvo grąžintas tik po to, kai atsakovė gavo iš teismo ieškinį bei susijusius procesinius dokumentus. Be to, ieškovei iš trečiojo asmens bei atsakovės nebuvo teikiama informacija apie velionės sveikatos problemas, nustatytą globą, mirtį. Abstrakti informacija apie buvusias sveikatos problemas, globos ir mirties faktus ieškovei buvo pateikta tik su 2021 m. birželio 14 d. atsakovės atstovės pranešimu. 2021 m. liepos 7 d. pranešimu atsakovė nurodė, kad avansą grąžins iki 2021 m. liepos mėn. pabaigos. Tačiau, avansas nurodytu terminu nebuvo grąžintas ir daugiau jokios informacijos ieškovas iš trečiojo asmens bei atsakovo negavo.
2.9. Atsakovas bei trečiasis asmuo buvo nesąžiningi, kadangi paaiškėjus, jog pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebus sudaryta dėl pardavėjo kaltės, ieškovei avanso negrąžino, nors turėjo tokią galimybę ir pareigą, aktualiu metu neteikė informacijos apie B. U. sveikatos būklę, vilkino avanso grąžinimą, teikė klaidinančią informaciją apie paveldėjimo ir avanso grąžinimo aplinkybes.
Šalies argumentai
2.10. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad nesutinka su atsakovės triplike nurodyta pozicija, jog ieškovė niekuomet nereikalavo sumokėto 5 000 Eur avanso grąžinimo, todėl avansas atsakovės žinioje buvo teisėtu pagrindu. Ieškovė nurodo, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. pardavėjas (B. U.) nebeteko teisės disponuoti avansu. Dėl šios priežasties, nuo minėtos dienos (2020 m. rugpjūčio 25 d.) pardavėjas (B. U.) įgijo pareigą grąžinti avansą ieškovei. Pažymėjo, kad tam, jog nurodyta pareiga būtų pradėta vykdyta (įvykdyta), nei Sutartis, nei teisės aktai nenumatė jokių papildomų sąlygų, pvz., kad ieškovas turėtų raštiškai pareikalauti avanso grąžinimo. B. U. privalėjo avansą ieškovui grąžinti nedelsiant, be jokių papildomų raginimų, pati tiesiogiai ar per savo atstovus. B. U. globa buvo nustatyta 2021 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimu (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris įsiteisėjo. Atsakovė buvo paskirta B. U. globėja bei turto administratore, todėl turėjo pareigą nedelsiant atlikti visus reikiamus veiksmus, kad skola (avansas) būtų grąžinta ieškovei. Atsakovė, kaip artimas asmuo, kuri B. U. rūpinosi itin ilgą laikotarpį, taip pat, kuri buvo paskirta globėja ir turto administratore, jai buvo (turėjo būti) žinoma apie tai, kad pardavėjas (B. U.) nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. įgijo pareigą grąžinti avansą. Dėl nurodytų priežasčių, ieškovė neturėjo pareigos raštiškai reikalauti avanso grąžinimo, nors žodžiu ne kartą ragino tai padaryti. Atsakovė turėjo užtektinai laiko avanso grąžinimui: nuo 2021 m. vasario 28 d. iki B. U. mirties (2021 m. balandžio 22 d.), tačiau, jokių veiksmų nesiėmė ir avanso negrąžino. Nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. pardavėjas nebeteko teisės disponuoti avansu, tačiau avansas nebuvo grąžintas. Ieškovė kompensacines palūkanas pagrįstai skaičiavimo nuo pirmosios dienos, kuomet prasidėjo ieškovo teisės dėl avanso grąžinimo pažeidimas (2020 m. rugpjūčio 25 d.) iki ieškinio parengimo dienos (2021 m. rugpjūčio 24 d.).
2.11. Atsakovė priėmusi B. U. palikimą yra atsakinga už palikėjos (B. U.) skolas, t.y. turi pareigą ne tik grąžinti avansą bet ir sumokėti kompensacines palūkanas, taip pat ir Sutartyje numatytas netesybas (jeigu tokių būtų reikalaujama). Nors atsakovė 2022 m. vasario 15 d. prašyme dėl papildomų dokumentų prijungimo nurodo, kad paveldėtą avanso sumą gavo tik 2021 m. rugpjūčio 14 d., todėl anksčiau neva negalėjo grąžinti avanso. Ieškovė mano, jog savo procesiniuose dokumentuose įrodė, kad atsakovė turėjo daug galimybių grąžinti avansą iki B. U. mirties. Vien dėl šios aplinkybės paminėtas atsakovės teiginys neatitinka tikrovės ir yra nesąžiningas.
2.12. Papildomai ieškovė nurodo, kad avansas pagal Sutartį buvo sumokėtas grynaisiais pinigais. Dėl šios aplinkybės byloje ginčo nėra. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad avansas buvo įneštas į B. U. banko sąskaitą. Todėl spręstina, kad avansas (grynaisiais pinigais) visuomet buvo atsakovės žinioje. Šį faktą papildomai pagrindžia atsakovės pateikta AB „Swedbank“ pažyma, iš kurios matyti, kad atsakovei pervesta suma yra ženkliai mažesnė negu avanso suma – 2 055,94 Eur. Ieškobė mano, kad į atsakovės banko sąskaitą pervestos lėšos nėra susijusios su avansu, o 2 055,94 Eur yra B. U. santaupos, buvusios sąskaitoje ir po jos mirties paveldėtos atsakovės.
2.13. Ieškovė turėjo teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priteisti avansą, kadangi avansas nebuvo grąžintas ieškovei dėl su atsakovės elgesio (neveikimu) susijusių priežasčių ir nesąžiningumo: nors atsakovė turėjo pareigą ir galimybę grąžinti avansą, neatliko jokių veiksmų, kuriais avansas būtų grąžintas ieškovei. Atsakovė avansą grąžino ieškovei tik po to, kuomet iš teismo gavo ieškovės ieškinį dėl avanso grąžinimo. Atsižvelgiant į tai ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo pilna apimtimi.
II. Atsakovės argumentai
3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimo išlaidas.
Atsiliepimas
3.1. Atsiliepime ir triplike nurodė, kad 2020 m. jos motinai B. U. pašlijo sveikata ir jos sveikatos būklė vis blogėjo. Atsakovė 2020 m. birželio 18 d. kreipėsį į Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrių dėl B. U. sveikatos būklės įvertinimo ir išvados pateikimo. 2020 m. rugpjūčio 3 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius pateikė išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus. Šios išvados pagrindu 2020 m. rugpjūčio 11 d. buvo pateiktas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimas dėl B. U. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo. 2021-01-29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmamai priemė sprendimą civilinėje byloje (duomenys neskelbtini), kuriuo pripažino B. U., neveiksnia šiose asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse. Po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimo įsiteisėjimo (kovo 1 d.) civilinėje byloje (duomenys neskelbtini), B. U. sveikata sparčiai blogėjo ir 2021 m. balandžio 22 d. B. U. mirė. Po laidotuvių atsakovė kreipėsi į notarą ir pateikė 2021 m. gegužės 13 d. pareiškimą dėl palikimo priėmimo po motinos mirties.
3.2. Tik 2021 m. rugsėjo 2 d. atsakovei V. G. buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, kadangi turėjo praeiti trys mėnesiai po palikėjo mirties ir paveldėjimo teisės liudijimas negalėjo būti išduotas ankščiau kaip 2021 m. liepos 23 d., kadangi užtruko formalumų tvarkymas pas notarą ir pats notaras atostogavo rugpjūčio mėnesį, todėl paveldėjimo teisės liudijimas buvo išduotas tik 2021 m. rugsėjo 2 d. Atsakovė užbaigusi paveldėjimo procedūrą, negalėjo iš karto disponuoti paveldėtomis piniginėmis lėšomis, todėl tik 2021 m. spalio 5 d. atliko bankinį pavedimą, kuriuo grąžino ieškovei 5000 Eurų avansą pagal 2019 m. spalio 24 d. preliminariąją turto pirkimo-pardavimo sutartį.
3.3. Paaiškino, kad ieškovė betarpiškai buvo informuojama, kad B. U. tapo neveiksni, ir visos procedūros yra automatiškai stabdomos. Ieškovė buvo informuota ir apie mirtį ir paveldėjimo procedūrą. Kaip matyti ir šalių susirašinėjimo, tai būtent pati pirma atsakovė 2021 m. birželio 14 d. raštu informavo ieškovę apie avanso grąžinimo galimybes. Po to pakartotinai raštu 2021 m. liepos 7 d. išsiuntė atsakymą raštu ieškovei. Atsakovė niekada nesiginčijo dėl 5000 Eur avanso grąžinimo, tačiau dėl teisinių ir procedūrinių kliūčių negalėjo grąžinti ieškovės sumokėto avanso iki jos nurodytos datos 2021 m. liepos 5 d. Atsižvelgiant į tai, negalimas prašomų 251,71 Eur palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų sumokėjimas. Ne kartą atsakovės advokatė kontaktavo su ieškove ir jos sutuoktiniu, kuriems buvo paaiškinta, kad paveldėjimo procedūra užtruko, todėl tik procedūrai pasibaigus nedelsiant pinigai bus grąžinti. Šiuo atveju ieškovė paskubėjo pateikti ieškinį atsakovei ir dėl savo veiksmų skubotumo patyrė bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė mano, kad šio reikalavimo ieškovė nepagrindė ir neįrodė, todėl šis reikalavimas teismo turėtų būti atmestas.
3.4. Atsakovei nėra aišku kodėl ieškovė būtent ima nurodytą laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki 2021 m. rugpjūčio 24 d. laikotarpį, kaip laikytiną be teisinio pagrindo įgytą turtą. Sutarties šalys tikėjosi pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį pasirašyti laiku, tačiau dėl įvairių aplinkybių pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ir po nurodyto termino pasibaigimo. Kaip matyti iš šalių susirašinėjimo ieškovė niekada nereiškė pretenzijų ir neprašė nei žodžiu, nei raštu grąžinti 5000 Eur avanso, iki kol pati atsakovė raštu kreipėsi į ieškovę dėl avanso grąžinimo. Todėl negalima traktuoti, kad atsakovė 5000 Eur avansą laikė savo žinioje be teisinio pagrindo.
Šalies argumentai
3.5. Ieškovė dublike nurodo, kad atsakovė būdama B. U. turto administratore galėjo nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. balandžio 22 d. grąžinti ieškovei avansą. Atsakovė sutinka, kad ji turėjo tokį teisinį pagrindą kaip neveiksnaus asmens turto administratorė. Pažymėtina tai, kad ieškovė tokio reikalavimo nei raštu, nei žodžiu nepareiškė atsakovei arba bent jau trečiajam asmeniui. Tokių įrodančių duomenų ieškovė nepateikė į šią civilinę bylą, nes tokių įrodymų ir nėra, nes kaip jau daug kartų buvo paminėta, kad pati pirma atsakovė 2021 m. birželio 14 d. raštu informavo ieškovę J. S. apie avanso grąžinimo galimybes.
3.6. Atsakovė užbaigusi paveldėjimo procedūrą, negalėjo iš karto disponuoti paveldėtomis piniginėmis lėšomis, todėl tik 2021 m. spalio 5 d. atliko bankinį pavedimą, kuriuo grąžino ieškovei J. S. 5000 Eurų avansą pagal 2019 m. spalio 24 d. preliminariąją turto pirkimo-pardavimo sutartį.
3.7. 2021 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai priėmė ieškovės J. S. atsisakymą ieškinio dalyje dėl 5 000,00 Eur skolos (negrąžinto avanso) priteisimo iš atsakovės V. G. ir bylą Nr. e2-21670-877/2021 dalyje dėl 5 000,00 Eur skolos priteisimo nutraukė. Todėl toks ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 5 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nebegalimas, nes reikalavimas įvykdytas ir teismo patvirtintas.
3.8. 2022 m. vasario 15 d. rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė nurodė, jog yra senyvo amžiaus ir nesinaudoja elektronine bankininkyste, todėl turėjo vykti į banką sužinoti, kada tiksliai įvyko paveldėtų pinigų pervedimas ir tik dar kartą vėliau registruojantis banke ir banko darbuotojo pagalba 2021 m. spalio 5 d. atliko bankinį mokėjimą ieškovei. Pažymėjo, kad įstatymo rėmuose ir terminuose tinkamai įvykdė savo kaip paveldėtojos pareigas, grąžinant ieškovei sumokėtą 5000 Eur avansą, nepažeidžiant ieškovės teisių.
III. Trečiojo asmens argumentai
4. Trečiasis asmuo A. T. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su pareikštu ieškiniu. Trečiasis asmuo mano, kad kai tik atsakovė įgijo teisinį pagrindą nedelsiant grąžino 5000 Eur avansą į nurodytą banko sąskaitą. Todėl ieškovė turėtų atsisakyti ieškinio visoje apimtyje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas.
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. nutartimi priimtas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalyje dėl 5 000 Eur skolos (negrąžinto avanso) priteisimo iš atsakovės ir byla Nr. e2-21670-877/2021 (naujas Nr. e2-2814-877/2022) dalyje dėl 5 000 Eur skolos priteisimo nutraukta.
6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė ir B. U. įgaliota A. T. 2019 m. spalio 24 d. pasirašė preliminariąją turto pirkimo-pardavimo sutartį, kurios dalyku yra gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini). Preliminariosios sutarties 2.1 punktą pirkėjas, pasirašydamas šią sutartį, sumoka pardavėjui 5000 Eur avansinio įmokėjimo sumą, kuri užtikrina turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą. Ši suma bus įtraukta į bendrą parduodamo turto kainą. Preliminariosios sutarties 2.2 punktu pirkėjas įsipareigojo sumokėti 72 000 Eur sumą pirkimo-pardavimo sutartyje aptartomis sąlygomis ir pasirašyti Turto pirkimo-pardavimo sutartį notarų biure iki 2020 m. rugpjūčio 24 d. Šalių susitarimus terminas gali būti pratęstas. Preliminariosios sutarties 2.4 punktu numatyta, kad Pirkimo pardavimo sandoriui neįvykus dėl Pardavėjo kaltės, pirkėjo avansinio įmokėjimo suma, t.y. 5000 Eur pirkėjui grąžina Pardavėjas, taip pat sumoka tokio pat dydžio netesybas. Preliminariosios sutarties 2.5 punktu, pardavėjas įsipareigoja pirkėjui parengti doumentus pagrindinei pirkimo-pardavimo sutarčiai sudarytine vėliau kaip iki 2020 m. rupjūčio 24 d. Šalių susitarimu terminai gali būti pratęsti.
7. Atsakovei po bylos iškėlimo sumokėjus ieškovės prašomą 5 000 Eur avansą pagal Sutartį, byloje kilo ginčas dėl kompensuojamų palūkanų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
8. Ieškovė prašo priteisti kompensacines palūkanas už negrąžintą avanso sumą, kurios paskaičiuotos nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki ieškinio pateikimo dienos už 366 dienas, kurios sudaro 250,71 Eur ir 5 procentų procesines palūkanas nuo 5 000 Eur patenkino reikalavimo sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki minėto reikalavimo patenkinimo dienos (2021 m. spalio 5 d.). Nurodo, kad ieškovės sumokėtas avansas nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. yra laikytinas be teisinio pagrindo įgytu turtu, tokį turtą (pinigų sumą) įgijęs asmuo už šią pinigų sumą moka penkių procentų dydžio metines palūkanas.
9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorius visada turi teisę į palūkanas kaip kompensaciją, jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievoles – finansinį įsipareigojimą. Pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai, o kompensuojamosios palūkanos yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai (negautos pajamos), kurių nereikia įrodinėti, kaip kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pavyzdžiui, CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos. Tiek pelno (mokėjimo), tiek kompensuojamosios palūkanos mokamos tik esant piniginei prievolei, t. y. tokiai prievolei, kurios dalyką sudaro skolininko pareiga perduoti kreditoriui atitinkamą pinigų sumą ir atitinkamai kreditoriaus teisė reikalauti iš skolininko ją sumokėti (CK 6.37 straipsnis).
10. CK 6.240 straipsnio 1 dalyje numatytos palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą. Pareiga grąžinti tai, kas įgyta be teisinio pagrindo, atsiranda ir tuo atveju, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 2 dalis).
11. Pagal kasacinio teismo praktiką, jei preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti jam perduotais pinigais ir jie turi būti grąžinami arba priteisiami ieškovei kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016).
12. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti palūkanas, skaičiuojamas nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d., t. y. nuo sekančios dienos po preliminarioje sutartyje numatyto termino sudaryti pagrindinei pirkimo pardavimo sutarčiai. Šalims nesudarius pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties pas notarą iki šalių preliminarioje pirkimo-pardavimo sutartyje numatytos datos (2020 m. rugpjūčio 24 d.), atsakovė turėjo suprasti, kad dėl laiku neįvykdytos piniginės prievolės (grąžinti ieškovei sumokėtą avansą) gali kilti papildomų neigiamų padarinių, todėl ieškovė turi teisę reikalauti CK 6.240 straipsnio 1 dalyje numatytų 5 procentų dydžio metinių palūkanų už be pagrindo įgytą pinigų sumą.
13. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, jog priėmusi palikimą negalėjo iš karto ieškovei grąžinti avanso. Iš į bylą pateiktos AB „Swedbank“ banko 2022 m. vasario 1 d. pažymos apie pavedimus matyti, kad atsakovei iš B. U. banko sąskaitos 2021 m. rugsėjo 14 d. buvo pervestos paveldėtos lėšos ir 2021 m. spalio 5 d. atsakovė ieškovei pervedė 5000 Eur avansą. Byloje nėra rašytinių įrodymų, jog šalys būtų susitarę dėl preliminarioje sutartyne numatyto 2020 m. rugjūčio 24 d. termino pratęsimo. Pažymėtina, jog avansas buvo perduotas grynaisiais pinigais ir byloje nėra įrodymų, kad 5 000 Eur avansas būtų įneštas į B. U. banko sąskaitą. Atsižvelgiant į šalių nurodytas aplinkybes bei byloje pateiktus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, jog atsakovė elgėsi nerūpestingai, kadangi ne iš karto pervedė ieškovei gautas paveldėtas lėšas, nors žinojo, jog ieškovė siekia atgauti sumokėtą avansą ir tokiu būdu vilkino avanso grąžinimo procedūrą.
14. Kadangi iki šalių sutartos datos nebuvo sudaryta pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis, ieškovės sumokėta 5 000 Eur sumokėta avanso įmoka nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. buvo be pagrindo disponuojama, todėl ieškovė turti teisę reikalauti kompensacinių palūkanų. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 250,71 Eur palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas.
15. Aiškindamas procesinių palūkanų institutą, kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad pareiga mokėti procesines palūkanas atsiranda pagal įstatymą, jos turi būti skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2007).
16. Palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti, todėl nesutiktina su atsakovės argumentu, jog ieškovė negali reikalauti 5 procentų palūkanų už jau sumokėtą 5 000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki avanso grąžinimo dienos.
17. Reikalavimas priteisti šias palūkanas yra akcesorinis, ir tenkinamas, jei patenkintas pagrindinis reikalavimas. Atsakovė negrąžintą avansą sumokėjo tik po bylos iškėlimo (2021 m. spalio 5 d.) ir iki tol naudojosi ieškovei priklausančia pinigų suma, todėl yra pagrindas ieškovei reikalauti 5 procentų palūkanas už 5 000 Eur sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo (2021 m. rugsėjo 10 d. iki dienos, kada buvo avansas grąžintas ieškovei (2021 m. spalio 5 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteisiama 5 procentų procesines palūkanas nuo 5 000 Eur patenkino reikalavimo sumos, už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 10 d.) iki minėto reikalavimo patenkinimo dienos (2021 m. spalio 5 d.).
18. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (250,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 10 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis 1 dalis).
20. CPK 98 straipsnio šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis minėta CPK 98 straipsnio 2 dalimi, teismas, priteisdamas šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat turi atsižvelgti ir į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas taip pat atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes.
21. Ieškovė byloje pateikė įrodymus, jog sumokėjo 118 Eur žyminį mokestį, 1 573 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurios susidarė advokatui atlikus dokumentų teisinę analizę, teisinę konsultaciją dėl avanso priteisimo proceso, parengus ieškinį, patikslintą ieškinį ir dubliką.
22. Teismas nesutinka su atsakovės argumentu, jog bylinėjimosi išlaidas ieškovė patyrė, kadangi paskubėjo kreiptis į teismą dėl avanso grąžinimo. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė iki teisminio ginčo pradžios kreipėsi į atsakovę, siuntė jai raštą, o atsakovė avansą apmokėjo tik po ieškinio pareiškimo teisme 2021 m. spalio 5 d. Svarbu tai, kad atsakovė sumokėdama avansą ieškinį pripažino, o dėl taikaus ginčo išsprendimo atsakovė galimai neišnaudojo visų galimybių. Teismas, išanalizavęs patirtų bylinėjimosi išlaidų pobūdį, taip pat atsižvelgęs į Rekomendacijose nurodytus kriterijus, sprendžia, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos ir jų dydis atitinka Rekomendacijose nurodytus kriterijus, advokato darbo ir laiko sąnaudas bei byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumą ir yra pagrįstos jų apmokėjimą patvirtinančiais įrodymais.
23. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
24. Byla dalyje dėl 5 000 Eur avanso priteisimo nutraukta, ieškovei atsisakius ieškinio (atsakovei sumokėjus skolą po bylos iškėlimo), todėl ieškovei grąžinama 75 procentai sumokėto 118 Eur žyminio mokesčio – 88,50 Eur (118 Eur × 75 proc.) (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Likusioje dalyje ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos 25 proc. ieškovės sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 29,50 Eur (118 Eur × 25 proc.) bei 1 573 Eur išlaidos už teisines paslaugas, iš viso 1 602,50 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
25. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sudaro 8,16 Eur, todėl jos priteisiamos iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250,71 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų 71 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų palūkanas nuo 5 000 Eur patenkino reikalavimo sumos, už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 10 d.) iki reikalavimo patenkinimo dienos (2021 m. spalio 5 d.), 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (250,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 10 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 1 502,50 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų dviejų eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 8,16 Eur (aštuonių eurų 16 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos grąžinti ieškovei J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 88,50 Eur (aštuoniasdešimt aštuonių eurų 50 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2021 m. rugpjūčio 26 d. pavedimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.